Р Е Ш Е Н И Е

№ 54

град Горна Оряховица, 06.03.2019 година

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

            ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, шести състав в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА

                                                                                   Членове : ……………………………….

                                                                                                    ……………………………….

при секретаря Милена Димитрова и в присъствието на прокурора ……………………, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 2064 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

            Предявен е иск с правно основание чл.45,ал.1 във вр. чл.49 от ЗЗД.

Ищецът Г.И.Г. с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника му - адв. К.М. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че на 24.03.2018г., около 11,00 ч., в гр. Горна Оряховица, на кръстовището на ул. „Мано Тодоров” и ул. „Балатон”, ищецът е спукал гума. Уточнява, че малко преди това е валял дъжд и всички дупки по асфалта били пълни с вода, като не било възможно да се предвиди коя от тях е по-плитка, за да мине оттам. Твърди, че дупката, в която е пропаднал, въпреки че била огромна и пълна с вода, не била обозначена по никакъв начин като препятствие, за да се избегне настъпването на ПТП. Заявява, че ищецът се движел с минимална скорост, но въпреки това, минавайки през нея, спукал предна дясна гума на автомобила си „Фолксваген Пасат” с рег. № ..; сигнализирал органите на КАТ за настъпилото ПТП, за което му бил съставен Протокол за ПТП № 1614684 от 24.03.2018г. Посочва, че на другия ден оставил автомобила в сервиз и на 26.03.2018г. същият бил ремонтиран, като ремонтът струвал 40,00 лв.

Твърди, че на 31.07.2018г., в 9,40 ч., в гр. Горна Оряховица, след като валял дъжд, Г.Г. *** отново попаднал в необезопасена дупка на пътното платно, с размери 85/85 см, дълбока 10 см., в резултат на което отново спукал гума и изкривил джантата на същия автомобил „Фолксваген пасат” с рег. № ... Заявява, че за настъпилото ПТП отново били сигнализирани органите на КАТ и след установяване на фактическата обстановка бил съставен Протокол за ПТП № 1633417 от 31.07.2018г. Сочи, че ремонтът този път струвал на ищеца 60,00 лв.

Твърди, че в резултат на произшествията са му нанесени имуществени вреди в общ размер на 100,00 лв. за ремонт на автомобила /вкл. труд за ремонт, смяна на части/. Счита, че отговорност за тези вреди следва понесе Община Горна Оряховица, чиято грижа е извършване на необходимите действия за поддържане в изправност на сочените пътни участъци. Твърди, че Общината е тази, на която по закон е възложено да отговаря за стопанисването на пътищата на нейна територия. Счита, че в дължимата от негова страна грижа при управление на автомобил не се включва изискване за знание на неравностите по пътя или презумиране за наличие на такива, тъй като необозначената и несигнализирана дупка не представлява предвидимо препятствие по смисъла на чл.20,ал.2 ЗДвП, за да е налице задължение за водача да избира скоростта така, че да може да спре.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди Община Горна Оряховица да му заплати сумата от 100,00 лв., представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени вреди вследствие на падането на автомобила му в улични дупки. Моли съда да му присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание, ищецът, лично и чрез пълномощника си – адвокат К.М. от ВТАК, поддържа изцяло исковата молба. Оттегля частично исковата молба, - само в частта й, в която се претендира присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 60 лв. вследствие непозволено увреждане, настъпило на 31.07.2018г. в 9.40 часа в гр.Г.Оряховица на улица "Цар Освободител" № 52, поради което и на основание чл.232 от ГПК, с протоколно определение от 29.01.2019г., производството по гр.д. 2064/2018г. по описа на ГОРС е прекратено частично в тази негова част. Ищцовата страна поддържа исковата претенция за сумата от 40 лв. Моли съда да уважи предявения иск в пълния му размер. Претендира направените по делото разноски, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК. Излага съображения.

Ответникът Община Горна Оряховица, с адрес : гр. Горна Оряховица, пл. „Георги Измирлиев” № 5, представлявана от кмета на общината Д.Д., чрез процесуалния му представител – юрисконсулт В.Е., депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответникът заема становище, че искът е допустим, но е  неоснователен. Твърди, че Община Горна Оряховица е взела необходимите мерки за осигуряване безопасността на пътното платно на общинските пътища и уличната режа в рамките на урбанизираните територии, които общината има ангажимент да поддържа, както и всички необходими пътни знаци. Оспорва настъпилите щети, като счита за неясно къде точно са настъпили те, при какви обстоятелства и въобще дали има такива. Възразява, че не е определена скоростта, с която е управлявано моторното превозно средство, както и обстоятелствата за попадане на лекия автомобил в дупките. Счита, че ищецът не изяснил по какъв точно начин са настъпили ПТП. Възразява, че няма информация къде точно са дупките на пътното платно и колко големи са те. Счита, че не е налице информация каква е допустимата скорост за пътя, на който са настъпила щетите, и дали е спазено ограничението на скоростта, като от нанесените щети може да се направи извода, че лицето е управлявало моторното превозно средство с несъобразена скорост. Възразява, че ул. „Цар Освободител” с номер 52 е част от републикански път II – 53 и дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища, както и дейностите по текущ ремонт и зимно поддържане на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии за населените места с население до 100 000 души се осъществяват от Агенция „Пътна инфраструктура”, съгласно чл.30,ал.1 от Закона за пътищата. Твърди, че поради това Община Горна Оряховица не е легитимна да носи отговорността, съгласно чл.31 от ЗП и чл.48,т.2 от ППЗП, съответно - не следва да бъде осъдена. Предявява възражение за съпричиняване, като счита, че водачът на моторното превозно средство е допринесъл за настъпването на ПТП-то, управлявайки автомобила с несъобразена за пътната настилка скорост.

Моли съда да отхвърли предявения иск и да му присъди разноски.

            В съдебно заседание, ответникът Община Горна Оряховица, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт В.Е., поддържа отговора на исковата молба. Излага подробни съображения в писмена защита. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Моли съда да му присъди направените по делото разноски съгласно представения списък на разноските.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :

            Видно от приетото писмено доказателство – заверен препис от протокол за ПТП № 1614684 от 24.03.2018г., в същия е удостоверено, че на 24.03.2018г., около 09.10 часа, в град Горна Оряховица, на кръстовище между ул. „М. Тодоров” и ул. „Балатон”, е настъпило ПТП с участник 1: Община Горна Оряховица, необезопасена дупка, дълбочина 0.10 м., дължина 1.70 м., ширина 0.90 м.; участник 2: лек автомобил „Фолксваген Пасат” с ДК № .., собственост на Г.И.Г. с ЕГН **********, управляван от същото лице. В посоченото писмено доказателство са описани следните обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП : „Участник № 2 минава през необезопасена дупка на пътното платно, пълна с вода, вследствие на което срязва предна дясна гума и настъпва ПТП.”. В същия протокол за ПТП са описани щетите, нанесени на л.а. „Фолксваген Пасат”, а именно : „срязана предна дясна гума”; посочено е, че автомобилът има застраховка „ГО” в „Бул Инс” № BG/02/118000135644, със срок на валидност 02.01.2018г.- 01.01.2019г.

            От приетите по делото писмени доказателства – заверени преписи от фактура № ********** от 26.03.2018г., изд. от „Риал Естейт” ЕООД гр. В.Търново, и фискален бон към нея от 26.03.2018г., се установява, че в полза на клиент Г.И.Г. е извършена услуга „ремонт на гума” на стойност 40 лв.

            Видно от приложената по делото справка № ОД-03-339-1, издадена на 10.12.2018г от НИМХ - Филиал Плевен, през последната десетдневка на м. март 2018г. серия циклони преминават през Балкански полуостров; най-интензивни са явленията, свързани с този от 22.03.2018г.; в Северна България вали сняг и се образува снежна покривка; има поледици, заледявания и намалена видимост; температурите са по-ниски от обичайните. От цитираната справка се установява, че по данни на представителната синоптична станция Велико Търново и от дистанционни измервания и наблюдения, на 24.03.2018г. в района на гр. Горна Оряховица времето е облачно и почти тихо; превалявания от сняг има от полунощ до обяд във вечерните часове (между 18 и 21 часа); количествата са незначителни и не водят до увеличаване на свежната покривка, която е между 5 и 10 см.; минималната температура на въздуха е около минус 2°С, а максималната е около 2°С; относителната влажност е висока и средната е около 87%; видимостта е намалена до 8000 м.

Видно от показанията на свидетеля Н.В. /познат на ищеца/, през месец март на 2018г. той пътувал в колата на Г. и точно срещу входа на стадиона в гр. Горна Оряховица, близо до един контейнер, се пръснала гумата на колата. Свидетелят Владимиров сочи, че там има много дупки и всички били пълни с вода, защото през нощта валял дъжд. Видно от показанията на св. В., автомобилът се движел най-много с 30-40 км в час, тъкмо тръгвали и предната гума от неговата страна се сцепила. Свидетелят сочи, че изтикали колата встрани, сменили гумата и тогава се прибрал, а Г. останал да дооправи колата, но може и да е чакал полиция. Не знае дали след това ищецът е карал колата на сервиз. Свидетелят …удостоверява, че е виждал поне 20 коли на същото място да си пръскат гумите; че сега няма дупки там, но преди това било трапища.

Видно от показанията на свидетеля П.Ф. /колега на ищеца/, улица "Мано Тодоров" миналата година била ужасна - дупка до дупка, коя от коя по-опасна. Свидетелят знае за случая, защото Г. му се обадил да му се оплаче, че е спукал гумата, изкривил джантата. Посочва, че е минала почти година от тогава. Свидетелят Ф. удостоверява, че на другия ден Г. му се обадил и споделил, че ще подаде молба да осъди общината, като го попитал дали ще му стане свидетел, както и му показал дупката на място. Видно от показанията на св. Ф., Г. платил си от джоба и си оправил гумата.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Владимиров и Филипов, доколкото същите удостоверяват факти, непосредствено възприети от тях във връзка с процесното ПТП, показанията им съответстват на приетите писмени доказателства и не се опровергават от останалите доказателства по делото.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл.45,ал.1 във вр. чл.49 от ЗЗД се явява допустим.

Разгледан по същество, предявеният иск се явява основателен.

Видно от данните по делото, в конкретния случай исковата претенция е насочена против Община Горна Оряховица. Съгласно чл.45,ал.1 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното /ал.2/. Според чл.49 от ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. В хода на производството по иск с такава квалификация следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта - противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на деликвента, като в областта на гражданската отговорност за вреди вината се предполага до доказване на противното. Доколкото в случая се претендира реализиране отговорността на общината на основание чл.49 във вр. чл.45,ал.1 от ЗЗД, в случая отговорността е обективна или безвиновна - ответникът отговаря за бездействието на служителите на общината или на други лица, които е натоварил с извършване на възложената работа. Съдът намира, че в хода на настоящото производство се установява наличието на горепосочените предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника Община Горна Оряховица.

Съдът счита, че в процесния случай се установяват по безспорен начин елементите от фактическия състав на деликта. Тъй като в отговора на исковата молба ответникът възразява против твърденията на ищеца в исковата молба, като твърди, че не е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, тежестта на доказване относно тези факти се възлага на ищеца, който следва да установи осъществяване на противоправно деяние от ответника Община Горна Оряховица. За доказване на тези свои твърдения, ищецът ангажира писмени доказателства – протокол за ПТП № 1614684/24.03.2018г., фактура № **********/26.03.2018г. и фискален бон към нея, показанията на свидетелите В. и Ф.. Съдът счита, че цитираните писмени и гласни доказателства, макар и оспорени от ответника, кореспондират помежду си и в тяхната логическа последователност и взаимосвързаност очертават и потвърждават изложената от ищеца фактическа обстановка и установяват по безспорен начин, че процесният лек автомобил е увреден при ПТП, настъпило на 24.03.2018г., при попадане на л.а. „Фолскваген Пасат” с рег. № .. в неравност на пътното платно – дупка с ширина 0.90 м., дължина 1.70 м. и дълбочина 0.10 м., на улица „Мано Тодоров” на кръстовището с улица „Балатон” в гр. Горна Оряховица. Наред с това, от приетото писмено доказателство - протокол за ПТП № 1614684/24.03.2018г., се обосновава и изводът, че основната причина за ПТП е именно преминаването на предно дясно ходово колело на л.а. в дупката, разположена върху платното за движение, като вследствие съприкосновение на тази част от процесното МПС с дупката, с описаните в протокола размери на същата, са се получили горепосочените щети. Съдът намира, че така установените факти се потвърждават както от приетите писмени доказателства, така и от показанията на разпитания по делото свидетел Н. Владимиров, който удостоверява пред съда, че по време на настъпване на процесното ПТП, е пътувал като пътник на предна дясна седалка в л.а. „Фолскваген Пасат”, управляван от ищеца, като произшествието е настъпило на пътното платно в посока на движение на увредения лек автомобил, предвид наличието в този участък на необезопасена дупка, пълна с вода, и попадане на автомобила в нея. Тези факти се подкрепят изцяло от показанията на св. Н. Владимиров, който установява, че при движението си със скорост не по-висока от 30-40 км/ч., управляваният от ищеца автомобил влязъл в една от многобройните дупки, намиращи се на пътното платно, като всички дупки били пълни с вода и не се виждали, при което гумата от неговата страна на автомобила се пръснала. Съдът счита, че приетите по делото писмени и гласни доказателства, съдържат категорични данни относно мястото на настъпване на ПТП – улица „Мано Тодоров” на кръстовището с улица „Балатон” в гр. Горна Оряховица, относно допуснатото нарушение на чл.31 и чл.29 от ЗП, относно извършителя на това нарушение – Община Горна Оряховица, които съответстват напълно на фактическите твърдения, изложени в исковата молба.

При тези обстоятелства, съдът приема за безспорно установено в настоящото производство, че ответникът Община Горна Оряховица е осъществил противоправно деяние, в случая – чрез бездействие, като на 24.03.2018г. в гр. Горна Оряховица, ул. „Мано Тодоров”, на кръстовището с ул. „Балатон”, не е осъществил ремонт и поддържане на път, явяващ се общински път, и по този начин не е изпълнил задълженията си, установени в чл.31 от ЗП, в чл.29 от ЗП и чл.167,ал.1,изр.1 от ЗДвП, при което процесният лек автомобил, движейки се по пътното платно, е попаднал в необезопасена дупка, а в резултат на попадането му в тази неравност на пътното платно е настъпил удар с дясно предно колело и гума, и автомобилът е претърпял ПТП. По този начин, ответникът е причинил имуществени вреди на правомерно движещия се л.а. „Фолксваген Пасат”, собственост на ищеца Г., представляващи разкъсване на предна дясна гума. Съдът счита, че приетите по делото писмени и гласни доказателства установяват по категоричен начин безвиновната отговорност на ответника Община Горна Оряховица за настъпване на ПТП. В този смисъл, приетите по делото писмени доказателства, подробно описани по-горе, обосновават извода, че ответникът, в качеството си на собственик на общински път – улица „Мано Тодоров” и улица „Балатон” в гр. Горна Оряховица, не е изпълнил задълженията си, установени в чл.31 от ЗП и чл.29 от ЗП, а именно : не е осъществил поддържане на общинския път и не е извършил ремонт на същия, не е осъществил и поддържане на този общински път съобразно транспортното му значение и изискванията на движението, считано към датата 24.03.2018г., като с това свое бездействие ответникът е допуснал наличието на необезопасена дупка на пътното платно, допуснал е процесният л.а. да попадне в тази необезопасена дупка и по този начин е предизвикал ПТП. С оглед изложеното дотук, съдът намира за установено, че ответникът не е изпълнил и задължението си, установено в чл.176,ал.1,изр.1 от ЗДвП, като лице, което стопанисва пътя, да го поддържа в изправно състояние, да сигнализира незабавно препятствията по него и да ги отстранява във възможно най-кратък срок.

В тази връзка, съдът намира за неоснователни, необосновани и непочиващи на доказателствата по делото възраженията на ответната страна, че липсват доказателства за наличието на необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, за нейното местонахождение и за нейната големина, за начина на настъпване на ПТП и настъпилите щети за увредения лек автомобил. Съгласно разпоредбата на чл.8,ал.3 от Закона за пътищата, общинските пътища са публична общинска собственост. Съгласно правилото на чл.29 от ЗП, общините поддържат общинските пътища съобразно транспортното им значение, изискванията на движението и опазването на околната среда, а според нормата на чл.31 от ЗП, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. В § 1, т.13 и т.14 от ДР на ЗП е дадено легално понятие за дейностите по ремонт и поддържане, както следва : „ремонт на пътища” е дейност по възстановяване или подобряване на транспортно-експлоатационните качества на пътищата и привеждането им в съответствие с изискванията на движението, а "поддържане на пътищата" е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. В конкретния случай ответникът Община Горна Оряховица не оспорва факта, че е собственик на „общински път” – публична общинска собственост по смисъла на ЗП, каквато се явява улица „Мано Тодоров” и кръстовището с улица „Балатон” в гр. Горна Оряховица. В този смисъл, задълженията по поддръжката на този път, явяващ се публична общинска собственост, обвързват Община Горна Оряховица. От изложените в исковата молба фактически твърдения се налага изводът, че в процесния случай се претендира реализиране отговорността на ответника във връзка с твърдяно бездействие, т.е. противоправно поведение, свързано с поддържане и на пътното платно на територията на гр. Горна Оряховица и ремонт по него – отстраняване на повреди по този път : наличието на дупка, която не е била обезопасена по никакъв начин, нито са предприети действия от ответника по възстановяване и подобряване състоянието на пътното платно към датата на настъпване на ПТП.

Неоснователно, необосновано и непочиващо на приетите по делото писмени и гласни доказателства се явява възражението на ответната страна, че е налице съпричиняване от страна на водача. На първо място, настоящият съдебен състав намира, че ответникът не доказва никакви конкретни факти относно съпричиняване на вредоносния резултат от страна на увреденото лице, като не ангажира никакви годни доказателства за удостоверяване на реализиране от страна на водача на лекия автомобил на поведение, което да е обусловило настъпване на имуществените вреди. На второ място, от приложения протокол за ПТП № 1614684/24.03.2018г., както и от показанията на свидетеля Владимиров, безспорно се установява, че водачът Г.Г. е управлявал лекия автомобил „Фолксваген Пасат“, като се е движил законосъобразно по дясното платно за движение на улица ,,Мано Тодоров” в гр. Г.Оряховица, със скорост около 30-40 км/ч, неравностите по пътното платно са били покрити с вода вследствие падналите през нощта валежи от дъжд и сняг /св. Владимиров, справка, изд. от НИМХ – Филиал Плевен/. Същевременно, ответникът не ангажира никакви доказателства за управляване на автомобила с несъобразена скорост, при което в случая може да се приеме, че водачът не е имал възможност да предотврати произшествието.

Не на последно място, цитираните по-горе писмени и гласни доказателства обосновават категоричен извод, че е налице причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените щети на процесното МПС, като в протокола за ПТП № 1614684/24.03.2018г. компетентните полицейски органи са констатирали, че именно преминаването на автомобила през необезопасена дупка на пътното платно, пълна с вода, е станало причина за повреждане – „срязване” на предна дясна гума на процесния л.а., потвърдено и от св. Н. Владимиров, който удостоверява пред съда, че освен процесното ПТП, е наблюдавал още около 20 коли да пукат гуми на същото място. Тези факти се потвърждават косвено и от св. П. Филипов, който установява по делото, че през 2018г. улица „Мано Тодоров” била „в ужасно състояние, имало дупка до дупка, коя от коя по-опасна”.       

На следващо място, от приетите писмени доказателства - фактура № **********/26.03.2018г. и фискален бон към нея, се установява по безспорен начин размерът на имуществените вреди, претърпени от увреденото лице, представляващи имуществена загуба – стойността на средствата за ремонт на повредената гума в размер от 40 лв.

Предвид изложените по-горе съображения, съдът приема, че по делото са доказани всички необходими предпоставки, за да бъде уважен предявеният иск по чл.45,ал.1 във вр. чл.49 от ЗЗД в пълния предявен размер. Поради това, съдът счита, че предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 40 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на л. а. „Фолксваген Пасат” с рег. № .., собственост на Г.И.Г. ***, от ПТП, настъпило на 24.03.2018г. в град Горна Оряховица, ул. „Мано Тодоров”, на кръстовището с ул. „Балатон”, при преминаване на лекия автомобил през неравност на пътното платно (дупка с размери : ширина – 0.90 м., дължина – 1.70 м., дълбочина – 0.10 м.).

При този изход на делото и на основание чл.78,ал.1 от ГПК, се явява основателна претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото разноски за платена държавна такса за образуване и водене на делото в размер на 50 лв., както и за платено адвокатско възнаграждение в минимален размер от 300 лв., т.е. общо 350 лв., които следва да се възложат в тежест на ответника, съразмерно на уважената част от иска.

            Водим от горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И     :

 

            ОСЪЖДА ОБЩИНА ГОРНА ОРЯХОВИЦА, с адрес : гр. Горна Оряховица, пл. „Георги Измирлиев” № 5, представлявана от кмета Д.Д., ДА ЗАПЛАТИ на Г.И.Г. с ЕГН **********, с адрес ***, СУМАТА от 40 лв. /четиридесет лева/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег. № .., собственост на Г.И.Г. ***, от ПТП, настъпило на 24.03.2018г. в град Горна Оряховица, ул. „Мано Тодоров”, на кръстовището с ул. „Балатон”, при преминаване на лекия автомобил през неравност на пътното платно (дупка с размери : ширина – 0.90 м., дължина – 1.70 м., дълбочина – 0.10 м.).

ОСЪЖДА ОБЩИНА ГОРНА ОРЯХОВИЦА, с адрес : гр. Горна Оряховица, пл. „Георги Измирлиев” № 5, представлявана от кмета Д.Д., ДА ЗАПЛАТИ на Г.И.Г. с ЕГН **********, с адрес ***, СУМАТА от 350 лв. /триста и петдесет лева/, представляваща направените по делото разноски за платена държавна такса /50 лв./ и за платено адвокатско възнаграждение /300 лв./, съразмерно на уважената част от иска.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновски Окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните по делото.

            На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.

                            

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ : ……………………………..