№ 40024
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110110031 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
Предявена е искова молба от СТ. АТ. Г.,ЕГН : **********,с която против
„Топлофикация София“ЕАД,ЕИК : ********* са предявени кумулативно съединени искове
,с правно основание чл.344, ал.1, т.1 ,т.2 и т.3 ,вр. чл.225,ал.1 от КТ – за признаване на
уволнението ,извършено със Заповед №2/12.01.2022год. на ИД на „Топлофикация
София“АД незаконно и същото да бъде отменено ;за възстановяване на предишната работа
„Ръководител звено“, звено „Анализи и оценка на обекти“,отдел „Контрол и оценка на
инвестиционната и ремонтна дейност“,дирекция „Инвестиционна и ремонтна дейност“ ;да
й присъди обезщетение за времето ,през което е останал без работа поради уволнението в
размер на 19 012,14лв.,за периода от 12.01.2022год. до 12.07.2022год.,ведно със законната
лихва от датата на предявяване на исковата молба – 25.02.2022год. до окончателното й
заплащане.
Така предявената искова молба е редовна – отговаря на изискванията на чл.127 и
чл.128 от ГПК. Предявените искове са допустими.
С исковата молба се сочат доказателства, които ищецът иска да се съберат при
разглеждане на делото.
Направено е искане за изискване за представяне на трудовото му досие ,ведно с
извършените атестации от 2015год до 2021год.,вкл. ,както и Правилник за вътрешния
трудов ред.
Да представи и пълните досиета на цитираните в уволнителната заповед дванадесет
броя обществени поръчки,включително изготвените по всяка една от тях становища от
звено „анализи и оценки на обекти“,ведно с изготвените количествено-стойностни сметки
към тях.
Да представи трудовото досие на Ива Ботева,директор на Дирекция „Материално
техническо обслужване“ ,както и документите доказващи нейното образование и
професионална квалификация,както и длъжностната й характеристика.
Да бъде допусната ССчЕ,с посочени в исковата молба задачи.
Моли да бъдат допуснати разпит двама свидетели ,в режим на довеждане ,които ще
установяват методологията на ценообразуване и съгласуване на прогнозните стойности
преди обективирането им в становища,както и това ,че Ива Ботева не е извършвала
дейности по остойностяване на обществени поръчки при ответника.
Съдът е изпратил препис от исковата молба с приложенията на ответната страна ,
1
като я е уведомил, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, в който трябва да
посочи и доказателствата и конкретните факти, които ще се доказва с тях, както и да
представи всички писмени доказателства, с които разполага.
Ответникът „Топлофикация София“ЕАД, в едномесечния срок от получаване на
преписа от исковата молба е изпратил писмен отговор, който отговаря на изискванията на
чл.131 от ГПК.Оспорват предявените искове като неоснователни.
Сочат се доказателства ,които ответникът иска да се събере при разглеждане на
делото .Направено е искане за допускане до разпит на един свидетел ,с който ще установява
извършването на нарушенията.
Съдът намира, че искането за допускане на представените с исковата молба и
писмения отговор писмени доказателства е допустимо и относимо.Същите ще са от значение
за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се допуснат.
Следва да се уважат и направените от страните доказателствени искания
,включително и за допускане до разпит на свидетели.
Следва да се назначи ССчЕ,по която вещо лице да даде заключение по поставените в
исковата молба въпроси ,но след събиране на всички относими към спора писмени и гласни
доказателства.
На основание чл.312, ал.1, т.2 вр. чл.310, т.1 вр. чл.146 от ГПК, съдът изготви
следния ПИСМЕН ДОКЛАД:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:
Ищецът претендира ,че незаконосъобразно му е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“ и е прекратено трудовото му правоотношение с ответника ,по силата на което е
заемал длъжността „Ръководител звено“, звено „Анализи и оценка на обекти“,отдел
„Контрол и оценка на инвестиционната и ремонтна дейност“,дирекция „Инвестиционна и
ремонтна дейност“,извършено със Заповед №2/12.01.2022год. на ИД на „Топлофикация
София“АД,считано от 12.01.2022год.,на основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ.
Поддържа,че уволнението му е незаконно ,тъй като не е извършил вмененото му
нарушение – изготвяне на занижени прогнозни стойности.Констатациите за съществено
разминаване на ценовите оферти и прогнозната стойност на обявените обществени поръчки
на възложител не отговаряло на истината и липсвали доказателства в тази насока.При
изготвяне на прогнозните стойности на обществените поръчки се вземали в предвид
определени параметри като при формиране на цените ,освен същите се целяло и
постигането на възможно най-реалистични цени и оптимизиране на разходите за
възложителя.Същите се изготвяли от целия екип на звеното ,а не само от ищцата,след което
прогнозните стойности се съгласували ,освен с нея и с ръководител отдел
„Контрол,остойностяване,инвестиционна и ремонтна дейност“.След това се представяли на
ръководството за становище,което съдържа освен обща прогнозна стойност на поръчката и
количествено-стойностна сметка.Изготвените цени винаги били прогнозни и ръководството
не било задължено да се придържа към тях,като практика била да се прибавят допълнително
10% за непредвидени разходи.
Счита ,че целият процес по изготвянето и одобряване на прогнозните стойности
бил колективен и не можело да бъде вменен във нива на ищцата.За някои от изброените
поръчки следвало да се има в предвид и времева разлика между подаване на становище до
ръководството и обявяване на съответната поръчка,която достигала и до 6 месеца.Тази
процедура била установена и работила през годините,като нямало разписани изрични
технически и технологични правила от страна на ръководството или нормативно установени
правила за работа при ценообразуването.Оспорва доклада ,в това число и квалификацията
на Ива Ботева ,директор на Дирекция“Материално техническо обслужване“,въз основа на
който е образувано и проведено дисциплинарното й производство.
2
Счита и че заповедта е немотивирана и неясна ,тъй като не става ясно кои от
изброените в нея общо 12 броя обществени поръчки са остойностени занижено ; не било
ясно за кои обекти са направени изчисления,кои три обекта се има в предвид,как са
изчислени тези проценти и на какво се дължат посочените разлики; за кои СМР и материали
са заложени занижени цени като в тази връзка сочи ,че разлика между прогнозните и
офертните цени,предложени от участниците в обществените поръчки ,може да се дължи на
различни фактори и най-вече на различен метод на ценообразуване.Счита ,че нарушенията в
уволнителната заповед са изброени бланкетно,без посочване конкретно кой състав се твърди
да е осъществени,което затруднява правото й на защита.В същата не е посочен и моментът
на извършване на нарушението,което е нарушение на чл.195,ал.1 от КТ.Поддържа и че при
определяне на наказанието работодателят не е спазил разпоредбата на чл.189,ал.1 от КТ
като наложеното наказание не съответства на извършеното.След прекратяването на
трудовото й правоотношение ищцата твърди ,че има право на обезщетение ,за времето през
което е останала без работа ,поради уволнението като сочи ,че брутното й трудово
възнаграждение за месец декември 2021год. е било в размер на 3458,69лв.,от което следва да
се приспадне сумата от 290лв. или базата за изчисляване на обезщетението е в размер на
3 168,69лв.
Ето защо моли съда да признае уволнението й за незаконосъобразно и същото да
бъде отменено;да бъде възстановен на предишната длъжност; да й бъде заплатено
обезщетение за времето ,през което е останала без работа ,поради уволнението , за шест
месеца,в общ размер от 19012,14лв. ,ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба в съда-25.02.2022год.,до окончателното й заплащане.Претендира и
направените разноски по делото.
2.Възражения на ответника :
В писмения си отговор ответната страна изцяло оспорва претенциите на ищеца като
неоснователни. Счита ,че заповедта ,с която е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение „ на ищеца е законосъобразна ,същата е мотивирана,при издаването й са спазени
изискуемите материалноправни и процесуалноправни предпоставки. Ищцата е изготвила 12
броя обществени поръчки по процедура за провеждане на обществени поръчки за
извършване на СМР за присъединяване на обекти към топлопреносната мрежа на
„Топлофикация София“ЕАД.Седем от проведените поръчки били прекратени като след
анализ било установено ,че две от тях са прекратени поради несъответствие на техническите
предложения на участниците с изискванията на възложителя.Останалите пет поръчки били
прекратени поради наличие на оферти,които отговарят на изискванията на възложителя ,но
надхвърлят в пъти прогнозната стойност,т.е. оферти,които надхвърляли разполагаемия му
ресурс.Това довело до ощетяване на дружеството и забавяне на заявленията за
присъединяване,т.е. до финансови и имиджови последствия.Констатираните разлики между
прогнозните стойности и оферираните цени от участниците били обективна причина за
невъзможност за сключване на договори за възлагане изпълнението на СМР .За описаните
разлики отговорност носи ищцата ,в качеството си на ръководител на звеното .В следствие
на неизпълнение на задълженията й ,ответника претърпял загуби и щети,които довели до
уронване доброто име на предприятието,което обуславя състава на чл.187,ал.1,т.8 от
КТ.Като по този начин бил осъществил нарушение на трудовата дисциплина ,по смисъла на
чл.190,ал.1,т.4 от КТ – злоупотреба с доверието на работодателя и т.7 от КТ ,във вр.
чл.187,ал.1,т.3 от КТ – неизпълнение на възложената работа,неспазване на техническите и
технологичните правила и т.4,- произвеждане на некачествена продукция.;т.10 от КТ –
неизпълнение на други трудови задължения,определени в длъжностната
характеристика,като не е изпълнила своевременно задълженията си,вменени по длъжностна
характеристика и предвидени в чл.21 от Правилника за вътрешен трудов ред.Счита ,че
наложеното на ищеца дисциплинарно наказание е определено съобразно критериите на
чл.189,ал.1 от КТ.
3
В този смисъл ответника оспорва изцяло предявените от ищцата обективно
съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 ,т.2 и т.3 КТ вр. чл.225,ал.1 от КТ.
Последния оспорва и по размер ,тъй като обезщетението следва да бъде определено на база
полученото брутно трудово възнаграждение,без да бъдат включени в него допълнителните
възнаграждения,които работникът е получавал.
3.Правна квалификация на правата претендирани от ищеца:
Предявен е конститутивен иск за отмяна на уволнението, извършено със Заповед
№2/12.01.2022год. на ИД на „Топлофикация София“АД ,с която ,на основание
чл.195,ал.1,чл.188,т.3 и чл.190,ал.1,т.4 ,предложение първо и т.7 от КТ ,във връзка с
чл.187,ал.1,т.3,т.4,т.7,т.8,пр. първо ,т.10 от КТ ,на СТ. АТ. Г.,ЕГН : ********** е наложено
дисциплинарно наказания „уволнение“ ,като на основание чл.330,ал.2,т.6 от КТ е прекратено
трудовото й правоотношение ,с правно основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ ;за възстановяване
на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „Ръководител звено“, звено „Анализи
и оценка на обекти“,отдел „Контрол и оценка на инвестиционната и ремонтна
дейност“,дирекция „Инвестиционна и ремонтна дейност“,с правно основание
чл.344,ал.1,т.2 от КТ и осъдителен иск с правно основание чл.344,ал.1,т.3 от КТ вр. чл.
225, ал. 1 КТ ,за заплащане на сумата в размер на 19 012,14лв.,представляваща обезщетение
за времето,през което е останала без работа,поради уволнението ,за периода от
12.01.2022год. до 12.07.2022год.,ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба – 25.02.2022год. до окончателното й заплащане.
4.Разпределение на доказателствената тежест.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ , в тежест на ищеца е да докаже ,че е
съществувало между страните трудово правоотношение. Този факт се признава от
ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че дисциплинарното наказание на ищеца е
наложено при спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания на
закона за ангажиране на дисциплинарната му отговорност за вменените му дисциплинарни
нарушения - че дисциплинарно наказание е наложено при спазване на сроковете,
предвидени в чл. 194, ал. 1 КТ; че е спазена процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ; че процесната
заповед е надлежно мотивирана; че ищецът е извършил виновно твърдените нарушения на
трудовата дисциплина,с което е злоупотребил с доверието на работодателя,по смисъла на
чл.190,ал.1,т.4 от КТ; както и неизпълнил възложената работа,неспазил техническите и
технологични правила,произвел е некачествена продукция,неизпълнил законовите
нареждания на работодателя,злоупотребил с доверието и уронил доброто име на
предприятието и неизпълнил други трудови задължения,определени в длъжностната
характеристика и предвидени в Правилника за вътрешния трудов ред ,с което е осъществил
състава на чл.187,ал.1,т.3 ,4,т.8 и т.10 от КТ вр. чл.21 от Правилника за вътрешния трудов
ред ,представляващи други тежки нарушения на трудовата дисциплина,по смисъла на
чл.190,ал.1,т.7 от КТ;че при определяне на дисциплинарното наказание са спазени
изискванията на чл. 189, ал. 1 от КТ.
По иска по чл.344,ал.1,т.3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ ищецът твърди да е останал без
работа в резултат от незаконното уволнение.
В тежест на ищеца е да докаже изгодния за него факт - че е останал без работа за
съответния период, че оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и
размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен
месец преди уволнението.
5.Права и обстоятелства, които се признават:
Наличието на трудово правоотношение между страните преди издаване на
процесната заповед за уволнение, както и заеманата преди уволнението длъжност, не се
4
оспорват от ответника и по аргумент от обратното на чл. 153 ГПК не се нуждаят от
доказване.
Не се спори между страните, че ищеца е заемал, по силата на трудово
правоотношение длъжността „Ръководител звено“, звено „Анализи и оценка на
обекти“,отдел „Контрол и оценка на инвестиционната и ремонтна дейност“,дирекция
„Инвестиционна и ремонтна дейност“.
Не се спори ,че със Заповед №2/12.01.2022год. на ИД на „Топлофикация
София“АД ,на основание чл.195,ал.1,чл.188,т.3 и чл.190,ал.1,т.4 ,предложение първо и т.7
от КТ ,във връзка с чл.187,ал.1,т.3,т.4,т.7,т.8,пр. първо ,т.10 от КТ ,на СТ. АТ. Г.,ЕГН :
********** е наложено дисциплинарно наказания „уволнение“ ,като на основание
чл.330,ал.2,т.6 от КТ е прекратено трудовото й правоотношение.
6.Не са налице твърдени факти ,за които страните да не са посочили никакви
доказателства.
На основание чл.312, ал.1, т.3 от ГПК съдът ПРИКАНВА страните към
СПОГОДБА, като при постигане на съдебна спогодба между тях, съдът ще прекрати
разглеждането на делото, защото същата има значение на влязло в сила съдебно решение и
не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал.1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Топлофикация София“ЕАД да представи :
- личното трудовото досие на ищцата ,ведно с извършените атестации от 2015год до
2021год.,вкл. ,както и Правилник за вътрешния трудов ред.
- пълните досиета на цитираните в уволнителната заповед дванадесет броя обществени
поръчки,включително изготвените по всяка една от тях становища от звено „анализи и
оценки на обекти“,ведно с изготвените количествено-стойностни сметки към тях.
- документите, доказващи образование и професионална квалификация,както и
длъжностната характеристика на Ива Ботева,директор на Дирекция „Материално
техническо обслужване“.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели,водими от ищеца,които ще установяват
методологията на ценообразуване и съгласуване на прогнозните стойности преди
обективирането им в становища,както и това ,че Ива Ботева не е извършвала дейности по
остойностяване на обществени поръчки при ответника.
ДОПУСКА до разпит един свидетел,водим от ответника,който ще установява
извършването на нарушенията от ищцата.
ОТЛАГА допускането на ССчЕ ,със задачи посочени в исковата молба за
о.с.з.,след събиране на допуснатите доказателства.
НАСРОЧВА о.с.з за 30.05.2022год. в 10,30часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото разпореждане, на ищеца – и
препис от отговора и доказателствата към него.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на разпореждането
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
5
включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да
сторят това по-късно.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6