О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 12 юли 2018 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 12.07.2018 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско дело № 548 по описа за 2018 година за да се произнесе взе предвид следното:
В открито съдебно заседание на 18.06.2018 година, съдът се е произнесъл по доказателствата, като е допуснал съдебно техническа експертиза без да е определил конкретното вещо лице, депозит за работата му, като е дал възможност на страните да изразят становище по въпросите, на които да отговори вещото лице.
С оглед спецификата на задачата на вещото лице и специалните познания, съда е изпратил запитване до ректора на Университета по архитектура, строителство и геодезия, с молба да посочи експерт вещо лице. На 04.07.2018г. е получено писмо от ректора на УАСГ, с което е посочил специалист експерт, размера на възнаграждението, а страните с молби всяка са посочили въпросите към вещото лице.
Така по доказателствата и ода на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал.1 ГПК вещо лице, което да извърши съдебно техническата експертиза по гражданско дело № 548/2018 година на РС-Козлодуй, инженер Огнян Ганчев Ганчев от гр.София, катедра Метални, дървени и пластмасови конструкции, Строителен факултет на УАСГ.
Вещото лице, след като се запознае е материалите в делото и извърши проверка в „А.К.” ЕАД, *** като извърши
оглед на процесното ел.табло и се запознае с документацията от техническото
задание до приемането му и да даде заключение като отговори на следните
въпроси:
1. В “Доклад за сеизмична квалификация на оборудването по договор за проектиране, доставка и монтаж на въртящи решетки на аванкамерите на помпи 5,6 QF” и Работния Проект достатъчно обоснована ли е сеизмичната квалификация на табло QF11J01 в съответствие с изискванията на нормативните документи и изпълняваните от него функции?
2. Предвидена ли е резервираност на функциите на таблото, ако същите се загубят по време на и/или след земетресение?
3. Необходима ли е (изисква ли се) допълнителна проверка чрез динамичен тест за определяне запазване на функционалност на таблото по време на и след земетресение?
4. Спазени ли са изискванията на чл.166 ал.2 ЗУТ в процедурата по приемането на „МАТЕРИАЛИТЕ ЗА ЕЛ.ТАБЛО" или „ЕЛЕКТРИЧЕСКО ТАБЛО" ?
5. Доклад за сеизмична квалификация на оборудването блокове 5 и 6, изготвен от „Риск инженеринг"АД отговаря ли на изискванията на чл.166 ЗУТ ?
6. Лицата изготвили доклад за сеизмична квалификация на оборудването блокове 5 и 6 притежават ли необходимата проектантска правоспособност и лиценз, за извършването на тази дейност ?
7. Лицата изготвили доклад за сеизмична квалификация на оборудването блокове 5 и 6 били ли са в трудови или други отношения с ИЗПЪЛНИТЕЛЯ по договора „РИСК ИНЖЕНЕРИНГ"АД гр.София, и могат ли да се разглеждат като „свързани лица" по смисъла на ТЗ с това дружество ?
8. Кой орган на „А.К."ЕАД и с какъв акт е приел Доклад за сеизмична квалификация на оборудването на 5 и 6 блок ,представен от „РИСК ИНЖИНЕРИНГ"АД ?
9. Следва ли изработеното ЕЛЕКТРИЧЕСКО ТАБЛО да притежава технически паспорт?
10. Кой е компетентният надзорен орган в РБ, осъществяващ контрол за спазването на нормите за сеизмична квалификация на оборудването НП - 031- 01 за елементи на атомни централи , в т.ч и за „А.К." ЕАД ?
11. Може ли да
се, приеме че при изготвяне на доклад за сеизмична квалификация на оборудването
5 и 6 блок, в частта му 2.2.3 Местни табла за управление са приложени правилата
на НП-031-01 за елементи на атомни централи I категория за
сеизмична квалификация и/или изпитване на съоражението, и
при спазване на т. 3.1 от Техническо задание към договора и
Приложение №1 - Спецификация т.3.1 /електрически табла и
кабелни трасета/?
12. Изложеното
в доклада съждение, че: „не би трябвало
да може да се отвори.", както и „... осигуряват удовлетворяването на
критерий 1...", дават ли основание и категорично ли изключват необходимост
да се извършва сеизмично изпитание и
тестове на електрическото табло ?
13. Извършвани
ли са изпитания на електрически табла на
„А.К."ЕАД в УАСГ София при предходни доставки ?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за работата на вещото лице в размер на 1000.00 лева, платими от бюджета на съда, тъй като спора е трудов и ищеца по силата на закона е освободен от такси и разноски. При необходимост съда допълнително ще определи разноски – командировъчни и др.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 20.09.2018г. от 13.30 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на страните.
Вещото лице следва да изготви писмено заключението и да го представи една седмица преди датата на насроченото съдебно заседание.
Районен съдия: