№ 230
гр. Варна, 02.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20243001000174 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:43 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивниците З. И. К. и С. М. К. , редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. А.И. и адв. М. Я., редовно упълномощени и приети
от съда от преди.
Въззивникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно
призован, представлява се от адв. В. Г., редовно упълномощен и приет от
съда от днес. /с общо пълномощно с адв. П./.
Свидетелката С. М. А., редовно призована, явява се лично.
АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Я.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, в съответствие с Определение №
315/22.05.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Я.: Запознати сме с определението и нямаме възражения.
Поддържаме въззивната жалба.
АДВ. Г.: Запознати сме с определението и нямаме възражения.
Оспорваме въззивната жалба и поддържаме нашата въззивна жалба.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел, като снема
1
самоличността му, както следва:
Свидетелката С. М. А., ЕГН **********, българка, българска
гражданка, ***** осъждана, без родство и дела със страните по делото,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
Свид. А.: Не знам много български. В Полша съм живяла. Знам за
какво съм тук.
Свид. А. на въпроси на адв. Г.: С. и З. са свекъра и свекърва ми. И аз
като се разделих оттам, повече връзки нямах с тях. Отидох три пъти да си
взема децата, не ми ги дадоха. После пак отидох, баща ми като умря, с майка
ми бях, пак не ми ги дадоха. Брат имам. Той си има жена. И вече не отидох
там. Три пъти отидох, те не ми дадоха децата. После момчето ми порасна. Не
знам на колко години беше, като отиде при сестра ми и каза, че иска да
говори с мен. Сестра ми даде телефонния номер и говорехме оттам.
Започнахме връзка да поддържаме. Говоря за М..
С А. нямаме много връзка. Бабата му говореше против мен,
настройваше го.
Свид. А. на въпроси на Член на състава: Когато оставих децата, М.
беше на 2 години, а А. – на 3-4-5 години. Като отидох там не ми дадоха
децата. 3-4 пъти отидох – с баща си, с майка си. Исках пари да дам. Дрехи
купувах и исках да дам. Те хвърляха всичко – дрехите и парите не искаха.
Винаги децата са живели при дядото и бабата. Мъжът ми също
живееше с тях отначало.
М. дойде при мен за 3 седмици – в Полша дойде, в Каварна дойде. Той
искаше да има връзка с нас. М. се криеше от баба си и дядо си да не го знаят,
че говори с мен, защото крещели, щом говори с мен. Той идваше при мен,
седеше една седмица. Казваше на баба си, че ще отива при приятелите си и
идваше при мен. Седеше с мен в Каварна и после се връщаше вкъщи. Но аз
бях в Полша и сега се върнахме.
Когато ги оставих като малки, постоянно ходех в селото да си взема
децата. Те не ми ги дадоха.
Оставих децата, защото имах много тормоз от мъжа ми и от свекърва
ми.
Свид. А. на въпроси на адв. Г.: Нямам наблюдения върху
състоянието на З. и С. след смъртта на детето. Не искам да се виждам с тях.
Бабата и дядото не са посягали на децата. Гледали са ги. Как да лъжа, че не са
ги гледали. Аз исках да си ги гледам децата, но те не ми позволиха да си ги
гледам децата. Не мога да казвам неща, които не съм виждала.
Свид. А. на въпроси на Член на състава: Като си тръгнах оттам,
бащата остана, но не знам колко време са стояли заедно. Чух, че после се е
оженил и не знам колко време са живели заедно. Чух, че след като се е
2
оженил, се е изнесъл от къщата.
С М. имахме връзка. От бабата и дядото скришно говореше с мен. Той
постоянно живееше при баба си. При мен идваше на гости.
Свид. А. на въпроси на адв. Я.: М. е казвал, че бабата много крещи,
вика. Лошо се е държала бабата с М., крещяла. М. не искаше да се връща, но
се връщаше, защото каза, че защото съм оженена на друго място, затова не
иска да седи при мен.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ намира, че на свидетелката С. М. А. следва да бъде изплатен
възнаграждение за явяването и в днешно заседание от внесения депозит в
́
размер на 100 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетелката С. М. А. възнаграждение за
явяването и в днешно заседание от внесения депозит от въззиваемата страна в
́
размер на 100 лв.
(Издаден РКО за сумата от 100 лв.)
АДВ. Я.: Представям списък на разноски.
АДВ. Г.: Представям списък на разноски.
Страните размените списъците си с разноски.
АДВ. Я.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. Г.: Респективно и аз правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми апелативни съдии,
поддържаме изцяло депозираната въззивна жалба срещу решението в
неговата отхвърлителна част до размера, който сме обжалвали, а именно
претендирано от нас обезщетение спрямо двамата ищци за търпените от тях
болки и страдания до 100 000 лв., като намирам, че в тази си част решението е
неправилно и необосновано, поради което Ви моля да уважите нашата жалба.
Включително и днес разпитаната току-що свидетелка, на която очевидно
много разчиташе ответното дружество, заяви, че нейният син е живял при
баба си и при дядо си и при редките му престои при майка си, се е връщал,
защото тя е имала друго семейство и той не е искал да остава там. Т.е. бабата
и дядото са били тези, които фактически са отглеждали това дете, за жалост,
до момента на неговата трагична смърт. Заявената от нас претенция намира
своята подкрепа и своето основание в даденото разрешение от Върховния
касационен съд с прословутото тълкувателно решение, а именно, че е била
налице, освен съжителството, онази духовна и емоционална връзка между
3
баба и дядо и техния внук, които са се грижели за него, както вече подчертах.
Поради това Ви моля да уважите нашата жалба. Поради същото съображение,
моля да оставите без уважение жалбата на ответното дружество.
Претендираме и разноски и моля да ми предоставите подходящ срок, в
който да изложим становището си, което сега развих пред Вас съвсем
накратко.
АДВ. И.: Поддържам становището на колегата.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите изцяло
въззивната ни жалба и да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове, както и да ни присъдите направените по делото разноски.
Моята интерпретация на свидетелските показания е коренно различна
от тези на ответната страна. Всъщност, свидетелката установи, че близката
духовна, нравствена връзка между бабата и дядото и покойното дете не е била
толкова силна, че те да могат да претърпят тези неимуществени вреди, които
се твърди. Всъщност е установено от свидетелските показания, че бабата не
се е държала много добре с детето и въпреки че той е живеел при тях, го е
направил с нежелание, което съответно няма как да доведе и до тази духовна
и претърпяна морална щета, която да доведе до съответните вреди.
Подробно изложение сме направили в своята въззивна жалба и
съответно в отговора на въззивната жалба, така че няма да ги повтарям.
Просто искам да се спра на няколко правни момента.
Обезщетението за неимуществени вреди за причинена смърт извън
кръга на лицата, очертан с Постановление № 4/1961 г. и № 5/1969 г. на
Върховния съд, се присъжда само по изключение и при кумулативно наличие
на две предпоставки – трябва да има особено близка връзка между и
починалия и претендиращия обезщетението и претърпените от ищеца
имуществени вреди да надхвърлят по интензитет и времетраене вредите,
нормално присъщи за съответната връзка. Т.е., когато случаят е
изключителен, както от гледна точка на съдържанието на създадената
житейска връзка между починалите и претендиращите обезщетение, така и от
гледна точка интензитета и продължителността на понесените
неимуществени вреди. Такива не бяха установени в настоящия процес.
Считам, че ищците не доказаха конкретни обстоятелства, както със
свидетелските показания, така и експертно заключение, че смъртта на М. им е
причинила реални болки и страдания, надхвърлящи по интензитет и
времетраене нормално присъщите на всеки един страдащ баба и дядо. Защото
съвсем човешко и нормално е да се страда, но трябва да се докажат
надхвърлящи обикновените болки и страдания от тази смърт.
Моля да уважите въззивната жалба и да отхвърлите въззивната жалба
на ответната страна.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на
въззивната страна да представят писмено становище в 10-дневен срок от
4
днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:58
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5