Р Е Ш Е Н И Е
№
Град Варна, 16 октомври 2019 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД,
Гражданско отделение – първи състав, в открито съдебно заседание проведено на
седми октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Красимир
Василев,
в.гр.дело
№ 1157 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е
образувано по въззивна жалба на Б.К.В.,
чрез адв.Б.Д. против Решение № 1192 от 22.03.2019 година, постановено по
гр.дело № 9633/2018 година, с което е била допусната съдебна делба на следния
недвижим имот:
-Поземлен имот с идентификатор №
10135.3512.280 по КККР, одобрени със Заповед № РД–18-64/16.05.2008г. на
Изпълнителен директор на АГКК, изменени съгласно заповед №
КД-14-03-288/17.11.2009 г., находящ се в гр. Варна, р-н М., З.п.з., целият с
площ 2420 кв. метра, при съседи: имоти с №№ 10135.3512.68; 10135.3512.48;
10135.3512.232 и 10135.3512.44,
между съсобствениците и при квоти в съсобствеността,
както следва:
-
1/4 ид. части за
Х.К.В., ЕГН **********;
-
1/4 ид. части за
Б.К.В., ЕГН **********;
-
1/2 ид. части за
И.Х.В., ЕГН **********, като
съсобствеността между страните е възникнала на основание наследяване на наследодателя Х.К.В.,***, починал на *** и реституция, постановена в полза
на наследниците му, на основание чл. 34,
ал. 1 ЗС.
Оплакванията в жалбата са следните – атакува съдебното решение, с което е бил допуснат до
делба имот № № 10135.3512.280 по КККР,
одобрени със Заповед № РД–18-64/16.05.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК,
изменени съгласно заповед № КД-14-03-288/17.11.2009 г., находящ се в гр. Варна,
р-н М., З.п.з., целият с площ 2420 кв. метра, при съседи: имоти с №№
10135.3512.68; 10135.3512.48; 10135.3512.232 и 10135.3512.44.От съдържанието на
самата жалба обаче става ясно, че основния /единствен/ аргумент на въззивника е
желанието му да атакува решението предвид нежеланието на решаващия съд да
допусне до делбената маса и други имоти.Същите са поименно изброени в молба и
са /освен допуснатия до делба/ седем на
брой.Излага се, че това прави решението порочно и на това основание се настоява
то да бъде отменено.
В срока по чл.264 от ГПК отговори против въззивната жалба не са постъпили.
В съдебно заседание
по делото въззивника Б.К.В., редовно призован, не се явява , не се
представлява.Постъпила е писмена молба от страна на адв.Д., с която се настоява
да се даде ход на делото в нейно отсъствие; че се поддържа въззивната жалба, на
посочените в нея аргументи.
Въззиваемата страна,
в лицето на Х.К.В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.М.Г.
/ВАК/, които излага, че решението е правилно, съобразено е с доказателствата и
следва да се потвърди.
Въззиваемата страна И.Х.В.,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Д.П., която също моли
съдът да потвърди атакувания акт.
За да се произнесе по спора, като се запозна
с материалите по делото и застъпените от страните становища, ВОС намери за
установено следното:
Пред първата съдебна инстанция, съдебното производство е образувано по повод предявен от Х.К.В., ЕГН ********** против Б.К.В., ЕГН **********
и И.Х.В., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 34 от ЗС за допускане и извършване
делба на недвижим имот:
Поземлен имот с идентификатор № 10135.3512.280 по КККР, одобрени със
Заповед № РД–18-64/16.05.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, изменени
съгласно заповед № КД-14-03-288/17.11.2009 г., находящ се в гр. Варна, р-н М., З.п.з.,
целият с площ 2420 кв. метра, при съседи: имоти с №№ 10135.3512.68;
10135.3512.48; 10135.3512.232 и 10135.3512.44, при квоти 1/4 ид.ч. за ищеца; 1/4
ид.ч. за ответника Б.В. и 1/2 ид.ч. за ответника И.В..В молбата си ищцовата
страна излага, че
съсобствеността между страните е възникнала на основание наследяване на общия
на страните наследодател Х.К.В.,***, починал на *** година и реституция, постановена в полза на наследниците
му с Решение № 1023/11.11.2003г. на ОСЗГ, гр.Варна. Т.к. наследниците не могат
да се поделят доброволно, то той моли имота да бъде съдебно поделен при квоти,
както следва: 1/4 ид.ч. за ищеца; 1/4 ид.ч. за ответника Б.В. и
1/2 ид.ч. за ответника И.В..
За да
обоснове решението, ВРС е съобразил следните факти:
Видно е от н.а. за собственост върху недвижим
имот №73, том ІІ, рег.№4410, дело №262/2010 година, че И.Х.В.; Х.К.В. и Б.К.В.
са признати за собственици при квоти ½ ид.ч. за И.В. и по ¼ ид.ч.
за Х.В. и Б.В. на пет поземлени имоти, един от които Поземлен имот
с идентификатор № 10135.3512.280.
Видно от представеното Удостоверение за
наследници на Х.К.В. № 000627/05.06.2012
година е, че той починал на *** година и е оставил за наследници Й.Х.В.– съпруга
/поч. на ***./; И.Х.В. – син и К.Х.В.
– син /поч.на ***./.Самия К.Х.В. след смъртта си е оставил
наследници - съпруга Я.Б.В., поч. на ***. и синове – Х.К.В. и Б.К.В..
При тези данни и съответно на закона, решаващата
съдебна инстанция правилно е допуснала имота до делба, като също правилно е
определила и квотите на страните.
По
поставените в жалбата възражения:
Основния довод на съделителя Б.В., чрез адв.Д. се
явява недопускането до делба на имоти, за които той е настоял да бъдат включени
в делбената маса - Писмения отговор / вж.л.35/.След като съдът е настоял същите
да бъдат конкретизирани е постъпила втора молба – вж.л.47, с която тези имоти
са подробно описани.Със свое Разпореждане № 45 189 от 16.11.2018 година,
съдът е настоял тези имоти да бъдат индивидуализирани по действаща КК - №, площ
и граници; да се наведат конкретни твърдения досежно начина на тяхното
придобиване, т.е. способа по който там е възникнала съсобственост, както и
квотите при които е редно да се допусне делбата на същите.Вместо да се изпълнят
тези указания е постъпила молба – вж.л.55 от делото, с която съделителя Б.В. е
посочил, че принципно не желае делба на имотите и няма пречка страните да
постигнат споразумение по между си.Т.к. съдебното Разпореждане е останало
неизпълнение, в Доклада си на л.57, съдът е допуснал до делба единствено
заявения с исковата молба имот, които е предмет и настоящото съдебно
разглеждане сега.Без да изпълни указанията на съда, в съдебно заседание от
01.02.2019 година, съделителя В., чрез адв.Д. отново е настоял да се включат и
изброените от него имот, но не са били представени изискуемите скици и данъчни
оценки.Съдът е оставил производството без движение, като отново е настоял
съделителя В. да ги индивидуализира и да представи скици и данъчни оценки.По
отношение на част от тези имоти е станало ясно, че имот нови приобретатели.С
нова молба от 15.02.2019 година, Б.В. е посочил имотите, но отново е настоял да
продължаване на срока, обстоятелство, с което решаващия съд се е съобразил и
уважил.В съдебно заседание от 01.03.2019 година е станало ясно, че адв.Д. е
отсъствала поради заболяване, но този факт не е бил препятствие пред самата
страна да се яви и да представи на съда събраните, и изискани документи, което
е задължително условие за включването в делбената маса на останалите имоти.Т.к.
това не е било сторено, съдът е отклонил искането, като е постановил процесното
решение единствено досежно ПИ с идентификатор № 10135.3512.280 по КККР,
одобрени със Заповед № РД–18-64/16.05.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК,
изменени съгласно заповед № КД-14-03-288/17.11.2009 г., находящ се в гр. Варна,
р-н М., З.п.з., целият с площ 2420 кв. метра, при съседи: имоти с №№
10135.3512.68; 10135.3512.48; 10135.3512.232 и 10135.3512.44,
между съсобствениците и при квоти в съсобствеността,
както следва:
-
1/4 ид. части за
Х.К.В., ЕГН **********;
-
1/4 ид. части за
Б.К.В., ЕГН **********;
-
1/2 ид. части за
И.Х.В., ЕГН **********, като
съсобствеността между страните е възникнала на основание наследяване на наследодателя Х.К.В.,***, починал на
09.02.1980г. и реституция, постановена в полза на наследниците му, на основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
Съдът не споделя виждането, изразено във
въззивната жалба, че допускайки до делба само един имот – заявен в исковата
молба е допуснал опущение на процесуалните правила.Съобразно, соченото по –
горе, решаващата инстанция е сторила всичко необходимо /и изискуемо/ по закон
за да предизвика конкретизиране и прилагане на задължителните документи /скица
и данъчна оценка/, необходими за включване в делбената маса на други заявени
имоти.Прави впечатление, че Разпореждане № 45 189 от 16.11.2018 година
въобще не е било изпълнено, а на него съделителя Б.В., чрез адв.Д. е отговорил,
че всъщност той не желае делбено производство.Само това обстоятелство е давало
възможност на решаващия съд да обоснове включването в делбата само на процесния
имот, но вместо това ВРС е продължил да прави опити и усилия да изясни спора и
имотите.След това в о.с.з. от 01.02.2019 година, ВРС отново е оставил делото
без движение, като изрично е указал, че отклони искането, ако неговите указания
не бъдат изпълнени.В последното по делото заседание, проведено на 01.03.2019
година съделителя В. не се е явил, без да посочи уважителни причини и именно
това обстоятелство е дало повод на съда, да остави искането без
уважение.Следователно да се твърди виновно поведение от негова страна, е
неуместно.
За разлика от общия исков процес, в съдебното
производство за делба, процесуалният закон регламентира свои специфики, като в
първото редовно съдебно заседание, съгласно предвиденото в чл.342 ГПК, всеки от
сънаследниците може да възрази против правото на някой от тях да участва в
делбата, против размера на неговия дял, както и против включването в
наследствената маса на някои имоти, респективно ответниците да поискат с
писмена молба в наследствената маса да се включат нови имоти. Законът е
предвидил такава възможност в делбеното производство, поради което това е
най-късният момент, в който страната може да направи възраженията си, на по
силното основание това се отнася и за ищеца инициирал това производство с
исковата си молба, по отношение на заявеното с нея. Разпоредбата на чл.341 ГПК,
предвижда с молбата си ищецът да представи удостоверения
и писмени доказателства за имотите, предмет на делбата.Последното, в случая
не е сторено, въпреки многократните указания на съда.Тези указания са изцяло
законосъобразни, те почиват на установена съдебна практика и позволяват на
останалите съделители да установят целия според предмет – вида и характера на
имотите, техните граници, площ и квотите, при които се иска делбата.Без нужните
уточнения, това е невъзможно да стане.Само като допълнение - производството за
делба е уредено от закона като особено исково производство, в което могат да
бъдат повдигани и разрешавани от делбения съд спорове между съделителите
относно правоотношения, обуславящи възникването и съществуването на
съсобственост, участниците в нея и техните права, едно от които е споровете за
собствеността. В съдебната практика и в правната доктрина няма колебание, че
споровете между сънаследниците във връзка с имуществената общност могат да
бъдат заявени за разглеждане по общия исков ред, в отделно производство преди
предявяване на иска за делба. Предявяването им за съвместно разглеждане в
рамките на делбеното производство е една правна възможност, а не императивно
изискване.
Предвид горното,и като съобрази, че
въззивната жалба не съдържа аргументи да променят правния извод на съда, ВОС
намира, че решението не страда от сочените породи.
С оглед на това, съдът,
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение
№ 1192 от 22.03.2019 година, постановено по гр.дело № 9633/2018 година, ХХIХ
състав.
Решението подлежи на
обжалване пред състав на Върховен Касационен Съд на Р България, в едномесечен
срок от съобщаването на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: