Определение по дело №96/2021 на Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер                 петнадесети март               Година  2021                    София

 

С. о. съд,  Наказателно отделение,  Втори въззивен състав

На петнадесети март                                                                       Година 2021

В закрито заседание в следния състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. Н.

                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1. К. Т.

                                                                        2. А. И.

Секретар

Като разгледа докладваното от съдията .

В.ч.н. дело № 96 по описа за 2021 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

        

Производството е по чл. 345, вр. чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3 НПК, образувано по частна жалба, подадена от М.В.Й. чрез адв. Т.С. от САК,  срещу определение от 10.02.2021 г. по н.о.х.д. № 320/20 г. на РС – К., постановено в разпоредително заседание по чл. 248 НПК, с което делото е насрочено за разглеждане в съдебно заседание.

В частната жалба се сочи, че жалбоподателят е пострадал от престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 4 НК при и повод изпълнение на служебните му задължения на 23.02.2020 г. и не му е дадена възможност да участва в съдебното производство като частен обвинител и граждански ищец, тъй като не е бил призован за разпоредителното заседание, а е призован за съдебното заседание в качеството му на свидетел. Твърди се, че по този начин са накърнени правата му в процеса. Твърди се още, че на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правата му като пострадал, които районният съд е пренебрегнал, като е следвало да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за отстраняването им.

Предявеното искане е да се отмени обжалваното определение.

Настоящият въззивен състав, след като взе предвид доводите, изложени в частната жалба, атакуваното определение на районен съд – Костинброд и материалите по делото, намери за установено следното:

Производството по делото пред първоинстанционния съд е образувано по реда на чл. 247, ал. 1, т. 1 НПК – по обвинителен акт, внесен от районна прокуратура - Костинброд, с който е повдигнато обвинение срещу Т.Г.А. за престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1 НК, извършено на 23.02.2020 г.

С атакуваното определение районният съд се е произнесъл по въпросите по чл. 248 НПК, обсъдени в разпоредително заседание и след като не е констатирал наличие на основанията чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 1 и 3 НПК за прекратяване на съдебното производство, е насрочил делото за разглеждане в съдебно заседание.

За разпоредителното заседание не е бил призован жалбоподателя М.В.Й., като същият е бил посочен от прокурора в качеството на свидетел в списъка на лицата, които трябва да се призоват за съдебното заседание, приложен към обвинителния акт.

В обстоятелствената част на обвинителния акт жалбоподателят не е посочен от прокурора като лице, пострадало от престъплението, за което е повдигнато обвинението на подсъдимата (чл. 246, ал. 2 НПК).

Разпоредбата на чл. 74 НПК пределно ясно сочи лицето, на което законът предоставя качеството на пострадал и това е лицето, което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъплението. Следователно процесуалноправната легитимация на пострадалия е свързана с наличието на данни, че е претърпял вреди /имуществени или неимуществени/, които са елемент от защитените от престъпното посегателство, за което е повдигнато обвинението, обществени отношения и са в причинноследствена връзка с това престъпление.

В случая повдигнатото обвинение е за престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1 НК – хулиганство. Обектът на престъпното посегателство по чл. 325 НК са обществените отношения, свързани с установения в страната ред и обществено спокойствие. Твърдените в жалбата вреди не са елемент от защитените от престъпното посегателство по чл. 325, ал. 2 НК обществени отношения, поради което поначало не съществува възможността да има пострадал от хулиганство.

При това положение жалбоподателят М.В.Й. не е процесуално легитимиран с правото на жалба по чл. 249, ал. 3 НПК, поради което подадената от него жалба срещу определение от 10.02.2021 г. по н.о.х.д. № 320/20 г. на РС – К., постановено в разпоредително заседание по чл. 248 НПК, се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото подлежи на прекратяване.

По повод подадената жалба и за пълнота на изложението следва да се посочи още и следното:

Вярно е че хулиганството може да се осъществи в реална или идеална съвкупност с едно или повече престъпления, но тази преценка изцяло попада в обвинителните функции на прокурора, т.е. изцяло в неговите правомощия е да прецени срещу кои лица и за какви престъпления да повдигне обвинение. Съдът не разполага с правомощия да указва на прокурора срещу кого и какво обвинение да се повдигне, противното би означавало недопустима намеса на съда в обвинителната функция, предоставена по закон единствено на прокурора.

По изложените съображения и на основание чл. 345, ал. 3 НПК Софийският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба, подадена от М.В.Й. чрез адв. Т.С. от САК,  срещу определение от 10.02.2021 г. по н.о.х.д. № 320/20 г. на районен съд – К..

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Делото да се върне на районен съд – К. за продължаване на съдебното производство.

Определението е окончателно.

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

 

                                                                              2.