Решение по дело №52/2021 на Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И E

 

№ 260050                                   24.02.2021 година                                  гр.Бургас

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаски окръжен съд                                                                            граждански състав

На двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година      

В закрито заседание в следния състав:

                                                                        Окръжен съдия:  Десислава Динкова

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело номер 52 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе

предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по повод жалбата на Д.С.К., чрез адв.Стоян Анигностов,  против постановения от Агенция по вписванията отказ № 20210117233721/21.01.2021г. по депозирано от управителя на „ЕФ ЕС АЙ СЪРВИСЕЗ“ ЕООД с ЕИК ********* Д.К.заявление за вписване на промени по партидата на дружеството, изразяващи се в заличаването ѝ като управител.

С жалбата се моли постановеният по заявлението отказ да бъде отменен като незаконосъобразен и да бъдат дадени указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване. Жалбоподателката заявява, че комуникацията ѝ с едноличния собственик на капитала на дружеството е невъзможна, тъй като той не е създал условия в седалището и адреса на управление да може да се разменя кореспонденция. Поради този причина жалбоподателката оправила изявлението си за напускане като управител чрез нотариална покана, която нотариусът връчил по реда на чл.47 ал.5 от ГПК. Намира за нелогични мотивите в отказа,  че едноличният собственик на капитала бил лишен от възможността сам да освободи управителя, тъй като е очевидно, че той се е дезинтересирал изцяло от търговското дружество, не е осъществявал контакти с управителя, дружеството не е извършвало дейност от самото си създаване, а в ТР са обявявани само декларации за липса на дейност. Позовава се на разписката на връчителя, за това, че адресът на управление е посетен три пъти, след което е било залепено уведомление на таблото за обявления, но никой не се е явил за получаване на поканата. Считано от изтичане на едномесечния срок от връчване на уведомлението по реда на чл.47 ал.5 от ГПК управителят има право да заяви заличаването си.   

Жалбата се преценя от съда като допустима и редовна.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди представените към жалбата писмени доказателства и се съобрази с разпоредбите на закона, намира за установено следното:

От справка по партидата на дружеството в Търговския регистър, извършена от съда, се установява, че действително по заявление вх.№ 20210117233721 / 17.01.2021г. е постановен отказ № 20210117233721/21.01.2021г., основан на съображения за липса на валидно връчено предизвестие по чл.141 ал.5 от ТЗ до дружеството.  Според мотивите на отказа, не е налице изявление на нотариуса за връчване на нотариалната покана, съдържаща уведомление на управителя.

От направената служебна справка по партидата на дружеството се установява, че като управител е вписана Д.К.. Едноличен собственик на капитала е В.С.– гражданин на Италия.  Установява се също, че за 2017, 2018 и 2019 год. са обявени декларации за липса на осъществявана стопанска дейност.

Управителят К.е приложила към заявлението уведомление по чл.141 ал.5 от ТЗ  с искане да бъде освободена като управител и да бъде заличена в ТР, във формата на нотариална  покана. Уведомлението е адресирано до едноличния собственик на капитала на дружеството, по адреса на управление, вписан в регистъра. Върху самата нотариална покана е направено отбелязване за залепено уведомление по чл.47 ал.5 от ГПК на 30.10.2020 год. и за неявяване на адресата за получаване на поканата до 01.12.2020 год. С жалбата се представя разписката, оформена от връчителя на нотариуса, от която е видно, че адресът на управление е бил посетен на 30.09.2020 год., 17.10.2020 год. и 30.10.2020 год., след което на 30.10.2020 год. е било залепено уведомление на таблото за обявления, но не е пуснато в пощенската кутия, тъй като такава липсва.

Въз основа на представените доказателства, включително с жалбата, съдът приема, че уведомяването по чл.141 ал.5 от ТЗ е извършено по реда на чл. 592 ГПК, чиято втора алинея изрично предвижда прилагането му за всякакви съобщения, предупреждения и отговори във връзка с гражданскоправни отношения. По аргумент от чл.50 от ЗННД, връчването на нотариална покана се подчинява на правилата на Част първа, Глава VI-та, раздел I-ви от ГПК, в който попада и чл. 50 ГПК, касаещ връчване на юридически лица. Бургаският окръжен съд намира, че връчването на нотариалната покана в случая е редовно извършено спрямо адресата - юридическо лице, тъй като събраните данни от адреса не сочат еднозначно и безспорно напускането му, за да би била приложена директно презумпцията на чл. 50, ал. 2 от ГПК, а в качеството му на лице, натоварено от закона за извършване на връчването по определен ред, изявленията на нотариалния служител са напълно достатъчни, в качеството на официално удостоверително изявление, и без позоваване на конкретни други лица относно факта на неоткриване местонахождението на офиса на търговеца или на представител на същия за получаване на съобщенията, на адреса му по търговския регистър. Събраните данни предпоставят приложението на нормата на чл. 50, ал. 4, вр. с чл. 47, ал. 1 от ГПК, а именно връчване  чрез залепване на уведомление, каквото е залепено и изрично удостоверено. След изтичане двуседмичния срок от поставяне уведомлението - чл. 47, ал. 2, вр. с ал. 1 ГПК, следва да се презумира уведомяването на адресата, съгласно чл. 50, ал. 2 ГПК /арг. от чл. 47, ал.5 ГПК/. Задължението на търговеца да поддържа актуални общодостъпни - чрез търговския регистър - данни за търговската си регистрация, вкл. седалище и адрес на управление, за безпрепятствувано осъществяване на търговски контакти и кореспонденция, не е само формално изискване на вписването, но следва да обезпечи третите лица във възможността да осъществяват такива контакти и да уведомяват надлежно търговеца за предприемани и засягащи неговата или тяхна правна сфери действия. Неизпълнението му следва да бъде санкционирано с приложимостта на чл. 50 ГПК и при уведомявания в отношения по връчване съобщения между търговци, при липса на друг, законово уреден и снабден с гаранции за интересите на всяка от страните ред. Настоящият съд намира, че нормата на чл. 592, ал. 2 ГПК следва да се тълкува като приложима и в отношенията между търговци, и в отношенията между търговеца и управителя по уведомяване за актове или действия, за които ТЗ, несъдържащ съответни уреждащи разпоредби, изисква такова уведомяване. Да се приеме противното означава да се постави страната, целяща уведомяването, в невъзможност да завърши надлежно необходимия фактически състав, поради виновното - в неизпълнение на изрично вменено й от закона задължение, поведение на другата страна - адресат.

Съобразно удостовереното от нотариуса за непотърсване на нотариалната покана до 01.12.2020 год. (срок, много по-дълъг от тази по чл.47 от ГПК), едномесечният срок по чл.141 ал.5, изр.второ е изтекъл на 04.01.2021 год. (първият присъствен ден на 2021 год.) безрезултатно, като дружеството не е предприело действия по освобождаване на управителя и заличаването му в регистъра. В резултат на така установеното бездействие на дружеството, на 17.01.2021 год. управителят е подал процесното заявление като лице, на което законът предоставя качеството на заявител.

В обобщение съдът счита, че са изпълнени предпоставките по чл.141 ал.5 от ТЗ, от които в полза на управителя е възникнало правото да заяви заличаването си в търговския регистър – до едноличния собственик на капитала, като орган, който следва да предприеме дължимите действия по чл.141 ал.5 от ТЗ, е отправено уведомление, според законовата фикция по чл.50 ал.4, вр.чл.47 ал.5 от ГПК връчването на уведомлението е редовно, в едномесечния срок от връчване на предизвестието не са предприети действия от дружеството за освобождаване на управителя и заличаването му в регистъра. Поради изложените по-горе съображения съдът намира, че заявените за вписване обстоятелства са се осъществили в съответствие със закона, а постановеният отказ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.  

Мотивиран от горното, на основание чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският окръжен съд

 

Р   Е    Ш    И :   

 

ОТМЕНЯ отказ № 20210117233721/21.01.2021г. по депозирано от управителя на „ЕФ ЕС АЙ СЪРВИСЕЗ“ ЕООД с ЕИК ********* Д.К.заявление за вписване на промени по партидата на дружеството, изразяващи се в заличаването ѝ като управител.

УКАЗВА  на Агенцията по вписванията, Търговски регистър, да впише  в Търговския регистър  заявите за вписване обстоятелства по партидата на „ЕФ ЕС АЙ СЪРВИСЕЗ“ ЕООД. 

Решението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията пред Апелативен съд Бургас.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: