РЕШЕНИЕ
№ 581
гр. Пловдив , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на девети април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Десислава П. Порязова
като разгледа докладваното от Десислава П. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330201471 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН
Образувано е по повод на жалба, подадена от Е. Д. Д. ЕГН
********** , против Наказателно постановление № 191 от 30.09.2019 г.,
издадено от К. А. Я. – Директор на Областна дирекция по безопасност на
храните- гр. Пловдив, с което на Е. Д. Д. с посочено по-горе ЕГН , за
нарушаване състава на чл. 58, ал. 1 Закон за ветеринарномедицинската
дейност, на основание чл. 437, ал. 1 Закон за ветеринарномедицинската
дейност, му е наложена глоба в размер от 150 лева.
В жалбата , а и впоследствие в съдебно заседание от пълномощника на
жалбоподателя адв.П. се навеждат доводи в насока незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление. Оспорват се констатациите на
проверяващите органи. Както и се твърди,че изпълнителното деяние не е
описано ясно и точно,както и,че не е посочен съществен елемент от състава
на нарушението, а именно ,че продукта е пуснат на пазара .Моли се,
атакуваното наказателно постановление да бъде отменено в своята цялост.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт Б., която взема
становище в насока неоснователност на така подадената жалба. Моли се
атакуваното НП да бъде потвърдено в своята цялост. Излага становище по
същество на спора. Моли се, атакуваното наказателно постановление да бъде
потвърдено изцяло,както и претендира разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
1
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен преклузивен
срок, считано от получаването на препис от обжалваното наказателно
постановление ,жалбата произтича от процесуално легитимирано лице и е
насочена срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд.
Предвид изложеното, жалбата се явява процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество .
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и НП счита, че
съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания
на ЗАНН, като атакуваното наказателно постановление е издадено от
материално,териториална и персонално компетентен
административнонаказващ орган. При съставянето на АУАН и при
издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания
на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която
да ограничава правото на защита на жалбоподателя и да ограничава правото
му по чл. 44 от ЗАНН, в тридневен срок от съставяне на акта, да направи
писмени възражения срещу него. Съдът счита за нужно да посочи и че АУАН
е съставен в присъствието на жалбоподателя, предявен му е и е подписан
лично от него.
Спазени са и разписаните в чл. 34 ЗАНН давностни срокове-
твърдяното нарушение и нарушителят са установени на 14.08.2019 г., АУАНе
съставен на 19.08.2019г, а атакуваното НП е издадено на 30.09.2019г.
Фактическата обстановка:
След преценка на приобщените по делото доказателствени материали,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка: на 14.08.2019 г.
след писмо от ТД“Национална сигурност“ и Заповед на Директора на ОДБХ е
извършена проверка от С. К. Я. главен инспектор в Агенция Безопасност на
храните –Пловдив в хладилна складова база в консервна фабрика „Йока“
с.Куртово конаре .Проверката била съвместно с представители на ТД.В
складовата база била констатирани налични два хладилни фургона с яйчен
меланж .Установеното количество било малко над 40 тона и било без здравна
и идентификационна проба.По думите на собственика –Е.Д. същите били
закупени от нерегламентирани търговци.При поискване на документи за
яйчения меланж липсвали такива.Ето,защо на собственика на яйчения меланж
бил съставен АУАН, а впоследствие и НП.
В хода на проверката Е.Д. написал декларация, в която посочил,че
яйченият меланж,който се съхранява в хладилните ремаркета е негова
собственост като е добит от кокоши яйца от нерегламентирани търговци.
Гореизложената фактическа обстановка, съдът счете за установена въз
2
основа на показанията на св. Я. разпитан в съдебно заседание , чиито
показания съдът кредитира изцяло, като счита те са логически
последователни, безпротиворечиви и съответстващи на останалите,
приобщени п делото доказателствени материали. Гореизложените изводи на
съда досежно фактите се базират и на приетите по делото писмени
доказателства- АУАН бл. № 0001773 г., Констативен протокол № 0052244 от
14.08.2019 г., Декларация от Е. Д. Д. в административно наказателната
преписка,акт за възбрана.
Съдът счита за нужно да акцентира върху факта, че при така описаните
доказателства и хронология на събитията, то се налага категоричният извод,
че в АУАН и НП никъде не фигурира изписване точно , ясно и категорично
на изпълнителното деяние ,каквото е и възражението на пълномощника на
жалбоподателя.И това е така ,тъй като видно от текста на чл.58ал.1 от ЗВМД
в редакцията му към 2019г . (Обн. - ДВ, бр. 87 от 2005 г., в сила от 1.05.2006
г.) (1Предназначените за пускане на пазара суровини и храни от животински
произход се маркират със здравна или идентификационна маркировка за
обозначаване натехния произход.На следващо място Съобразно § 1, т. 90б от
ДР на Закона за ветеринарномедицинската дейност под "Пускане на пазара" е
притежаване с цел продажба, предлагане за продажба, самата продажба,
разпространение, както и всяка друга форма на възмездно и безвъзмездно
прехвърляне на собствеността върху обекти и/или продукти, подлежащи
на ветеринарномедицински контрол.В този смисъл нито проверяващия
,нито АНО впоследствие е описал ,че „Съхранението“ на процесния яйчен
меланж е с цел продажба ,към момента на проверката се осъществява такава
продажба или пък някое друго от останалите изпълнителни деяния вписани в
сочените разпоредби.И в този смисъл при така изяснената фактическа
обстановка, неправилно наказващият орган е приел, че жалбоподателят е
осъществил в своето единство всички съставомерни от обективна страна
признаци на нарушение по смисъла на чл. 58, ал. 1 Закон за
ветеринарномедицинската дейност. Към момента на приключване на делото в
настоящата инстанция, цитираната норма е отменена, но е действала към
момента на извършване на процесната проверка- 14.08.2019 г. Видно е, че
терминът "пускане на пазара" притежава множество проявни форми за целите
на закона, като в процения случай, на жалбоподателя с АУАН и НП му е
вменена " съхранява ". Макар и думата " съхранява " да не е сред
гореизброените изпълнителни деяния, то е явно, че органът вменява на
жалбоподателя действия по „притежание с цел продажба“. Предвид ,обаче
липсата на конкретизация при изписването на това в АУАН и НП ,според
настоящия съд лишава от правна възможност жалбоподателя да узнае всички
елементи на нарушението и да се защитава по тях.Като в този смисъл не може
да се извлича волята на проверяващия и на АНО по тълкувателен път.
Не без значение е и обстоятелството, че е процесуално недопустимо,
съставомерно обстоятелство, да бъде вменено едва в съдебното производство.
Предвид това, съдът счита атакуваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно, следва да бъде отменено в своята цялост.
3
По разноските :
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН, в съдебните производства,
развиващи се по реда на посочения закон, страните имат право на присъждане
на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс / АПК/. От
своя страна, чл. 143, ал. 1 АПК разпределя отговорността за разноски в
хипотезата, при която оспорваният акт е отменен, която гласи, че когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски от административен орган“
означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на
което е административният орган. Следователно в случая разноските следва
да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част
административно наказващият орган, а това е Българска агенция за
безопасност – София.
Предвид гореизложените принципни съображения,досежно размера на
искането за присъждане на разноски, то следва да се посочи, че договорът за
правна защита и съдействие е приложен , отразено е плащане в брой ,както и
е приложен списък с разноски.Размерът е съобразен и с нормативната уредба.
По изложените съображения, в полза на жалбоподателя срещу БАБХ София
поражда право на разноски в размер на 300 лева.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление 191/30.09.2019г., издадено от К. А. Я.
– Директор на Областна дирекция по безопасност на храните- гр. Пловдив, с
което на Е. Д. Д. ЕГН: ********** , за нарушаване състава на чл. 58, ал. 1
4
Закон за ветеринарномедицинската дейност, на основание чл. 437, ал. 1 Закон
за ветеринарномедицинската дейност, му е наложена глоба в размер от 150
/сто и петдесет/ лева.
ОСЪЖДА БЪЛГАРСКА АГЕНЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА
ХРАНИТЕ -СОФИЯ да заплати на Е. Д. Д. ЕГН ********** сумата от 300
/триста / лева представляващи сторени по делото разноски за процесуално
представителство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му, по реда на гл. XII- та АПК и на касационните основания,
разписани в НПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5