Р Е Ш Е Н И Е
гр. София,
07.03.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛКОВ
РАДОСТИНА
ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия
Костадинова ч.гр.д. № 2284/2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
„*-М. М.“ АД
в качеството си на длъжник по изп. дело № 20189200400880 обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство по отношение на
първоначалните и на присъединените взискатели. Жалбоподателят твърди, че част
от посочените в изпълнителните листове лица са починали преди образуване на
изпълнителното дело; че не са представени доказателства за наследственото
приемство, както и изрични пълномощни от всички взискатели в полза на
процесуалния представител; че не е възможно извършване на въвод срещу
съсобственик; че имотът е предаден преди образуване на делото; че липсва точна
индивидуализация на имотите. Тези съображения са развити в жалба вх. №
586/28.01.2019 г. и жалба вх. № 588/28.01.2019 г.
Взискателите оспорват жалбата, като
твърдят, че молбите за образуване и присъединяване са подадени от легитимирани
взискатели с представени доказателства за наследяване на починалите лица и общи
пълномощни за представителство по всякакви дела. Въводът във владение не е сред
подлежащите на обжалване действия по чл. 435, ал. 2 ГПК, а и няма пречка да
бъде извършен въвод в идеални части от имот. Оспорват твърдението за доброволно
предаване на имотите, предмет на изпълнението.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК
частният съдебен изпълнител твърди, че са налице предпоставките за образуване
на изпълнителното производство, а обжалване на действията по насрочване на
въвода е недопустимо.
Съдът установи следното от фактическа и правна страна:
Изпълнителното дело е образувано по
молба на четири лица, легитимирали се като наследници по закон на Ф.Б., в чиято
полза е издаден изпълнителен лист от 21.10.2016 г. за предаване на владението
на идеални части от недвижим имот, ведно с построените в него сгради. С
последващи молби (л. 47, л. 62 и л. 104) още 18 физически лица са поискали да
бъдат присъединени като взискатели въз основа на изпълнителни листове, издадени
по същото дело за предаване на владението на идеални части от същите имоти. Към
молбите за образуване и присъединяване са представени доказателства, че част от
молителите са наследници по закон на посочените в изпълнителните листове лица,
както и пълномощни от всички тях в полза на адв. Е.Т.за образуване и
представителство по изпълнителното дело.
При тези факти съдът намира, че
жалбата срещу отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното
производство е допустима (чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК), но е неоснователна. Не е
налице нито едно от основанията за прекратяване на изпълнението по чл. 433, ал.
1 ГПК. Първоначалните и присъединените взискатели са представили доказателства,
че са наследници по закон на всички починали лица, посочени в изпълнителните
листове, и спрямо тях по силата на универсалното приемство се разпростират
пределите на изпълнителната сила на съдебното решение. Не се установява
владението да е предадено преди образуване на изпълнителното производство, а
възражението, че не е възможно извършване на въвод срещу съсобственик, има
отношение към правилността на съдебното решение, но не и към
законосъобразността на действията по образуване на изпълнително дело за
изпълнение на влязлото в сила решение. Това се отнася и до възражението за
недостатъчна индивидуализация на имотите, по отношение на които е постановен
съдебният акт.
Ето защо жалбата срещу отказа да се
прекрати изпълнението следва да се отхвърли.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 586/28.01.2019 г. и жалба вх. № 588/28.01.2019
г. на „*-М. М.“
АД, ЕИК ******, срещу отказа
на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство по изп.д. №
20189200400880, обективиран в постановление № 184/08.01.2019 г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.