№ 481
гр. София, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на девети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20221100901717 по описа за 2022 година
В исковата молба се твърди, че по данни от извършена проверка, вписаният
управител на „Р.****“ООД – Н.К.Ш., е починал на 10.03.2020 г., като не са налице
данни в периода след това да е бил вписан друг управител на дружеството. Излагат се
доводи, че към момента подаване на исковата молба е изминал период повече от 3
месеца от настъпилата промяна, поради което налице са предпоставките на закона за
прекратяване на търговското дружество.
Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в установения за
това срок, като не изразява становище по допустимостта и основателността на иска.
Предявен е иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ от прокурора за прекратяване
на ответното „Р.****“ООД.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
В текста на разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ е предвидена възможността по иск
на прокурора до окръжния съд да бъде постановено прекратяване на дружеството,
когато в продължение на три месеца няма вписан управител.
Съгласно чл.155, т.3 ТЗ с решение на окръжния съд по седалището му търговско
дружество може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три
месеца няма вписан управител.
Всяко търговско дружество е правен субект, който формира и изразява волята си
чрез своите органи, съответно се представлява от управителя, който осъществява и
оперативното му ръководство. С настъпилата смърт на управителя Н.К.Ш. на
10.03.2020 г. е осъществен фактът, предвиден в хипотезата на посочената правна норма
– дружеството няма вписан управител, като това фактическо състояние е продължило
повече от три месеца. При това положение, дружеството не може да волеобразува (по
отношение на въпросите извън компетентността на общото събрание) и волеизявява,
1
съответно не може да бъде участник в търговския оборот и съществуването му е
безпредметно, затова следва да бъде прекратено и да бъде извършена процедура по
ликвидация. Тази последица е приложима, без значение на причините, поради които
другият съдружник в „Р.****“ООД не е взел решение за избирането на друг управител,
тъй като законът се интересува от създаденото обективно състояние на липсващ
управител, което е продължило повече от три месеца, за да бъде приложена най-
тежката санкция – прекратяване на търговеца, а не от обстоятелствата, обусловили
това състояние.
С оглед всичко гореизложено, предявеният иск с правно основание чл. 155, т. 3
ТЗ, като основателен, следва да бъде изцяло уважен, като бъде постановено решение в
този смисъл.
По разноските: При този изход на делото и тъй като ищецът е освободен от
внасяне на държавна такса при условията на чл. 83, ал. 1, т. 3 ГПК, ответникът
„Р.****“ООД следва да бъде осъден да заплати по сметка на СГС държавна такса по
делото в размер 80 лева, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА „Р.****“ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр. София, р-н Студентски, ул. „****“ № ****, офис 6, по иск с правно основание чл.
155, т. 3 от ТЗ, предявен от Софийска градска прокуратура.
ОСЪЖДА „Р.****“ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
София, р-н Студентски, ул. ****, офис 6, да заплати по бюджетна сметка на СГС
държавна такса в размер на 80 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните пред Софийски апелативен съд.
След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати в АВ -
ТРРЮЛНЦ за вписване и за откриване на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2