№ 190
гр. София , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-A в закрито заседание на
деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело №
20211100507123 по описа за 2021 година
Съдебното производство е по чл.437 ГПК
Образувано е по подадена частна жалба от „Р.“ООД с ЕИК ******* срещу
постановление от 12.04.2021 г. на частен съдебен изпълнител ,рег.№781 ,с район на
действие СГС по изпълнително дело № 20217810400131 ,с което е отказано намаляване на
адвокатския хонорар от 350 лв.на 200 лв. и такси по т.26 от ТТР към ЗЧСИ и е отказано
прекратяване на изпълнителното производство.
Моли да се отмени обжалвания акт,да се прекрати изпълнителното дело,тъй като
изпълнителният лист сочи дружество длъжник с друго ЕИК.Ако не се уважи това искане ,то
да се намали хонорара за адвокат и таксите по ЗЧСИ.
В законоустановения срок взискателят е представил възражения по жалбата.
Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви на основание чл.436 ал.3 ГПК, по
обжалваните действия.
Софийски градски съд като прецени събраните доказателства ,доводите на
страните и изложените от ЧСИ мотиви,намира следното:
Жалбоподателят предявява възражение срещу постановения на 09.04.2021г. отказ
на ЧСИ да прекрати изпълнителното дело, поради липса на правен субект, срещу който да
бъде насочено изпълнението.
1
Жалбоподателят твърди, че посоченото в молбата за образуване дружество „Р.“
ООД, ЕИК: ******* не било идентично с посоченото в изпълнителния лист от 14.03.2019г. -
„Р.” ООД, ЕИК: *******. Длъжникът основава твърдението си на разминаването в един
единствен идентификационен белег, а именно единния идентификационен код (ЕИК).
Видно от публично достъпната информация, налична в Търговски регистър, както и от
предоставеното по делото писмо с изх. № 94 00- 1007/16.11.2018г. на АВ, налице е пълна
идентичност между двете дружества. „Р.“ ООД, ЕИК: ******* е изрично посочено като
предшественик на „Р.“ ООД, ЕИК: ******* по едно и също фирмено дело 9128/1990г.
Различието в идентификационния код се обосновава с неспазване на задължение за
пререгистрация на фирмата, предвидено в тежест на нейния управляващ.Жалбата в тази
част е неоснователна.
Жалбоподателят възразява , че не е надлежно уведомен за извършената цесия по реда
на основание чл. 99. ЗЗД и прехвърлянето на вземането нямало действие по отношение на
него. Във връзка с последното длъжникът предявява общо възражение за недължимост на
всички начислени по делото разноски (за адвокатски хонорар и такси по
изпъбнението.Възражението на длъжника е насочено срещу вземането, предявено за
събиране по настоящото изп. дело 131/21. Същият посочва, че не бил уведомен за
извършената цесия, поради което задължението за заплащане на присъдената сума въобще
не е възникнало. Именно на последното обстоятелство жалбоподателят основава и
възраженията си за недължимост на всички начислени разноски по изпълнителното дело.В
рамките на контролно-отменителного производство по чл. 435 от ГПК съдът извършва
проверка за законосъобразност въз основа на лимитативно посочени основания, сред които
не е налице възможност за оспорване на вземането, претендирано по изп. дело. С молбата за
образуване на изп. дело № 13 1/20 пред ЧСИ е представен годен и подлежащ на изпълнение
титул.
Предмет на процесната жалба са и начислените по изпълнителното дело разноски,
претендирания адвокатски хонорар в размер на 350 лв.
Съгласно Наредба № 1 заплатеният от взискателя адвокатски хонорар се формира на
основата на чл. 10. ал. 1, т.1 и т.2. В тази сума се включват 200 лв. за образуване на
изпълнително дело по чл. 10, ал. 1, т. 1, както и предвидените съгласно т.2 от Наредбата
суми, дължими за процесуално представителство, защита и съдействие по делото.. В
настоящия случай са извършени както първоначални, така и последващи действия от страна
на пълномощника във връзка с воденето на изпълнителното дело. Освен образуването на
последното, впоследствие са извършвани допълнителни справки, осъществено е
процесуално представителство на длъжника, за което е поет ангажимент до приключване на
изпълнителното дело, вкл. и във връзка с настоящото производство.Размерът на заплатеното
възнаграждение отговаря на правната и фактическа сложност на извършените действия.
Във връзка с оспорването на адвокатския хонорар за сумата над 200 лв. по чл. 10. ал.
1. т.1 от Наредба №1. жалбоподателят предявява възражение за намаляване и на дължимата
2
пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ в случай че бъде уважено искането за
намаляване на адвокатския хонорар. Дължимите прости такси за извършените по молба на
взискателя изпълнителни действия не се оспорват.
Предвид изложеното частната жалба е неоснователна,а обжалваното
постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
П
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ,по частна жалба от частна жалба от „Р.“ООД с ЕИК *******
постановление от 12.04.2021 г. на частен съдебен изпълнител ,рег.№781 ,с район на
действие СГС по изпълнително дело № 20217810400131 ,с което е отказано намаляване на
адвокатския хонорар от 350 лв.на 200 лв. и такси по т.26 от ТТР към ЗЧСИ и е отказано
прекратяване на изпълнителното производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3