№ 2277
гр. Варна , 29.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
частно гражданско дело № 20213100501393 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.
Образувано е въз основа на Определение № 1947 от 28.05.2021 г., постановено по гр.
д. № 7249/2021 г. по описа на РС - Варна, L състав, с което е повдигнат спор за подсъдност
между Районен съд – Варна, и Районен съд – София, за разглеждане на депозирана искова
молба от ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. "Джеймс Баучер" № 87, ет. 2, против ВЛ. ИВ. Л., ЕГН **********, с адрес:
г**********, с която е предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ за
заплащане на сумата в размер на 129,71 лева, представляваща изплатено от ЗД "БУЛ ИНС"
АД застрахователно обезщетение в размер на 104,71 лева и ликвидационни разноски в
размер на 25,00 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на
исковата молба – 12.03.2021 г., до пълното изплащане на дължимите суми.
Съдът, като прецени характера на повдигнатия спор, предявения иск и аргументите
на двата съдебни състава, намира за установено следното:
Производството пред Районен съд - София, е образувано по предявена претенция от
застраховател по гражданска отговорност против водач на МПС, който е причинил вреди на
трето лице при управление на застрахования лек автомобил с несъобразена скорост, като в
регресна покана № РТ-00828/10.07.2019 и Протокол за ПТП № 1692730/28.11.2018 г. е
отразено, че същият е напуснал мястото на ПТП.
Видно от справка за предоставяне на данни по реда на Наредба 14/18.11.2009 г. от
НБД „Население“, постоянният и настоящ адрес на ответника е: г**********.
Районният съд – София, с определение № 20083776 от 01.04.2021 г., преди
предприемане размяна на книжа, е прекратил производството пред себе си, като е
постановил изпращане на делото на Районен съд - Варна, позовайки се на разпоредбата на
чл. 113 от ГПК.
С Oпределение № 1947 от 28.05.2021 г., постановено по гр. д. № 7249 по описа за
2021 г. на Районен съд - Варна, L състав, последният е повдигнал препирня за подсъдност за
определяне на местно компетентен съд, застъпвайки становището, че ответникът -
делинквент, не се явява потребител на застрахователна услуга по смисъла на чл. 2, ал. 2 от
КЗ, доколкото не черпи права или не отговаря към застрахователя по силата на сключен
1
договор, а по силата на закона, въз основа на което хипотезата на чл. 113 от ГПК не е
приложима. Изложени са мотиви и за неприложимостта на разпоредбата на чл. 115, ал. 2 от
ГПК. Посочено е, че решаващият орган, пред който е образувано делото, няма възможност
служебно, без възражение по подсъдността, да прекрати делото и да го изпрати на съда по
настоящия адрес на ответника.
Съобразно разпоредбата на чл.122, изр.2 от ГПК, спорът за подсъдност между
съдилища, които принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, се разрешава
от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да
разгледа делото, поради което и Окръжен съд – Варна, е компетентен да се произнесе по
повдигнатия спор за местна подсъдност.
Въз основа на така изложеното и като съобрази приложимия закон, настоящият
състав на Окръжен съд – Варна, намира, че местно компетентен да разгледа предявения иск
е Районен съд – София, по следните съображения:
В конкретния случай ищецът упражнява предоставеното му по закон право на регрес
срещу ответника в качеството на водач, който виновно и противоправно е причинил вреди
при управление на МПС, след което е напуснал местопроизшествието. Отговорността на
ответника не произтича от застрахователното му правоотношение с ищеца и не е породена
от качеството му на застраховано физическо лице. Тя възниква по силата на закона и при
наличие на изрично предвидените в нормата на чл. 500 КЗ предпоставки и е деликтна.
Ответникът не се явява потребител на застрахователна услуга на основание чл. 2, ал. 2 КЗ,
като не попада и в обхвата на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. В тази връзка следва да се посочи, че
предмет на предявения осъдителен иск е правоотношението, учредено между застрахователя
и делинквента по силата на погасяване на дълга на последния от застрахователя.
Предвид изложеното, настоящият състав счита, че в конкретния случай местната
подсъдност се урежда по общото правило на чл. 105 от ГПК, а не по специалната норма на
чл. 113 от същия. Съответно, при липса на наведено от ответника изрично възражение за
неподсъдност на делото пред Районен съд - София, последният неправилно се е десезирал от
спора и го е изпратил на Районен съд - Варна. До предявяването на възражение от ответника
в срока по чл. 131 от ГПК сезираният съд не може да се произнесе по въпроса за местната
подсъдност. Доколкото в случая все още на ответника книжа не са връчени и последният не
е взел становище по местната подсъдност, Районен съд – София, преждевременно и извън
рамките на своите правомощия се е произнесъл по въпроса за местната подсъдност на
спора.
Мотивиран от горното и на основание чл. 122 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ по повдигнатия спор за подсъдност между Районен съд – Варна, и
Районен съд – София, за местно компетентен да разгледа предявения от ЗД "БУЛ ИНС" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Джеймс Баучер" №
87, ет. 2, против ВЛ. ИВ. Л., ЕГН **********, с адрес: г**********, иск с правно основание
чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, Районен съд – София.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд – София, за разглеждане.
Препис от определението да се изпрати на Районен съд – Варна, за сведение.
Определението не подлежи на обжалване, съгласно т. 9, б. „в“ от Тълкувателно
решение № 1/2013 г. по тълк. дело № 1 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3