№ 1370
гр. Варна, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20223110203090 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по жалба на представляващ сакционираното лице
против НП №03-2100202/24.11.2021 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр.
Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.
С жалбата се сочи на незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на
наказателното постановление. Изразява се позиция, че е налице хипотезата на чл.28 от
ЗАНН.
От представените документи се установява, че С. има сключен договор от деня на
проверката и за същия е подадено уведомление.
В АУАН не се съдържа аргументация относно качеството «работодател» и
«работник», като не става ясно какво «е работил» С.. С. се е намирал на обекта, но не е
полагал труд, а е чакал да получи разрешение за това. Формулира се искане за отмяна на
наказателното постановление или изменянето му.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се поддържат и доразвиват доводите за отмяна или изменяне на НП ,
наведени с жалбата. Претендира се възнаграждение.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 18.10.2021 г., служители на ДИТ – Варна , св. И. и св. И., извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство на територията на строителен обект – жилищна
сграда, находящ се в гр. Варна, ул. «Воден» 23, УПИ ХІ-379 , кв.18 по плана на 8ми м.р.,
стопанисван от «Н.Т.Г. Инвест» ЕООД.
В обекта извършвало трудова дейност лицето С. А. С., който се намирал в изкоп и от
1
там подавал железа на друг работник.
На лицето била предоставена за попълване декларация, в която то посочило
параметрите на установеното трудово правоотношение. Посочило, че работи за «Н.Т.Г.
Инвест» ЕООД от 09. 2021г. на длъжност «общ работник» с установено работно време от
08,00 до 17,00 часа, при възнаграждение от 650 лева месечно, с почивни дни събота и неделя
и почивки в работния ден от 14,00 до 16,00 часа. Декларацията била попълнена от трето
лице под диктовка и подписана от лицето в 11,15 часа.
Впоследствие, въз основа на проверените трудов договор и уведомление по чл.62
ал.5 от КТ служителите на ДИТ установили, че с лицето е сключен трудов договор с дата от
18.10.2021г. Предоставеното впоследствие на проверяващите уведомление за регистрация
на трудовия договор от ТД НАП- Варна сочело дата на уведомяване 18.10.2021г. - 12:57:03
часа.
При това положение бил сформиран извод, че е осъществен състав на
административно нарушение по КТ и на 17.11.2021г. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение срещу дружеството за това, че на 18.10.2021 г., като
работодател е допуснал до работа лицето С. А. С. на длъжност «общ работник» в
строителен обект – жилищна сграда, находящ се в гр. Варна, ул. «Воден» 23, УПИ ХІ-379 ,
кв.18 по плана на 8ми м.р., преди да му е предоставено копие от уведомлението по чл.62
ал.3 от КТ , заверено от ТД НАП. Била посочена и правна квалификация на деянието. Акта
за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на
представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му възражения.
Възражения не постъпили по АНП.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал НП №03-2100202/24.11.2021г., възприемайки изцяло
установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна
квалификация на извършеното нарушение по чл.63 ал.2 от КТ. На дружеството е било
наложено административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ – имуществена
санкция над минималния размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства – показанията на св. И. и св. И., както и приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства – трудов договор;
констативен протокол; декларация от заетото лице; уведомление до ТД НАП и др.
Въз основа на писмените доказателства по делото трудов договор; декларация от
заетото лице и уведомление до ТД НАП се установява, че със С. С. е бил сключен трудов
договор на 18.10.2021г., като лицето се е задължило да постъпи на работа на тази дата, при
пълно работно време.
На 18.10.2021г., в 11,15 часа лицето в декларация е посочило параметрите на
установеното трудово правоотношение.
Лицето е престирало труд в обекта без му е предоставено копие от уведомлението по
чл.62 ал.3 от КТ , заверено от ТД НАП, тъй като видно от представеното копие от
Уведомление, същото е регистрирано час след установяване на лицето в обекта -
18.10.2021г. - 12:57:03 часа.
В насока да установят категорично, че лицето е престирало труд са и показанията на
св. И. и св. И., които пряко и непосредствено са възприели извършваната от лицето трудова
дейност.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :
Административно наказателното производство по установяване на нарушението е било
съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за установяване
2
на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички срокове и
процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата обстановка на
база на събраните доказателства – собствените си възприятия; декларация от заетото лице;
копие от трудов договор, уведомление до ТД НАП- Варна и др. В акта за установяване на
административно нарушение е била посочена правилната правна квалификация на
описаното административно нарушение. Административно наказващият орган, на база на
събраните доказателства е направил единствения възможен извод за извършено
административно нарушение от категорията на нарушенията чл.63 ал.2 от КТ.
Съдът намери, че при определяне размера на административното наказание
имуществена санкция, административно наказващият орган правилно е определил
санкционната норма , както и правилно е определил размера на административното
наказание над минималния. Предвид на факта, че се касае за констатирани множество
нарушения при проверката, както и предвид на периода от време, през който лицето е
престирало труд / от м.09.2021г., съобразно заявеното с декларацията/, адекватно на
нарушението се явява административно наказание имуществена санкция над минималния
размер и в този смисъл наказателното постановление следва да бъде потвърдено. Следва да
се отбележи и, че при проверката са били констатирани множество нарушения.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание основания за отмяна на
наказателното постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :
С жалбата се счита , че в АУАН не се съдържа аргументация относно качеството
«работодател» и «работник», като не става ясно какво «е работил» С.. С. се е намирал на
обекта, но не е полагал труд, а е чакал да получи разрешение за това.
Съдът не възприема подобна позиция, доколкото въз основа на анализа на събраните
доказателства по делото се установява именно полагането на труд от страна на С..
В тази насока са преценени трудов договор; декларация от заетото лице и
уведомление до ТД НАП, както и показанията на св. И. и св. И., които по безспорен начин
установяват престирането на труд от страна на С. и съответно- качествата им на
«работодател» и «работник».
Сочи се , че от представените документи се установява, че С. има сключен договор от
деня на проверката и за същия е подадено уведомление.
Безспорно, по делото е установено, че на 18.10.2021г. между С. и дружеството е
сключен трудов договор и този факт е отчетен при съставяне на АУАН.
Безспорно обаче е също така, че лицето и било установено да полага труд в обекта
преди да му е предоставено копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ , заверено от ТД
НАП и в този смисъл правилно е било прието , че е осъществен състав на нарушение.
Изразява се позиция, че е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН.
Според настоящия съдебен състав липсват основания за приложение на разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН, доколкото деянието не показва занижена степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи от този вид и правилно дружеството е било имуществено
санкционирано. Напротив- видно от декларираното от лицето, същото полага труд за
дружеството в период от време, значително предшестващ извършената проверка.
По отношение на соченото от защитата, че НП е връчено след подаване на молба за
споразумение , съдът счита за нужно да отбележи единствено, че подаването на такава
молба по никакъв начин не е обвързващо по отношение на произнасянето на наказващия
орган с краен акт- наказателно постановление, а и в настоящия казус, както сама защитата
сочи, подаването на такава молба е последващо издаването на наказателното постановление.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление като
3
правилно и законосъобразно издадено.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №03-2100202/24.11.2021 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по
труда" гр. Варна, с което на «Н.Т.Г. Инвест» ЕООД е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 5000 лева на основание чл.414 ал.3 от КТ.
ОСЪЖДА «Н.Т.Г. Инвест» ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ДИТ Варна, на осн.
чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4