№ 364
гр. **, 28.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – **, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20235220200459 по описа за 2023 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №ДАИ 0000063/
12.12.2022г. на Главен секретар на ИА ”Автомобилна администрация”
гр.София, жалбоподателят ****** “ АД,ЕИК ********** със седалище и
управление в гр.**************************, представлявано от М. Я. Ф. ,
чрез адв.В.** твърди, че при съставяне на процесните АУАН и НП са
допуснати съществени процесуални нарушения, като и нарушение на
материалния закон. Молбата е да бъде отменено обжалваното
постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.В.**.
Ответникът, чрез юрисконсулт ** оспорва жалбата като
неоснователна.Сочи доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя ****** “ АД е съставен от св. И.Т., на длъжност
1
„Инспектор ИААА“ АУАН бл.№******** и съответно е издадено
обжалваното наказателно постановление за това, че на 04.11.2022г. около
13.50 в гр.*********************** след извършена комплексна проверка
съгласно Заповед №РД-01-442/24.10.2022г. относно транспортната дейност
на превозвача ****** “ АД, притежаващ лиценз № 10360,валиден до
21.02.2026г., извършва следното нарушение:
Превозвачът не е организирал извличането на данни от паметта на
дигитален тахограф Continental Automotive GmBh с №002ВЕ3В7, монтиран в
автобус рег.№****** най-малко един път на 90 дни, видно от предоставената
информация.Отбелязано е, че не е приложима нормата на чл.28 ЗАНН.
Приел е наказващият орган, че жалбоподателят е нарушил чл. 38ал.1т.1
от Наредба Н-3 /07.04.2009г. на МТ.Наложена е имуществена санкция в
размер на 3000лв., на основание чл.93 гал.2пр.1 ЗАвП.
От фактическа страна, след преценка на събраните по делото
доказателства, Съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
На 25.10.2022г. свидетелите Б. Д. и и. Т., на длъжност съответно гл.
инспектор и инспектор в РДАА София, извършили комплексна проверка на
превозвача ****** “ АД за периода 01.08.2021г- 30.06.2022г. в офиса на
дружеството в гр.**.
Проверката приключила с Констативен протокол от 04.11.2022г., като
едно от констатираните нарушения било, че превозвачът представя протоколи
за дефектирали дигитални тахографи. Превозвачът не е организирал
извличането на данните от паметта на дигиталните тахографи най – малко на
90 дни, ЗА съответните автобуси, включително рег.№******
Същият ден бил издаден и процесния АУАН бл.№******** за
вмененото на жалбоподателя нарушение.
Прие се по делото и длъжностна характеристика за длъжността
„Началник парк автомобили“ в *** “ АД, утвърдена от Изп.Директор на
10.07.2014г. От този документ е видно, че на съответното лице, изпълняващо
тази длъжност е вменено включително и задължение – „На всеки период от 90
дни извлича и архивира информацията от дигиталните тахографи в
2
автобусите и на 28 дни от дигиталните карти на шофьорите на флашка “.
Гореописаната фактическа обстановка се установи от показанията на
свидетелите Д. и Т., които Съдът кредитира като последователни и
непротИ.речиви, както и релевантните писмени доказателствени средства -
Констативен протокол от 04.11.2022г., разпечатка от дигитален тахограф и
длъжностна характеристика за длъжността „Началник парк автомобили“ в
*** “ АД.
При така възприетите фактически обстоятелства Съдът от правна страна
приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН/ изм. в сила от
23.12.2021г/ .Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от
легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН, а по същество Съдът я намира
за основателна, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето на процесните АУАН и НП и по конкретно на разпоредбите
на чл.42т.4 ЗАНН и чл.57ал.1 т.5 ЗАНН.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на
техните правомощия, като в този аспект липсват възражения и от
жалбоподателя.
Съдът счита за основателни доводите на жалбоподателя/ вкл. изложени
с писмени бележки/ за допуснати съществени процесуални нарушения и по-
конкретно неяснота на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и кога е извършено, в нарушение на чл.42ал.4 ЗАНН и
чл.57ал.1т.5 ЗАНН.
От правна страна, легално определение на понятието "извличане" е
дадено в чл. 2, т. 2 б. "н" от Регламент № 165/2014 г. на Европейския
парламент от 04.02.2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за
отмяна на Регламент /ЕИ0/ № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди
за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за
изменение на Регламент /Е0/ № 561/2006 г. на Европейския парламент и на
Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт, както и §1т.10 от ДР на
Наредба Н-3 /07.04.2009г. , издадена от Министъра на транспорта.
По смисъла на тези разпоредби извличането представлява процесът на
3
копиране заедно с електронния подпис на част или на пълен набор от
файловете с данни, записани в електронната памет на бордовото устройство
или в паметта на картата за тахограф, при условие, че при този процес не се
изменят или изтриват записани данни.
Съгласно чл. 38 ал.1т.1 от Наредба № Н-3/07.04.2009 г. на МТ
извличането се извършва от превозвачите и от лицата, осъществяващи
превози за собствена сметка, като по отношение на данните от паметта на
дигиталния тахограф то се извършва най-малко един път на 90 дни,а според
чл.39 от същата Наредба превозвачите и лицата, извършващи превоз за
собствена сметка , съхраняват всички записани данни по чл.37ал.1 /вкл.
данните от паметта на дигиталния тахограф/ , за срок най-малко 1 година след
записването им.
В настоящият случай, от съдържащото се в АУАН и НП фактическо
описание на нарушението не става ясно кой е периодът от 90 дни, коя е
представената , визирана от наказващия орган и от кого е представена тази
информация, от която се установява неизпълнението на това задължение.
Единствено най-общо е отбелязано, че била извършена комплексна проверка,
без дори да се посочи кой период е обхващала тази проверка.
Актосъставителят Т. в този аспект даде показания за проверена информация ,
обхващаща периода на проверката, а също и проверена информация извън
този период, които показания няма как да бъдат съотнесени към конкретен
период, тъй като такъв не е визиран в процесните АУАН и НП.
От съдържанието на обжалваното постановление не става ясно на коя
дата приема наказващият орган, че е извършено нарушението, а това има
значение за изчисляване на съответните срокове, считано от датата на
извършване на нарушението. Освен това ,непосочването на конкретния 90-
дневен период, също води до невъзможност да се изследва от съда дата на
извършване на нарушението, дори и да беше посочена такава. Така е
нарушено и правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво точно е
санкциониран.
В нарушение на чл.57ал.1т.5 ЗАНН в НП не са описани и
доказателствата, които потвърждават нарушението.В хода на процеса се
приеха разпечатка от дигитален тахограф, но никъде в АУАН и НП не е
посочено каква е връзката на този документ с установеното нарушение.
4
От друга страна , от цитираната длъжностна характеристика за
длъжността „Началник парк автомобили“ в *** “ АД, утвърдена от
Изп.Директор на 10.07.2014г. се установи, че има вътрешна организация в
санкционираното дружество и на съответното лице, изпълняващо тази
длъжност е вменено включително и задължението - „На всеки период от 90
дни извлича и архивира информацията от дигиталните тахографи в
автобусите и на 28 дни от дигиталните карти на шофьорите на флашка “.
Наказващият орган не е изследвал причините, поради които се стигнало
до констатация на нарушение, свързано с извличане на данни от паметна на
дигиталния тахограф и дали евентуално това не се дължи на виновното
поведение на съответно длъжностно лице - Началник парк автомобили“
,който отговаря задължението - „На всеки период от 90 дни да извлича и
архивира информацията от дигиталните тахографи в автобусите и на 28 дни
от дигиталните карти на шофьорите на флашка “.
Разбира се , дори и да е установено такова виновно поведение на
конкретно длъжностно лице, това не означава, че отпада отговорността на
превозвача за неизпълнение на задължението по чл. 38ал.1т.1 от Наредба Н-3
/07.04.2009г. на МТ.Но пък това обстоятелство има значение за евентуална
преценка на случая като маловажен, по смисъла на чл.28 ЗАНН, в частност
преценка на смекчаващите обстоятелства, каквото задължение се въведе
изрично с последните изменения с чл. 57ал.1т.8 ЗАНН.В тази насока е и
доводът на жалбоподателя, че изпълнителния директор на дружеството не е в
състояние да извлича данни от тахографите, а с тази дейност се занимава
„началник автопарк.
По изложените съображения Съдът намира, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600лв. В тази връзка е представен и договор за
правна защита и съдействие,видно от които жалбоподателят е заплатил на
адв.** адвокатско възнаграждение в размер на 600лв., което не е
прекомерно, с оглед размера на имуществена санкция от 3000лв. и
съответните правила по Наредба №1/ 2004г. за минималните размери на
адвокатски възнаграждения. Доколкото се претендират още 200лв. разноски
5
за участие в заседание, тази претенция е заявена единствено със списък, но не
е подкрепена с доказателства за реално извършване на този разход от
жалбоподателя.
Предвид горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №ДАИ 0000063/ 12.12.2022г. на
Главен секретар на ИА ”Автомобилна администрация” гр.София, с което на
******“ АД,ЕИК ********** със седалище и управление в
гр.**************************, представлявано от М. Я. Ф. е наложена
имуществена санкция в размер на 3000лв.
Осъжда Изпълнителна агенция ”Автомобилна администрация”
гр.София да заплати на *** “ АД,ЕИК ********** със седалище и управление
в гр.**************************, представлявано от М. Я. Ф. сумата от
600лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – **: _______________________
6