Р E Ш Е Н И Е
№ 779
гр.Плевен, 04.12.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - гр.Плевен, ПЪРВИ касационен
състав, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: 1. ЕЛКА БРАТОЕВА
2. РАЛИЦА
МАРИНСКА
При секретаря Бранимира
Монова и с участието на прокурора Иво
Радев, като разгледа докладваното от съдия МАРИНСКА к.а.д. №829/2020г. по описа на Административен съд - Плевен и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК
и чл.208 и сл. АПК.
Депозирана е
касационна жалба от „КЛИМА ТРЕЙД БГ“ ЕООД, чрез адв. Д. П., против Решение№260003/10.08.2020г.,
постановено по НАХД №228/2020г. по описа на Районен съд – Плевен, с което,
съдът е изменил наказателно постановление №440827-F483970/06.06.2019г., на Началник- отдел
„Оперативни дейности“- В. Търново, ЦУ на НАП, като е намалил наложената на
дружеството имуществена санкция от 700лв. на 500лв., за извършено нарушение по
чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/3.12.2006г. на МФ. Твърди се, че решението е
неправилно и немотивирано. Посочва се, че служителят, на длъжността офис-
сътрудник, няма качеството на МОЛ. Твърди се, че в решението на ПлРС липсват
мотиви, относно въведените с жалбата възражения. Посочва се, че неправилно не е
приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН, с което съдът е допуснал процесуално
нарушение. В заключение, моли съда да отмени обжалваното решение и постанови, с
което да отмени издаденото наказателно постановление, като незаконосъобразно, или
постанови решение по същество на спора, като приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН.
В с.з. касаторът, р. пр, представлява се
от адв. Д. П. , който поддържа касационната жалба и моли съда да я уважи. Твърди,
че в случая е налице безвиновно поведение на работодателя, което не съставлява
нарушение.
В съдебно заседание ответникът ТД на НАП- офис
Плевен, представлява се от ююрк. Цв. Г., които изразява становище за
неоснователност на депозираната касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а постановеното
решение е правилно и законосъобразно и предлага на съда да го остави в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:.
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалваното Решение №260003/10.08.2020г., постановено по НАХД №228/2020г. по
описа на Районен съд – Плевен, съдът е изменил наказателно постановление №440827-F483970/06.06.2019г.,
на Началник- отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, ЦУ на НАП, въз основа на
което, на основание чл. 185, ал.1 от ЗДСС, на касатора „КЛИМА ТРЕЙД БГ“ ЕООД, гр.
Плевен, е наложено, на основание чл.
185, ал.1 от ЗДДС, вр чл. 3, ал.2 от ЗАНН, адм. наказание „имуществена
санкция“ в размер на 700лв., за извършено адм. нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, като е
намалил наложеното наказание от 700лв. на 500лв. в мотивите си, въззивният съд
е приел за установено, че на 17.04.2019г, в гр. Плевен, в обект офис- магазин „КЛИМА ТРЕЙД БГ“, находящ се в
гр. Плевен, ул. ****, експлоатиран от „Клима Трейд БГ“ЕООД, не за всяка
извършена продажба, заплатена в брой, се издава фискална касова бележка от
инсталираното фискално устройство в обекта. Приел е за установено, че на
посочената дата, при извършване на контролна покупка на 1бр. тиксо- изолирбанд,
на стойност 4,00лв. , заплатени в брой, лицето Мария Тошева- на длъжност офис-
сътрудник, е приела плащането, но не е издала фискален касов бон, от наличното
и работещо в обекта фискално устройство, за което е съставен АУАН № F483970/25.04.2019г. Въззивният съд е приел за
безспорно установена изложената в АУАН и в НП фактическа обстановка, както факта на
извършване на нарушение по чл . 25, ал.1,т.1 от Наредба Н-18/3.12.2006г.
на МФ, от страна на дружеството. Съдът е приел за ирелевантно обстоятелството,
че служителката, извършила продажбата е офис- сътрудник, тъй като отговорността
за това служителите да изпълняват задълженията
си, е на работодателя и съответно той носи отговорност за действията на
служителя си. В мотивите си, въззивният съд е приел, че в случая се касая до
формално нарушение, което, за да е осъществен състава му, не е необходимо да
бъдат причинени вреди на клиентите или на фиска, като същото е осъществено само
с факта на неизпълнение на задълженията по чл. 25, ал. 1 от Наредбата-
задължително издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД, за всяка продажба. В мотивите си, съдът е изложил мотиви относно
приложението на чл. 28 от ЗАНН, като е посочил, че в случая не се касае до
маловажен случай, тъй като неиздаването на фискална касова бележка е масово явление
и поради това, нарушението е с голяма степен на обществена опасност. Приел е
също, че наложеното адм. наказание имуществена санкция е в.завишено, като са
изложени съображения в тази насока.
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното
решение, е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с материалния
закон и доказателствата по делото и не страда от пороците, изложените в
депозираната касационна жалба. Въззивният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Относимите за
отговорността на касатора „КЛИМА ТРЕЙД БГ“ ЕООД, факти са установени в пълнота и правилно от
въззивния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за
съставомерност и доказаност на вмененото му адм. нарушение, по чл . 25,
ал.1,т.1 от Наредба Н-18/3.12.2006г. на МФ, които се споделят и от настоящата
инстанция, по реда на чл. 221, ал.2, изр. второ от АПК и не следва да се
преповтарят. Въззивният съд е изложил ясни мотиви защо счита, че следва да бъде
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, в качеството
му на работодател- по реда на чл. 185, ал.1 от ЗДДС. Цитираната норма предвижда,
че на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000
лв. нормата на чл. 118, ал.1 от ЗДДС, предвижда, че всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице, е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване
на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление
на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и
да ги съхранява до напускането на обекта. Нормата на чл. 25, ал.1, т.1 от
Наредбата, предвижда, че независимо от
документирането с първичен счетоводен документ, задължително се издава фискална
касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата
по чл. 3, ал. 1– за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се
извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод,
директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3,
ал. 1. В случая, с процесното НП е ангажирана административнонаказателната
отговорност на касатора, като ЮЛ.
Настоящият състав намира, че в случая не са налице
основания за приложение на нормата на чл. 28 от ЗАНН, визираща маловажните
случаи на административни нарушения. Легална дефиниция понятието „маловажен
случай“, е дадена в нормата на чл. 93, т.9 от НК, съобразно която, „маловажен
случай“ е този, при който извършеното престъпление, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение
с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. От данните по делото
не може да се направи извода, че деянието е с по-ниска степен на обществена
опасност, от другите нарушения от съответния вид. Нарушението е формално, като
настъпването на вреди не е елемент от състава му, поради което и само липсата на
такива не може да обоснове приложението на чл. 28 ЗАНН, както правилно е
посочил и ПлРС.
На основание гореизложеното, съдът
намира, че решението на РС- Плевен е правилно и законосъобразно, и следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №260003/10.08.2020г., постановено по НАХД №228/2020г. по
описа на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Преписи от
решението да се изпратят на страните и на ОП- Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/ ЧЛЕНОВЕ:
1/П/
2./П/