Р Е Ш Е Н И Е
23.03.2020 год.
Номер 86 2 0 2 0 година гр. Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски административен съд
на двадесет и пети февруари 2 0 2 0 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: Антоанета Масларска
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело № 611 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Община Кюстендил, ЕИК *********, представлявана от П.П.– Кмет, със седалище и адрес на управление:*** против Решение № РД-02-36-1365/04.12.2019 г. на Ръководителя на УО на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007 - 2013, с което са констатирани нередности и е наложена финансова корекция на Община Кюстендил по договор № BG161PО001/5-02/2012/012U-13/23.07.2014 с „Т.К.“, с предмет „Съставяне на технически паспорти на сградите“, включени по проект „Укрепване капацитета на Община Кюстендил за следващия програмен период 2014 - 2020“, в размер на 471.72 лева, представляваща 5% от верифицираните и изплатени разходи по цитирания по – горе договор от 23.07.2014 г. с изпълнител „Т.К.“ ООД на обща стойност 9 434.40 лева без ДДС.
Изложени са подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Същият е постановен при съществени нарушения на административно - производствените правила и материалния закон. Счита, че няма нередност по смисъла на закона Прави се искане за отмяна на атакуваното решение. Възразява се в писмено заявление срещу прекомерност на адвокатското възнаграждение за ответника.
Ответната страна в писмена молба, чрез процесуалния си представител гл. юр. К., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира и разноски по делото, съгласно представен списък.
Кюстендилският административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, както и след проверка за допустимостта на жалбата и за законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168 ал. 1 от АПК и съобразно критериите по чл. 146 от АПК, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна. Съображенията за това са следните:
Оспорващата Община Кюстендил, ЕИК *********, е бенефициент по договор BG161P0001/5-02/2012/012 с предмет „Съставяне на технически паспорти на сградите“ включени по проект „Укрепване капацитета на Община Кюстендил за следващия програмен период 2014-2020“ на ОПРР 2007 – 2013 г. Оспорващият, в качеството му на бенефициент по тази програма и възложител, е провел обществена поръчка с предмет „Съставяне на технически паспорти на сградите“ по проект „Укрепване капацитета на Община Кюстендил за следващия програмен период 2014-2020“ на ОПРР 2007 – 2013 г. Била е извършена проверка от управляващия орган, по подаден сигнал за нередност № 1448, регистриран в Регистъра за сигнали и нередности в ГД „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие /СППРР/ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/.
С оспореното Решение /лист 9 – 18 по делото/ е приключен сигнал за нередност № 1448 и е наложена финансова корекция в общ размер на 471.72 лева с ДДС, представляваща 5 % от стойността на допустимите разходи по Договор № BG161Р0001/5-02/2012/012-U-13, 14 и 15 от 23.07.2014 г., изчислени върху стойността на всички допустими разходи по договорите в общ размер на 9 434.40 лева, с възложител Община Кюстендил и изпълнител „Т.К.“ ООД с цитирания по – горе предмет.
С Решението е определено, че неправомерният разход е възстановен доброволно от бенефициера – жалбоподател на 09.02.2016 г., поради което не се дължи последващо действие по отношение на тази нередност.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител юр. Ш., твърди материалноправна незаконосъобразност на оспорения акт. Твърди, че финансовата корекция е наложена неправомерно, тъй като възложителят се е възползвал от предоставената от закона възможност за съкращаване на сроковете за провеждане на обществената поръчка, а именно е приложил чл. 64 ал. 3 от ЗОП. Излага подробни доводи за тази незаконосъобразност и моли за отмяна на решението. Представя писмено заявление, като претендира прекомерност на адвокатското възнаграждение за ответника.
Ответникът, чрез процесуалния си представител гл. юр. Л. К., оспорва жалбата изцяло. Представя писмена молба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото, съгласно приложен списък за това.
След като извърши проверка на доказателствата по преписката, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 03.09.2013 г. между МРРБ, чрез УО на ОПРР „2007 – 2013“, от една страна и Община Кюстендил“, като бенефициер – от друга, е сключен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по същата оперативна програма, с посочен по – горе предмет.
Във връзка със сключения договор, на 22.04.2014 г. Община Кюстендил, като възложител е изпратила за публикуване на страницата на Агенцията за обществени поръчки /АПИ/ решение за открита процедура по възлагане на обществена поръчка, на основание чл. 73 ал. 1 от ЗОП. В същото е описан предмета на поръчката, като е обявено естеството на дейността, която следва да се осъществи. Описани са условията за участие, както е утвърдена и документацията по обществената поръчка.
В ГД „СППРР“ е бил получен сигнал за нередност в рамките на УО ОПРР 2007 – 2013 г. вх. № 1448, при осъществен последващ контрол на процедури за обществени поръчки.
При извършената проверка служителите на МРРБ са констатирали нарушение на срока за подаване на оферти. Обявлението за обществена поръчка е изпратено за публикуване в РОП на 22.04.2014 г., като срокът за получаване на оферти или заявления за участие е определен за 19.05.2014 г. /17.00 ч./, а срокът за получаване на документация за участие е определен за 12.05.2014 г. /17.00 ч./. Процедурата е проведена по опростание правила, като възложителят е приложил намаляване на срока за подаване на оферти на основание двете хипотези на чл. 64 ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, а определеният от възложителя срок за подаване на оферти обаче е 27 дни, вместо 33 дни /чл. 64 ал. 3 от ЗОП /отм./. Приема, че разглежданата обществена поръчка е проведена при недостатъчен срок за достъп до документацията, което е създало предпоставки за намаляване на конкурентната среда за потенциалните участници в обществената поръчка. На последно място, възложителят е предвидил за участие лице, вписано в регистъра по чл. 165 от Закона за културното наследство – за обособена позиция 3, като по този начин необосновано е преградил възможността по разглежданата обществена поръчка да участват чуждестранни икономически оператори, които имат на разположение експерт с изискуемия профил, но същият не е вписан в регистъра по чл. 165 от ЗКН.
С писмо изх. № 99-00-6-859/7/07.10.2019 г. е изпратено уведомление до кмета на общината, че по извършената проверка е стартирана процедура по чл. 73 от ЗУСЕЗИФ /посочен е сигнала за нередност, първоначалното становище на УО, предприетите мерки, както и правото му да представи бележки и възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за тях, като при необходимост ги подкрепи с писмени доказателства/.
С писмо изх. № 04-14-58/21.10.2019 г. Община Кюстендил е представила възражение по подадения сигнал за нередност № 1448.
На 23.10.2019 г. Зам. министър и ръководител на УО на ОПРР изпратила уведомление до кмета на общината, че по извършената проверка и изготвената докладна записка, във връзка с водената процедура по администриране на сигнал за нередност № 1488 от Регистъра на сигналите за нередност на УО на ОПРР, е приключило производството по чл. 73 от ЗУСЕСИФ.
Констатираните нередности съставляват нарушение на приложимото право на ЕС и българското законодателство, извършено чрез действие от страна на бенефициента, което има за последица нанасянето на вреда на средства на ЕСИФ.
Въпреки подаденото възражение е издадено и процесното решение за налагане на финансва корекция.
Изрично в същото, ответникът е посочил и начина на определяне на финансовата корекция – определянето на размера на финансовата корекция е извършено по пропорционален подход върху стойността на допустимите за верификацция разходи по договора с изпълнител „Тобо - КММ“, а именно сума в общ размер на 471.72 лв. с ДДС, представляваща 5 % от верифицираните и изплатени разходи по договорите с изпълнителя в размер на 9 434.40 лв. с ДДС/.
Събразно приложимата Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, нарушението попада в приложното поле на т. 4.1 от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата, приета с ПМС № 57/28.03.2017 г. – „незаконосъобразни срокове за получаване на оферти или срокове за получаване на заявления за участие, буква „г“ при незаконосъобразно съкращаване на нормативно установените срокове, което е по – малко от 30 на сто“; т. 5.1 – „недостатъчен срок за достъп до документацията за обществена поръчка за потенциалните участници/кандидати, буква „б“ – срокът за достъп до документацията за обществената поръчка от потенциалните участници/кандидати е по – кратък от 80 на сто от определения в съответствие с приложимите разпоредби срок за получаване на оферти“ и т. 11 „използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или – условия за изпълнение на поръчката, или – технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от приложението, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, буква 4б“ при случаите, при които са приложени дискриминационни критерии8условия спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти ,които са допуснати и отговарят на критериите за подбор от Раздел І „Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана“ . Предвидената финансова корекция е в размер на 5 на сто – в зависимост от тежестта на нарушението. Като са отчели естеството и сериозността на нарушението допуснато от бенефициента и финансовото му отражение, което то има ли би могло за има върху средствата от ЕСИФ, както и приложимата нормативна уредба, е определен размер на финансовата корекция от 5 на сто върху стойността на допустимите за верификация разходи по сключеният договор.
Несъгласен с издаденото решение, Община Кюстендил, чрез кмета П. Паунов, оспорва същото.
Съдът приема горната фактическа обстановка на писмените доказателства, съдържащи се в административната преписка.
Жалбоподателят е субект на правото на съдебно оспорване, упражнил е правото си надлежно и съдът приема, че жалбата е в срок, което прави жалбата им допустима.
При съдебната проверка по чл. 168 ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК се обосновават следните правни изводи:
Като доказателство за компетентността на издателя на решението по делото е представена Заповед № РД – 02 – 36 – 1179/26.09.2018 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която зам. министър Деница Николова е определена за ръководител на УО на ОПРР 2014 – 2020, в това число и да издава всички нормативни актове по ЗУСЕСИФ /лист 8 от делото/.
Съгласно чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Според чл. 73 ал. 4 от ЗУСЕСИФ, решението по ал. 1 може да се оспорва пред съд по реда на АПК, като при съдебното оспорване се прилагат съответно разпоредбите на чл. 27 ал. 3 и ал. 5 - 7 от закона.
В конкретният случай, обжалваният административен акт е издаден на 04.12.2019 г., получен е от жалбоподателя на 12.12.2019 г. и на 19.12.2019 г. е подадена жалба против него, т. е. в срока по чл. 149 от АПК. С решението за адресата възникват неблагоприятни правни последици – наложена финансова корекция, налице е правен интерес и жалбата се явява допустима.
Административният акт е издаден от компетентния за това орган по чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕСИФ и ИД на ИА „ОПНОИР“ 2014 - 2020, в дължимата форма и с оглед целта на закона.
Оспореният акт не противоречи на материалния закон и административно -производствените правила. Решението отговаря на изискванията на чл. 59 ал. 2 от АПК за форма на административния акт – съдъжа всички реквизити, като са изложени и доводи във връзка с възражението на жалбоподателя за неоснователност на констатациите, направени в рамките на конкретната проверка на обществената поръчка.
В административното производство приключило с издаденото решение, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Община Кюстендил е надлежно конституирана в производството по налагане на финансовата корекция. Жалбоподателят е бил уведомен за изготвеното уведомление от помощния орган и се е възползвал от дадената му възможност, предоставена по чл. 73 ал. 2 от ЗУСЕСИФ, да изложи своите възражения по констатациите. В уведомлението нарушението е надлежно мотивирано, като са посочени вида и формата на нарушението, нормите на закона, които не са спазени, както и начина на определяне и размера на финансовата корекция, която се предвижда да бъде наложена. Следва да се има предвид, че производствата по налагане на финансова корекция и администрирането на нередност са два отделни института и наличието на първа писмена оценка касае съвсем различно нарушение или сигнал за такова, но не й констатираното нарушение при възлагането на обществената поръчка. При администрирането на нередности, които са нарушения на процедури по възлагане на обществени поръчки, ролята на първа писмена оценка изпълнява решението за налагане на финансова корекция, съгласно Наредбата за администриране на нередности по ЕСИФ, приета с ПМС № 173/13.07.2016 г. първа писмена оценка. Този сигнал не е свързан с допуснатите нарушения при възлагане на обществените поръчки и няма връзка с оспоравания акт.
При издаване на оспорения ИАА Ръководителят на УО е изпълнил всички етапи от процедурата по администриране на нередности и извършване на финансови корекции, предвидена в ЗУСЕСИФ. Постъпилият сигнал е регистриран в регистъра на сигнали и нередности в ГД „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ на МРРБ. Община Дупница е била надлежно уведомена за започналата процедура и се е възползва от възможността да представи своите възражения и доказателства, които са били обсъдени от УО, но не били възприети.
По приложението на материалния закон, съдът приема следното:
Съгласно чл. 49 ал. 2 т. 1 от ЗУСЕСИФ за определяне на изпълнител за дейностите по строителство, обект на обществена поръчка, се прилагат правилата предвидени в ЗОП, когато бенефициентът на безвъзмездна финансова помощ е възложител по смисъла на този закон. Община Кюстендил безспорно се явява такъв възложител по ЗОП.
Съгласно чл. 70 ал. 1 т. 9 от ЗУСЕСИФ, финансова корекция следва да се налага за нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на ЕС и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В настоящия казус е налице обективно обстоятелство, от което е видно, че е налице нарушение на изрично уредени правни норми, задължаващи възложителя – бенефициент да спазва определените законови срокове за получаване на офертите от потенциалните участници/кандидати. Констатираната нередност съставлява нарушение на приложимото право на ЕС и българското законодателство, извършено чрез бездействие от страна на бенефициента, което има за последица нанасянето на вреда или възможност за нанасяне на вреда на средства от ЕСИФ, съгласно дефиницията за нередност – чл. 2/36/ от Регламент № 1303/2013. Съдът на ЕС приема, че „неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност по смисъла на чл. 2 т. 7 от Регламент № 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд“ – Решение от 14 юли 2016, Wroclaw, C-406/14, EU: С: 2016:562, точка 45.
Определянето на размера на финансовата корекция правилно е извършена чрез прилагането на пропорционалния метод, с оглед естеството на нарушението, тъй като е невъзможно да се даде реално количествено изражения на финансовите последици. Това е така, защото не може да се установи финансовото отражение на нарушението, тъй като не може да се сравни до каква степен може да бъдат по – изгодни потенциалните предложения, които биха били подадени при осигуряване на определения законов срок за подаване на офертите. Следоватено за определянето на финансовата корекция правилно е приложен процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Съобразно приложимата Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ, нарушението попада в приложното поле на т. 4.1; т. 5.1 и т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата, приета с ПМС № 57/2017 г. – „незаконосъобразни срокове за получаване на оферти или срокове за получаване на заявления за участие, буква „г“ при незаконосъобразно съкращаване на нормативно установените срокове, което е по – малко от 30 на сто“; „ недостатъчен срок за достъп до документацията за обществена поръчка за потенциалните участници/кандидати, буква „б“ срокът за достъп до документацията за обществена поръчка от потенциалните участници/кандидати е по – кратък от 80 на сто от определения в съответствие с приложимите разпоредби срок за получаване на офертите“ и „използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или – условия за изпълнение на поръчката, ил- технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от приложението, но ограничават достъпа на кандидатите/участниците, буква „б“ случаите, при които са приложени дискриманационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор“. Предвидена финансова корекция е в размер на 5 на сто – в зависимост от тежестта на нарушението. След като е отчел естеството и сериозността на нарушението допуснато от бенефициента и финансовото отражение, което то има или би могло да има върху средствата от ЕСИФ, както и приложимата нормативна уредба, Управляващият орган правилно е определил размер на финансовата корекция от 5 на сто върху стойноста на всички допустими разходи по сключеният договор, за процедурите по чл. 20 ал. 1 от ЗОП и чл. 20 ал. 2 и ал. 3 от ЗОП.
Не е налице нарушение на закона от страна на ответника при определяне на размера на финасовата корекция, предвид твърдението на жалбоподателя, че не е доказан размер на финансовата щета, нанесен с нарушението. Нито националното законодателство, нито законодателството на ЕС и в частност Регламент № 1303/2013 г., поставят като изискване наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това разбиране на разпоредбата на чл. 2 т. 36 от Регламент № 1303/2013 на ЕП следва от буквалното му тълкуване, което е ясно и недвусмислено – „има или би могло да има“. Тълкуването е трайно установено и в практиката на Съда на ЕС дадено по повод на идентични дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други секторни регламенти /виж Решение І. v C., C-199/03, EU: C: 2016:562, т. 31; Решение С.L, C-465/ 10 EU: C: 2011:867, т. 47, какт о и Решение W., EU: C: 2016:562, т. 44/. Дефиницията за нередност съдържа следните елементи: 1. Действие или бездействие на икономически оператор; 2. което води до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане и 3. има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. В конкретният случай Община Кюстендил има качеството на икономически оператор, нарушенията произтичат от действието на бенефициента, като са нарушени конкретни норми на националното законодателство /чл. 64 ал. 3 от ЗОП /отм./ Процедурата не е проведена по опростените правила и срокът за получаване на оферти е съкратен по чл. 64 ал. 3 от ЗОП /отм./, тъй като обявлението е изпратено по електронен път, като срокът е намален на 27 дни, а не 33 дни / намаление с 18.18 %/, каквото е изискването в указанията към участниците в процедурата /Раздел ІV: т. 3 – „участниците, могат да получат документацията всеки работен ден от 8.00 до 17.00 ч. на адреса на община Кюстендил срещу представен документ за платена цена на документацията“. Извършено е незаконосъобразно съкращаване на срока за подаване на оферти с 6 дни. Дори и участниците да имат електронен достъп, то реално не могат да се ползват от него, тъй като е необходимо да представят документ за закупуването на документацията Чрез неправомерното съкращаване на срока за подаване на оферти, възложителят е възпрепятствал участието в обществената поръчка на неопределен кръг потенциални изпълнители, съответно е ограничил конкуренцията. Сходно е нарушението, касаещо срокът за получаване на документацията за участие – от 33 на 20 дни /намаление с 60.60 %. Въвеждайки собствени ограничителни условия, възложителят не би следвало да се ползва от съкратените срокове по чл. 64 ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗОП.
Предвид предмета на поръчката по обособена позиция № 3 – съставяне на технически паспорт на сградата на ХГ „Владимир Димитров – Майстора“, която е паметник на културата от национално значение, възложителят правилно е предвидил, че за изпълнението на договора е необходимо участието на лице, което има право да извършва дейности по консервация и реставрация. В Раздел ІІІ.2.3 „Технически възможности“ от Обявлението е поставено минимално изискване за осигуряване на лице, вписано в регистъра по чл. 165 от Закона за културното наследство – за обособена позиция 3, което се доказва с удостоверение или друг документ. Правилно обаче, административният орган е констатирал, че съгласно чл. 49 ал. 3 от ЗОП /отм./ за допускане до участие в процедура на кандидатите или участниците, установени в друга държава – членка на ЕС, възложителят няма право да изисква набавянето на сертификат или документ за регистрация от административен орган, ако те представляват еквивалентен документ, издаден от държавата, в която са установени. Съгласно чл. 53а ал. 2 от ЗОП /отм./ кандидат или участник може да представи удостоверение за регистрация в официален списък на одобрени стопански субекти на държава – членка на ЕС. В случаите по ал. 1, възложителят не може да отстрани кандидат или участник от процедура по възлагане за обществена поръчка или да откаже да сключи договор с него на основание, че не епредставил някой от документите по чл. 48 ал.2, чл. 50 ал. 1 и ал. 2, чл. 51 и чл. 53 ал. 1 от ЗОП, при условие, че оибстоятелството се доказва от представеното удостовеление. Видно от изложеното, това условие необосновано ограничава чуждестранните участници или участници с българска националност, които имат на разположение чуждестранен експерт с необходимата професионална квалификация, който обаче не е вписан в регистъра по чл. 165 от ЗКН. Възложителят е следвало да посочи, че изискването може да се докаже с еквивланетен документ за вписване, съгласно законодателството на страната, в която участникът е установен или експертът е вписан. Условието е постановено в противоречие с чл. 25 т. 5 от ЗОП /отм./, съгласно който възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията, условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки / в този смисъл Решение № 2131/14.02.2019 г. по адм. дело № 6952/2018 г. по описа на ВАС/.
Органът – ответник е изложил мотиви за невъзможността да бъде определена конкретна реална вреда за бюджета на Съюза. С оглед на характера на нарушението е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. Няма как да се установи колко кандидати биха участвали в конкурса при подробно определяне на предмета на договорите и какви условия биха предложили, за да се определи точно разликата между употребените средства при или без нарушението. За случаи като настоящия, когато финансовото изражение на вредата не може да бъде точно определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата. Това законодателно решение е в съответствие с Насоките на Европейската комисия и приетите от нея критерии за вземане на решение за приложимите ставки за корекции, както и самите ставки. Като е изчислил размера на корекцията, чрез прилагане на пропорционален метод по реда на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., ответникът е приложил правилно материалния закон и в тази му част.
Съгласно чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, при констатирани два или повече случаи на нередност, посочени в приложение № 1, се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най – високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
Налице са всички елементи от фактическия състав на „нередност“ по смисъла чл. 2 т. 36 от Регламент № 1303/2013. Оспореното решение е в съответствие с целта на закона, тъй като с него се цели препятстване неправомерно изразходване на средства в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В случая е наложена финансова корекция в минимален размер, като се очаква жалбоподателят да съобрази своите действия при последващи обществени поръчки.
Доколкото неправомерният разход е възстановен доброволно от бенефициента на 09.02.2016 г., не се дължи последващо действие по отношение на констатираната нередност.
С оглед на всичко гореизложено, жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и съгласно чл. 143 ал. 3 от АПК, на ответника следва да се присъдят направените съдебни разноски в размер на 100 лева, дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Кюстендил, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, пл. „Велбъжд“ № 1, представлявано от П.П.– Кмет, срещу Решение № РД – 02 – 36 - 1365/04.12.2019 год. на Заместник – министър и Ръководител на Управляващия орган на „ Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007 - 2013.
ОСЪЖДА Община Кюстендил, с посочен по – горе адрес, да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройство, със служебен адрес: гр. София, ул. ”Св. Св. Кирил и Методий” № 17 - 19, сумата от 100 /сто лева/ дължими разноски по делото, съгласно приложените доказателства.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Р. България.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: