МОТИВИ към
присъда по НОХД №4418/2015г. по
описа на Районен съд – гр. Бургас
Производството по делото е образувано по повод
обвинителен акт от прокурор при Районна прокуратура гр.Бургас, с който против
подсъдимия С.Г.Я., с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за извършено престъпление по
чл. 198, ал.1, вр. чл.18, ал.1,
вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК.
В хода на
съдебните прения, представителят на Районна прокуратура гр. Бургас поддържа
обвинението от фактическа и правна страна, така, както е формулирано с
обвинителния акт. Относно определяне вида и размера на наказаниeто, прокурорът
пледира на подсъдимия да бъде определено наказание при условията на чл. 55,
ал.1, т.2, б.б от НК, а именно – наказание пробация, при следните пробационни
мерки:
-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
ЕДНА ГОДИНА, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от
него длъжностно лице два пъти седмично;
-задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от ЕДНА ГОДИНА;
-включване в курсове за професионална квалификация за
срок от ЕДНА ГОДИНА.
Служебният
защитник на подсъдимия, в лицето на адвокат Б. ***, не оспорва фактическата
обстановка по обвинението. Моли по отношение на подсъдимия да бъде наложено
наказание пробация в минимален размер.
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед разпоредбата
на чл. 373, ал. 3 НПК, приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият С.Г.Я. е роден на *** ***, с постоянен адрес ***,
настоящ адрес ***, българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, безработен, осъждан, с ЕГН **********.
Родителите
на подсъдимия били разведени. Упражняването на родителските права били
предоставени на бащата, но грижите по възпитанието му полагал основно дядо му,
с който живеел подс.Я.. Средата, в която
подс.Я. се движел, не давала възможност на дядото да упражнява пълноценен
контрол над внука си. През учебната 2012/2013 година подс.Я. бил ученик в
десети клас в Спортно училище „* *" с плуване, а през учебната 2013/2014
година ученик във Вечерна гимназия „* С.”***,
но отново в десети клас.
Подсъдимият
С.Я. бил в приятелски отношения със свид. В.А. от 2013 година, като често излизали
заедно.В началото на месец април 2014 година Я. споделил идеята да обере някой павилион за
цигари със свид. В.А. ***. Свид. А. харесал идеята му, като му споделил, че
може да му намери маска и пистолет, като не уточнил как и по какъв начин ще се
снабди с тях. Свид. А. се свързал със свид.М.Л., за който знаел, че има газов
пистолет. Помолил го да му го услужи за един дена, след което ще му го върне.
Свид.Л. се съгласил, като му предоставил газов пистолет марка „З", модел 914, кал.9мм, с фабр.№*********,
сребрист на цвят с черна ръкохватка с пълнител без боеприпаси, собственост на
баща му -свид.И.Л.. След като взел пистолета и маска от типа на
„анонимните"/бяла на цвят/ отишъл до дома на Я..Двамата излезли късно
вечерта да се разхождат пеша в района на комплекс „Зорница”. Стигайки до
пицария „****” свид.А. дал пистолета и маската на подс.Я., като се отдалечил и
застанал в страни до спортна зала „* *". Преди да се разделят Я. му казал,
че ще се опита да обере павилиона за цигари срещу спортната зала. Около 02,32 подс.Я.
вече бил пред павилиона за цигари, собственост на „** 91" ЕООД, с
управител свид.Т.Б.. Павилиона работел денонощно. Охранявал се от СОТ"*****",
като обекта разполагал с паник-бутон, поставен под касата. По време на нощните
смени не се допускало влизане на клиенти в търговската част, като обслужването
се извършвало от отворен прозорец сочещ към бл.40 в комплекса. По това време на
смяна работела като продавач-консултант свид.З.Н.. Подсъдимият Я. застанал на
прозорчето и поискал да закупи бутилка минерална вода. Свид. Н. се обърнала да
вземе водата, като се оказала с гръб към прозорчето. През това време Я.
поставил маската на лицето и хванал пистолета с двете си ръце, като го насочил
през прозорчето в посока към пострадалата.В момента в който свид.Н. се обърнала
да подаде водата и му казала, дължимата сума от 0,60 лева, видяла клиента с поставена с маска на лицето, при което се
стъписала. Подсъдимият казал „дай оборота", при което свид.Н. възприела и
пистолета насочен срещу нея. Тя се изплашила, в паниката успяла леко да се
отдръпне от прозорчето, отговорила, че няма да даде оборота и намерила сили да
натисне паник-бутона. Я. се ядосал, разбрал, че пострадалата е задействала
паник-бутона, блъснал намиращата се на прозорчето кутия с близалки и побягнал в
посока спортната зала. Малко след това на место пристигнал полицейски патрул на
Пето РУ-Бургас и служители от охранителната фирма. След като се успокоила свид.Н.
направила ревизия на касата, която обслужвала, като паричната сума възлизала на
225,00 лева. В отделно обособена каса се съхранявал и оборота от дневната смяна
в размер на 2000 лева.
След
извършеното подс.Я. се срещнал отново със свид.А. в района на спортна зала „* *”,
като му върнал маската и пистолета. Двамата тръгнали да се прибират пеша. От
своя страна свид.А., хвърлил по пътя маската, а на следващия ден, според
уговорката върнал и пистолета на свид. М.Л..
В хода на
досъдебното производство свид. И.Л. предал с протокол за доброволно предаване от
23.06.2014 година на полицейските служители от Пето РУП гр.Бургас пистолет
марка „*", модел 914, кал.9мм, с фабр. №**********, сребрист на цвят с
черна ръкохватка с пълнител без боеприпаси.
В хода на
досъдебното производство е допусната и назначена балистична експертиза. Видно
от заключението на вещото лице се установява, че представения за изследване
пистолет марка „*", модел 914, кал.9мм, с фабр. №********* е газ-сигнален
и същият не представлява огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. Пистолетът е
годен за произвеждане на изстрели с газ-сигнален боеприпаси от същия калибър.
В хода на
досъдебното производство е назначена и съдебно техническа експертиза, от която се установява, че върху записа няма интервенции,
лицето не може да се идентифицира, но пък се съдържа запис на лице отговарящо
на описанието на пострадалата относно облеклото -черен анурак / яке/ с качулка
на главата, продълговато лице, с поставено на лицето маска тип
„анонимните", а на втората снимка се вижда и как същото лице държи в двете
си ръце пистолет
Изложената фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от изразеното в хода на досъдебното производство съжаление от
подсъдимия и от доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие, които
изцяло го подкрепят, а именно: показанията на свидетелите, заключенията на
вещите лица по изготвените експертизи, както и справка за съдимост на
подсъдимия.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
При така установената по делото фактическа обстановка
съдът прие, че с гореописаното деяние подсъдимият С.Г.Я., с ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпление по чл. 198, ал.1,
вр. чл.18, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК, тъй като на 04.04.2014
г., около 02.35 часа, в гр. Бургас, к-с „**”, от павилион за пакетирани
стоки, находящ се
срещу бл.40, като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, направил опит да отнеме чужди
движими вещи - парична сума в размер на 2225.00 (две хиляди двеста двадесет и
пет) лева, явяващи се оборота на павилиона, собственост на «* – 91» ЕООД, с
управител Т. Ж. Б., с ЕГН ********** от владението на З.Я.Н., с ЕГН ********** *** в
качеството й на продавач-консултант, с намерение противозаконно да я присвои,
като заплашил Н., насочвайки към гърдите й газов пистолет, марка «*», модел
914, кал.9 мм, с фаб. № ******, като
деянието останало недовършено, поради независещи от дееца причини, а именно
отказ на Н. да даде парите и своевременното сигнализиране с паник бутон.
От обективна страна е налице деяние извършено против
обществените отношения, свързани със собствеността на гражданите. Изпълнителното
деяние на грабежа е отнемане на вещта, като деянието е останало недовършено, поради
независещи от дееца причини, а именно отказ на Н. да даде парите и
своевременното сигнализиране с паник бутон
На следващо място от обективна страна по делото се
установи, че подсъдимият е направил опит да отнеме чужди
движими вещи - парична сума в размер на 2225.00 (две хиляди двеста двадесет и
пет) лева, явяващи се оборота на павилиона, собственост на «* – 91» ЕООД, с
управител Т. Ж. Б., с ЕГН ********** от владението на З.Я.Н., с ЕГН ********** *** в
качеството й на продавач-консултант, с намерение противозаконно да я присвои,
като заплашил Н., насочвайки към гърдите й газов пистолет, марка «**», модел
914, кал.9 мм, с фаб. № **********.
Субект на престъплението е подсъдимият, за който по
делото няма данни да страда от умствена недоразвитост, продължително или
краткотрайно разстройство на съзнанието. Към датата на извършване на
инкриминираното деяние, подсъдимият е бил непълнолетен, но е могъл е да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си.
От субективна страна деянието е извършено от
подсъдимия с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването
им.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението на подс. Я. по чл. 198, ал.1, вр.
чл.18, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3
от НК законът предвижда наказание ЛОС от 3 до 10 години, като след редуциране
на същото, с оглед на обстоятелството, че подсъдимия е бил непълнолетен към момента на извършване
на деянието размерът му съобразно разпоредбата на чл.63 ал.1 т.3 от НК е лишаване
от свобода до 3 години. С оглед степента
на обществена опасност на самото деяние, съдът намира, че за целите на чл. 36 НК за престъплението по чл. 198, ал.1, вр. чл.18, ал.1, вр.чл.63, ал.1,
т.3 от НК на подс. Я. следва да бъде наложено наказание при
условията на чл. 55, ал.1,т.2,б.б от НК, предвид изразеното
от подсъдимия съжаление и разкаяние за стореното в хода на досъдебното
производство и младата му възраст. По отношение на конкретния размер на
наказанието съдът – с оглед установената относително висока степен на
обществена опасност на деянието, но с оглед младата възраст на подс.Я. намира,
че целите на чл. 36 НК ще бъдат постигнати в пълна степен, като на подсъдимия Я.
бъде наложено наказание пробация, при следните пробационни мерки:
-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
ЕДНА ГОДИНА, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от
него длъжностно лице два пъти седмично;
-задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от ЕДНА ГОДИНА;
-включване в курсове за професионална квалификация за
срок от ЕДНА ГОДИНА.
С така определеното и наложено наказание настоящият
състав счита, че в максимална степен ще бъдат постигнати целите на наказанието,
визирани в чл.36 от НК и подсъдимия ще се поправи и превъзпита.
Като причини за извършване на деянието следва да се
приемат ниската правна култура на подсъдимия, тежките икономически условия,
свързани с безработицата в страната и липсата на средства.
РАЗНОСКИТЕ:
Накрая съдът се произнесе по въпроса за направените в
хода на наказателното производство съдебно-деловодни разноски, като на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК осъди
подсъдимия С.Г.Я., със снета по делото самоличност, да заплати по сметка
на ОД на МВР гр. Бургас направените по делото разноски в размер на 68.55 /
шестдесет и осем лева и петдесет и пет стотинки/ лева, както и да заплати
държавна такса за издаване на изпълнителен лист в размер на 5 /пет/ лева в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд гр. Бургас.
Съдът постанови вещественото доказателство един брой
СД, съдържащ записи от охранителни камери, разположени пред павилион за
пакетирани стоки, да бъде върнат на Т.Б.
– собственик на „* - 91” ЕООД гр.Бургас, като отне в полза на държавата пистолет,
марка „*”, модел 914, кал.9мм, с фабр. № ******,
сребрист на цвят, с черна ръкохватка, с пълнител без боеприпаси, който се
намира на съхранение в служба КОС при Пето РУ при ОДМВР гр.Бургас.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
Вярно с оригинала:З.К.
Изложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от направеното от
подсъдимия самопризнание и от доказателствата, събрани в досъдебното
производство, които изцяло го подкрепят, а именно: показанията на
свидетелите, заключение на вещо лице по
извършена оценъчна експертиза, както и справка за съдимост на подсъдимия.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
При така
установената по делото фактическа обстановка съдът прие, че с гореописаното
деяние подсъдимият С. МИНКОВ ХРИСТОВ, с ЕГН ********** е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 198, ал.1,
вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК, тъй като 30.10.2011 г., в гр. Бургас, на ул.
"Цар Калоян" №9, като непълнолетен, но е могъл да разбира свойството
и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, отнел чужди движими
вещи: 1 /един/ брой мобилен телефон, марка "Сони Ериксон", модел
"J 108 i", на стойност 60
/шестдесет/ лева, ведно с 1 /един/ брой СИМ карта на „Виваком", на
стойност 6 /шест/ лева, или всичко на обща стойност 66 /шестдесет и шест/ лева
от владението на Георги Станимиров Тотев, с ЕГН **********, без неговото
съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като е употребил за това
сила - нанесъл удар с юмрук в областта на главата на пострадалия Тотев.
От обективна
страна е налице деяние извършено против обществените отношения, свързани със
собствеността на гражданите. Изпълнителното деяние на грабежа е отнемане на
вещта. Отнемането обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и
установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. В
разглеждания случай съдът счита, че от събраните по делото доказателствени
материали несъмнено се установява, че подсъдимият е участвал, както в първата
фаза на изпълнителното деяние – прекъснал е владението на свидетеля върху
процесната вещи, така и във втората фаза - трайното установяване на свое
владение върху вещта, поради което престъплението е довършено.
На следващо
място от обективна страна по делото се установи, че подсъдимият е отнел чуждите
движими вещи , като е уптребил за това сила- нанесъл
удар с юмрук в областта на главата на пострадалия Тотев.
Субект на
престъплението е подсъдимият
, за който по
делото няма данни да страда от умствена недоразвитост, продължително или
краткотрайно разстройство на съзнанието. Към датата на извършване на
инкриминираното деяние, подсъдимият е бил непълнолетен, но е могъл е да разбира
свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си.
От субективна
страна деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл, тъй като е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал настъпването им.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За
престъплението на подс. Христов по чл. 198, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3 от НК законът предвижда
наказание ЛОС от 3 до 10 години, като след редуциране на същото, с оглед на
обстоятелството, че подсъдимия е бил
непълнолетен към момента на извършване на деянието размерът му съобразно
разпоредбата на чл.63 ал.1 т.3 от НК е лишаване от свобода до 3 години. С оглед относително високата степен на
обществена опасност на самото деяние, съдът намира, че за целите на чл. 36 НК
за престъплението по чл. 198, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3
от НК на подс. Христов следва да бъде наложено наказание при условията на чл.
58а, ал. 1 , вр. чл. 54 НК. Във връзка с последното съдът намира, че
изразеното от подсъдимия съжаление и
разкаяние за стореното могат единствено да обусловят налагането на наказание
при условията на чл. 54 НК в размер по-близък до минималния, но не и да
мотивират приложението на института на чл. 55, ал. 1 НК по отношение на това
наказание, тъй като същите – с оглед установената относително висока степен на
обществена опасност на деянието, не се явяват нито многобройни, нито
изключителни по смисъла на чл. 55, ал. 1 НК. По отношение на конкретния размер
на наказанието съдът – с оглед установената относително висока степен на обществена
опасност на деянието, намира, че целите на чл. 36 НК ще бъдат постигнати в
пълна степен, като на подсъдимия Христов бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВИБОДА. На осн. чл. 373, ал. 2 НПК,
чл. 58а, ал. 1 НК, така определеното
наказание следва да бъде намалено с една трета и следва да се счита за срок от
ОСЕМ МЕСЕЦА. На осн. чл. 69, ал.1 от НК така наложеното окончателно наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА следва да бъде отложено за изпитателен
срок от три години.
С така
определеното и наложено наказание настоящият състав счита, че в максимална
степен ще бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и
подсъдимия ще се поправи и превъзпита.
Като причини
за извършване на деянието следва да се приемат ниската правна култура на
подсъдимия, тежките икономически условия, свързани с безработицата в страната и
липсата на средства.
РАЗНОСКИТЕ:
Накрая съдът
се произнесе по въпроса за направените в хода на наказателното производство
съдебно-деловодни разноски общо в размер на 30 лв. – за възнаграждения на вещо
лице по изготвената експертиза. Предвид признаването на подсъдимия за виновен
по повдигнатото му обвинение - на осн. чл. 189, ал. 3 НПК съдът възложи посочените
по-горе разноски в тежест на подсъдимия.
Мотивиран от
гореизложените съображения, съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: