Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град
София, 10.02.2016 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 1
състав, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АСЕН ВОДЕНИЧАРОВ
при секретаря В.С., като разгледа докладваното от съдия Воденичаров
гр. дело № 3628 по описа за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са
обективно съединени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът Р.Б.,
представлявана на основание чл.95е от Закона за концесиите от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуален представител излага
в исковата молба, че с ответника на 15.07.1999 год. е сключен концесионен
договор за предоставяне на концесия върху част от крайбрежната плажна ивица –
морски плаж „А.-север“ за срок от 20 години. Твърди, че ответното дружество не
изпълнило задълженията си за заплащане на дължимото концесионно възнаграждение
за 2014 год.. Поддържа, че съгласно чл.35, ал.2 от сключения договор при
неизпълнение или забавено изпълнение на задълженията за плащане за повече от 15
дни, неизправната страна дължи неустойка, но не повече от 15 % от задължението.
Твърди, че ответника дължи и лихва за забава от датата на падежа на всяко
плащане. В тази връцка моли съда да постанови съдебно решение по силата на
което да осъди ответното дружество да заплати сумата от 150 001.93 лева,
представляващи незаплатено концесионно възнаграждение за 2014 год. и сумата от
11.42 лева – договорна лихва за периодите от когато е дължимо плащането до
16.03.2015 година. Претендира разноските по делото, включително и адвокатско
възнаграждение.
Съдът е
администрирал исковата молба до ответника „С.” ЕООД,
заедно с приложените доказателства, като дружеството е било редовно уведомено
по реда на чл.50, ал.2 от ГПК.
Ответника
не е подал отговор на исковата молба, не е взел становище по предявените искове
и не се е явил в първото по делото съдебно заседание, в което процесуалния
представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника.
Съдът
намира, че с оглед неявяването
на ответника в първото
по делото съдебно заседание и
неподаването на отговор на исковата молба, както и
липсата на искане за разглеждане на делото в отсъствие на ответника и на
основание чл. 238, ал.1 от ГПК приема, че са налице
предпоставките за постановяване на наприсъствено решение. Съгласно чл. 239, ал.1 от ГПК
на ответната страна са указани последиците от неспазване сроковете за размяна
на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Искът е основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
При този
изход на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответника следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 6 000 лева, представляващи разноски в производството
по заплатена държавна такса.
Поради изложеното съдът постановява следното
Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н
И Е
ОСЪЖДА „С.“ ЕООД, ЕИК **** с адрес на управление:*** да
заплати на Р.Б., представлявана на основание чл.95е от Закона за концесиите от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, на правно основание чл.79
от ЗЗД сумата от 150 001.93 /сто и
петдесет хиляди и един лев, деветдесет и три стотинки/ лева, представляващи
незаплатено концесионно възнаграждение за 2014 год. и на правно основание
чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата от 11.42 /единадесет
лева и четиридесет и две стотинки/ лева – договорна лихва за периодите от
когато е дължимо плащането до 16.03.2015 година, както и на правно основание
чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 6 000 /шест
хиляди/ лева, разноски по делото.
Неприсъственото
решение не подлежи на обжалване.
Решението
да се връчи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: