Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 17.07.2020г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, І ГО 7-ми състав
На
шестнадесети юни година 2020
В
открито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Гергана Христова- Коюмджиева
Секретар:Емилия
Кривачкова
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 8051 по описа за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД
вр. с чл. 45 ЗЗД.
По изложените в исковата молба обстоятелства и
уточнение на иска в о.с.з. на 19.06.2018г. ищецът С.Г.Д., ЕГН **********, чрез адв.Т. Д. -САК и адв.Д. - пълномощници,
е предявил против ответното „П.Н." ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес
***, представлявано от Н.Н.Й. -управител, осъдителен
иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 50 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане в резултат
на пет публикации в Информационна агенция Пик, публикувани на 26.04.2017 г.
/две статии/, на 27.04.2017 г. /две статии/ и на 28.04.2017 г./една статия/, съдържащи обидни и клеветнически твърдения за
ищеца, ведно със законна лихва върху главницата считано от предявяване на иска
– 23.06.2017г. до изплащането. Претендира разноски.
Твърди
се в исковата молба, че ответното дружество „П.Н.“ ЕООД е издател на
Информационна агенция Пик. Сочи се, че в поредица статии на агенцията,
публикувани през м. април 2017 г., били разпространени обиди и клеветнически
твърдения за ищеца, както следва:
В статия от 26.04.2017 г., озаглавена
„ПЪЛЕН ФАЛШ! „Борците" срещу олигархията Р. и Т. бранят газовия магнат и
руски храненик С.Д.", на стр. 2 било заявено: „Те не помнят ли, как
руснаците и тяхното протеже С.Д. извиваха ръцете на държавата и ни натрапиха
цени на синьото гориво, каквито нямаше в целия свят. И това бе единствено с цел
да остане посредникът „Овергаз", който да диктува цените и да получава
нереално високи приходи, в ущърб на бизнеса и домакинствата.".. Освен
Овергаз в схемата включиха и Топенерджи. Тръбата към България е една, а на нея
закачени две руски фирми, да пускат фактури и да точат с комисионни
държавата". В текста на стр. 2, ищецът е определен като - „храненик на
Газпром".
Ищецът Д. поддържа, че в заглавието и в текста на публикацията се
разпространени както обиди, така и клеветнически твърдения за него. Сочи, че
определянето му като „храненик" е обидно
и унизително за него, тъй като внушава пред обществото зависимост в търговско и
финансово отношение, до степен на пълна липса на възможност за самостоятелно
съществуване на ръководения от него бизнес. Твърди, че това определение се
явява и клеветническо, доколкото внушава, че бизнесът му е зависим.
В статия от 26. 04. 2017 г., озаглавена „С.Д. ли плаща за небивалата
реклама на малотиражката „Прас-прес" по Би Ти Ви? И за просташките
карикатури на Ц.?", било заявено: „Другият вариант е небивалият пиар на
малотиражката все пак да е подплатен финансово и да се „цакат" пари под
масата на редакторите от сутрешния блок. Няма кой друг да „цака" в
момента, освен газовия олигарх С.Д. - работодателя на Комарницки. Само той би
имал полза покрай рекламата на „Прас-прес" в студиото на Би Ти Ви да се
развяват цинични карикатури на главния прокурор Сотир Ц.."
Ищецът Д. поддържа, че в този текст е разпространено клеветническо
твърдение за него, като е заявено недвусмислено, че е извършвал и извършва
умишлено престъпления, от гл. VIII на НК „Престъпления против дейността на
държавните органи, обществени организаци”.
Сочи се, че в статия от 27. 04. 2017 г.,
озаглавена „РАЗКРИТИЕ НА ПИК! Ето цялата истина за срещата на С.Д. и Ц. -
газовия олигарх опитал да спре проверките в КЕВР и НЕК, както и за фалшиви
негови инвестиции, заради които скачат цените.", се съдържат обидни и
клеветнически твърдения, както следва:
В текста на публикацията се заявявало, че търговската дейност на ищеца е
предмет на прокурорско разследване: „Причината Д. да потърси връзка с Ц. е изтекла
информация от прокуратурата за подготвени разследвания на увеличените цени на
газа, свързани с инвестиционната програма на собственика на „Овъргаз".
Същото твърдение се подкрепя по-долу в статията, с „..признанията на Г. Д. наистина е би подготвен
с преписка за прокурорските проверки срещу него и е поискал от обвинител № 1 да
въздейства на колегите си, за да бъдат прекратени." Твърди се, че
твърденията са клеветнически и приписват
на ищеца извършване на престъпления, станали обект на прокурорска проверка.
Заявено било още, че ищецът е упражнил неправомерен натиск върху главния
прокурор за прекратяване на водено
разследване. По-долу в същата статия се твърдяло, че ищецът е набедил:
„..главния прокурор за нерегламентирания контакт с него и по този начин
проверките и разкритията, до които те ще стигнат, да изглеждат като отмъщение
на Ц. срещу Д.....", в което твърдение се съдържа обвинение, че ищецът е
извършил престъпление - набедяване.
Твърди се, че в статия от 27.04.2017г.,
озаглавена „ИЗВЪНРЕДНО В ПИК TV! Бившият бос в „М." П.Н.: Сянката на С.Д.
прозира зад убийствата на Луканов и Илия Павлов.", с подзаглавие - „Д.
завъртя интригата с Ц., за да създаде привидности за БСП.", се съдържат
обидни и клеветнически твърдения за ищеца.
В заглавието и в текста на статията, чрез „изявления на П.Н.",
недвусмислено се твърдяло, че ищецът е причастен към извършване на убийства -
тези на Илия Павлов и на Луканов, както и на други в „М.". „Труп по труп в
„М.". Това С.Д. го е измислил, каза ми го лично авторката на статията К.Г.,
разкри Н.." Сочи се, че независимо, че тези твърдения били представени
като такива на трето лице, обстоятелството, че се публикуват в изданието на
ответника, без да е извършил каквото и да разследване за тяхната истинност,
следва да се приеме, че по този начин именно ответникът разпространява
клеветнически твърдения за ищеца и уронване на авторитета му. Сочи се, че
многократното повтаряне в статията на израза „интригант”, съставляваща обидна
за ищеца квалификация е търсен психологически ефект утвърждаване на тази
квалификация относно ищеца.
По-долу
в статията се заявявало: „Към Гергьовден 1998 г. „М." загуби на Московската
фондова борса около 200 милиона, което беше една от основните задачи на С.Д.,
след като разбра, че Илия Павлов не поддава." Сочи се, че това е
клеветническо твърдение, представено от изданието чрез „изявление на П.Н.",
с което на ищеца се приписва
извършването на тежко умишлено финансово престъпление.
Твърди се, че в статия от 28. 04. 2017 г.,
озаглавена „НОВА ИНТРИГА СЪС С.Д.! Оставката му се обсъждала в БСК - шефът Б.Д.врътнал
позицията на колегите си.", били публикувани обидни квалификации за ищеца.
В текста на статията се твърдяло, че ищецът е останал: „..верен на навика си на
върти интригантски скандали.."
Поддържа се в ИМ, че с неправомерните действия по изготвяне и
разпространяване на обидни и клеветнически твърдения за ищеца, са му причинени
неимуществени вреди, изразяващи се във влошаване на здравословното му
състояние, изпадане в трайни негативни емоционални състояния, душевно
неспокойствие, чувство за несигурност, фрустрация, отрицателни емоции на
недоверие и враждебност. Ищецът твърди, че този дискомфорт се отразил негативно
на отношенията в бизнеса му и на семейството му - съпругата и децата.
В срока по чл.131 ГПК ответното „П.Н.” ЕООД,
чрез процесуалния си представител адв. С. – САК, е депозирало отговор на исковата молба, в който предявения
иск е оспорен по основание и размер. Наведен е довод, че текстът в процесните публикации не може да
бъде оценяван като обиден, клеветнически или позорящ ищеца. Без значение е дали
написаното е вярно или не е такова. Според ответника без значение са и
субективните преживявания на ищеца в резултат на тези текстове. Процесните
изрази биха могли да ангажират гаранционно-обезпечителната отговорност на
ответника само ако представляват обида, респективно клевета. Твърди се, че в
случая публикациите нямат такава характеристика. в отговора се поддържа, че ответникът,
респективно лицето на което той е възложил работата по публикуването на
статиите не е извършил твърдените в ИМ противоправни действия.
В открито с.з.
ищецът чрез адв.Т. Д. и адв.Д. –пълномощници,
поддържа предявения иск. Представя списък на разноски и писмена защита.
В открито с.з. ответното дружество,
чрез адв.С. оспорва предявения иск. Представя списък по чл.80 ГПК и писмена защита.
Софийски градски съд, ГО,
I - 7 състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК и чл.12 от ГПК , както и доводите на страните и техните възражения, намира
за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото,
че ответното „П.Н.” ЕООД е издател и
собственик на Информационна агенция Пик с електронен сайт www.pik.bg, което е видно и от представената
разпечатка от електронната страница на агенцията./л.7
от делото/
Ноторно е, че ищецът С.Д.
е бизнесмен, общественик и издател, което се установява и от представените с
исковата молба документи.
Не е спорно по делото,
че в периода от 26. 04. 2017 г. до 28.
04. 2017 г. вкл. на сайта на информационна агенция Пик /www.pik.bg/ са публикувани
пет електронни статии както следва: публикация от 26.04.2017г. озаглавена „ПЪЛЕН
ФАЛШ! „Борците” срещу олигархията Р. и Т. бранят газовия магнат и руски
храненик С.Д.”; публикация от 26.04.2017г. със заглавие „С.Д. ли плаща
небивалата реклама на малотиражната „Прас-прес” по Би Ти Ви? И за просташките
карикатури на Ц.? ”, публикация от
27.04.2017г. със заглавие „РАЗКРИТИЕ НА ПИК! Ето цялата истина за срещата на С.Д.
и Ц. - газовия олигарх опитал да спре проверките в КЕВР и НЕК, както и за
фалшиви негови инвестиции, заради които скачат цените”, публикация от
27.04.2017г. със заглавие „ИЗВЪНРЕДНО В ПИК TV! Бившият бос в „М.” П.Н.:
Сянката на С.Д. прозира зад убийствата на Луканов и Илия Павлов”с подзаглавие -
„Д. завъртя интрига с Ц., за да създаде привидности за БСП” и публикация от
28.04.2017г. озаглавена „НОВА ИНТРИГА СЪС С.Д.! Оставката му се обсъждала в БСК
- шефът Б.Д.врътнал позицията на колегите си ”.
Не e спорно, като се
установява и от представената разпечатка, че на 27.04.2017г. в информационна
агенция Пик, е публикувана статия озаглавена „ПЪЛЕН ФАЛШ! „Борците” срещу
олигархията Р. и Т. бранят газовия магнат и руски храненик С.Д.”. Под
заглавието на материала са поместени три портретни снимки – на Т., К. и на С.Д..
Във втория абзац на статията е заявено: „Те
не помнят ли, как руснаците и тяхното протеже С.Д. извиваха ръцете на държавата
и ни натрапиха цени на синьото гориво, каквито нямаше в целия свят. И това бе
единствено с цел да остане посредникът „Овергаз”, който да диктува цените и да
получава нереално високи приходи, в ущърб на бизнеса и домакинствата.”..
Освен Овергаз в схемата включиха и Топенерджи. Тръбата към България е една, а
на нея закачени две руски фирми, да пускат фактури и да точат с комисионни
държавата”. В текста на стр. 2, ищецът Д.
е определен като - „храненик на Газпром”./л.8-л.9
от делото/
Според Български тълковен речник /изд.
1998г./ думата „Хра̀неник“ означава буквално чуждо дете, което се отглежда
като свое и обикновено се осиновява; разг. преносно – облагодетелстван от нечие
покровителсво, като в случая е в контекст на зависимост и покровитество от
чужда държава.
Видно от приетия неоспорен препис на публикация, на 26.04.2017 г.,
в
информационна агенция Пик, е публикувана статия със заглавие „С.Д. ли плаща за небивалата реклама на
малотиражката „Прас-прес” по Би Ти Ви? И за просташките карикатури на Ц.?”
В последния абзац на статията е заявено:
„Другият вариант е небивалият пиар
на малотиражката все пак да е подплатен финансово и да се „цакат” пари под
масата на редакторите от сутрешния блок. Няма кой друг да „цака” в момента,
освен газовия олигарх С.Д. - работодателя на Комарницки. Само той би имал полза
покрай рекламата на „Прас-прес” в студиото на Би Ти Ви да се развяват цинични
карикатури на главния прокурор Сотир Ц..”/л.10-л.11
от делото/
На 27. 04. 2017 г., в информационна агенция Пик,
е публикувана статия озаглавена озаглавена: „РАЗКРИТИЕ НА ПИК! Ето цялата истина за
срещата на С.Д. и Ц. - газовия олигарх опитал да спре проверките в КЕВР и НЕК,
както и за фалшиви негови инвестиции, заради които скачат цените.” В текста на
публикацията се заявява, че търговската дейност на ищеца е предмет на
прокурорско разследване: „Причината Д. да
потърси връзка с Ц. е изтекла информация от прокуратурата за подготвени
разследвания на увеличените цени на газа, свързани с инвестиционната програма на
собственика на „Овъргаз”. По-долу в текста на статията, се сочи „ Според признанията
на Г. Д. наистина е бил подготвен с преписка за прокурорските проверки срещу него и е поискал
от обвинител № 1 да въздейства на колегите си, за да бъдат прекратени.” По-долу в статията се твърди, че ищецът Д.
е „набедил главния прокурор за нерегламентирания контакт с него и по този
начин проверките и разкритията, до които те ще стигнат, да изглеждат като
отмъщение на Ц. срещу Д...” /л.12-л.13 от делото/
На 27.04.2017 г.
в информационна агенция Пик /www.pik.bg/ е публикувана статия озаглавена
„ИЗВЪНРЕДНО В ПИК TV! Бившият бос в „М.” П.Н.:
Сянката на С.Д. прозира зад убийствата на Луканов и Илия Павлов.”, с
подзаглавие - „Д. завъртя интригата с Ц., за да създаде привидности за БСП.” Под заглавието на материала са публикувани
портретни снимки на ищеца Д., на П.Н., както и обща снимка на Илия Павлов и С.Д.
пред поставни микрофони. /публикация на л.14/ В заглавието на публикациято и в текста и, авторът
чрез позоваване на изявления на П.Н., който направил „разтърсващи разкрития за
старта на колегата му от групировката С.Д.“, се съдържа внушение, че ищецът е
причастен към извършване на убийства - тези на Илия Павлов и на Андрей Луканов,
както и на други в „М.”. „Труп по труп в
„М.”. Това С.Д. го е измислил, каза ми го лично авторката на статията К.Г.,
разкри Н..” В текста на статията се сочи още: „Към Гергьовден 1998 г. „М.”
загуби на Московската фондова борса около 200 милиона, което беше една от
основните задачи на С.Д., след като разбра, че Илия Павлов не поддава.”
В статията от 27.04.2017г. ищецът Д. трикратно е наричан „интригант”,
„ключов интригант”, че е „завъртял интригата”./л.14 от
делото/
В
публикация от 28. 04. 2017 г., със заглавие „НОВА ИНТРИГА СЪС С.Д.! Оставката
му се обсъждала в БСК - шефът Б.Д.врътнал позицията на колегите си.”, е публикувани следните твърдения за ищеца:„..верен на навика си на върти интригантски
скандали..”, в контекста на сюжет
свързан с избора на председател на БСК. Под заглавието на материала са
поставени снимки на С. Д.и Б.Д.. /приложена
разпечатка на статия на л.16 от делото/
За автор в процесните пет публикации се
сочи: ПИК. По делото не е спорно, че публикациите са изготвени от журналисти,
които са вътрешни автори, работещи за ответното „П.Н.” ЕООД.
Не е спорно, че сайта ПИК е сред
най-четените новинарски сайтове, което се установява и от статистика за
интернет обхвата му от 26,63 % и над 1 090 039 посетители през м.12.2015г. ,
публикувана на 01.02.2016г. в самия сайт. /разпечатка
на л.82-83 от делото/
За установяване на неимуществените вреди на ищеца
са допуснати трима свидетели.
Свидетелката
В.С.разпитана в о.с.з. на 19.06.2018г. сочи
в показанията си, че е сътрудник на ищеца в „Овергаз“ от 15 години и
задълженията и се включва преглед на постъпващата документация и контакт с
контрагенти на „Овергаз“. В показанията
на свид.С. се съдържат данни, че през м.април 2017 г.,
след т. нар. скандал „Цумгейт”, в агенция „ПИК” били публикувани многократно статии с обидни и
клеветнически твърдения срещу С.Д.. След
като Д. прочел тези публикации, те са се
отразили зле на здравословното му състояние, бил е притеснен и напрегнат.
Публикациите били много агресивни по съдържание, като се отразили негативно на графика
и атмосферата във фирмата. В материалите Д. бил наричан интригант, руски
храненик, свързан с убийствата на Илия Павлов и Луканов. Външни контрагенти на управляваното от Д.
дружество отменили насрочени срещи, след публикациите. Познати и приятели
звъняли на ищеца да питат за публикуваното в ПИК, дали е истина. Съпругата и
синовете на Д. също били много притеснени.
Свидетелката А.К./59 г. без родство/, сочи в показанията
си, че е кардиолог и лекар на служителите в „Овергаз”. Свидетлката установява, че през месец април и
м. май 2017г. след поредица от статии за Д. получила
обаждане от г-жа С., че Д. не се чувства добре. Няколко пъти К. го посетила,
защото имал високо артериално налягане, увеличили
дозите на приеманите лекарства, наложило се по спешност свидетелката К. да му
предпише лекарства за „стягания в гърдите” и за световъртеж. При прегледа
ищецът споделил, че поредица от обидни публикации срещу него в „Пик” много са
го натоварили психически и поради това повишил кръвното налягане. Пояснява, че
ищецът е на постоянно наблюдение от невролог и кардиолог от 2007г., поради установен вертилен синдром и
исхемична болест на сърцето.
Разпитаният в о.з. на 14.05.2019г. свидетел С.И., сочи че познава ищеца от
години, защото е изпълнителен директор на „Овергаз мрежи” АД от 1994 г.
Свидетелят установява, че след т. нар. скандал „ЦУМ- гейт” в агенция „ПИК” е
имало поредица от публикации срещу Д.. В
тях се твърдяло, че той имал участие в убийството на Илия Павлов, че ’’надувал
цените, изнудвал крайните потребители”. Свидетелят И. сочи, че цената, която
плащат крайните клиенти на „Овергаз” се определя от КЕВР, но процесните
публикации успели да създадат грешна представа у широката аудитория, че Д.
надувал цените. Това било невярно и неточно.
На ответното дружество е допуснат един
свидетел – П.Н. за установяване на обстоятелствата, че четвъртата /по
номерация от ИМ/ публикация
е изготвена въз основа на негово интервю пред медията.
Показанията на свидетелите С., К. и И. съдът преценява по реда на чл.172
от ГПК, предвид, че са служители в дружеството оглавявано от ищеца, но ги кредитира
относно отражението на процесните публикации върху ищеца доколкото са непротиворечиви, взаимно
допълващи се и почиващи на непосредствени и продължителни възприятия на свидетелите.
В показанията на свидетеля Пл. Н. дадени в о.з. на 14.05.2019г. се съдържат
данни, че познава ищеца Дочев от 90-те години. Сочи, че е участвал в предаване с водещ И.Н.в „ПИК ТВ” на тема
„свързана с искането оставката на гл. прокурор Ц..” Свид.Н.
не може да си спомни точно разговора, но отрича да е заявявал, че „сянката на С.Д.
прозира зад убийствата на Луканов и Павлов”. Относно предявената му публикация
в агенция „Пик” от 27.04.2017 г. със заглавие „ИЗВЪНРЕДНО В ПИК TV! Бившият бос
в „М.” П.Н.: Сянката на С.Д. прозира зад убийствата на Луканов и Илия Павлов.”,
заявява, че в нея не намира цитати на свои думи и това, което чете не
кореспондира с изказа му. Свидетелят отрича да е споменавал името на С.Д. във
връзка със загубени от „М.” 200-250 милиона долара на Московската фондова
борса.
В приетото заключение на неоспорена съдебно-техническа експертиза с в.л.
инж.С., е възпроизведено на хартиен носител в цялост интервю, дадено от свид. П.Н.
пред журналиста И.Н.за „ПИК ТВ”. От експертизата по делото се установява, че П.Н.
не е автор на изразите, които ответникът му приписва в статията от 27.04.2017
г., както следва : „Сянката на С.Д. прозира зад убийствата на Луканов и Илия
Павлов” и „Към Гергьовден 1998 г. „М.” загуби на Московската фондовата борса
около 200 милиона, което беше една от основните задачи на С.Д.”.
За установяване на репутацията на ищеца са представени писмени
доказателства. От приетия в заверен препис Приз „Буров” издаден от Фондация
„Атанас Буров” е видно, че наградата е присъдена на ищеца през 2004г. за индустриално управление./л.64
от делото/ На ищецът е присъден Диплом от Българска
стопанска камера /БСК/ за приноса му в изграждане на газовата инфраструктура и
съдействие за създаване на енергийна система в България. /на л.59 от
делото/
Представени са и други печатни публикации на другии медии
отразяващи т.нар. скандал „Цум гейт“./л34-л.35/
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от
правна страна следното:
Предмет на разглеждане в настоящото производство е иск по чл. 49 ЗЗД за
претърпени от ищцата неимуществени вреди, в резултат на 5 /пет / броя
публикации за периода от 26.07.2017 до 28.04.2017год., публикуване в Информационна
агенция Пик. Предвид поддържаните в исковата молба твърдения
предявения иск е допустим.
Отговорност за вреди от чуждо поведение,
когато те са настъпили при и по повод извършване на определена работа, носи
този, който е възложил извършването на работата. По делото
безспорно се установява, че в периода 26.07.2017
до 28.04.2017год. в Информационна агенция Пик,
са публикувани
он-лайн пет статии, в които са
направени визираните по-горе изявления и квалификации по адрес на ищеца. Не се спори, че
ответното дружество „П.Н.“ ЕООД е
издател на Информационна агенция Пик и има качеството на възложител по
см. чл.49 ЗЗД относно публикуваните в тези издания материали, включително и
процесните пет електронни публикации, поради което са налице предпоставките за
ангажиране отговорността на ответника като възложител на работа на журналистите
в тази медия.
При съобразяване на разпределената на страните доказателствена тежест, и
установеното от фактическа страна, решаващия състав намира, че предявеният иск е частично основателен, поради следните съображения :
Доколкото в самото издание на Информационна
агенция Пик, е посочен като издател „П.Н.“ ЕООД, решаващия състав намира, че
ответното дружество е възложител по см. чл.49 ЗЗД и относно публикуваните в
електронното издание статии от 26.04.2017 г. /две статии/, от 27.04.2017 г.
/две статии/ и от 28. 04. 2017 г./една статия/- визирани в исковата молба, в
които е коментирано името на ищеца С.Д..
В
случая ищецът претендира глобално обезщетение за вредите от цитираните пет публикации.
Налице е трайна съдебна практика (напр. Решение №
204/12.06.2015 г. по гр. дело № 7046/2014 г. на ВКС, Г.К., ІV Г.О.), съгласно
която в случаите на съпричиняване на неимуществени вреди с няколко деяния, които
са свързани обективно помежду си и са осъществени в непродължителен период от
време (както е в настоящия казус), обезщетението се търси и присъжда глобално,
тъй като в повечето хипотези практически е невъзможно разграничаване на вредите
от всяко отделно деяние.
Предявената претенция е за обезщетяване на
вреди, причинени на физическо лице от нарушаване на неговото право на защита
срещу посегателство върху неговата чест, достойнство и добро име, защитено от
чл.32 от Конституцията и от чл.8 от ЕКЗПЧОС като част от правото на зачитане на
личен живот, осъществено чрез общо осем публикации в Информационна агенция ПИК
които са проява на правото на свобода на изразяване, защитено по чл.39 от Конституцията и от чл.10 от ЕКЗПЧОС от журналисти, за които е установено, че са
вътрешни автори, работещи за ответното дружество. Тъй като е налице конкуренция на основни права, всяко от
които е от съществено значение за демократичното общество, от особена важност е
намирането на техния баланс съобразно критериите, установени в практиката
/§76-§83 R. A. S. S., A.S. v S., §28-§44 N. G. and B. v R., §55, §90-§94 A. S.
AG v G./, при отчитане на конкретните за делото факти и обстоятелства. В конкретния казус посоченият баланс е нарушен и недопустимо е накърнена правната сфера на
ищеца.
С
изявленията в процесните публикации, в които се твърди, че ищецът „извива
ръцете на държавата и ни натрапва цени на синьото гориво, каквито нямаше в цели
свят, диктува цените и получава нереално високи приходи, в ущърб на бизнеса и
домакинствата; „е поискал от
обвинител № 1 да въздейства на колегите си, за да бъдат прекратени прокурорски
проверки срещу него; „ Сянката на С.Д.
прозира зад убийствата на Илия Павлов и Луканов,”; „Към Гергьовден 1998 г.
„М." загуби на Московската фондова
борса около 200 милиона, което беше една от основните задачи на С.Д.“,
ответникът разпространява клеветнически твърдения за ищеца - неверни и позорни
обстоятелства и му приписва извършване на тежки умишлени престъпления от общ
характер. С посочените твърдения в
публикация от 27.04.2017г. се внушава, че
ищецът е свързан с тежки умишлен престъпления – убийства на Илия Павлов и Андрей
Луканов, както и че е упражнявал неправомерен натиск върху главния прокурор за
прекратяване на водено срещу него разследване.
Текста на изявленията и гръмките
заглавия внушават още нравствено укоримо, неморално и
противоправно поведение и засягащи по недопустим начин правната сфера на ищеца.
Въпросните изявления са клеветнически, като с тях се разпространяват позорни
обстоятелства за честта на ищеца, които не са истински, доколкото твърдените
обстоятелства не са доказани от ответника по иска. Ответно
дружество, в хода на процеса не
представи нито едно доказателство, в подкрепа на твърденията изложени в
статиите. Не бяха ангажирани от страна на ответника, който съгласно правилото
за разпределение на доказателствената тежест по чл.154 ГПК, доказателства, че
статиите са обективни, нито пък че изнесената информация отговаря на истината.
Не се доказа твърдението на ответника, че твърденията в четвъртата и петата публикация
от исковата молба са думи на П.Н., казани пред „ПИК ТВ”. Съвкупния анализ
на показанията на свидетеля Н. и приетата съдебно техническа експертиза, сачи
на извода, че твърденията, които ответникът представя за казани от
интервюирания Н. /„Сянката на С.Д. прозира зад убийствата на Луканов и Илия
Павлов” и „Към Гергьовден 1998 г. „М.” загуби на Московската фондовата борса
около 200 милиона, което беше една от основните задачи на С.Д.”/, не са направени
от П.Н.. Свид. Н. при предявяване на
публикацията от 27.04.2017г., заявява, че в
нея не намира цитати на свои думи и това, което чете не кореспондира с изказа
му. При възпроизвеждане пълния текст на
интервюто дадено от Н. пред журналистка И.Н.в компютъро-техническата
експертиза, също не се установява подобно изявление. Това обуславя ангажиране
отговорността на ответника и за тях, тъй като е публикувал тези твърдения, не само
без да извършва каквато и да е проверка за тяхната истинност и достоверност, но
и без да има какъвто и да било източник за тях.
В изказванията се съдържат и редица обидни
за личността на
ищецът С.Д. оценки. Безспорно
обидни са и думите „храненик
на Газпром”, „интригант”, „ключов интригант”, „завъртял интригата с Ц.”, „верен
на навика си да върти интригантски скандали”.....“. На следващо място
процесните публикации са графично
онагледени и и съпътствани от снимка на ищеца оставяйки извън съмнение
читателската аудитория, че съдържанието на статиите и посоченото в тях касаят
именно нейната личност.
Съдът намира, че така направените изявления излизат от границите на
позволеното, като попадат в забраната на чл.39, ал.2 от Конституцията на Република
България и осъществяват съставите на обидата и на клеветата.
По въпроса за размера на
дължимото се обезщетение:
Съдът намира, че присъденият размер на обезщетението следва да е
съобразен с правно релевантните за това обстоятелства: характера на
клеветнически и обидни твърдения,
положението на ищеца на публична личност с изградено име в обществените и
бизнес среди и с широка известност в обществото, за която всяка невярна
информация се разпространява многократно (което е видно и от представените по
делото доказателства) заради засиления обществен и журналистически интерес,
поради което и неприятните преживявания са по –засилени ; обстоятелството, че
обидите и клеветите са разпространени чрез средство за масова информация и са
станали известни на широк кръг лица; характера и степента на понесените от
неимуществени вреди - претърпени интензивни отрицателни преживявания установеното въздействието върху здравето на
ищеца /получил е хипертонична криза, наложило се е ползване на медицинска помощ/,
въздействието върху социалната сфера на общуване, установените със заключения
на експерти субективни; обществено-икономическите условия в страната към
осъществяване на деликта, включително жизнения стандарт, решаващия състав
намира, че сумата от 10 000 лв. се явява справедливо обезщетение по см. на чл.52 от ЗЗД в конкретния казус. До тази сума е основателен искът за присъждане
на обезщетение за неимуществени вреди, като за разликата до пълния предявен
размер от 50 000 лева следва да се отхвърли. Основателно е искането за
присъждане на законна лихва върху присъдената сума от датата на предявяване на
иска - 23.06.2017 г. до окончателното плащане.
Според съда публикация от 26. 04.
2017 г., озаглавена „С.Д. ли плаща за небивалата реклама на малотиражката
„Прас-прес" по Би Ти Ви? И за просташките карикатури на Ц.?", съдържат
оценки, които не засягат личното достойнство на ищеца и по отношение на тях
иска е неоснователен. Това е така, защото дали определен субект плаща за
реклама и изготвяне на карикатури, вкл. и на главния прокурор не може да се
определи нито обидно, нито клеветническо.
По отношение на разноските: От страна на ищеца се доказаха извършени
разноски в общ размер на 4 000 лева, от които 2000 лева за държавна такса и
2000 лв. адвокатско възнаграждение. С оглед уважената част от иска му се дължат
разноски в размер на 800 лева.
От
страна на ответника е заявена претенция за разноски, и е представен списък по
чл.80 ГПК, с разноски в размер на 3580 лв., от които 500лв. депозит СТЕ, 30.00лв.
депозит свидетел и 3 050лв. адвокатско възнаграждение. Наведеното в хода
на устни състезания възражение за прекомерност на претендирания
от ответника като разноски адвокатски хонорар, съдът намира за основателно с оглед действителната фактическа и правна
сложност на спора, като го редуцира до 2030лв., съобразно предвиденото в чл.7,
ал.2, т.4 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Съразмерно на отхвърлената част от иска на основание чл.78,
ал.3 ГПК на ответника се следват разноски в размер на 2048лв.
Така мотивиран, Софийски градски съд, ГО, I-
7 състав
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „П.Н." ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес ***, представлявано от Н.Н.Й., да заплати на С.Г.Д.,
ЕГН **********, сума в размер на 10
000 лева /десет хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от
непозволено увреждане в резултат на четири статии в Информационна агенция Пик,
публикувани на 26.04.2017 г. /една статия/, на 27.04.2017 г. /две статии/ и на
28. 04. 2017 г./една статия/, съдържащи
обидни и клеветнически твърдения за ищеца, ведно
със законна лихва върху главницата считано от предявяване на иска –
23.06.2017г. до изплащането, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата 10 000 лева до пълния предявен размер
от 50 000 лева, както и в частта, в която се претендира обезщетение за
вреди от публикация от 26. 04. 2017 г., озаглавена „С.Д. ли плаща за небивалата
реклама на малотиражката „Прас-прес"
по Би Ти Ви? И за просташките карикатури на Ц.?", като неоснователен.
ОСЪЖДА „П.Н." ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес ***, представлявано от Н.Н.Й., да заплати на С.Г.Д., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума от
800 лева, представляваща направени разноски пред СГС съразмерно на уважената
част от иска.
ОСЪЖДА С.Г.Д., ЕГН **********, да заплати на „П.Н." ЕООД, ЕИК *******,
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сума в размер на 2048лв., представляваща
направени разноски по делото, съразмерно на отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: