Решение по дело №54/2021 на Военно-апелативен съд

РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. София, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:полк. РУМЕН ЛЮБ. ПЕТКОВ
Членове:полк. ГЕНКО ДР. ДРАГИЕВ
полк. СВИЛЕН Р.
АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря ТАНЯ ИЛ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от полк. РУМЕН ЛЮБ. ПЕТКОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20216000600054 по описа за 2021
година
и с участието на прокурора полковник Красимир Колев
образувано на 21 септември 2021 година по въззивна жалба от адвокат М. М. от САК –
защитник на ..... И. А. М. от военно формирование .....-Г.Б., по въззивна жалба от адвокат Д.
Я. от САК – защитник на ...... Н. А. А. от военно формирование ......-Б. и по въззивна жалба
от адвокат А.М. В. от АК - Б. – повереник на частните обвинители Н. К. Т. и Т. И. И.,
против присъда № 108 от 09.06.2021 г. по нохд № 153/2019 г. по описа на Военен съд-С..

С присъда № 108 от 09.06.2021г. по нохд № 153/2019 г. по описа на Военен съд - С.
подсъдимият ...... Н. А. А. от военно формирование ......-Б. е признат за виновен, че на
…….2017 г., около 12.00-12.30 ч., по време на провеждане на занятие по огнева подготовка
в Учебен център „С.“ - гр. С., причинил смъртта на ...... Н.Н.Т. от в.ф.......-Б., поради
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност /стрелба с огнестрелно оръжие/, като не спазил мерките за безопасност и
не е изпълнил задълженията си, визирани в разпоредбите на т. 6. пр. 2 от Приложение 2 на
„Курс за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в Българската армия“, във връзка
с чл. 221, т. 9 от Устав за войсковата служба на Въоръжените сили на Република България,
1

поради което и на основание чл. 123, ал. 1, предложение 2-ро и чл. 54 от НК, е осъден на
една година и три месеца лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изпълнението на наложеното наказание
„Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години.
Със същата присъда подсъдимият ...../сега ...../ И. А. М. от военно формирование .....-Г.Б. е
признат за виновен, че на …...2017 г., около 12.00-12.30 ч., по време на провеждане на
занятие по огнева подготовка в Учебен център „С.“ - гр. С., причинил смъртта на ...... Н.Н.Т.
от в.ф.......-Б., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност (организация и ръководство на стрелба с
огнестрелно оръжие), като не спазил мерките за безопасност и не е изпълнил задълженията
си, визирани в разпоредбите на т. 2, б. „в“, предл. 2 от Приложение 1 на „Курс за стрелбите
със стрелково оръжие и бойни машини в Българската армия“, във връзка с чл. 152, т. 3 от
Устав за войсковата служба на Въоръжените сили на Република България и План за
провеждане на занятие по огнева подготовка с личния състав на 3-ти и 4-ти охранителен
взвод от състава на Модул за активна отбрана и охрана на летище /МАООЛ/ на …….2017 г.,
поради което и на основание чл. 123, ал. 1, предложение 2-ро и чл. 54 от НК, е осъден на
една година и шест месеца лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изпълнението на наложеното наказание
„Лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години.

Подсъдимият ...... Н. А. А. е осъден да заплати направените разноски по делото в размер на
4 269.10 лева /четири хиляди двеста деветдесет и шест лева и десет стотинки/.
Подсъдимият ..... И. А. М. е осъден да заплати направените разноски по делото в размер на
4 269.10 лева /четири хиляди двеста деветдесет и шест лева и десет стотиинки/.

Съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото.

Постъпила е жалба от адв. М. М. – пълномощник на подсъдимия ..... И.М..
Същата е подадена в срок от лице имащо право на това.
Сочи се, че постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна, постановена при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон.
Твърди се, че събраните в хода на съдебното следствие доказателства не установяват по
необходимия безспорен и несъмнен начин, че подсъдимият ..... И.М. е осъществил
елементите от състава на визираното престъпление както от обективна, така и от субективна
страна, което прави невъзможно изграждането на извод относно неговата съпричастност
към авторството на деянието, в извършването на което е признат за виновен от
първоинстанционния съд.
2

Прави се искане да бъде отменена първоинстанционната присъда и да се постанови друга, с
която да се признае подсъдимият ..... М. изцяло за невинен в извършването на
престъплението, за което му е повдиг..... обвинение.
Алтернативно се прави искане да бъде отменена първоинстанционната присъда и делото да
се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
подсъдимия ..... М., като същите не могат да бъдат отстранени в рамките на въззивното
производство.
Като второ алтернативно искане се сочи несправедливост на наложеното наказание, тъй като
същото не съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца, на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите, предвидени в
чл. 36 от НК.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът адвокат М. поддържа
депозираната въззивна жалба. В допълнение изтъква, че видно от събраните доказателства
дадената от подс. ...... М. команда за разоръжаване на картечниците от бойните машини е
била отложена във времето. Твърди се, че първоинстанционният съд е проявил
тенденциозно отношение към този подсъдим, тъй като в хода на допуснатия повторен
разпит на свидетеля Ц. е допуснал да му бъдат зададени повторно въпроси, на които вече е
отговорил; както и че вещото лице К.Г. е следвало да бъде отведено, поради това, че работи
за компанията производител и продавач на процесното оръжие. Прави се искане за
постановяване на оправдателна присъда, алтернативно – за отмяна на присъдата и връщане
на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, поради посочените процесуални
нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия и респ.
правата на неговия защитник. Също в условията на алтернативност се иска прилагане на
привилегирования състав на ал. 4 на чл.123 от НК, като бъде намален размерът на
наложеното наказание лишаване от свобода и дори приложена разпоредбата на чл. 55 от НК.
Подсъдимият ..... И.М. в съдебно заседание пред въззивната инстанция се присъединява към
становището на защитника и прави искане да бъде оправдан. В последната си дума пред
съда заявява своята невинност.

Постъпила е и жалба от адв. Д. Я. – пълномощник на подсъдимия ...... Н.А..
Същата е подадена в срок от лице имащо право на това.
Сочи се, че подсъдимият и неговият защитник не са доволни от постановената присъда във
всичките й части. В писмено допълнение към въззивната жалба конкретно се сочат
допуснати нарушения от първоинстанционния съд относно мотивирането на присъдата си и
по събраните доказателства.
Относно боеприпасите за картечница „......“ се отбелязва, че те са се давали на
военнослужещите в запечатани пълнители и не е имало никаква практическа възможност да
3

бъдат проверявани за недостатъци. Неверен е според защитника изводът на съда, че
подсъдимият ...... А. не е спазил процедурите по разснаряжаване и обезопасяване на
картечницата. Подчертава се, че гилзата от патрона, след изстрелването на който е бил
наранен пострадалият, не е била отделена единствено заради разпореждането на свидетеля
С., на когото трябва да се „благодари“ и за разглобената картечница, която са заварили
органите на досъдебното производство. Изтъква се, че при действията си по разглобяване на
картечницата, пострадалият не е спазил азбучно правило при боравене с оръжие, а именно -
никога да не се стои пред цевта на оръжието. Твърди се, че по делото не са установени и
приобщени правила за възпроизвеждане на два контролни изстрела, за да е налице
обезопасено оръжие - картечницата „......“, както и че ако има патрон в цевта, то няма как
изобщо да бъде възпроизведен контролен изстрел. Посоченото в мотивите към присъдата, че
при падане на цевната кутия на земята е бил натиснат механичния спусък и оръжието, което
не е било разснарядено и в него с имало патрон, е произвело изстрела, прострелял ...... Т.,
според защитника представлява предположение на съда, тъй като съдържа само хипотеза,
за която не са налице никакви доказателства, събрани по съответния ред в НПК по време на
съдебното следствие.
Оспорва се изводът на първоинстанционния съд, че подсъдимият ...... А., заедно със
свидетеля Ц. и пострадалия ...... Т. са имали отлични резултати в обучението, тъй като е
установено, че вместо да ходи на занятия по обучението за работа с картечницата, ...... Т. е
бил изпращан да представлява частта си на фолклорен фестивал и следователно не е имал
време да се подготви и да се яви на изпитите.
Твърди се, че след процесния инцидент не са провеждани никакви учения с това оръжие и е
проведен обучителен курс за работа с него от американски инструктори именно защото
първият курс е бил формален и воден посредством видеоклипове от платформата „.....“.
Твърди се, че с действията си с оръжието в съдебно заседание подсъдимият А. е показал за
колко време може да бъде заредена картечницата на земята и е оборил изводите на
балистичната част от експертизите по делото. Проведеният следствен експеримент според
защитника е опровергал заключенията на вещите лица, специалисти по балистика, че със
зареждащ механизъм без ролка е възможно зареждане и разснаряжаване на картечницата от
купола на бойната машина „......“ – тъй като при възпроизвеждане на видеозаписа се вижда
ясно, че седящият зад шофьора на машината военнослужещ зарежда картечницата, а не
мерачът, чието място е на купола на машината.
Оспорват се практическите действия на експертите, необходими за изготвяне на
допълнителната експертиза, с аргумента, че тези действия представляват следствен
експеримент, проведен без присъствие на поемни лица и поради това компроментират
даденото заключение относно годността на процесната картечница за възпроизвеждане на
изстрел.
Прави се искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която да се признае
подсъдимият ...... А. за невинен по предявеното му обвинение и да бъде изцяло оправдан по
него, както и да бъде отменена присъдата в частта относно разноските.
4

В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът адвокат Я. поддържа
депозираната въззивна жалба. Подчертава се съществения принос на пострадалия за
вредоносния резултат, който принос не е коментиран в мотивите към присъдата и това
според защитника се приравнява на липса на мотиви. Иска се отмяна на постановената
присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд,
алтернативно – отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия А..
Подсъдимият ...... Н. А. А. в съдебно заседание пред въззивната инстанция се присъединява
към становището на защитника и прави искане да бъде оправдан. В последната си дума пред
съда моли да бъде оправдан по обвинението и изразява съжаление за смъртта на
пострадалия, с когото са били приятели.

Постъпила е жалба от адв. А. В. – повереник на частните обвинители Н. К. Т. и Т. И. И..
Същата е подадена в срок от лице имащо право на това.
В жалбата се твърди, че на съдебното следствие пред първата инстанция по безспорен начин
от събраните веществени, писмени и гласни доказателства се установява, че всеки един от
подсъдимите, с поведението си е нарушил редица правила и норми от установените и
приложими нормативни актове, вследствие на което се е стигнало до фаталния инцидент.
Поведението на всеки един от подсъдимите, при неизпълнението на задълженията им по
действащите правила за провеждане на военни стрелби, според повереника е основното
обстоятелство, допринесло за настъпването на инцидента, като безотговорното поведение на
всеки един от двамата подсъдими следва да бъде наказано с цялата строгост на закона.
Налице е безспорно причинно-следствена връзка между действията на всеки един от
подсъдимите и настъпИ. резултат, поради което несъмнено се доказва субективният елемент
на деянието. Всеки един от подсъдимите е нарушил многократно приетите правила и норми,
като тези нарушения са в причинна връзка с противоправния резултат от деянието. Поради
немарливото изпълнение и повърхностния подход към съществуващите правила .....М. е
нарушил правилата за провеждане на стрелби, установени от Устава за войсковата служба
на Въоръжените сили на Република България. ...... Н.А. също е нарушил правилата за
провеждане на стрелби и боравене с оръжие установени от Устава за войсковата служба на
Въоръжените сили на Република България.
Сочи се, че размерът на наложените наказания на подсъдимите не отговаря на
изпълнителното деяние, изразяващо се в множество действия, следствие на което е
настъпила смъртта на ...... Н.Т..
Прави се искане за всеки един от подсъдимите да бъде постановена присъда в размер около
с....о предвидения за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1, пр. 2-ро НК.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция повереникът адвокат В. поддържа
депозираната въззивна жалба.
Частните обвинители Н. К. Т. и Т. И. И. не се явяват в съдебното заседание пред въззивната
5

инстанция, редовно призовани.

По делото няма постъпило писмено възражение от прокуратурата по депозираните въззивни
жалби.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция прокурорът излага становище за правилност
и законосъобразност на присъдата на първоинстанционния съд и прави искане тя да бъде
потвърдена, а депозираните въззивни жалби на подсъдимите срещу присъдата да бъдат
оставени без уважение. Въззивната жалба на частните обвинители да се счита за основателна
и се подкрепя от прокурора.

Военно-апелативният съд, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните и след като извърши цялостна проверка на обжалвания съдебен
акт, съобразно изискванията на чл.314 от НПК, намери за установено от фактическа и
правна страна следното:
Подсъдимият ...... Н. А. А. от военно формирование ...... – Б., ЕГН **********, е роден в гр.
С. на ...... г., българин, български гражданин, със с....о образование - завършил е
Професионална техническа гимназия в гр. С. през 2011 г., женен, неосъждан. На военна
служба е постъпил 20.03.2017 г. Присвоено му било звание „...... ….“, считано от 09.01.2019
г. Подсъдимият е с добри характеристични данни – според доказателствата по делото е
дисциплиниран, отговорен и мотивиран военнослужещ, който проявява инициативност и
изпълнява в срок поставените му задачи. През 2019 г. подсъдимият А. взел участие в мисия
на ..... „Решителна подкрепа“ в А. от състава на ..... По време на службата си не е наказван и
награждаван. На длъжност „.......“ в състава на „.......“ по предварителен щат №
...подсъдимият А. е бил назначен със Заповед № ...../…..2017 г. на командира на 3-ти
механизиран батальон за времето на непосредствена подготовка и сертификация на модула
от 21.08.2017 г. до 26.10.2017 г.
Подсъдимият ...../сега ...../ И. А. М. от военно формирование ..... – Г.Б., ЕГН **********, е
роден в гр. С. на .....г., завършил с....о образование в СОУ „.....“ - гр. Д.Б. през 2009 г.,
висшето си образование завършил в НВУ „....“ - В. Т. през 2014 г. със специалност
„.......................“ – с отличен успех, не бил женен и не бил осъждан. Присвоено му било
звание „........“, считано от 12.09.2016 г. Подсъдимият М. е с добри характеристични данни -
изпълнявал служебните си задължения съвестно и работил с чувство на отговорност; бил
стриктен в изпълнението на поставените му задачи; към служебните си задължения имал
сериозно отношение; умеел да работи в екип и да степенува важността на поставените
задачи; проявявал дисциплинираност и отговорност; притежавал висока обща култура;
притежавал удостоверение за владеене на английски език. По време на службата си не е бил
наказван. Със Заповед № ...../…..2016 г. на командира на военно формирование .... - Б.
подсъдимият М. бил награден с „Благодарност“. На заеманата длъжност „Командир на 5-ти
взвод за охрана“ в състава на „.......“ по предварителен щат № ...бил назначен със Заповед №
6

...../…..2017 г. на командира на 3-ти механизиран батальон за времето на непосредствена
подготовка и сертификация на модула от 21.08.2017 г. до 26.10.2017 г. В хода на съдебното
следствие съдът установи следната фактическа обстановка:
Съгласно утвърдена от командира на Сухопътни войски свидетеля .....М.П.„Програма за
непосредствена подготовка на ...... (МАООЛ)“, както и седмичното разписание на занятията
с 3-ти и 4-ти охранителен взвод от МАООЛ, за …...2017 г. на ПУП - С. било планирано
провеждането на занятие по огнева подготовка. Свидетелят .... К.С. - командир на .......,
утвърдил на …...2017 г. план и на …….2017 г. на стрелбището - ПУП - гр. С. се провели
стрелби от личния състав на 3-ти и 4-ти охранителен взвод на МАООЛ.
По силата на Заповед № .../…..2017 г. на командира на Трети механизиран батальон - Б., за
старши ръководител на занятието бил назначен свидетелят .....Д.Н.Г.- командир на 4-ти
взвод, а за участъков ръководител на занятието - подсъдимият .....И.М. - командир на 5-ти
взвод. Последният бил назначен за участъков ръководител на 4-то учебно място, където се
провеждали стрелбите с куполните тежки картечници „......“, монтирани на бойни бронирани
машини (....) „......“.
В стрелбите с .... „......“ на 4-то учебно място на стрелбището - ПУП - гр. С. взели участие
мерач – операторите: подсъдимият ...... А., свидетелят ...... И.В.Ц. и пострадалият ...... Н.Т..
Те били завършили курс по Специална военна подготовка за придобиване на военно-отчетна
специалност „бордови мерач на ....„.....“. Ha 01.06.2017 г., съгласно Протокол от проведен
изпит, посочените тримата военнослужещи завършили успешно курса за стрелба с тежка
картечница, с показани отлични резултати като мерач-оператори. Отличната оценка била
формирана от практическо изпълнение на стрелби, спазване на правилата за стрелби,
познаването на материалната част и спазване на мерките за безопасност. На 09.06.2017 г.,
със Заповед № ...../…...2017 г. на командира на Центъра за подготовка на специалисти в гр.
С., на всеки от тримата било издадено удостоверение за завършен курс на обучение по
специална военна подготовка.
По време на стрелбите от купола на .... „......“ с тежка картечница „......“ назначените за
мерач-оператори военнослужещи стреляли с боеприпаси калибър 12,7 мм /50мм. стандарт
.../. Бойните бронирани машини ....„....“ с монтираното допълнително оборудване, а именно
въоръжението - тежка картечница 12.7 мм. „......“ с калибър 50 ..... /12,7x99 мм .../ били
приети на въоръжение в Българската армия със Заповед № ..../…..2009 г. на Министъра на
отбраната.
Подсъдимият .....М. преминал два специализирани курса в гр. С. през 2017 г., а именно
„Специализиран курс по изпълнение на задачи по противодействие на тероризма“ и „.....“.
На …...2017 г. на 4-то учебно място се провели стрелбите с куполните тежки картечници
„......“, монтирани на бойна бронирана машина „......“, с посочените по-горе мерач –
оператори подсъдимият ..... А., свидетелят ..... И. Ц. и пострадалият ..... Н.Т..
Преди започване на занятието всички участващи в същото военнослужещи, включително
подсъдимите, били инструктирани за мерките за безопасност от старши ръководителя на
7

стрелбата – свидетеля .....Д.Г., което същите удостоверили с ....исите си.
За занятието на 4-то учебно място, с участъков ръководител подсъдимия .....М., били
подготвени 3 .... „......“. Самото занятие било проведено с 2 от тях, на които били монтирани
куполни тежки картечници „......“. Третата машина не била използвана и от нея не била
извършвана стрелба. Военнослужещите били разпределени в екипажи от по двама човека –
шофьор и мерач-оператор, като се сменяли след всяко упражнение. Мерач – оператори били
свидетелят ...... Ц., подсъдимият ...... А. и пострадалият ...... Т..
Преди стрелбите на …….2017 г., картечниците не били изчистени от смазката, с която са
били след последното почистване. Лентите с боеприпасите не били проверявани от
военнослужещите преди стрелбите, относно това дали са запрашени, корозирали или
деформирани, а направо били поставяни на картечниците. Патроните били с относително
добър общ вид – по тях нямало деформации, изкривявания, корозия или други нетипични
следи.
На стрелбите присъствали като наблюдатели свидетелите под..... К.С. и ..... К.К..
.....д-р З.В.А. от МБАЛ ВМА-П. била назначена да осигурява в медицинско отношение
провежданите стрелби.
Около 12.00 ч. свидетелят ..... К.К. отдал заповед за приключване на стрелбите с бойните
машини, поздравил военнослужещите, отдал разпореждане на подсъдимия .....М. да провери
оръжието преди демонтирането му от .... и си тръгнал, заедно със свидетеля под..... К.С..
Подсъдимият .....М. докладвал на свидетеля .....Г., че оръжията са обезопасени и стрелбите
са приключили. След като получил доклад и от останалите участъкови ръководители, около
12.00 ч. - 12.10 ч. на ......2017 г., свидетелят .....Г., разпоредил приключване на стрелбата.
Ръководителят на 4-то учебно място подсъдимият .....М. след приключване на стрелбите не
проверил лично дали е изпразнено оръжието и поставено на предпазител – сред което и
двата броя картечници „......“, с които били проведени стрелбите от бойните машини, а се
доверил изцяло на докладите на мерач-операторите ...... Ц. и ...... А..
След приключване на стрелбите не били върнати и преброени гилзите от изстреляните
боеприпаси, а било преми..... направо към демонтиране на картечниците от куполите на
бронираните машини и разглобяването им. Без да извърши лично тези действия,
подсъдимият .....М. разпоредил да започне разкомплектоване на снаряжението на
бронираните машини.
Въпреки, че докладвал, че оръжието е изпразнено, подсъдимият ...... А. не спазил
процедурите по разреждане и обезопасяване на картечниците след стрелба. Картечницата с
номер ...... и номер на цевта ......, с която последен стрелял подсъдимият А., не била
обезопасена от него по надлежния ред, а била заредена с патрон в цевта /взведено
положение на ударника/ и предпазителят не бил включен.
Подсъдимият ...... А. демонтирал картечницата от .... и я подал на свидетеля ...... Ц. и
пострадалия ...... Т.. Свидетелят ...... Ц. и пострадалият ...... Т. пренесли картечницата до
8

товарен автомобил „.....“, модел „......“, паркиран в близост до бронираните машини. По
време на пренасянето ...... Т. държал картечницата за цевта, а свидетелят ...... Ц. - в задната ѝ
част. Двамата я поставили върху дървен сандък до товарния автомобил - напречно, с
насочена към мишенното поле цев.
Пострадалият ...... Т. останал при картечницата. Свидетелят ...... Ц. се отправил обратно към
бронираната машина, от която била свалена картечницата, за да донесе останалото
оборудване. Към този момент свидетелят ...... Ц. не бил започнал демонтажа на
картечницата, от която той стрелял последен, от втората .... „......“, с която се извършвала
стрелбата.
Пострадалият ...... Т. се привел към дулото на картечницата, която била поставена на
сандъка, и хванал цевта с двете си ръце, опитвайки се да я отвие. Това негово действие
довело до завъртане на картечницата около надлъжната ос, като при определен ъгъл на
повдигане и завъртане картечницата се приплъзнала от сандъка, с цевната кутия към земята,
при което механичният спусък бил натиснат в терена и това довело до произвеждане на
изстрел. Цевта била ориентирана нагоре, с дуло - към тялото на пострадалия. Проектилът
попаднал в лявото бедро на пострадалия – на 64 см. от петата му. При това положение на
картечницата /с отвор за изхвърляне на гилзи ориентиран нагоре/ стреляната гилза не била
изхвърлена от оръжието.
По това време ...... Ц. се намирал на около 10 – 15 м. от мястото, където с пострадалия ...... Т.
оставили картечницата, и чул изстрела и виковете на ...... Т.. ...... Ц. се обърнал и видял, че
...... Т. лежи на земята и е прострелян в горната част на левия му крак.
Свидетелите ...... Ц. и ..... Я. веднага отишли при ...... Т..
Свидетелят ...... Т., който в момента на изстрела бил в каросерията на товарния автомобил,
незабавно изскочил навън и започнал да оказва първа помощ на пострадалия, който лежал
на земята в локва кръв, но бил в съзнание. Подсъдимият ...... М. незабавно отишъл при
пострадалия, докладвал на свидетеля ...... Г. за случая и поискал той да изпрати спешно
военната линейка, която била позиционирана наблизо.
Непосредствено след прострелването пострадалият ...... Т. се обадил по мобилния телефон
на приятелката си - свидетелката Т.И., с която живеели на съпружески начала, и ѝ казал да
каже на баща му, че се е прострелял, след което изпуснал телефона и загубил съзнание.
Междувременно пристигнала военната линейка. Свидетелят .....д-р З. А. от МБАЛ ВМА-П. с
помощта на санитаря - свидетеля ...... Р.Р. поставила турникет на ...... Т. и той бил качен в
линейката на формированието. Междувременно била извикана и линейка на ЦСМП. С
линейката на военното формирование простреляният ...... Т., заедно със свидетелите .....д-р
А. и ..... Т. - които се качили при пострадалия, свидетелят ...... Р. – водач на линейката и
подсъдимият .....М., който седнал отпред в каросерията, се отправили незабавно към ВМА -
С.. По пътя дотам, на светофара на кръстовището за гр. Б., срещу магазин „.....“, ...... Т.
починал. Там смъртта му била констатирана от екипа на ЦСМП, който застигнал войсковия
автомобил, транспортиращ пострадалия.
9

Видно от експертното заключение на СМЕ, на пострадалия ...... Н.Т. било причинено
огнестрелно нараняване на лявото бедро с разкъсване на големи кръвоносни съдове, довело
до развитие на остра анемия на вътрешните органи. Касае се за травматични увреждания от
огнестрелно оръжие. Причината за смъртта му е остра кръвозагуба от нараняване на
кръвоносни съдове с голям калибър, водеща до развитието на хеморагичен шок и остра
дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност. Налице е пряка причинно-следствена връзка
между огнестрелното нараняване и настъпилата смърт.
След инцидента подсъдимият ...... А. и свидетелят ...... Ц., по разпореждане на свидетеля
под..... К.С. - който междувременно заедно със свидетеля ..... К.К. се бил върнал на полигона,
разглобили картечницата, която простреляла ...... Т. и така я оставили до пристигане на
органите на PC - Военна полиция - С.. При разглобяването на картечницата, в цевта ѝ имало
гилза. След като свалили цевта, подсъдимият ...... А. и ...... Ц. извадил гилзата от нея и ......
Ц. я хвърлил при другите изстреляни гилзи в поставено за целта платнище.
На мястото на инцидента пристигнал автопатрул от РУ – С. в състав свидетелите ......А.А.и
......Ц.Ц., които запазили местопроизшествието, но установили, че картечницата е
разглобена, като цевта ѝ е отделена от цевната кутия.

Така установената от въззивния съд фактическа обстановка съвпада с възприетото от
първоинстанционния съд в мотивите към постановената присъда. Първият съд е положил
необходимите усИ. да събере и провери доказателствата за всички релевантни по делото
факти, въз основа на които да направи изводите си по повдиг.....то на всеки от двамата
подсъдими обвинение. Били са обсъдени и съобразени всички доказателствени източници,
каквито са обясненията на подсъдимите ...... Н.А. и .....И.М.; показанията на свидетелите
Т.И., Н.Т., под..... К.С., ..... К.К., ...... Р.Р., ...... Р.И., ...... И. Ц., .....Д.Г., .....А.В., ..... В. Я., .....
А. Т., С.Д., .....д-р З. А., .....И.М., ......Ц.С., ......А.А., .....М.Р., ......В.Ц., .....М.П., ..... Ц.Ч.,
......Б.С., ..... Р.Р., ..... Г.В., .....В.С., ..... Н. Г., .....П.М., ..... И. Г., .... Б.Б., ..... Н. Щ., ..... Д.Б., .....
И.М., ..... М.П., ...... Д.Т., .....Г.П., .... Д.В., ...... М.Б., .....Г.Б., .....К.Б., .....А. К., .....Т.К. и А.К..
Установената от съда фактическа обстановка се доказва от показанията на свидетелите –
участници в занятието на ......2017 г. на учебен полигон „С.“, които са изпълнявали
задълженията си в участъка за стрелба с .... „......“ и картечници „......“, разпределени в два
екипажа – свидетелите ... В. Я. /от военно формирование ...... – Б., шофьор на .... „......“ с рег.
№ ......, от която последен е стрелял мерач-оператор - подсъдимият ..... А., с
инкриминираната картечница „......“/, ..... И. Ц. /военнослужещ от военно формирование .....
– Б., мерач-оператор, изпълнявал занятие стрелба с картечница „......“ от бойната машина,
управлявана от свидетеля ... Я., и от тази, управлявана от свидетеля ... Т./ и ... А. Т.
/военнослужещ във военно формирование ...... – Б. на длъжност шофьор на „......“ и „.....“, в
деня на стрелбите шофьор на .... „......“/. Показанията на тези свидетели съдържат
информация за провеждането на занятието, действията на длъжностните лица
непосредствено преди и по време на стрелбите; действията на подсъдимия ..... А. по
разреждане и обезопасяване на оръжието и направените от него доклади за изпразване на
10

оръжието; дадените от подсъдимия ...... М. след доклада на мерач-оператора разпореждания;
а така също и за прострелването на пострадалия ..... Т. и случилото се след това – като в
зависимост от местоположението си всеки от свидетелите излага възприетите лично от него
факти и обстоятелства. Показанията на тези свидетели законосъобразно са счетени от
първоинстанционния съд за логични и последователни, колебанията в тях са преодолени
чрез прочитане на дадените от тях показания пред орган на досъдебното производство и
могат да бъдат обяснени с изживения от тях стрес от трагичното събитие и изминалото
време от него до разпита им пред съда. Съдът внимателно е съпоставил твърденията на
всеки свидетел с останалата доказателствена съвкупност и е направил обоснован извод за
това, коя част от показанията им споделя и по какви съображения – с което въззивният съд
се съгласява изцяло и не намира необходимост да го преповтаря в детайли.
Така свидетелят ... Я. твърди, че е чул „изщракване“, след което подсъдимият ..... А. му
казал, че е изпразнил оръжието и го е сложил на предпазител, за което свидетелят да
докладва на ..... М. – което той сторил. Тези гласни доказателства опровергават заявеното от
подсъдимия ..... А., че е извършил фактическите действия по обезопасяване на оръжието два
пъти – тъй като свидетелят ... Я. е чул само едно изщракване. Свидетелят ... Я. е сигурен, че
заповед за демонтиране на картечниците е издал именно подсъдимият ...... М., след като
машините са били изведени на изходна позиция, като заповедта свидетелят е чул по
радиостанцията. Първоинстанционният съд с основание е приел за достоверно заявеното от
свидетеля в хода на съдебното следствие, че дадената команда за сваляне на картечниците
не е било отложена във времето, поради което военнослужещите незабавно са започнали
действията по сваляне на оръжието.
Данни за обстоятелството, че подсъдимият ...... М. не е проверил дали инкриминираната
картечница е обезопасена, се съдържат в показанията на свидетелите ... Я. /който е
последователен в това си твърдение както пред съда, така и по време на досъдебното
производство – като показанията му от тази фаза на прозиводството са приобщени по
съответния процесуален ред/, ... Т. и ..... Ц.. Свидетелят ... Я. заявява, че подсъдимият ...... М.
не е проверил лично след направените от него и ... Т. доклади, дали действително
картечницата е обезопасена, а се е доверил на мерач – операторите. В показанията си
свидетелят ... Т. сочи, че шофьорите на .... „......“ нямат видимост към фактическите действия
на мерач-оператора по обезопасяване на оръжието и се ориентират за тях по звука, който
чуват и от казаното им от същите мерач-оператори - което те съответно докладват по
радиостанцията на ръководителя на стрелбата ...... М.. Видно от заявеното от свидетеля ... Т.,
след извършения от него по радиостанцията доклад за приключването на стрелбата и
изпразване на оръжието на съответния учебен участък, е получил разпореждания от страна
на участъковия ръководител – а именно, че огневата подготовка е приключила и машините
следва да се изведат в изходно положение.
Показанията на свидетеля ..... Ц. потвърждават изложеното от свидетелите ... Я. и ... Т., че
подсъдимият ...... М. е разпоредил разснаряжаване, без да провери лично оръжието. Макар
този свидетел да не знае дали ...... М. е извършил проверка на оръжието, от което последен е
11

стрелял подсъдимия ..... А., той е категоричен, че подсъдимият М. не е проверил лично дали
оръжието, с което той самият е стрелял, е било обезопасено, а така също, че докато
докладвал на подсъдимия лично за обезопасяването на оръжието, пострадалият Т. от втория
екипаж в присъствието на подсъдимия М. вече е бил започнал свалянето на снаряжението.
Освен това, свидетелят ..... Ц. добре си спомня, че е получил разпореждане за сваляне на
картечниците от машините, без това разпореждане да е било отложено във времето.
По отношение извършените от пострадалия ..... Т. действия по отношение на картечницата,
по делото са налице показанията на свидетеля ... Я., който възприел свалянето й от мерач-
операторите от управляваната от него бойна машина и видял, че демонтираната картечница
е била положена върху сандък, който се намирал в близост до товарния автомобил.
Свидетелят ... Я. и свидетелят ..... С.Д. се намирали в непосредствена близост до задната
част на камиона, а свидетелят ... А. Т. бил в каросерията му. В същото време пострадалият
..... Т. клекнал пред сандъка и започнал да извършва манипулация по цевта й – което било
възприето от Я., и макар този свидетел в момента на изстрела да е бил с гръб към
пострадалия, то незабавно след изстрела се обърнал и видял, че пострадалият ...... Т. бил
прострелян в лявото бедро - към слабините, а дулото на картечницата сочи към него. Около
Т. нямало други хора. След изстрела пострадалият ..... Т. бил в съзнание и дори успял да
извади мобилния си телефон и да позвъни на свидетелката Т.И.. В тази част показанията на
свидетеля ... Я. се потвърждават и от показанията на свидетелите ..... Р.И., Т.И. и Н. К. Т..
От показанията на свидетеля ..... Ц. се установява също, че по време на стрелбата
картечниците, особено картечницата, от която последно е стрелял подсъдимият ...... А., са
давали отсечки (засечки, задръжки), някои от които мерач-операторите успявали да
отстранят сами, чрез отваряне на капака на цевната кутия и ръчно изваждане на заседналия
боеприпас, а за други се налагало да бъдат отстранявани от свидетеля ..... В.. За такава
отсечка свидетелят ..... Ц. докладвал на ...... М. и тя била отстранена от свидетеля ..... В..
Заявеното от свидетеля ..... Ц. в тази връзка се потвърждава и от показанията на свидетеля ...
А. Т., от данните от очната ставка между ... Т. и ..... В., както и от обясненията на
подсъдимия ..... А. /с основание възприети за истинни в тази им част от
първоинстанционния съд/.
В мотивите към присъдата Военен съд - С. е обсъдил детайлно заявеното от свидетеля .....
Ц., че след като подсъдимият ..... А. демонтирал инкриминираната картечница от бойната
машина, той я подал на ..... Ц. и пострадалия ..... Т., които я пренесли, като ..... Ц. я е държал
за цевната кутия, а ..... Т. за цевта, и я поставили напречно върху сандък, в близост до
товарния автомобил, в неразглобено състояние. В тази част показанията на свидетеля ..... Ц.
се подкрепят от показанията на свидетелите ... Я., ... Т., ..... И. и ..... С.Д..
Относно положението на инкриминираната картечница, непосредствено след
произвеждането изстрела който поразил пострадалия ..... Т., свидетелят Ц. е категоричен, че
е възприел картечницата паднала от сандъка, върху капака на цевната кутия, като цевта е
сочела нагоре, в посока, обратна на мишенното поле. В това положение на картечницата се
е видяло, че в нея има гилза, поради което военнослужещите завъртели оръжието в
12

безопасна позиция, при която цевта й сочела мишенното поле. В тази им част показанията
на свидетеля ..... Ц. са в противоречие с твърдяното от свидетеля ... Т., който твърди, че
непосредствено след произвеждането на изстрела картечницата е била върху сандъка, с цев,
сочеща към мишенното поле. В подобна на тези на свидетеля ... Т. насока са и показанията
на свидетеля ..... К., но следва да бъде взето предвид, че последният е пристигнал на мястото
на инцидента след известно време и съответно е възприел фактите такива, каквито са били
тогава - а именно картечницата вече е била преместена и дулото ѝ обър..... от
военнослужещите към мишенното поле. Последното се потвърждава както от показанията
на ..... Ц., така и от показанията на свидетеля ...... Г..
Възприетото от свидетеля ..... Ц. разположение на картечницата, непосредствено след
произвеждане на изстрела, се потвърждава от показанията на ...... Г., ..... С.Д. и обясненията
на подсъдимия ..... А.. Посочените гласни доказателства се подкрепят и от заключенията на
комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-химична експертиза и допълнителна
комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-химична експертиза, досежно
вероятния механизъм на предизвикване на нежелания изстрел, поразил ..... Т.. Експертите
сочат, че при опит за отвиване на цевта при разглобяване на оръжието, са налице условия за
завъртането му по надлъжната ос и натиск на механичния спусък /бутон, който се намира
отзад на цевната кутия/, водещо до нежелан изстрел. От показанията на свидетеля ... Я. се
установява, че преди изстрела пострадалият ..... Т. е бил приведен и е извършвал
манипулация с ръце по цевта на картечницата /описана от свидетеля като въртене/. В тази
ситуация и при падане на цевната кутия на земята е бил натиснат механичния спусък и
оръжието, което не е било разснарядено и в него е имало патрон, е произвело изстрела,
прострелял ...... Т..
Показанията на свидетелите ... Я., ... Т. и ..... Ц. се потвърждават в основните, релевантни за
изясняване на фактическата обстановка части от показанията на свидетеля ..... Р.И. от
военно формирование ...... – Б., който се намирал на вишката за наблюдение по време на
стрелбите с бойните машини. Този свидетел като наблюдател е възприемал засечките по
време на стрелбите; след приключване на стрелбата видял ..... Ц. и ..... Т. да пренасят
картечницата; чул изстрела и видял, че ..... Т. лежи на земята с рана и около него няма
никого. Свидетелят твърди, че след произвеждането на изстрела, поразил ..... Т.,
картечницата е била поставена върху дървен сандък, с цев, сочеща в посока на ..... Т., в
сглобено състояние. Твърдяното от свидетеля относно позицията на картечницата
противоречи на показанията на свидетелите ..... Ц., ...... Г. и ..... Д., както и на обясненията на
..... А., в тази им част. При анализа на гласните доказателства и съпоставката им със
заключенията на комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-химична експертиза
и допълнителна комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-химична експертиза,
първоинстанционният съд с основание е достигнал до извод, че съобщеното от свидетеля .....
И. относно картечницата в посочения момент не следва да бъде кредитирано с доверие.
За установяване на фактическата обстановка по делото допринасят и показанията на
свидетелите ..... С.Д.Д. - шофьор на товарния автомобил „.....“, модел „......“ и ..... А.И.В. - от
13

военно формирование ...... Б. на длъжност „………..“, в чиито задължения влизало да
подготви бойните машини „......“ за провеждане на занятието и да предаде на мерач-
операторите боеприпаси, както и след приключване на стрелбите да приеме и отрази във
ведомостите изстреляните гилзи.
От показанията на свидетеля ..... В. е видно освен това организацията и провеждането на
стрелбите на учебното място, на което участъков ръководител е бил подсъдимият ...... М.;
реда за отчитане на боеприпасите; обстоятелството, че след обявяване на края на стрелбите
и демонтажа на въоръжението от бойните машини изстреляните гилзи от картечницата, от
която последен е стрелял подсъдимият ..... А., не са му били предадени и отчетени в
боеснабдителния пункт – поради което заедно с подсъдимият ...... М., отишли при бойната
машина, от която картечницата вече била демонтирана, за да търсят изстреляните гилзи и
именно в този момент свидетелят чул глух изстрел и викове, че има прострелян. Макар
свидетелят В. да отрича пред съда да е участвал в механично отстраняване на засечки в
стрелбите, а в проведените между него и подсъдимия ..... А., между него и свидетелите ... А.
Т. и ..... Ц. очни ставки да заявява, че няма спомен за това, в дадените пред орган на
досъдебното производство и приобщени по съответния процесуален ред показания на
свидетеля пред орган на досъдебното производство той е съобщил за такова участие. Освен
това, показанията на свидетеля ..... В. в частта, в която отрича да е съдействал при засечките
противоречат и на показанията на свидетелите ..... Ц. и ... А. Т., както и на обясненията на
подсъдимите ..... А. и ...... М., поради което и въззивния съд в тази им част намира
показанията на свидетеля за опровергани от останалите гласни доказателства по делото.
Показанията на свидетелите ...... И.М., ..... Г. и ..... В. установяват, че М. е раздал
боеприпасите на свидетеля ..... А.В. за провеждане на занятието на полигона С. на
инкриминираната дата, а и какъв е принципно редът за раздаване и отчитане на
боеприпасите и изстреляните гилзи.
Като командир на 3-ти механизиран батальон – военно формирование ...... - Б. и командир за
„.......“, свидетелят ..... К.С. С. /тогава с военно звание ..../ отдал Заповед № .....от …...2017 г.
за извършване марш за провеждане на занятие по огнева подготовка на УЦ С. с личния
състав на 3 и 4 охранителен взвод от състава на МАООЛ от трети механизиран батальон на
......2017 г., с която е определен поименният състав на участващите военнослужещи и за
старши ръководител на занятието е посочен свидетелят ...... Д.Г.. Свидетелят С. издал и
Заповед № …. ./…...2017 г. относно провеждане на стрелба с АК, ПК, РПГ, СП, ПМ и с
щатно въоръжение на .... „......“, с която са определени длъжностните лица и подсъдимият
...... М. е определен за участъков ръководител № 1. Заедно със свидетеля ..... К.В.К.
/командир на бригадното командване – военно формирование ......, в състава на което се
включва военно формирование ...... – Б./, свидетелят С. наблядавал стрелбите с щатно
въоръжение на .... „......“. Двамата се намирали на вишка, в близост до стрелковия участък, и
си тръгнали след приключване на стрелбите, като се върнали обратно след докладването на
инцидента.
Поради противоречието им с останалите гласни доказателства – показанията на свидетеля
14

..... Ц. и обясненията на подсъдимия ..... А., с основание от първоинстанционният съд са
отхвърлени като недостоверни твърденията на свидетеля С., че при завръщането му на
полигона, след инцидента, не е отдавал разпореждане за разглобяване на инкриминираната
картечница от подсъдимия ..... А. и свидетеля ..... Ц. и изхвърляне на откритата в нея гилза в
купа на останалите изстреляни гилзи. За изясняване на противоречието в посочените гласни
доказателства в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд е извършена
очна ставка между свидетеля ..... С. и подсъдимия ..... А., при която подсъдимият ..... А. е
категоричен, че именно ..... С. е отдал разпореждане за разглобяване на картечницата и
изхвърляне на гилзата в общия куп на изстреляните гилзи. Заявеното от свидетеля ..... Ц. и
подсъдимия ..... А. е логично и достоверно, тъй като военнослужещите не биха предприели
подобни действия самоволно, без санкция на командир или началник, какъвто е ..... С. по
отношение на тях.
Показанията на свидетеля ..... К. относно специалната подготовка на военнослужещите; реда
за провеждане на стрелбите, мерките за безопасност; провеждането на стрелбите на ......2017
г. и тяхното приключване са последователни, подробни и безпротиворечиви и са
подкрепени от показанията на останалите свидетели, поради което съдът законосъобразно
им е дал вяра. Свидетелят твърди, че по време на занятието никой не му е докладвал за
неизправности по въоръжението или засечки на оръжието по време на стрелбите – което на
практика не влиза в противоречие с останалите гласни доказателства относно наличието на
засечки, тъй като те са били своевременно отстранявани от военнослужещите.
Свидетелят ...... Д.Н.Г./към 2017 г. свидетелят служил във военно формирование ....../ бил
определен със заповед за старши ръководител на занятието - марш за провеждане на занятие
по огнева подготовка на УЦ С. с личния състав на 3 и 4 охранителен взвод от състава на
МАООЛ от трети механизиран батальон на ......2017 г. Този свидетел подготвил Плана за
провеждане на занятие по огнева подготовка с личния състав на 3-ти и 4-ти охранителен
взвод от състава на МАООЛ на ......2017 г., утвърден от свидетеля ..... К.С. на 25.09.2017 г.
Същия ден свидетелят Г. провел и инструктаж по спазване на мерките за безопасност, видно
и от Протокол с рег. № …./….2017 г., ....исан за инструктирани от военнослужещите, в това
число и от подсъдимите ..... А. и ...... М..
Показанията на свидетеля ...... Г. съдържат данни за проведения и на място на
инкриминираната дата инструктаж на личния състав и запознаването му отново с мерките за
безопасност; за това, че след като участъковите ръководители са докладвали по
радиостанцията, че оръжието е изпразнено и са приключили стрелбите, той е обявил чрез
отбой край на стрелбата; че ….. М. му докладвал, че оръжието е изпразнено и ще организира
събирането на материалните средства. Свидетелят ...... Г. съобщава и за възприетото от него
след доклада за инцидента и по-конкретно, че там заварил картечницата като вляво от
пострадалия и в сглобено състояние, а след като докладвал на ..... С., отишъл до стрелковата
вишка, за да отдаде заповеди на останалия личен състав и отново се върнал - че същата
картечница е отново на земята, но в разглобено състояние, без цев. Според свидетеля ..... Г.,
съгласно заповяданите от него мерки за безопасност оръжието се изпразва от всеки
15

военнослужещ, който стреля с него и след приключване на стрелбата се проверява от
ръководителя – като трябва да се отвори капака на цевта, да се погледне вътре в кутията,
след това да се затвори и да се зареди, и именно това е следвало да направи и участъковият
ръководител след приключване на стрелбата, на изходния рубеж. Според този свидетел
задължение на участъковия ръководител е освен това да се направи организация за
преброяване на боеприпасите и те да се съберат. Този свидетел твърди, че когато е
пристигнал на мястото на инцидента, картечницата била с насочена към камиона цев и в
сглобено състояние, след което някой е обърнал посоката ѝ към мишенното поле, като не
може да си спомни дали е била в цялост на земята, или върху сандъка, а впоследствие,
когато се върнал отново на мястото, картечницата била на земята в разглобено състояние.
Поради противоречието в тази им част на показанията на свидетеля ...... Г. с показанията на
свидетелите ... Т., ..... В. и ..... К., свидетелят Г. е съпоставен в очни ставки с посочените
лица, в хода на които ...... Г. последователно поддържа заявеното. Тъй като то е потвърдено
и от показанията на свидетелите ..... Ц. и ..... Д., и обясненията на подсъдимия ..... А.,
правилно е възприето за истинно от първоинстанционния съд.
В медицинския екип за осигуряване на стрелбата взели участие свидетелят ..... Р.Я.Р. от
военно формирование ...... - Б. /водач на войсковата линейка/ и свидетелката ...... д-р З. А.
/лекар от ВМА – МБАЛ П./. Установява се от показанията им, че по време на стрелбите
войсковата линейка се е намирала на около 1 – 1.5 км. от мястото на инцидента; че около
12.30 часа са получили сигнал за пострадал военнослужещ и при отиване на място са
възприели пострадалия с рана в областта на лявото бедро и разкъсан крайник. Според
свидетелката .....д-р З. А. по местоположението на нараняването и количеството кръв около
него тя е преценила, че е засегнат артериален съд и е налице масивна кръвозагуба; а
пострадалият е лежал на земята и бил в клинична смърт, като е реагирал единствено на
болкови дразнения. Свидетелката А. оказала неотложна помощ, заедно със свидетеля ..... Р.
и свидетеля ... Т. незабавно са предприели действия по транспортирането на пострадалия. В
линейката пострадалият издъхнал, въпреки усИ.та ѝ и тези на свидетеля ..... Т., който й
помагал.
Показанията на свидетелката А. кореспондират с показанията на свидетелите –
военнослужещи, които са възприели непосредствено инцидента и са оказвали помощ на
пострадалия, с писмените доказателства – протокол за оглед на труп от ......2017 г. и
фотоалбум към него, фиш за спешна медицинска помощ и електрокардиограма и
заключенията съдебномедицинска експертиза на труп и комплексната съдебно-медицинска,
балистична и физикохимична експертиза.
Обстоятелството, че непосредствено след прострелването пострадалият Т. е бил в съзнание
и дори е успял да проведе разговор – макар и сравнително несвързан, по мобилния си
телефон с приятелката си Т.И., с която живеели на съпружески начала, и да съобщи, че се е
случил инцидент, се установява и от разпита на частните обвинители Т.И. и Н. К. Т..
За установяване на фактическата обстановка допринася и заявеното от свидетелите .....Ц.С. и
.....А.А., които в състава на автопатрул от РУ С. посетили първи местопроизшествието до
16

пристигането на екипа от военна полиция. На въпроса на свидетелката ..... М.Р. от отдел
„Разследване на престъпленията“ – РС „Военна полиция“ – С. защо картечницата е в
разглобено състояние, свидетелят ..... Ц. е заявил, че това е сторено по заповед на свидетеля
..... С. и че гилзата е поставена в платнището при останалите гилзи. В тази им част
показанията на свидетелката ..... Р. кореспондират с показанията на свидетелите ....А. и Т., а
и с показанията на ..... Ц., и са подкрепени от протокола за оглед на местопроизшествие от
......2017 г., според който местопроизшествието не е било запазено, тъй като
инкриминираната картечница „......“ с № ...... е намерена в разглобено състояние – корпусът
ѝ с № ...... е бил отделен от цевта с № ......, като в задната част на корпуса са се намерили
свалени пружина и механичен спусък.
В хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд са проведени разпити и на
свидетелите ......В.Ц. /заместник командир на Сухопътни войски, който на ......2017 г. е
замествал командира на Сухопътни войски/, ......Б.С. – директор на Служба „Военна
полиция“ и началника на Сухопътни войски .....М.П.. По разпореждане на ......В.Ц. на
мястото на инцидента бил изпратен свидетеля ..... Ц.Ч. /началник сектор „Подготовка на
механизирани и танкови формирования“ в Сухопътни войски/, с цел да изясни ситуацията и
да не допуска промяна на обстановката на местопроизшествието. Показанията на тези
свидетели установяват създадената организация след доклада за инцидента, като от тях
конкретни възприятия за мястото на инцидента и първите данни от свидетелите очевидци
съобщава свидетелят ..... Ч.. Последният отишъл на място след служителите на оперативно-
следствената група на РС „Военна полиция“ – С. и разбрал от военнослужещите, които все
още били там, че инцидентът се е случил след последната стрелба, след като, по заповед на
ръководителя на стрелбата, оръжията са били снети и при прибирането една от
картечниците е гръмнала. В тази им част показанията на свидетеля ..... Ч. се подкрепят от
останалите гласни доказателства, с изключение на заявеното от него, че при пристигането
му на място е видял инкриминираната картечница в неразглобено състояние, ....ряна на
сандък. В тази част показанията на свидетеля Ч. влизат в противоречие със заявеното от
свидетеля ..... Ц. и свидетелите, които първи са пристигнали на местопроизшествието –
.....А.А., .....Ц.С. и ..... М.Р., както и с обясненията на подсъдимия ..... А., които с основание
са кредитирани от първоинстанционния съд, в частта им относно разглобяването на
картечницата, след произвеждането на изстрела. Обстоятелството, че картечницата е била
разглебена, косвено се потвърждава и от свидетеля ......Б.С., на когото впоследствие е било
докладвано, че при пристигането на служителите от РС „Военна полиция“ – С.
местопроизшествието не е било запазено.
Данни за организацията на стрелбите с бойна машина „......“ и 50 мм картечница „......“;
функционирането на този тип оръжие; обучението с него и мерките за безопасност при
функционирането му; фактическите действия, които следва да извършат длъжностните лица
– мерач-операторът и ръководителят на учебния участък - по обезопасяване на оръжието,
след приключване на стрелбата; правилата, по които се осъществяват тези действия, се
съдържат в показанията на свидетеля …. Р.Р..
17

Свидетелят ….. Г.В., на длъжност „заместник-началник щаб на 3-ти механизиран батальон“
– военно формирование ......, от състава на бригадно командване – Б., съобщава пред съда
подробна информация относно зачисляването на картечниците „......“ във военното
формирование; че картечниците са приети като втора категория въоръжение – годни за
употреба; за обучението на военнослужещите, в т. ч. мерач-операторите, с бойни машини
„......“ и за боравене с картечница „......“ през 2017 г.; за проведения на военнослужещите
курс и последвалия изпит за сертифициране; за регламента, по който се е извършвала
стрелбата с бронирани бойни машини; за реда за провеждането на стрелби с тях; за мерките
за безопасност при стрелба и изпразване на оръжието и за задълженията на длъжностните
лица при провеждане на стрелба. Показанията на свидетеля ….. В. кореспондират със
заявеното от свидетелите ..... Ц., ...... Г., ..... С. (в кредитираните части), ...... В.С., .….. Б.Б., а
така също и с писмените доказателства по делото.
От Заповед № .....от …..2017 г. на командира на трети механизиран батальон относно
създаване на организация за провеждане на специална военна подготовка /СВП/ с
военнослужещите, определени за бордови мерачи на .... „....“ ......, ..... „......“, и придобиване
на военно отчетна специалност /ВОС/, е видно, че за периода от 15.05.2017 г. до 02.06.2017
г. е разпоредено да се проведе подготовка за придобиване на ВОС и квалификация „бордови
мерачи на .... „....“ ......, ..... „......“ на военнослужещи, сред които са били подсъдимият .....
Н.А., свидетелят ..... И. Ц. и пострадалият ...... Н.Т., като за един от ръководителите е
определен подсъдимия ...... И.М.. Обучението е проведено съгласно Програма за подготовка
на бордови мерачи на .... „....“ ......, ..... „......“, утвърдена от командира на Сухопътни войски
свидетелят …. М.П.. Подсъдимият ..... Н.А., свидетелят ..... И. Ц. и пострадалият ...... Н.Т. са
показали отлични резултати на проведения изпит по специална военна подготовка с
военнослужещи от трети отделен механизиран батальон за придобиване на военно отчетна
специалност „бордови мерачи на .... „....“ ......, ..... „......“ с рег. № ……./…….2017 г., а така
също и на проведените на …….2017 г. изпитни стрелби – видно от протокола за проведения
изпит. Както подсъдимият ..... Н.А., така от свидетелят ..... Ц. и пострадалият ..... Т. са
получили удостоверение за завършен курс на обучение по специална военна подготовка –
специалисти „бордови мерачи на .... „....“ ......, ..... „......“, установено от Заповед на командира
на Центъра за подготовка на специалисти № …/….2017 г. На подсъдимия А. е издадено
Удостоверение за придобиване на военно отчетна специалност № …., в уверение на това, че
е завършил курс за придобиване на ВОС ….. – мерач-оператор на …. „......“ и „.....“, с общ
успех от изпитите - отличен.
Данни за проведеното обучение; последвалия изпит за сертифициране; регламента по който
се е извършвала дейността стрелби с бронирани бойни машини; реда за провеждането на
стрелби с тях; мерките за безопасност при стрелба и изпразване на оръжието; задълженията
на длъжностните лица при провеждане на стрелби, се съобщават от свидетеля …... В.С., към
инкриминирания момент служил във военно формирование ...... – Б., в 3-ти механизиран
батальон към бригадното командване, на длъжност „заместник-командир на 1-ва
механизирана рота, той и командир на 1-ви механизиран взвод“. От показанията на този
18

свидетел се установява и че подсъдимият ...... М. също е бил запознат с функционалностите
на въоръжението и е бил обучител. В същата насока са показанията на свидетелите …. Г.В.,
…. Н. Г., ..... П.М. и ... И. Г.. Видно от тях, а и от писмените доказателства по делото, …. В.
не е взел участие в обучението на мерач-оператори, макар и включен в заповедта за това
обучение, тъй като е бил включен като инструктор в друго обучение. Реда за провеждане на
стрелби, съгласно Курса за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в Българската
армия, и задълженията на длъжностните лица, които участват в занятие стрелба с бойни
машини и картечници „......“ се установяват и от показанията на свидетеля …. Н. Щ.
/военнослужещ от военно формирование ...... – Б./.
От показанията на свидетелите ... Д.Б., ... И.М., ... М.П.,..... Д.Т., ...... Г.П., ....Д.В., ..... М.Б.,
..... Г.Б. и ..... К.Б. е видно, че през февруари – март 2017 г. е бил констатиран дефект по
картечница 12.7 мм .. „......“ с № ......, установен от комисия от военно формирование ..... – К.
и тя е ремонтирана във военно формирование ..... – П.. Показанията им се потвърждават от
писмените доказателства: Акт за изгубено/открад....., прекатегоризирано, изискващо ремонт,
унищожено, бракувано, с изтекъл срок на годност въоръжение с № ……/….2017 г., приемно-
предавателен протокол; нареждане за ремонт № …../…..2017 г.; нареждане за ремонт №
……/…….2017 г.; поръчка за ремонт № …./…...2017 г., приемно-предавателен протокол за
сдаване от ремонт; доклад за извършен ремонт и акт от 07.03.2017 г. Ремонтираното оръжие
е извън предмета на настоящото наказателно производство, както правилно е отбелязал в
мотивите към присъдата първонистанционният съд, видно и от показанията на свидетеля ...
Б., от заключенията на комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-химична
експертиза и допълнителна комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-химична
експертиза, от протокол за оглед на веществени доказателства и от извършения в хода на
съдебното следствие оглед – от които се установява, че инкриминираната картечница 12.7
мм .. „......“ е с № ......, щампован върху корпуса ѝ, а не със сочения от свидетелите номер.
Щампованият на инкриминираната картечница, върху металната част на лявата страна на
корпуса № ......, откъдето минава лентата за боеприпасите, не е уникален и не
индивидуализира оръжието, тъй като /видно отново от протокола за оглед на веществените
доказателства, извършен в хода на досъдебното производство/ същият номер е щампован и
върху металната част, откъдето минава лентата за боеприпасите и на другите картечници,
предмет на огледа, които са с различни идентификационни номера – съответно с № ……;
……; ……. Съобразявайки тези данни, първоинстанционният съд е достигнал до извода, че
по делото не са налице доказателства, които да сочат на това, че инкриминираното оръжие
преди занятието на ......2017 г. е било негодно и отремонтирано. Въззивният съд намира за
необходимо да допълни към това, че и да беше установено, че инкриминираното оръжие е
отремонтирано преди процесните стрелби и дори негодно по п....азначение на
инкриминираната дата, то предмет на делото, с оглед характера на обвиненията, се явява
поведението на всеки от двамата подсъдими не във връзка със стрелбата с оръжието в хода
на занятието по огнева подготовка, а поведението им след приключването й, в частност по
обезопасяването на оръжието, за което ще бъдат изложени съображения по-надолу в
настоящото решение.
19

Военен съд - С. е положил процесуални усИ. да изясни в детайли фактическата обстановка
по делото, вкл. чрез разпит на поемните лица при извършения следствен експеримент -
свидетелите ...... А. К. и ...... Т.К., но на практика показанията им не носят нова и различна
от отразената в съставения протокол за действието информация.
Събрани са от първоинстанционния съд и гласни доказателства за личността и поведението
на пострадалия ..... Т., както посредством показанията на неговия приятел А.К., така и
според показанията на колегите му, според които той е бил добросъвестен и отговорен
човек и мотивиран военнослужещ.
На прецизен анализ в мотивите към присъдата са подложени от съда дадените от
подсъдимия ..... А. обяснения в хода на съдебното следствие и конкретно заявеното от него
относно фактическите действия по обезопасяване на оръжието. Така подсъдимият твърди
последователно, че е извършил всички необходими фактически действия по обезопасяване
на картечница „......“, с която той последен е стрелял, вкл. че е изпразнил оръжието и се е
уверил, че няма останал в него боеприпас, което и докладвал. При преценка на обясненията
на подсъдимия ..... А. съдът е съобразил двойствената им природа – едновременно
доказателствено средство и средство за защита, като изводът относно достоверността им
поради е направен при внимателна съпоставка с останалия доказателствен материал по
делото. Поради кореспонденцията на обясненията на подсъдимия А. с останалите
доказателства /писмени и гласни/, съдът е възприел като истинно заявеното от него за това,
че е преминал обучение и изпит и е получил удостоверение за придобита военно-отчетна
специалност „мерач-оператор“, - т.е. бил е сертифициран за работа с инкриминираното
оръжие; че последен е стрелял с инкриминираната картечница „......“ от .... „......“,
управлявана от свидетеля ... В. Я.; че по време на изпълнение на занятието оръжието е
имало засечки /заклинени патрони в цевта/, които са отстранявани от свидетеля ..... А.В.; че
при изпълнение на последното му упражнение оръжието е произвеждало изстрели, тъй като
е повалил мишените; че след приключване на стрелбата е докладвал, че оръжието е
изпразнено, което ... Я. на свой ред е докладвал посредством радиостанция на ръководителя
на учебното място подсъдимия ...... М.; че след доклада му никой не е извършил проверка на
оръжието му за това - дали е изпразнено, преди демонтирането му от бойната машина; че е
демонтирал картечницата си от бойната машина, която свидетелят ..... И. Ц. и пострадалият
..... Н.Т. са пренесли и поставили на сандък в близост до товарния автомобил „.....-......“; че е
бил при бойната машина, когато е чул изстрел и е видял пострадалия ..... Т. да лежи на
земята в локва кръв пред инкриминираната картечница; както и че след инцидента заедно
със свидетеля ..... Ц. по разпореждане на свидетеля ..... С. е взел участие в разглобяването на
картечницата, в която имало гилза, която била извадена от него и хвърлена при останалите
изстреляни гилзи.
В останалите части законосъобразно първоинстанционният съд е възприел обясненията на
подсъдимия ..... А. за израз на предприетата от него защитна позиция, поради
противоречието им с останалата доказателствена съвкупност. Не може да бъде счетено за
достоверно направеното от него изявление, че проведеното обучение за придобиване на
20

военна-отчетната специалност и изпитът след това са били непълноценни и формални.
Самият подсъдим твърди, че в хода на обучението обучаемите са били запознати с
характеристиките на оръжието и изпитът е проведен реално на полигон С., както и че преди
занятието на ......2017 г., той е участвал в четири подобни занятия като мерач-оператор с
такова въоръжение, което – както правилно е преценил Военен съд - С., предполага, че е
придобил и известен опит при боравенето с него, извън проведеното му обучение,
завършило с изпит и сертификат. Освен това, обясненията на подсъдимия ..... А. в тази им
част се опровергават изцяло от показанията на свидетелите ..... Ц., ...... Д.Г., ... Г.В., ...... В.С.,
... Н. Г., ..... П.М., ... И. Г., които съобщават, че въпреки срещнатите по време на обучението
трудности то е било проведено качествено и на практическия изпит мерач-операторите, в
това число и подсъдимият ...... А., са се представили отлично. Изложеното от свидетелите се
потвърждава и от писмените доказателства по делото, събрани във връзка с проведения
изпит по специална военна подготовка.
Досежно заявените от този подсъдим технически проблеми с картечницата, поради
неизправност на зареждащия механизъм, първоинстанционният съд е анализирал подробно
данните от неговите обяснения, вкл. за заявените фактически извършени действия по
зареждане на оръжието и срещнатите трудности при изпразването на същото, като с
основание е приел твърдението на А. за двукратно предприети действия по обезопасяване на
оръжието след последната стрелба /отваряне на капака, изваждане на лентата, затваряне на
капака, слизане от купола, даване ъгъл възвишение, отиване отзад, издърпване на
ръкохватката, отново връщане на купола, сядане и спускане ъгъл възвишение в мишенното
поле, натискане на спусъка - без картечницата да възпроизведе изстрел, отново даване ъгъл
възвишение и повтаряне на действията – отново без изстрел, отваряне на капака на цевната
кутия и поради липса на боеприпас в нея докладване на шофьора, че картечницата е
изпразнена/, за противоречащи на останалите доказателства по делото.
В частта досежно обстоятелството за наличието на неизправност на оръжието обясненията
на подсъдимия ..... А. се потвърждават от заключенията на комплексна съдебномедицинска,
балистична и физико-химична експертиза и допълнителната такава, според които е била
налице неизправност на зареждащия механизъм на инкриминираната картечницата, а
именно - пластичната пружина на ръчния зареждач не е била изправна, поради което зъбът
не се връща автоматично в п....о положение; затворната задръжка не сработва и не задържа
затвора в крайно задно положение. Експертите са категорични, че тази неизправност по
зареждащия механизъм е следвало да се отстрани посредством смяната му, но тя не се
отразява съществено на възможността мерач-операторът да извърши действията по
зареждане и съответно разреждане /изпразване/ на оръжието, макар и при полагане на по-
големи усИ. - за което съобщава и подсъдимият ..... А.. При тези данни, законосъобразно
съдът не се е доверил на заявеното от подсъдимия, че е извършил всички необходими
фактически действия по изпразване на оръжието, включително и с визуален оглед, тъй като,
ако това действително беше сторено от него, той несъмнено е щял да установи, че оръжието
не е изпразнено. От показанията на свидетелите се установява, че дори и при заседнал
21

/заклинен/ патрон, при визуален оглед на отворената цевна кутия патронът може да бъде
видян и съответно отстранен механично, или мерач-операторът да докладва на
ръководителя на учебното място за наличието му.
В хода на съдебното следствие безспорно е установено, че картечниците „......“ - както
инкриминираната, така и тази, с която е изпълнявал упражнение последен свидетелят ..... Ц.,
са засичали по време на занятието. В тази част обясненията на подсъдимия ..... А., в които
излага техническите проблеми при зареждането и на двете картечници, с които се е
провеждало занятието, като отсечките /заклинен патрон в цевта/ са били докладвани на ......
М. и са били отстранявани от свидетеля ..... В. ръчно, се потвърждават от показанията на
свидетеля ..... Ц. и от обясненията на подсъдимия ...... М., и поради това законосъобразно са
възприети от съда за истинни. Опровергани са от доказателствата обясненията на ..... А. в
частта, че не е могъл да зареди, респективно да възпроизведе контролен изстрел, поради
вероятното наличие на заклинен патрон в цевта. Освен това, в този случай подсъдимият .....
А. е следвало да докладва за техническия проблем на ръководителя на учебното място –
подсъдимия ...... М., а той е докладвал директно, че оръжието е изпразнено и е сторил това,
както вече бе отбелязано по-горе в настоящото решение, без да е погледнал в цевната кутия.
За наличието на проблем не съобщава и свидетелят ... Я., който е бил в бойната машина,
възприел е последния доклад на подсъдимия ..... А. и е докладвал на подсъдимия ...... М., че
оръжието е изпразнено.
Заявеното от този подсъдим досежно причината, поради която се намирал до машината
„......“ по времето, когато изстрелът поразил пострадалия ..... Т. – а именно, че е бил изпратен
да свали гилзоуловителя, който хваща гилзите от машината, и да ги предаде в
боеснабдителния пункт, и че подсъдимият ...... М. му разпоредил да отиде да открие
изпаднала от картечницата част /определена от него на „някакво болтче“/ с основание е
счетено от първоинстанционния съд за недостоверно. Съобщеното от свидетеля ..... В.
установява, че ..... А., ..... В. и подсъдимият ...... М. са били при .... „......“, от която последен е
стрелял подсъдимият ..... А., след демонтирането на картечницата, за да търсят липсваща
гилза, тъй като, в противоречие на мерките за безопасност, оръжието не е било изпразнено и
проверено, и преброяване и отчет на изстреляните гилзи не е бил извършен.
Израз изцяло на защитната функция на обясненията на подсъдимия ..... А. са и твърденията
му, че оръжието може да бъде заредено от един човек, който „с два пръста“ да мушне „един
патрон в патронника, след което картечницата е заредена и готова за огън“ – навеждащи
на извод, че след като той е извършил необходимите фактически действия по изпразване на
оръжието и се е уверил, че няма патрон, някой друг е поставил такъв. Освен че няма данни
по делото това да се е случило при пренасянето на оръжието след приключване на
стрелбите, житейски неприемливо и в разрез с обикновената логика е пострадалият ..... Т. по
времето, когато е останал сам с оръжието, да е поставил патрон и да се е самопрострелял.
Първоинстанционният съд в мотивите към присъдата е подложил на внимателен анализ и
обясненията на подсъдимия ...... И.А. М. и е достигнал да извода, споделен и от настоящата
инстанция – а именно, че макар на пръв поглед обясненията му да са подробни,
22

последователни, логични и в голямата си част да се потвърждават от доказателствата по
делото, то относно изпълнението на задълженията по лична проверка на безопасността на
оръжието и проверка дали същото е било изпразнено и обезопасено преди да бъде
демонтирано от бойните машини, обясненията му не следва да бъдат кредитирани с доверие.
Твърденията на този подсъдим, че след получените доклади за изпразване на оръжието е
разпоредил на свидетеля ..... В. да организира събирането и отчитането на гилзите, а на
военнослужещите почивка за обяд, тъй като старшият ръководител на стрелбите свидетелят
...... Д.Г. не му е дал край на стрелбите и не му е заповядал да сваля въоръжението, поради
което и не е извършил проверка на оръжието преди демонтирането му от бойните машини,
са изцяло в противоречие с доказателствата по делото, в частност показанията на
свидетелите ..... К., ..... Я. и ...... Г.. Свидетелят ..... К.К., който е отдал заповед за
приключване на стрелбите с бойните машини и картечниците „......“, сочи пред съда, че
лично е разговарял с подсъдимия ...... М. и стрелящите военнослужещи и е разпоредил на
подсъдимия ...... М. да провери оръжието. Свидетелят ..... В. Я., който е докладвал по
радиостанцията на подсъдимия ...... М., че подсъдимият ..... А. е изпълнил задълженията си и
оръжието е изпразнено и обезопасено, заявява пред съда, че по радиостанцията, е чул
разпореждането от подсъдимия ...... М. за демонтиране на оръжието – като този свидетел е
категоричен и че подсъдимият ...... М. след направените доклади не е проверил лично дали
картечниците са изпразнени, а се е доверил на мерач-операторите. Свидетелят ...... Д.Г. –
старши ръководител на стрелбите, от своя страна е пояснил необходимостта от изпразване
оръжието от всеки стрелял с него военослужещ и проверка от ръководителя /на изходния
рубеж/ - мерки за безопасност, които свидетелят е заповядал в процесния ден. Че именно
подсъдимият ...... М. е разпоредил сваляне на картечницата от бойната машина на
подсъдимия ..... А. се потвърждава и от показанията на свидетеля ..... Ц., дадени пред орган
на досъдебно производство пред съдия и приобщени по реда на чл. 281, ал. 1, т. 2, предл. 2
НПК. Твърдяното от свидетеля ..... Ц. се подкрепя и от показанията на свидетеля ..... Р.И.,
дадени пред орган на досъдебното производство, приобщени към делото посредством
прочитането им в цялост - а именно, че след приключване на стрелбите, по разпореждане на
...... М. той е помагал при пренасяне на демонтираните от бойните машини оръжия, като той
лично е пренасял гра.....мет, подаден му от подсъдимия ..... А., демонтиран от машината, от
която е стрелял. Показанията на свидетеля ..... И. опровергават и твърдяното от подсъдимия
...... М., че не е видял дали ..... А. е свалил картечницата от бойната машина, нито кой от
военнослужещите какво прави и дали оръжията се демонтират, поради липса на възможност
за това.
При така изложеното, изводът на първостепенния съд, че не следва да бъдат кредитирани с
доверие обясненията на подсъдимия ...... М. в частта относно изпълнението на задълженията
по лична проверка на безопасността на оръжието и проверка дали същото е било изпразнено
и обезопасено, преди да бъде демонтирано от бойните машини, е правилен и
законосъобразен.
Освен това, от показанията на тези свидетели и обясненията на подсъдимия ..... А. е видно,
23

че подсъдимият ...... М. е ходил до .... „......“, от който ..... А. е стрелял последен, след като
същият е бил демонтирал картечницата и е давал разпореждания по пренасянето на
демонтираното въоръжение.
В съответствие с доказателствата по делото правилно са оценени като защитна позиция от
Военен съд – С. твърденията на подсъдимия ...... М., че за неизправността на оръжието, с
което последен е стрелял подсъдимият ..... А., е докладвал устно на свидетеля ..... К.С..
Действително, съгласно Курса за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в
Българската армия, при констатиране на неизправност по оръжието, вкл. засечки на
картечниците, подсъдимият е бил длъжен незабавно да докладва на старшия ръководител на
стрелбите, да потърси съдействие от АВ-специалист и да преустанови занятието. Видно от
показанията на свидетелите, такъв доклад не е направен нито до старши ръководителя на
стрелбите – свидетеля ...... Д.Г., нито до наблюдаващите командири – свидетелите ..... С. и
..... К..
Показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимите, в кредитираните им части, се
потвърждават и от заключенията на съдебните експертизи и разпитите на експертите по тях.
От заключението на съдебномедицинска експертиза на труп се установява, че при
пострадалия ..... Н.Т. са установени травматични увреждания от огнестрелно оръжие. Той е
получил едно огнестрелно нараняване в лявото бедро с входна рана по вътрешно-странична
към задна повърхност на лявото бедро, вървящ в посока нагоре, наляво и леко напред, с
размачкване, разкъсване и кръвонасядане на меките тъкани по хода на канала, разкъсване на
бедрената артерия, бедрена вена и вена сафена магна и многофрагментарно счупване на
лявата бедрена кост в областта на шийката и главичката, където са намерени счупени на
парченца с различна големина части от проектил и наличие на такива части в меките тъкани
около лявата тазобедрена става и по хода на раневия канал; кръвонасядане на меките тъкани
около низходящата част на дебелото черво, поддържащи дебелото черво; анемия на
вътрешните органи, оток на мозъка и белите дробове, начална коронаросклероза и начална
атеросклероза, засягаща аортата и нейните разклонения. Причина за смъртта на ..... Н.Т. е
огнестрелно нараняване на лявото бедро с разкъсване на големи кръвоносни съдове, довело
да развитие на остра анемия на вътрешните органи. По пострадалия са установени и
охлузване и кръвонасядане на п....ата коремна стена, които са резултат от действието на
твърди тъпи предмети и нямат причинна връзка с генезата на настъпване на смъртта. Не е
установено наличие на етилов алкохол, упойващи и наркотични вещества.
От заключенията на комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-химична
експертиза и допълнителна комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-химична
експертиза е видно, че по дрехите на пострадалия са открити капсулни микрочастици с
еднакъв състав на капсулните микрочастици, установени по гилзите с надпис на дъната …. и
в цевите на картечниците, включително и от цевта, която е била монтирана на
инкриминираната картечница с № ……, от Сандък № . /приобщени като веществени
доказателства/. Установява се, че иззетите и изследвани веществени доказателства – 4 броя
картечници, са тежки картечници „......“ …., кал. .50 ..... (кал. 12.7х99 мм ...), п....азначени за
24

стрелба с патрони кал. .50 ..... (кал. 12.7х99 мм ...) и 8 бр. цеви, без видоизменени части.
Установено е, че картечница с № ...... е представена за изследване в частично разглобено
състояние, с демонтирани задтилък с механичен спусък, възвратна пружина и капака на
механичния зареждач. Липсва левия болт на задтилъка. Останалите части са били налице в
цевната кутия. По външните части на картечницата и по двете цеви се наблюдава корозия,
по силно изразена в цевната кутия и в цев с № ....... Установена е наличие на смазка по
вътрешните детайли и механизми. След сглобяване на картечницата е установено, че
пластичната пружина на ръчния зареждач не е изправна, поради което зъбът не се връща
автоматично в п....о положение; затворната задръжка не сработва и не задържа затвора в
крайно задно положение. В разпита си в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд експертите уточняват, че констатираната неизправност не е на
картечницата, а на зареждача, който затруднява зареждането на картечницата, тъй като
изисква повече усИ. тя да се зареди – да се издърпа по-рязко въженцето, за да може да се
преодолее вътрешното съпротивление на пружините, за да изтласкат затвора напред. В тази
част заключението на експертите, допълнено чрез разпита им, потвърждават обясненията на
..... А. /обсъдени и по-горе в настоящото решение/, че по оръжието е имало неизправност,
поради която зареждането на картечницата е изисквала повече усИ. от него. Експертите са
категорични, че дори и с този недостатък, при извършване на всички необходими действия
по обезопасяване на оръжието, а именно при издърпване на зареждача в крайно задно
положение, отваряне капака на цевната кутия и визуална проверка дали има патрон в цевта,
картечницата не би могла да остане в заредено състояние.
Първоинстанционният съд е взел предвид при изводите си категоричността на експертите,
специалисти в областта на балистиката, относно необходимите фактически действия за
разреждане /изпразване/ на картечницата, преди тя да бъде демонтирана от купола на
бойната машина, а именно: картечницата се насочва нагоре – максимален ъгъл възвишение;
изключва се захранването на ключовете за стрелба; отваря се капакът на цевната кутия;
отстранява се лентата с останалите патрони; премества се ключалката на зареждача в задно
/заключено/ положение; затворът се издърпва до крайно задно положение, където трябва да
бъде задържан в това положение от затворната задръжка; проверява се за останал патрон в
цевта и при наличие на такъв се изважда; затваря се капакът на цевната кутия; премества се
ключалката на зареждача в п....о /отключено/ положение; затворът се спуска бавно напред.
След изпълнение на тези действия от мерач-оператора картечницата е разредена и може да
се пристъпи към демонтиране и сваляне от купола. В тази част експертното заключение,
потвърдено и в хода на съдебното следствие, е синхронно с показанията на всички
свидетели – военнослужещи, включително и тези, които са провеждали обучение за
придобиване на военно-отчетна специалност на мерач-операторите.
И двамата подсъдими са били запознати с описания ред, но подсъдимият ..... А. не е
изпълнил всички необходими фактически действия, а подсъдимият ...... М. изобщо не е
извършил каквито и да е действия за проверка на това дали оръжието е било разредено
/изпразнено/, преди да бъде демонтирано от купола на бойната машина.
25

От доказателствата по делото, подкрепени и от становището на експертите, се установява
несъмнено, че картечницата не е била обезопасена по надлежния ред, а е била заредена с
патрон в цевта /взведено положение на ударника/ и предпазителят не е бил включен. Видно
от експертното становище, при захващане на цевта, повдигане на п....ата част на
картечницата и при завъртане на картечницата около надлъжната ос е възможно при
определен ъгъл на повдигане и завъртане да бъде натиснат механичния спусък в терена или
в друг заобикалящ обект, което да доведе до произвеждане на нежелан изстрел. При това
положение на картечницата /с отвор за изхвърляне на гилзи ориентиран нагоре/ е възможно
стреляната гилза да не бъде изхвърлена от оръжието. Заключението в тази част се допълва
от заключението на допълнителна комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-
химична експертиза, според което при проследяване посоката на раневия канал, при
заредена с патрон в цевта /взведено положение на ударника/, картечницата би могла да
произведе нежелан изстрел при захващане на цевта с ръка /при носенето на оръжието от
пострадалия ..... Т./, при което е възможно да бъде натиснат механичния спусък в терена или
в друг обект, включително и при поставяне в сандък, както и при опит за отвиване на цевта
на картечницата при разглобяване на оръжието са налице условия за завъртането му по
надлъжната ос и натиск на механичния спусък.
Заключението на експертите в тази част потвърждава показанията на свидетеля ... Я., който
твърди, че е видял пострадалия да се навежда към картечницата и да пипа с ръце цевта ѝ, а и
показанията на свидетеля ..... Ц. и ...... Г. и обясненията на ..... А. /в кредитираните части/
досежно местоположението на картечницата непосредствено след изстрела – с цевна кутия,
с капака надолу, на земята, с отвора за изхвърляне на гилзи нагоре. Именно в такова
положение, до какъвто извод е достигнал Военен съд – С., изстреляната гилза не е била
изхвърлена, видяна е от подсъдимия ..... А. и свидетеля ..... Ц., след което е отстранена от .....
А. и е изхвърлена в купа при останалите изстреляни гилзи.
Заключението на комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-химична експертиза
потвърждава установеното от съдебномедицинската експертиза на труп, че по тялото на
пострадалия ..... Т. е налице огнестрелно нараняване на лявото бедро с посока на раневия
канал нагоре, наляво и леко напред при изправено а.....мично положение на тялото, което
започва на височина 64 см. от петата на трупа.
От морфологичните характеристика на нараняването на лявото бедро с тежки поражения,
засягащи меки тъкани и кости, и с наличие на травматични увреждания в коремната кухина
от произведения изстрел, се установява, че се касае за наранявания, причинени от проектил
със значителна кинетична енергия, от близка дистанция на изстрела. От фрагментите от
куршум, иззети от трупа на пострадалия, не може да се идентифицира проектилът, но е
възможно да са били част от бронебойно запалителен трасиращ куршум .50 ..... /кал. 12.7х99
мм ...../, каквито са използвани по време на стрелбите и са иззети като веществени
доказателства и изследвани – патрони кал. .50 ..... /кал. 12.7х99 мм ...../, п....азначени за
стрелба с пушки и картечници кал. .50 ..... /кал. 12.7х99 мм ...../, които са били в относително
добър общ вид – без деформации, изкривявания, корозия или други нетипични следи. По
26

делото няма данни да са използвани други боеприпаси.
След анализ на заключенията по комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-
химична експертиза и допълнителната такава, в взаимна връзка с кредитираните гласни
доказателства, писмените и веществените доказателства по делото, законосъобразно
първоинстанционният съд е счел, че изстрелът, причинил на ..... Т. огнестрелното
нараняване е произведен именно от инкриминираната картечница, от близко разстояние, с
патрон .50 ..... /кал. 12.7х99 мм .../. Причината за смъртта на ..... Т. е острата кръвозагуба от
нараняване на кръвоносни съдове с голям калибър, водеща до развитието на хеморагичен
шок и остра дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност. Несъмнена е и причинно-
следствената връзка между огнестрелното нараняване и настъпилата смърт.
Заключението на комплексна биологична и ДНК експертиза на веществени доказателства
установява по дрехите на пострадалия и терена установени следи от кръв, с ДНК профил на
пострадалия ..... Т.. Кръв от пострадалия или други биологични материи от него не са
намерени по дрехите на свидетелите ..... Р.И., ..... И. Ц. и подсъдимия ..... Н.А., което
потвърждава установеното от обсъдените по-горе гласни доказателства, че в момента на
изстрела и тримата не са били в близост до ..... Т..
Дактилоскопни следи не са наблюдавани, проявени и открити върху представените за
изследване четирите броя картечници и осем броя цеви.
Въззивният съд не намери основание да не се довери на заключенията на обсъдените
експертизи. Вещите лица по всяка от тях дават ясни, пълни и компетентни отговори на
поставените въпроси и за съда няма каквото и да е съмнение в безпристрастността на
вещите лица, които като водещи специалисти в своите области са определени по делото с
оглед на специалните им знания, необходими за установяване на обективната истина. Съдът
с основание се е доверил на знанията на специалистите в областта на балистиката, тъй като
по делото няма каквито и да било обективни данни за заинтересованост или предубеденост
на вещите лица, независимо че един от тях е представител на фирмата – производител на
процесната картечница. Напротив, на още по-голямо основание в експертното изследване е
било необходимо участието на К. Г., тъй като той е бил запознат в детайли с механизмите
на оръжието. Повдигнатите обвинения в конкретния случай нямат каквато и да е връзка с
фирмата производител, нито с дефекти в оръжието, а касаят неизпълнение на служебни
задължения от лицата, които е следвало да обезопасят оръжието, след употребата му по
п....азначение. Освен това, направеното от защитниците възражение срещу участието на
това вещо лице не е подкрепено от каквито и да било обективни данни, или дори индиции,
че то е некомпетентно, или че се намира в някакви взаимоотношения с която и да е от
страните в процеса, които да обосноват заинтересоваността му от изхода на делото.
В хода на досъдебното производство са извършени два следствени експеримента, съставени
са съответните протоколи и изготвени веществени доказателствени средства – видеозаписи
на проведените действия по разследването, които са предявени на страните посредством
възпроизвеждането им цялост в хода на съдебното следствие.
27

От протокол за следствен експеримент, извършен на …….2018 г. и видеозаписите към него
се установява, че следственият експеримент с инкриминираната картечница е преустановен
поради възникнала в хода на действието по разследването повреда в нея, а именно скъсано
жило за зареждане. Преди това обаче, видно от протокола, по време на стрелбата, след
втория изстрел е констатирана отсечка, която е отстранена. Този следствен експеримент
законосъобразно първоинстанционният съд е ценил само досежно обстоятелството, че по
време на стрелба инкриминираната картечница е давала отсечки, както се твърди от
подсъдимия ..... А. и свидетелите ..... Ц. и ..... Т.. От протокол за следствен експеримент,
извършен на …...2019 г. и видеозаписите към него се установява, че след сглобяване на
инкриминираната картечница е установено, че зареждащият механизъм е повреден и не
позволява да се извърши зареждане на картечницата, респ. не позволява да се води
безопасна стрелба с нея.
За установяване на обективната истина по делото съдът е положил значителни процесуални
усИ., в частност и за преодоляване на противоречията в гласните доказателства, като е
провел очни ставки между подсъдимия ...... Н.А. и свидетеля под..... К.С., свидетелите
.....Д.Г. и ..... А. Т., свидетелите .....Д.Г. и ..... К.К., свидетелите ..... К.К. и ...... И. Ц.,
свидетелите ..... К.К. и подсъдимия ...... Н.А., свидетелите ..... А. Т. и ...... И. Ц., свидетелят
..... А. Т. и подсъдимия Н.А., свидетелите ..... А. Т. и .....А.В., свидетеля .....А.В. и
подсъдимия ...... Н.А., свидетелите .....А.В. и ...... И. Ц. и свидетеля ...... И. Ц. и подсъдимия
...... Н.А..
Дадените от подсъдимия ..... Н.А. обяснения пред въззивния съд на практика не допринасят
за изясняване на случилото се в процесния ден и по същество представят становището му по
отношение експертното заключение на последната назначена от Военен съд - С. експертиза,
в частност – че вещите лица по нея са извършили манипулация на пружината на
картечницата, с която е бил прострелян пострадалият Т. /според подсъдимия са я оправили
частично, разтегнали са я и след това са я върнали на мястото й/, за да изпълнят поставените
към тях задачи от съда. Тъй като по делото няма съмнение, че именно картечницата с номер
...... и номер на цевта ......, с която последен стрелял подсъдимият А., е произвела изстрела,
довел до смъртта на пострадалия Т., без каквото и да е значение за произведения към
инкриминираната дата изстрел е дали експертите са ремонтирали детайл на картечницата, за
да отговорят на поставените към тях въпроси. Както правилно е отбелязал
първоинстанционният съд, в частта досежно обстоятелството за неизправност на оръжието
обясненията на подсъдимия ...... А. се потвърждават от заключенията на комплексна
съдебномедицинска, балистична и физико-химична експертиза и допълнителната такава,
видно от които е била налице неизправност на зареждащия механизъм на инкриминираната
картечница - пластичната пружина на ръчния зареждач не е била изправна, поради което
зъбът не се връща автоматично в п....о положение; затворната задръжка не сработва и не
задържа затвора в крайно задно положение. Експертите, обаче, са категорични, че тази
неизправност не се отразява съществено на възможността мерач-операторът да извърши
фактическите действия по зареждане и съответно разреждане /изпразване/ на оръжието, но
28

това е ставало при по-големи усИ. – обстоятелство, за което фактически съобщава и
подсъдимият ..... А.. Освен това, независимо от обстоятелството, че процесната картечница е
имала технически проблеми, поради неизправност на зареждащия механизъм, то наличието
или липсата на боеприпас в цевта, след преустановяване на стрелбите, е следвало да бъде
проверено посредством отварянето на цевната кутия и оглеждане на кухината й – при което,
както разясняват експертите пред съда, е невъзможно да не бъде забелязано наличието на
боеприпас. Последното е в противоречие с обясненията на подсъдимия ..... А., който твърди,
че при огледа на кутията в нея не е имало боеприпас, като обясненията му в тази им част
представляват защитна версия – тъй като при липса на боеприпас нямаше да бъде
възпроизведен процесният изстрел.
Фактическата обстановка по делото се установява и от писмените доказателства - протоколи
за оглед на местопроизшествие с фотоалбуми; протокол за оглед на труп; фотоалбум;
медицинска документация; протоколи за оглед на веществени доказателства; фотоалбуми;
служебна характеристика на Н. А. А; служебна характеристика на И. А. М.; заповед ид
командир на Трети механизиран батальон …...2017 г.; приемо-предавателни протоколи;
протоколи за доброволно предаване; заповед на командира на Трети механизиран батальон
от .…….2017 г.; протокол с рег. № …. от …..2017 г. от проведен инструктаж по спазване на
Мерките за безопасност с личния състав на 3-ти и 4-ти охранителен взвод от състава на
МАООЛ при трети механизиран батальон участващ в занятие по огнева подготовка на
…….2017 г. и оригинал от План за провеждане на занятие огнева подготовка с личния
състав на 3-ти и 4-ти охранителен взвод от състава на МАООЛ на …..2017 г., утвърден от
....К.С. от …..2017 г.; акт за изгубеното/открад..... оръжие; документи относно ремонт на
оръжие; писмо от командира на военно формирование ...... с документи, съгласно писмото;
писма от началник на щаба на Съвместното командване на силите, с които се предават
документи; писмена справка от Дирекция „…..“ – МВР; диск от обаждането на ….; справка
от „…..“; справка за трафични данни от „.…..“; справка за трафични данни от „…..“ ЕАД;
писмо от командира на Бригадно командване ..... К.К., с което са предоставени заверени
преписи на актове за изгубени, откраднати, прекатегоризирани оръжия, служебни книжки,
раздавателно-приемателни ведомости; Заповед № ….. на командира на Трети механизиран
батальон от …..2017 г., относно провеждане на стрелба с въоръжение на БТР „......“ и „.....“;
Заповед № ….. на командира на Трети механизиран батальон от …...2017 г., относно
провеждане на стрелба с въоръжение на БТР „......“ и „.....“; Заповед № …… на командира на
Трети механизиран батальон от …….2017 г., относно провеждане на стрелба с въоръжение
на .... „......“ и „.....“; Заповед № …… на командира на Трети механизиран батальон от
…….2017 г., относно провеждане на стрелба с въоръжение на БТР „......“ и „.....“; Заповед №
…… на командира на Трети механизиран батальон от …...2017 г., относно провеждане на
стрелба с въоръжение на .... „......“ и „.....“; Заповед № …… на командира на Трети
механизиран батальон от …...2017 г., относно провеждане на стрелба с въоръжение на ....
„......“ и „.....“; длъжностна характеристика за длъжността: …….от ....... по ЩАТ № .....;
длъжностна характеристика за длъжността: …….. от ....... по ЩАТ № .....; регистър складови
разписки; длъжностна характеристика за длъжността: Командир на взвод за охрана от .......
29

по ЩАТ № .....; писмо от командира на Сухопътни войски ….. ....М.П.с документи;
нареждания – складова разписка; договор; писмо от началника на Оперативен архив на
Българската армия; справка от Национален институт по метеорология и хидрология, филиал
К. към БАН; писма; заповед на командира на Трети отделен механизиран батальон № …. от
…...2017 г., относно създаване на организация за провеждане на Специална военна
подготовка с военнослужещи за бордови мерачи; сборно разписание; протокол за проведен
изпит по Специална военна подготовка с военнослужещите от трети отделен механизиран
батальон за придобиване на военно отчетна специалност - бордови мерачи; резултати от
изпълнение на упражнение от контролни стрелби /изпит/ на личния състав /мерач-оператор
на .... „......“/ от трети отделен механизиран батальон на …..2017 г.; сертификати и
документация по провеждане на изпитвания за функционалност на бойна бронирана колесна
машина с монтирано допълнително оборудване; протокол № …../….2009 г.; заповед № ……/
…..2008 г. на министъра на отбраната; заповед № …../…..2008 г.; договор и спецификация
към него; писмо от НОИ; протокол …… от …..2017 г. от НОИ за резултатите от извършено
разследване на злополука; писмо, ведно с копия от личното кадрово дело на .....И. А. М.,
копие от длъжностна характеристика, кадрова справка и служебна характеристика;
длъжностна характеристика за длъжността „………..; служебна характеристика на .....И. А.
М., писмо от командира на Бригадно командване ..... К. К.; Инструкция за обслужване на
модел …. бойна бронирана колесна машина; Ръководство за части за колесна бойна
бронирана машина ...... с купола … и Инструкция за експлоатация на колесна бойна
бронирана машина; Сборник Нормативи по бойна подготовка на механизираните и
танковите подразделения от Сухопътните войски; писмо от командира на ВФ …..; Програма
за подготовка на бордови мерачи; заповед на министъра на отбраната № ….. от …...2017 г.,
относно създаване на организация за изпълнение на приетите цели за способности 2017 г. и
обявяване на декларираните формирования и способности на РБ за участие в колективната
отбрана на Алианса; служебно дело на ...... Н.Т.; служебно дело на ...... И. Ц.; Учебници:
„Курс за стрелба със стрелковото оръжие и бойните машини на БА“, „Методика по огнева
подготовка на мотострелковите подразделения“ и „Наставление по стрелково дело –
материална част на стрелковото оръжие; Заповед № …… от …...2015 г. на командира на
сухопътните войски; заповед на командира на центъра за подготовка на специалисти № .....
от …...2017 г.; протокол за проведени изпит по Специална военна подготовка рег. №
……..от …..2017 г.; заповед на командира на Сухопътни войски № ………/…...2015 г.;
документи за проведени изпит по Специална военна подготовка; писмо от командира на
сухопътните войски ….. .... М.П., с което са представени заверени преписи на договорите и
спецификациите на оръжията; писмо от командира на 38 механизиран батальон; книга
„Бронирана охранителна машина, Курс за водач/мерач“; протоколи за следствени
експерименти с фотоалбуми; заповед на командира на Трети механизиран батальон № …….
от …….2019 г.; извлечение от книга за инструктаж на работниците и служителите по
безопасност, хигиена на труд и противопожарна охрана; план за провеждане на занятие по
огнева подготовка с личния състав; заповед на командира на Трети механизиран батальон №
……/…...2019 г.; протокол за проведен инструктаж по мерките за безопасност на личния
30

състав на Трети механизиран батальон и Бригадно командване при провеждане на огнева
подготовка на …….2019 г. и …...2019 г.; писмо от командира на ВФ ……, с преписи на
документи; заповед на командира на Бригадно командване № …… от …...2017 г.; заповед на
командира на Бригадно командване № …… от …….2017 г.; протокол от извършено
определяне на ВФ …… – Б. за докомплектоване и участие в състава на .......; заповед на
министъра на отбраната № …… от …...2016 г., относно оправомощаване на длъжностни
лица; заповед на командира на ВФ ……. № …… от …...2017 г.; длъжностна характеристика
на длъжността „……“; заповед на командира на Сухопътни войски № ……… от …...2017 г.;
заповед на командира на Сухопътните войски № …… от …...2017 г.; писмо от командира на
ВФ ……; заповед на командира на Трети механизиран батальон № ..... от …...2017 г.;
раздавателно-приемателна ведомост; длъжностни характеристики; заповед на ид командира
на Трети механизиран батальон № ……. от …...2017 г.; заповед на командира на Трети
механизиран батальон № …… от …….2017 г.; програма за непосредствена подготовка на
......., утвърдена от командира на Сухопътни войски на …...2017 г.; формуляр за машина;
въвеждане на машина; план за провеждане на ротно тактико-специално учение „……“ за
сертификация на модул за охрана и отбрана на летище; заповед на министъра на отбраната
№ …… от …...2017 г.; писмо от командира на Трети механизиран батальон; становище от ид
командира на Трети механизиран батальон …….; план за провеждане на занятие по огнева
подготовка с личния състав на 3-ти охранителен взвод от състава на МАООЛ на …...2017 г.;
извлечение от заповед на командира на Трети механизиран батальон № ….. от …...2017 г.;
заповед на командира на Трети механизиран батальон № ……. от …...2017 г.; заповед на
командира на Трети механизиран батальон № …… от …….2017 г.; заповед на командира на
Бригадното командване № ….. от …...2017 г.; заповед на командира на Бригадното
командване № …… от …...2017 г.; заповед на командира на ВФ ...... - Б. № …… от …...2017
г.; заповед на министъра на отбраната № …… от …..2017 г.; заповед на командира на
Сухопътни войски № …… от …….2017 г. за формиране, осигуряване, подготовка и
сертифициране на .......; предварителен ЩАТ № ...за .......; заповед на командира на
Сухопътни войски № …… от …...2017 г.; заповед на министъра на отбраната № ….. от
…...2016 г.; договор за военна служба; заповед на командира на Трети механизиран батальон
№ ..... от …...2017 г.; извлечение от програма за непосредствена подготовка на модул за
активна отбрана и отбрана на летище; заповед на ид командир на Трети механизиран
батальон № …… от …...2017 г.; заповед на командира на Трети механизиран батальон № ...
от …...2017 г.; план за провеждане на занятие по огнева подготовка с личния състав на 3-ти
и 4-ти охранителен взвод от състава на МАООЛ на ......2017 г.; документи за запознаване с
длъжностни характеристики; план за провеждане на занятие по огнева подготовка с личния
състав на 3-ти и 4-ти охранителен взвод от състава на МАООЛ на …...2017 г.; план за
провеждане на занятие по огнева подготовка с личния състав на 3-ти и 4-ти охранителен
взвод от състава на МАООЛ на …...2017 г.; разпечатки ГРАО; акт за смърт № ….. от
…...2017 г.; удостоверение за наследници; справки за съдимост на подсъдимия ...... Н.А. и
подсъдимия .....И. А. М. ; удостоверение за придобиване на военно отчетна специалност №
…… на подсъдимия ...... Н.А..
31

Веществените доказателствени средства, подробно описани от първоинстанционния съд в
мотивите към постановената присъда, също допринасят за установяване на обективната
истина по делото.

При така възприетата фактическа обстановка, установена след преценка на всички
доказателства поотделно и в тяхната взаимовръзка, първоинстанционният съд е намерил, че
подсъдимите ..... Н. А. и ...... И.М. са извършили престъпления по чл. 123, ал. 1 от НК, като
са причинили смъртта на ..... Н.Т. при немърливо изпълнение на правно регламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност.
За осъществяване състава на престъплението по чл. 123, ал. 1, пр. 2 - ро от НК е необходимо
да се констатира немарливо изпълнение на занятие или правно регламентирана дейност,
представляващи източник на повишена опасност като елемент на обективния състав нa това
престъпление, както и че немарливото изпълнение на правилата на професията може да се
вмени във вина на подсъдимия, и е налице причинно-следствена връзка на немарливото
изпълнение с настъпИ. съставомерен резултат. "Немарливото изпълнение" предполага
познание на дължимите правила и въпреки това нарушаване на същите под най-различна
форма - било то чрез неизпълнение на необходимо, прогласено по съответен ред, поведение;
било то поради прекрачване на забрана за осъществяването му. Затова тази форма е
допустимо да бъде извършена и при самонадеяност, и при небрежност като форма на
непредпазливата вина.
Правната теория и съдебната практика са константни, че занятие или правно регламентирана
дейност, представляващи източник на повишена обществена опасност, са действия,
упражняването на които изискват специални знания или опитност по силата на нормативен
акт, проверени и удостоверени по съответен ред, за упражняването на които лицето има
съответно разрешение; при които и най-малкото незнание или немарливо изпълнение на
занятието или дейността, създава опасност за живота или за здравето на хората. Тези
престъпни посегателства могат да бъдат извършвани както от работници, непосредствено
осъществяващи подобна дейност и притежаващи съответна квалификация, призната по
надлежния ред, така и от лица с отговорни функции. Следователно субекти на този вид
престъпни деяния са както преките изпълнители на правно регламентираните занятие или
дейност, така и лицата, които са длъжни да организират, ръководят или контролират
безаварийното изпълнение на тази дейност.
Буквалното тълкуване на разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от НК сочи бланкетния й характер,
чиято диспозиция се запълва със съдържание от очертаните в законов или подзаконов акт
правила, индивидуализиращи дължимото поведение на дееца.
В конкретния случай, на инкриминираната дата …….2017 г. подсъдимият ..... А. е участвал
в занятие по огнева подготовка в Учебен център „С.“ - гр. С., в качеството си на мерач-
оператор в отделение за охрана във взвод за охрана от ....... по ЩАТ № ....., Трети
механизиран батальон – военно формирование ...... - Б. – стрелба .... „......“, оборудвана с
32

щатно въоръжение - огнестрелно оръжие - тежка картечницата „......" ….., кал. .50 .....
/12,7x99 мм .../ с № .......
По същото време, подсъдимият ...... М. е участвал в занятие по огнева подготовка в Учебен
център „С.“ - гр. С., като командир на взвод за охрана от ....... по ЩАТ № ....., Трети
механизиран батальон – военно формирование ...... - Б. - Сухопътни войски, в качеството си
на участъков ръководител № 1 за стрелба с .... „......“, оборудвани с щатно въоръжение -
огнестрелни оръжия - тежки картечници „......" ……, кал. 50 ..... /12,7x99 мм .../.
Като военнослужещ и изпълняващ посочените по-горе конкретни служебни задачи и
дейности, всеки един от подсъдимите е изпълнявал правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност. Несъмнено е, че стрелбата с огнестрелно
оръжие е дейност, представляваща източник на повишена опасност, тъй като се манипулира
и действа с едно бързо и сигурно поразяващо средство, при което и при най-малкото
незнание или немарливо изпълнение на тази дейност се създава опасност за живота или
здравето на други лица, а така също и за собствените на стрелящия живот и здраве.
Налице е и вторият обективен елемент на тази дейност, а именно – да е правно
регламентирана. Съгласно константната съдебна практика, дейността на професионалния
военнослужещ, при изпълнение на конкретни задължения по служба, свързани с използване
на огнестрелно оръжие, винаги представлява източник на повишена опасност и е правно
регламентирана. Дейността на военнослужещите в Българската армия е уредена в
множество нормативни и поднормативни актове - ЗОВСРБ, Правилник за прилагане на
ЗОВС; устави; наставления; курсове и др. С тях се въвеждат две основни категории
задължения на щатните военнослужещи: общи задължения, произтичащи от статута им на
военизирани лица, с право да носят, съхраняват и използват оръжие, и специални
задължения, свързани с непосредствено изпълнение на службата им.
Уставът за войсковата служба на въоръжените сили на Република България /УВСВСРБ; обн.
ДВ., бр. 75 от 26.08.2008 г./ е издаден от Министъра на отбраната в изпълнение на
правомощията му по ЗОВСРБ. УВСВСРБ съдържа общи и специфична правила за
поведение на военнослужещите и е нормативен акт по смисъла на ЗНА.
Курс за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в Българската армия, обявен със
Заповед № …. от …...1999 г. на началника на Генералния щаб на Българската армия
детайлизира нормативно мерките за безопасност при работата с огнестрелно оръжие и бойни
машини, каквото се явява стрелба с огнестрелно оръжие с тежка картечницата „......" ......,
кал. .50 ..... /12,7x99 мм .../ и .... „......“. Курсът за стрелбите със стрелково оръжие и бойни
машини в Българската армия като вътрешно ведомствен акт въвежда специални норми за
ръководство в подготовката, организацията и провеждането на огневи тренировки, стрелби,
тактически занятия и учения с бойна стрелба. Същият е насочен към военнослужещите,
които изпълняват дейности с огнестрелни оръжия, като въвеждат правила за поведение на
офицерите, сержантите, курсантите и войниците за умело и ефективно използване на
стрелковото оръжие, леките противотанкови гра.....хвъргачки и въоръжението на бойните
машини във всякакви условия, денем и нощем.
33

Съгласно установената съдебна практика на ВС и ВКС, бланкетната разпоредба на чл. 123,
ал. 1 от НК, освен със съдържание на нормативен или поднормативен акт, каквито се явяват
УВСВСРБ и Курс за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в Българската армия,
обявен със Заповед № ….. от …...1999 г. на началника на Генералния щаб на Българската
армия, може да бъде запълнена и с установени в практиката правила за безопасно
упражняване на една правомерна дейност, представляваща източник на повишена опасност.
За конкретния случай такива установени в практиката правила - „след приключване на
стрелбата ръководителя проверява дали е изпразнено оръжието и изслушва докладите от
стрелялата смяна“, са разписани в План за провеждане на занятие по огнева подготовка с
личния състав на 3-ти и 4-ти охранителен взвод от състава на Модул за активна отбрана и
охрана на летище /МАООЛ/ на ……..2017 г.
В качеството си на професионален войник, наред с общите си задължения на
военнослужещ, подсъдимият ..... А. е имал и специфични задължения, регламентирани в чл.
221, т. 9 от УВСВСРБ, а именно да спазва мерките за безопасност при работа с
въоръжението. По делото несъмнено е установено, че подсъдимият ..... А. е бил запознат
както с общите си войнски задължения, така и със специфичните, произтичащи от военно-
отчетната му специалност на мерач-оператор и по-конкретно като „мерач-оператор в
отделение за охрана във взвод за охрана от МАООЛ по щат № ....., както и с правилата за
безопасност при работа с въоръжението на .... „......“, а именно тежка картечницата „......“
......, кал. .50 ..... /12,7x99 мм .../. Освен професионален войник в Българската армия,
подсъдимият ..... А. е притежавал и Удостоверение за придобиване на военно отчетна
специалност № …., в уверение на това, че е завършил курс за придобиване на ВОС …. –
мерач-оператор на .... „......“ и „.....“. На ……...2017 г., подсъдимият ..... А. е упражнявал
дейност, представляваща източник на повишена опасност, която поради своето естество е
детайлизирана с оглед различните длъжностни качества в нарочен документ – Курс за
стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в Българската армия, който определя
нормативно мерките за безопасност при работата със стрелково оръжие и бойни машини,
каквото се явява стрелба с огнестрелно оръжие с тежка картечницата „......“ ......, кал. .50 .....
/12,7x99 мм .../ и .... „......“. Курсът за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в
Българската армия въвежда специални задължения, свързани с непосредственото
изпълнение на службата, а в конкретния случай – на задълженията на мерач-оператора,
какъвто е бил подсъдимия ..... А., при провеждането на огневите тренировки, относно
мерките за безопасност, разписани в Приложение 2 от Курса.
Обсъдените по-горе доказателства са дали основание на първоинстанционният съд да
направи извода, споделен и от настоящата инстанция – а именно, че на инкриминираната
дата подсъдимият ..... А. не е изпълнил задълженията, си регламентирани в чл. 221, т. 9 от
УВСВСРБ, а именно да спазва мерките за безопасност при работа с въоръжението и по-
конкретно мерките за безопасност при провеждане на стрелби, като не е изпълнил
задълженията си, визирани в разпоредбите на Приложение 2 на Курса за стрелбите със
стрелково оръжие и бойни машини в Българската армия, в частта му по т. 6. пр. 2, а именно:
34

„По сигналите за прекратяване на огъня и командите „Стой!“, ,,Прекрати огъня!“ бойните
машини /стрелящите/ прекратяват огъня, спират, изпразват оръжието и поставят
предпазителите /изключват електроспусъците/“. Установено е от доказателствата по делото,
че подсъдимият не е извършил всички необходими фактически действия по изпразване на
оръжието и поставянето му на предпазител, в резултат на което оръжието е било с патрон в
цевта /взведено положение/ и не е било поставено на предпазител.
Както законосъобразно е посочил Военен съд – С., в качеството си на професионален
военнослужещ - офицер, наред с общите си задължения на военнослужещ, подсъдимият ......
М. е имал и специфични задължения на командир, регламентирани в чл.152, т. 3 от
УВСВСРБ, а именно да вземе необходимите мерки за безопасност при работа с
въоръжението и техниката, при извършване на марш, провеждане на учения, бойни стрелби,
занятия и други дейности, при изпълнение на войсковата служба; своевременно да разяснява
тези мерки на подчинените си и да изисква строго да се изпълняват. На инкриминираната
дата подсъдимият ...... М. е упражнявал дейност, представляваща източник на повишена
опасност, която поради своето естество е детайлизирана с оглед различните длъжностни
качества в нарочен акт – Курс за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в
Българската армия. Курсът е вътрешно ведомствен акт, въвеждащ специални задължения,
свързани с непосредственото изпълнение на службата, а в конкретния случай – на
задълженията на лицата, които ръководят и обслужват стрелбата, какъвто е бил
подсъдимият ...... М., като ръководител на стрелбата на участък, разписани в Приложение 1.
Несъмнено е, че подсъдимият ...... М. е бил запознат както с общите си войнски и
командирски задължения и длъжностната си характеристика като „Командир на взвод за
охрана от „.......“ по щат № ....., така и със специфичните, произтичащи от нормативните
изисквания на Курса относно задълженията на участъковите ръководители на стрелби
досежно мерките за безопасност, а така също и с конкретните правила за безопасност при
работа с въоръжението на .... „......“, а именно тежка картечницата „......“ ......, кал. .50 .....
/12,7x99 мм .../.
От извършеният по-горе доказателствен анализ е видно, че в конкретния случай
подсъдимият ...... М. не е изпълнил задълженията, си регламентирани в чл. 152, т. 3 от
УВСВСРБ - не е взел необходимите мерки за безопасност при работа с въоръжението и
техниката, при извършване на занятието по огнева подготовка в ръководения от него
участък, като не е изпълнил задълженията си, визирани в разпоредбите на т. 2, б. „в“, предл.
2 от Приложение 1 на Курса за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини в
Българската армия, а именно след завършване на стрелбата да организира събирането на
изстреляните гилзи и преглед на бойните машини, да се убеди, че в тях няма боеприпаси и
гилзи. Установено е от доказателствата по делото, че подсъдимият ...... М. не е спазил
мерките за безопасност, детайлизирани и в Плана за провеждане на занятие по огнева
подготовка с личния състав на 3-ти и 4-ти охранителен взвод от състава на МАООЛ на
......2017 г., а именно: „след приключване на стрелбата ръководителят проверява дали е
изпразнено оръжието и изслушва докладите от стрелялата смяна“. Той не е извършил
35

проверка дали оръжието - тежки картечници „......" ......, кал. .50 ..... /12,7x99 мм .../, сред
които инкриминираната - е било изпразнено и поставено на предпазител, в резултат на което
оръжието е било демонтирано от .... „......“ от подсъдимия ..... А. и пренесено от свидетелят
..... Ц. и пострадалия ..... Т. с патрон в цевта.
При така изложеното, въззивният съд се съгласява с извода на първоинстанционния съд, че
от доказателствата по делото безспорно е установено, че с бездействието си както
подсъдимият ..... А., така и подсъдимият ...... М., са причинили вредоносния резултат -
смъртта на ..... Н.Т.. Причинно – следствената връзка между поведението на всеки от
двамата подсъдими и настъпилата в резултат на причинените с изстрела увреждания смърт
на пострадалия, е категорично установена от обсъдените по-горе гласни и писмени
доказателства и експертни заключения. Доказателствата, разгледани в своята съвкупност,
налагат категоричен извод, че инкриминираната картечница не е била обезопасена по
надлежния ред от мерач-оператора подсъдимия ..... А. и не е проверено нейното изпразване
и обезопасяване от ръководителя на учебния участък – подсъдимия ...... М., в резултат на
което картечницата е била заредена с патрон в цевта и предпазителят не е бил включен. От
заключението на съдебномедицинска експертиза на труп е видно, че причина за смъртта на
..... Н.Т. е последвалото огнестрелно нараняване на лявото бедро с разкъсване на големи
кръвоносни съдове, довело да развитие на остра анемия на вътрешните органи.
Установеното при аутопсията на пострадалия се потвърждава и от заключението на
комплексна съдебномедицинска, балистична и физико-химична експертиза.
С поведението си /престъпно бездействие/ всеки един от подсъдимите, независимо един от
друг, не изпълнил позитивно регламентирани в УВСВСРБ, Курс за стрелбите със стрелково
оръжие и бойни машини в Българската армия, и установени в практиката правила за
безопасното упражняване на правно регламентираната дейност, представляваща източник
на повишена опасност. По този начин, както правилно е отбелязал първонистанционният
съд, всеки един от подсъдимите лично и конкретно е допринесъл за настъпването на
престъпния резултат.
От субективна страна, въз основа на доказателствата по делото, първоинстанционният съд
правилно е намерил, че и двамата подсъдими са извършили деянията си непредпазливо, тъй
като всеки от тях не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди /небрежност/. Както подсъдимият ..... А. /като войник
и мерач-оператор с опит и знания, притежаващ специалните познания и имащ право да
извършва тази дейност/, така и подсъдимият ..... М. /като офицер, командир на взвод и
ръководител на учебно място с опит и знания, притежаващ специалните познания и имащ
право да извършва тази дейност/ са пренебрегнали установените правила за безопасност,
макар да са били професионално подготвени и специално обучени за упражняването на
упражняваната дейност.
Както законосъобразно е посочил Военен съд – С. в мотивите към постановената присъда,
начинът на закупуване и въвеждане на въоръжение на инкриминираното оръжие; неговото
техническо състояние и комплектованост; както и състоянието на Българската армия, са
36

обстоятелства извън предмета на доказване по делото и нямат връзка с процесния случай.
Направеният в мотивите към постановената присъда анализ на събраните в хода на
съдебното следствие доказателства е коректен и безпристрастен, в него не се съдържат
непълноти и противоречия. С основание са отхвърлени от съда направените от защитата на
подсъдимите възражения срещу проведения курс на обучение на военнослужещите за
работа с процесното оръжие, доводите за неистинност на част от гласните доказателства,
недобросъвестност и некомпетентност на експертите, изготвили комплексната
съдебномедицинска, балистична и физико-химична експертиза и допълнителна комплексна
съдебномедицинска, балистична и физико-химична експертиза. Първоинстанционният съд
се е спрял подробно на всяко възражение на защитниците, анализирал е събраните в тази
връзка в хода на съдебното следствие доказателства и този анализ, респ. и направените въз
основа на него изводи, изцяло се възприемат от Военно-апелативен съд, поради което няма
необходимост да бъдат преповтаряни. В частност, писмените доказателства и гласните
такива /в кредитираните от съда части/ сочат несъмнено, че военнослужещите – вкл.
подсъдимият ..... А. и пострадалият ..... Т., са били обучени за работа с оръжието, явили са се
на изпит, придобили са съответната военно-отчетна специалност и сертификати за това,
показали са отлични резултати и преди инцидента са взели участие няколко пъти в занятия
по стрелби с .... „......“, оборудвани с щатно въоръжение - картечници „....... Макар
действително инкриминираната картечница да е имала неизправност в зареждащия
механизъм, тази неизправност не е довела до негодност на оръжието да се зареди, да
произведе изстрел и съответно да бъде разредено /изпразнено/ по нормативните правила и
наложените в практиката алгоритми. От доказателствата по делото категорично е
установено, че именно подсъдимият ..... А. е стрелял последен с инкриминираната
картечница, поради което задълженията за обезопасяването ѝ преди демонтажа ѝ от бойната
машина са били негови и той не ги е изпълнил.
Подсъдимият ...... М. е бил на длъжност „……………. от „.......“ по Щат № .....“, като е бил
командир на 5-ти охранителен взвод, като за инкриминираното учение този подсъдим е бил
отдаден в заповед за ръководител на участък за провеждане на стрелби с .... „......“ и
картечници „......“, които се провеждали от военнослужещи именно от 3-ти и 4-ти взвод за
охрана от „.......“ по Щат № .....– поради което неоснователно е направеното пред първия съд
възражение, че не е следвало да взема участие в стрелбите. Качеството на боеприпасите,
както правилно е отбелязал първоинстанционният съд, няма съществено значение,
доколкото предмет на доказване по делото е поведението на всеки от двамата подсъдими с
оглед спазване на мерките за безопасност при обезопасяване на оръжието след стрелбата.
Основателно е счел първоинстанционният съд направеното възражение за непълен екипаж в
конкретния случай /вместо от трима човека – командир на екипаж, шофьор и мерач
оператор – от двама – шофьор и мерач-оператор/, доколкото това е в противоречие на
установените в практиката правила за пълноценно осъществяване на стрелба с .... „......“.
Както правилно е отбелязал съдът в мотивите към присъдата, това обстоятелство е
ирелевантно към предмета на настоящото производство, тъй като причината за настъпИ.
37

съставомерен резултат не е в недокомплекта на екипажа.
Несъмнено интервенцията върху оръжието и изхвърлянето на гилзата в общия куп на
изстреляните по време на занятието гилзи, извършено от подсъдимия ..... А. и свидетеля .....
Ц., по разпореждане на свидетеля ..... С., след инцидента и преди да пристигнат
разследващите органи, съществено е затруднило процеса по извеждане на фактически
изводи и тяхното доказване. По делото, обаче, са налице достатъчно годни преки и косвени
доказателства, които позволяват да се изведат обосновани фактически изводи досежно
механизма на произвеждането на изстрела и причиняването на съставомерния резултат.
Що се отнася до претенцията на защитата на подсъдимия ...... М. за преквалификация на
деянието по ал. 4 на чл. 123 от НК, въззивният съд намери следното. Действително, както е
посочил първоинстанционният съд в мотивите към присъдата, свидетелите ... Я., ... Т. и .....
И. не сочат подсъдимият ...... М. да е бил до пострадалия и да му е помагал след
прострелването. Свидетелят ...... Г., който е дошъл на мястото на инцидента по-късно, обаче,
съобщава, че е видял М. на колене около лежащия на земята пострадал. Макар свидетелят Г.
да не може да каже какви точно действия е извършвал подсъдимият, той е заявил пред
първостепенния съд, че при отиването му на местопроизшествието е заварил ...... М. да
оказва първа помощ на пострадалия и след това М. се е качил в линейката с пострадалия.
Според гласните доказателства, подсъдимият ..... М. се е обадил на свидетеля ...... Г. да
изпрати линейката и впоследствие се е качил в нея, в каросерията при водача. Помощ на
пострадалия се е опитал да окаже свидетелят ... Т., който освен това незабавно след
прострелването се е обадил на тел. ….. Медицинският екип – ...... д-р А. и свидетелят ..... Р.,
е пристигнал с военната линейка в рамките на около три минути, видно от показанията на
свидетелите. От показанията на свидетеля ..... Р. и от справка от Дирекция „......“ – МВР се
установява, че и подсъдимият ...... М. се е обаждал на тел. …. - по време на
транспортирането на пострадалия с войсковата линейка.
Въз основа на гласните доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка,
незаконосъобразно първоинстанционния съд е приел, че те са недостатъчни да обосноват
извод, че подсъдимият ...... М. е направил всичко зависещо от него за спасяването на
пострадалия. Напротив, при преценката конкретно на възможностите на подсъдимия /с
оглед обстановката и наличието на военен екип за спешна помощ на местопроизшествието/
и на действията, които подсъдимият извършил сам /обаждане на свидетеля ...... Г. да изпрати
незабавно линейката и обаждане на тел. … по време на транспортирането на пострадалия/,
първоинстанционният съд е решил въпроса оказал ли е единствено възможната за него
помощ подсъдимият М. в противоречие с правната теория и съдебната практика.
Съгласно Постановление № 1/1983 г. на Пленума на ВС, за да е налице намаляващото
отговорността на дееца обстоятелство - оказване помощ на пострадалия, респ. деецът да е
направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадалия, е необходимо да се установи
дали деецът е направил всичко зависещо от него за спасяване/оказване помощ, дали
помощта е била необходима - т.е. оказана по отношение на жив човек, независимо от
характера и степента на нараняването му, както и дали тя е била насочена субективно и
38

обективно към запазване здравето или спасяване живота на пострадалия. Преценката за това
се извършва с оглед възможностите на дееца, съобразно конкретната обстановка, в която е
действал, и характера на действията, които сам или с помощта на другиго е извършил.
Съществен въпрос в настоящия казус е дали към момента на предприемане на действията от
страна на подсъдимия ..... М. /първо чрез св. Г., с цел пристигане на военната линейка и след
това лично с обаждане на тел. ……/ пострадалият е бил жив и следователно действията по
спасяването му са били необходими. Видно от показанията на свидетелката ...... д-р З. А.,
пострадалият е издъхнал едва в линейката - поради което и предприетите от този подсъдим
фактически действия могат да бъдат определени като обективно насочени към спасяването
на пострадалия ..... Т., докато е бил жив, и сочат на активността на подсъдимия да
мобилизира възможните ресурси за спасяването на колегата си.
Всичко това води до извод за наличие на обстоятелството по чл. 123, ал. 4 от НК - "деецът
след деянието е направил всичко, ЗАВИСЕЩО ОТ НЕГО за спасяване на пострадалия". При
конкретната ситуация, активните действия за осигуряване на своевременна медицинска
грижа на пострадалия са били единствената за подсъдимия ...... М. възможност за оказване
на помощ, която обаче не е довела до спасяване на пострадалия ..... Т.. Въпреки това,
подсъдимият М. следва да се ползва от правната квалификация на привилегирования състав,
доколкото смъртта на пострадалия не е настъпила мигновено и подсъдимият е извършил
действия, които обективно и субективно са били насочени към спасяване на неговия живот.
Поради това правната квалификация на деянието следва да се коригира, като се приложи
правилния материален закон.
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия ..... Н.А.,
първоинстанционният съд е взел предвид наличието както на смекчаващи отговорността
обстоятелства /необременено съдебно минало, добри характеристични данни, млада възраст,
искрено изразено съжаление, както и изминалия период от време от деянието до
постановяване на присъдата от основния съд/, така и на отегчаващи такива /повишената
степен на обществена опасност на деянието/. Към тях следва да бъде добавено и
съпричиняването от страна на пострадалия ..... Т. към престъпния резултат, тъй като при
разглобяването на оръжието той е насочил цевта му към себе си. Преценявайки посочените
обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът е установил превес на
смекчаващите, поради което и на основание чл. 123, ал. 1, предложение 2-ро и чл. 54 от НК е
наложил наказание от 1 /една/ година и 3 /три/ месеца лишаване от свобода, изпълнението
на което отложил на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години. Въззивният съд се
съгласява изцяло с направения в мотивите към присъдата извод, че така определеното
наказание е справедливо и съответно по смисъла на чл. 35, ал. 3 от НК, и ще бъде
достатъчно да изпълни целите на индивидуалната и на генералната превенция по чл. 36 от
НК. Тази съдебна инстанция се съгласява и с това, че поради характеристичните данни за
този подсъдим и обстоятелството, че настоящото непредпазливо престъпление се явява
изолирано деяние в живота му, не е необходимо по отношение на него да бъде постановено
лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 6 или т. 7 от НК, наред с наказанието лишаване от
39

свобода.
При индивидуализация на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия ......
И.М., първоинстанционният съд също е взел предвид наличието на смекчаващи
отговорността обстоятелства /чисто съдебно минало, добри характеристични данни, млада
възраст, искрено изразено съжаление, както и изминалите повече от три години от деянието
до приключване на делото пред първия съд/ и на отегчаващи такива /повишената степен на
обществена опасност на деянието и обстоятелството, че подсъдимият е извършил и друго
нарушение на задълженията си като участъков ръководител на стрелбата, като не е
докладвал по надлежния ред и не е преустановил стрелбата, след като е установил, че по
инкриминираната картечница има техническа неизправност, за което не е обвинен/.
Настоящата инстанция споделя изцяло доводите в тази насока, към които следва да бъде
отчетено съпричиняването от страна на пострадалия Т. за вредоносния резултат, че деянието
се явява изолирана проява в професионалния път на подсъдимия М., а така също и
обсъдената по-горе необходимост от преквалификация на деянието. Като прецени
посочените обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност, въззивният съд намери, че за
извършеното престъпление по чл. 123, ал. 4, вр. ал. 1, предложение 2-ро от НК на
подсъдимия ...... М. следва да бъде наложено наказание от една година лишаване от свобода,
като в посочения смисъл следва да бъде изменена контролираната присъда. Така
определеното наказание е справедливо и съответно на чл. 35, ал. 3 от НК, и ще бъде
достатъчно да изпълни целите на индивидуалната и на генералната превенция по чл. 36 от
НК. Не е необходимо наказанието да бъде изтърпяно ефективно, нито по отношение на този
подсъдим да бъде постановено лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 6 или т. 7 от НК, наред с
наказанието лишаване от свобода. Определеният изпитателен срок от 3/три/ години по чл.66,
ал.1 от НК е достатъчен и не се налага да бъде изменян. Посочените по-горе смекчаващи
отговорността обстоятелства не са многобройни и нито едно от тях не е изключително по
своя характер, поради което претенцията на защитника за определяне на наказанието при
условията на чл. 55 от НК следва да бъде оставена без уважение, още повече, че
подсъдимият М. е офицер и е имал отговорна ръководна длъжност при извършване на
стрелбата.
Наказанията за всеки от двамата подсъдими са наложени не за извършено умишлено
престъпление от общ характер, а за непредпазливо такова, поради което не се прилага за тях
задължително нормата на чл. 245, ал. 1, т. 1 от ЗОВСРБ, т. е. на подсъдимите е предоставена
законова възможност да продължат работата си като военнослужещи и да се реализират
пълноценно във воинския живот в Българската армия, където до инцидента са се проявявали
като такива с висок професионален опит и знания.
Твърдението на защитника на подсъдимия ...... М., че първоинстанционният съд е проявил
тенденциозно отношение към този подсъдим, тъй като в хода на повторния разпит на
свидетеля Ц. е допуснал да му бъдат зададени отново въпроси, на които вече е отговорил, е
неоснователно. Процесуалният подход на съда е бил насочен към детайлно изясняване на
фактите по делото и поради това е правилен, като не може да се възприеме за проява на
40

предубеденост или пристрастност.
Въззивният съд се съгласява със становището на защитника на подсъдимия ..... А., че с
действията си по разглобяване на картечницата пострадалият Т. не е спазил основно
правило при боравенето е оръжие - никога да не се стои пред цевта на оръжието.
Съпричиняването от страна на пострадалия към вредоносния резултат не е било предмет на
обсъждане от страна на първоинстанционния съд в мотивите към постановената присъда, но
доколкото то има значение единствено при определяне на наказанията на двамата
подсъдими, този пропуск на съда не съставлява съществено процесуално нарушение, в
частност липса на мотиви, и може да бъде отстранен от настоящата инстанция. Дали след
процесния инцидент са провеждани учения с процесното оръжие и дали е имало провеждане
на последващ курс за обучение с оръжието, няма каквото и да е отношение към настоящия
случай, тъй като курсовете по воинска подготовка, в това число за боравене с повереното
оръжие и въоръжение в армията се провеждат перманентно.
Неоснователни са възраженията на защитника адв. Я., че тъй като при изготвяне на
заключението на допълнителната експертиза не са взели участие поемни лица, а действията
на вещите лица с оръжието представляват следствен експеримент, това компрометира
даденото заключение относно годността на процесната картечница за възпроизвеждане на
изстрел. Регламентираният в НПК ред за изготвяне на експертно заключение не предвижда
участието на поемни лица. Касае се за изясняване на обстоятелства, за които са необходими
специални знания в съответната област, поради което законосъобразно е била назначена
експертиза за установяването им.
В заключение, според настоящата инстанция при разглеждане на делото не са допуснати
нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените, които да са довели
до ограничаване правото на защита на подсъдимите и правата на останалите страни по
делото.

При извършената инстанционна проверка въззивният съд констатира, че Военен съд – С.
законосъобразно се е произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото.

По изложените съображения и на основание чл. 334, т. 3 и т. 6, вр. чл. 337, ал. 1, т. 1 и т. 2
и чл. 338 от НПК, Военно-апелативният съд

РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 108/09.06.2021 г. по нохд № 153/2019 г. на Военен съд-С., като
преквалифицира извършеното от подсъдимия .....И. А. М. в престъпление по чл. 123, ал. 4,
вр. ал. 1, предложение 2-ро от НК и намалява размера на наложеното му наказание лишаване
от свобода на ЕДНА ГОДИНА,
41

като го признава за невинен и го оправдава по първоначалното обвинение по чл. 123, ал. 1,
пр. 2-ро от НК.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.

РЕШЕНИЕТО може да бъде протестирано и обжалвано пред Върховния касационен съд на
Република България в петнадесетдневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
42

Номер на акта:	1
Дата:	17 януари 2022 г. (в сила от 17 януари 2022 г.)
Съдия:	Полк. Румен Любенов Петков

Дело:	20216000600054
Тип на делото:	Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	21 септември 2021 г.

Решение по дело №54/2021 на Военно-апелативен съд

Съдържание на акта