№ 326
гр. Пазарджик , 26.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Стела Михайлова Административно
наказателно дело № 20205220201509 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
Не се явява законен представител на дружеството жалбоподателя
„КОЛОВАГ“ АД. За него се явява юрк Попова надлежно упълномощена.
За Д“ИТ“ се явява юрк Шотева надлежно упълномощена.
Явява се актосъставителя С.Г..
ЮРК ПОПОВА – Да се даде ход на делото.
ЮРК ШОТЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова в отсъствие на редовно призования ответник
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ЮРК ШОТЕВА – Оспорвам жалбата, същата е допустима, но
неоснователна. Моля да се разпита актосъставителя, на този етап няма да соча
други доказателства.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. Г. Г. – 37 г., живуща в гр. Пазарджик, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, с висше образование, без родство, работеща.
1
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Проверка на
дружеството е извършена на 28.05.2020 г. заедно с колегата В.Д.. Поводът за
проверката е станал инцидент с техен служител, който получава инфаркт на
пода на дружеството, съответно човека е откаран в болница и е починал- това
е повода за проверката. Във връзка със самата проверка освен инцидента,
който се е случил, изискахме с колегата документи по предходен протокол от
негова проверка, изготвени предписания да отчетем по предходен протокол
от негова проверка, която мисля че беше на 09.03.2020 г. Проверката се
състоя в кабинета на главния счетоводител А.Н., където изискахме да ни
представи документи доказващи изпълнението на предписанията по
предходния протокол. Предходният протокол, това което си спомням е
връчен надлежно с обратна разписка, която е получена от служител в
дружеството, с което същия се счита за връчен. Актът който е съставен е за
предписание свързано с раздаване на работно облекло и лични предпазни
средства на З.Б.. Когато поискахме да ни се представи списък срещу подпис
на лицето, където е видно, че е получил работно облекло г-жа Н. отговори, че
същото работно облекло е заявено и ще бъде раздадено по график на
01.06.2020 г. Към онзи момент не ни се представи нищо документално от
което ние да погледнем, че същото лице е получило работно облекло и лични
предпазни средства. Същото го констатирахме в констативен протокол на
место и съответно г-жа Н. се подписа на съставения констативен протокол.
Не съм присъствала на първата проверка, нашата проверка е изцяло
документална. Мога да уточня, че по предходната проверка няма входирано в
нашата деловодна система писмо от дружеството, с което да ни уведомяват че
предписанията са изпълнени. По време на проверката г-жа Н. не е споменала,
че за З.Б. се изисква по- специална поръчка, тъй като не отговаря на
стандартните. На самите служители дрехите ще бъдат раздадени не само на
него, а на всички служители на дата 01.06.2020 г., което пък от тяхна страна
освен изпълнени предписания няма и входирано писмо за удължаване на
срока. Когато една поръчка се забави се иска удължаване на срока. От наша
страна винаги има компромисен вариант за удължаване на срока, но такова
искане не е постъпвало. Няма допуснато обжалване на самият протокол.
ЮРК ПОПОВА – Тъй като актосъставителя не е присъствал на първата
2
проверка, моля г-н Д. да бъде разпитан като свидетел.
ЮРК ШОТЕВА – Възразявам да бъде допуснат Д. в качеството на
свидетел, тъй като ако с неговите показания се цели изясняване на
обстоятелствата по дадените предписания, смятам че същото е влязло в
законна сила, не е обжалвано и самото обжалване е предмет на друго
административно производство.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде оставено без уважение искането за
допускане до разпита на свидетеля Д., тъй като обстоятелствата, за които се
иска са неотносими по делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на юрк Попова за допускане до разпит
на свидетеля Д..
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК ПОПОВА - Моля да отмените НП, което е издадено от Директор
на Д“ИТ“-Пазарджик с № 13-002055 от 25.09.2020 г., тъй като считам същото
за незаконосъобразно поради следното: НП е издадено при неспазване на
срока за съставяне на АУАН, доколкото се твърди в самото НП, че акта е
съставен на дата 24.06.2020 г., а самото нарушение е извършено на 17.03.2020
г. след изтичане на срока, който е определен за изпълнение на
задължителните предписания. Същият обаче е съставен със закъснение, което
е процесуално нарушение, а съдебната практика е категорична, че АУАН се
съставят три месеца след неговото откриване, както нарушителят, така и
самото нарушение. Искам да заявя, че ако евентуално считате, че актът е
съставен в законоустановения срок, то в действителност не е налице от страна
на нарушителя на описаното в НП нарушение, тъй като и от последващата
проверка извършена на 28.05.2020 г. за спазване на задължителните
предписания и съставения на место в дружеството протокол с констатации
3
главния счетоводител на дружеството е заявил, че и в протокола е отразено,
че не на 01.06.2020 г. ще се раздава работно облекло, а ще започне това
раздаване по график, тъй като в рамките на един ден същото не може да бъде
раздадено, поради това че в дружеството работят приблизително 800 души на
които би трябвало да им се полага такова работно облекло и това е заявено и
отразено в протокола за констатации. Заявено в жалбата становище, че
лицето Балабанов е с нестандартни размери е в действително така, но в
случая от актосъставителя няма, как да установим, тъй като тя не се е
запознала с тези факти и обстоятелства. Но факт и обстоятелство е, че преди
предходната проверка от 28.05.2020 г. на лицето Балабанов са раздадени
работни обувки, което е част от личните предпазни средства. Т.е. ако се
счита, че е налице неизпълнение, то това неизпълнение би трябвало да е
частично, защото се касае за изпълнение на предписанието в частта за лични
предпазни средства. Въпреки твърденията, че не са изпълнени
задължителните предписания това не е така, защото са представени от
деловодната програма, че макар и по- късно на същото лице са извършени
срещу съответно подпис са раздадени необходимите работни облекла. Това
обаче не е взето предвид от НО и същият е постановил съответното НП и е
определил санкция в размер на 2000 лева, която считам за неоснователна и
моля да бъде отменено това наказание, като съответно да бъдат присъдени
разноските в полза на дружеството юрисконсултско възнаграждение за
представляващо жалбоподателя.
ЮРК ШОТЕВА – По безспорен и категоричен начин от събраните
писмени и гласни доказателства се установи извършеното административно
нарушение. Предписанията са дадени с протокол връчен надлежно на
дружеството на 10.03.2020 г., същият не е обжалван в 14- дневния срок и е
влезнал в сила, т.е. предписанията са станали задължителни за изпълнение.
От показанията на днес разпитания свидетел се установи, че дружеството не
е уведомило Д“ИТ“ - Пазарджик за изпълнените предписания, както и не е
поискано от същото удължаване на срока на даденото предписание, поради
което смятам за неоснователно твърдението на жалбата, че за процесното
лице Балабанов е било необходимо допълнително време за индивидуална
поръчка за неговото работно облекло, тъй като същия е с нестандартни
размери. Не е поискал отсрочка на това изпълнение. Имало е достатъчно
време да го изпълни, и не го е сторил, не го и е сторил и към момента на
4
последващата проверка извършена на 28.05.2020 г. до когато са минали
повече от два месеца, който период е достатъчен, за да се изпълни такъв вид
поръчка. Относно представените доказателства за извършеното предписание,
смятам че същите са представени доста след срока на предписанието. Смятам,
че НП е издадено при спазване сроковете на чл. 34 от ЗАНН според който не
се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен
АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя, или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението. Същите са посочени
алтернативно в закона, т.е. достатъчно е да налице само една от тях, за да се
преклодира възможността за образуване. В настоящия случай проверката е
извършена на 28.05.2020 г. на място в обекта, от която дата започва да тече
тримесечния срок и е в рамките от едногодишния срок от извършване на
нарушение, тъй като същото е извършено на 17.03.2020 г., т.е. деня след
изтичане на датата на предписанието. С оглед на което, моля да оставите без
уважение жалбата и потвърдите издаденото НП ведно с наложената
имуществена санкция. Претендираме юрисконсултско възнаграждение и в
случай, че бъде присъдено на ответната страна такова, моля то да бъде в
минимален размер.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:18 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5