Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 150
22.11.2018 ГОДИНА ГРАД ПАЗАРДЖИК
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНА
КОЛЕГИЯ
НА ТРИНАДЕСЕТИ НОЕМВРИ ДВЕ ХИЛЯДИ И
ОСЕМНАДЕСЕТА ГОДИНА, В ПУБЛИЧНОТО
ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР АЛЕКСАНДРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ДЖУНЕВА
КРИСТИНА
ПУНТЕВА
СЕКРЕТАР:
НЕЛИ ВЪГЛАРОВА и прокурора АНГЕЛ ПАНКОВ
като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА ДЖУНЕВА
ВНОХД
№ 636 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение №52/ 14.06.2018г.
по АНД № 76/2018г. районен съд гр.Панагюрище
е признал обвиняемата Ц.К.В. за невиновна и е оправдана по обвинението
на 17.12.2016г. до 07.01.2017г. и от 21.01.17г. до 04.02.2017г. в гр.Панагюрище
при условията на продължавано престъпление, като родител на малолетния Р.Р.М.не
е изпълнила определение на РС-Панагюрище от 21.10.2015г. влязло в законна
сила на същата дата относно
осъществяване на лични контакти от страна на Р.С.М.с детето му Р.- престъпление
по чл.182 ал.2 във връзка с чл.26 ал.1 от НК.
Против така
постановеното решение е постъпил протест от РП-Панагюрище в който се твърди, че
същото е необосновано и незаконосъобразно като е постановено при превратен
анализ на доказателствата. Сочи се и процесуално нарушение при постановяване на
решението.
В съдебно заседание представителят на
ОП-Пазарджик не поддържа протеста като счита, че решението е законосъобразно и
обосновано.
Защитата моли да се потвърди решението като
правилно.
Съдът като съобрази изложеното в протеста и
становището на страните и като провери изцяло така атакуваното решение направи
следните изводи:
По твърдяното процесуално нарушение:
В решението е посочено като председател на
състава съдията Д.С.. Това е съдията който е разгледал делото и е бил докладчик
по същото от началото до край, с оглед принципа на непосредственост. В
решението обаче е посочено като съдия докладчик съдията С. макар да е посочено
за председател съдията С.. Настоящият състав прие, че се касае за техническа
грешка, а не за съществено процесуално нарушение. Не е нарушен принципа визиран
в чл.18 от НПК за непосредственост.С оглед на изложеното съдът прие, че не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила даващо основание за
отмяна на решението.
По същество на протеста:
От събраните в делото доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
Обвиняемата
и Р.М.имали фактическо съжителство от което било родено детето Р. през месец
декември на 2014г.Малко след това двамата родители се разделили. По
гр.д.№242/15г. родителите на детето постигнали спогодба за упражняването на
родителските права и режима на лични контакти с детето. По силата на спогодбата режима на лични контакти на бащата с детето е
определен по следния начин:за периода от година и шест месеца до три годишна
възраст на малолетния Р. Р М, режимът на лични контакти между малолетното дете
и неговия баща Р.С.М.е определен на- всяка първа и трета събота от месеца, от
9,30 часа до 16,30 часа, в присъствието на майката Ц.В., или без нейно
присъствие, по преценка на майката. В това споразумение не са определени местата където бащата би следвало да се среща
с детето. Преди този период бащата заживял с друга жена от която също му се
родило дете. Бащата Р. М. вземал сина си в определените съботи като присъствала
и майката-обвиняемата. Всички контакти с детето той осъществявал в дома където
живее при новото си семейство. Това травмирало обвиняемата и тя многократно
молила Р.М.контактите с детето да се осъществяват в парка, в детски център или
подходящо друго заведение. Въпреки молбите на обвиняемата бащата Р. М настоявал
срещите да се провеждат в дома му при неговите родители и новата му
съпруга.Именно и поради това обвиняемата отказвала да се провеждат договорените
срещи на бащата с детето.
Тази
фактическа обстановка на първо място се установява от обясненията на
обвиняемата и се подкрепя напълно от показанията на И.Ш.. Този свидетел е
служител на полицията който се е отзовал на повикване от страна на бащата, че
не се изпълнява съдебната спогодба и не може да вижда детето си.Именно пред
него обвиняемата е заявила, че няма да пречи на срещите на бащата с детето ако същите не са в дома му където той живее.
С оглед на
изложеното настоящият състав прие, че решението на първоинстанциони съд е
законосъобразно и обосновано. Р.М.е злоупотребявал с правата си на лични
контакти с детето.Малолетното дете е било бебе и е нормално контактите да са в
присъствието на неговата майка.При дете под 3 годишна възраст присъствието на
майката е задължително.След като е бил уведомен от обвиняемата, че срещите
могат да се провеждат навсякъде, но не и в неговия дом Р.М.е продължил да
настоява те да са именно там. Това негово поведение говори не за желание да има
лични контакти с детето си, а да унижи майката като я постави в един дом с
новата си съпруга.
От така
изложеното е видно, че не обвиняемата , а М.е този който е създал ситуация в
която е препятствано да има контакти с малолетното си дете .
По изложените
мотиви и на основание чл.338 от НПК съдът
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решение №52/
14.06.2018г. по АНД № 76/2018г. на районен съд гр.Панагюрище .
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ