№ 1984
гр. София, 23.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела Б.
Членове:Милен Михайлов
Ирина Стоева
като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно частно
наказателно дело № 20221100603718 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХII от НПК.
Образувано е по Частен протест, подаден от СРП срещу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19.04.2022 г. на Софийски районен съд - Наказателно
отделение, 103-ти състав, постановено по НОХД № 13453/2021г. с което
съдът е прекратил съдебното производство по посоченото дело и е върнал
същото на СРП за отстраняване на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, посочени в мотивната част на протестирания съдебен
акт.
В протеста се сочи, че Определението на първата инстанция е
неправилно, тъй като в Обвинителния акт били посочени всички
съставомерни признаци на престъплението към което е привлечена към
наказателна отговорност обвиняемата, както и е посочена правната
квалификация на същото. Прокурорът сочи, че между обстоятелствената част
и диспозитива на обвинителния акт има пълно съответствие, като
обвиняемата Р. Б. Б. била привлечена към наказателна отговорност за
извършване само на една от формите на изпълнителното деяние на чл. 209, ал.
1 от НК, а именно „Възбуждане на заблуждение“, като нито в
обстоятелствената част, нито в диспозитива се съдържали твърдения, че
същата е извършила и „Поддържане на заблуждението“. Прокурорът оспорва
и твърденията на защитата, които не са били обсъдени от СРС, че пострадал
1
от престъплението е не св. И.Т.Т., която се е разпоредила с паричните
средства, а нейния баща св. Т.И.И., който й бил дал тази сума в заем. В
заключение се прави искане за отмяна на протестираното определение на
СРС и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Съдът, като взе предвид изложените в протеста доводи и
доказателствата по делото приема следното:
Протестът е ДОПУСТИМ, като подаден от процесуално легитимирано
лице и е депозиран в посочените в НПК срокове. Разгледан по същество,
същият е ОСНОВАТЕЛЕН, поради следните съображения:
СРП е внесла в съда Обвинителен акт срещу Р. Б. Б. за извършено от нея
престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, за това, че на неустановена дата през
месец май на 2018г. в гр. София, с чел да набави за себе си имотна облага,
възбудила заблуждение у И.Т.Т. и с това на неустановена дата в края на месец
май 2018г. й причинила имотна вреда в размер на 6500 лева.
За да постанови определението си, СРС се е съгласил с доводите на
защитата, че обвинението е неясно, доколкото според съда в Обвинителният
акт фигурират двете форми на изпълнително деяние на престъплението по чл.
209, ал. 1, а именно „възбуждане на заблуждение“ и „поддържане на
заблуждение“, като е приел, че е налице неяснота, относно датата на
инкриминираното деяние, досежно всяка една от формите му.
Настоящият състав не се съгласява с изводите на първата инстанция,
доколкото, видно от прочита на Обвинителния акт, Р. Б. Б. е привлечена към
наказателна отговорност за извършване само на една от формите на
изпълнителното деяние на чл. 209, ал. 1 от НК, а именно „Възбуждане на
заблуждение“, като нито в обстоятелствената част, нито в диспозитива се
съдържали твърдения, че същата е извършила и действия по „Поддържане на
заблуждението“, като липсва и такова обвинение. В обвинителния акт ясно е
посочено, че подсъдимата е възбудила заблуждение у пострадалата Тотева на
неустановена дата през месец май 2018г., а деянието е довършено в края на
същия месец - май 2018г., когато е извършено имущественото разпореждане.
Настоящият състав намира, че СРП е изпълнила задълженията си да
очертае ясно и точно предмета на доказване и участието на обвиняемата в
извършването на инкриминираното деяние. Налице е пълна и ясна фактическа
2
рамка на обвинението с достатъчно прецизно посочени обстоятелства и
факти, касаещи съставомерните признаци на деянието : Време, място, начин
на извършване на престъплението и настъпилата съставомерна имотна вреда.
Няма спор, че пострадало лице по делото е именно св. И.Т.Т., която като е
била въведена в заблуждение, се е разпоредила с паричната сума от 6500
лева. За предмета на делото е правно ирелевантно, какъв е произходът на
парите и какви облигационни отношения съществуват между свидетелката
Тотева и нейния баща.
Ето защо, настоящият състав счита, че Определението на СРС следва да
бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от горното СГС, НО, ХІІІ въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19.04.2022 г. на Софийски районен съд -
Наказателно отделение, 103-ти състав, постановено по НОХД № 13453/2021г.
с което съдът е прекратил съдебното производство по посоченото дело и е
върнал същото на СРП за отстраняване на допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, посочени в мотивната част на протестирания
съдебен акт.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3