ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. С., 24.04.2019 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, първи
въззивен състав, на двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА НИКОЛОВА
АНЕЛИЯ ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от съдия Игнатова ВЧНД №
242 по описа за 2019 г. на Софийски окръжен съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 249,
ал. 3, вр. чл. 248, ал. 1,
т. 3, вр. чл. 341 и
сл. НПК.
Образувано е по протест на прокурор при РП Б. срещу
протоколно определение от 18.02.2019 г. по НОХД № 545/2018 г. по описа на РС Б.,
с което прекратено съдебното
производство и делото е върнато на прокурора поради допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.
Сочи се, че обвинителният акт отговаря в цялост на
изискванията на чл. 246 от НПК и определението на съда, с което е прието
обратното, е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че направената в
обвинителния акт индивидуализация на мястото на извършване на престъплението е
достатъчна, а всички признаци на деянията, предмет на обвинителния акт, са
точно и изчерпателно посочени. Счита се от прокурора, че в доказателствата по
делото – длъжностни характеристики на обвиняемите, писмо № 2191/04.09.2017 г.
на ръководител МЕР С. област на Е. ЕАД, Наредба № 9 и Наредба № 3, от
Инструкция Ее-4000-01.4 за извършване на обход на електропровод са указани
задълженията на обвиняемите за извършване на периодични обходи и прегледи на
съоръженията на предварително определени маршрути, като в подкрепа на това е и
разпитът на св. Д. Д.(ръководител „ЕСО МЕР С. област“ ЕАД).
Счита се, че доводът на съда за неизследване на
въпроса с провисването на електропроводите, както и дали е било допустимо
провеждането на каквато и да било селскостопанска дейност в периметъра също е
неоснователен, тъй като посоченото обстоятелство е установено с протокола за
оглед на местопроизшествие и заключенията на електротехническата, техническата
и допълнителната техническа експертизи.
Твърди се от прокурора, че
качеството, в което двамата пострадали са се намирали на процесната нива, е
установено, тъй като в обвинителния акт е записано, че Т. Т. е регистриран като
земеделски производител и на процесната дата е работел с процесния комбайн за
поредна година по жътвата в земеделското стопанство, като наемател на нивата
бил баща му свидетелят М. М.; а пострадалият И.К. е бил командир на екип в
РСПБЗН – П., който е бил изпратен на местопроизшествието.
Иска се отмяна на атакуваното протоколно
определение и връщане на делото на съда за продължаване на съдопроизводствените
действия.
С. окръжен съд, като обсъди доводите в протеста и
се запозна с атакувания акт и материалите по делото, намира за установено
следното:
Досъдебното
производство е образувано на 03.09.2015 г. срещу неизвестен извършител за това,
че на 03.09.2015 г. около 12.30 часа в с. Р., махала К., общ. П., в слънчогледова
нива по време на жътва е причинил телесни повреди – изгаряния на Т. М. Т. и И.Х.К., поради
незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност – престъпление по чл.
134, ал. 1 от НК.
С внесения за разглеждане в РС Б. обвинителен акт
са повдигнати обвинения, както следва:
на Г. П. Г. – за престъпление по чл. 134, ал. 3,
пр. 2, вр. ал. 1, пр. 2, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, за това, че
на 03.09.2015 г. в с. Р., махала К., община П., в слънчогледова нива по време
на жътва, като независим съпричинител с И. П. Г., В. Т. Н., Д. В. В. и В. К. З.
– всички на длъжност ел. монтьори по поддържане и ремонт на ел. проводи високо
напрежение в „Е.“ ЕАД, сектор „Експлоатация и ремонт на преносната мрежа -
Мрежови експлоатационен район“ – С. област, сектор „Поддържане и ремонт на ел.
проводи високо напрежение – Б.“ е причинил по непредпазливост следни телесни
повреди на Т. М. Т. и И.Х. К., поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, като ръководител сектор „Е.“ в „Е.“ ЕАД, МЕР С. област,
представляваща източник на повишена опасност, като не е изпълнил трудовите си
задължения, визирани в длъжностната си характеристика по планиране, организиране,
координация и ръководене на работата по правилната експлоатация и поддържане на
Въздушна линия 110 кV „Брусен“, междустълбие № 98/99, където в условията
на намален габарит към земя – 4.80 м. на фазовите проводници се е стигнало до
настъпване на инцидента, като е нарушил разпоредбите на чл. 764 от Наредба № 9
за техническата експлоатация на електрически централи и мрежи, чл. 620, Таблица
45 от Наредба № 3 за устройството на електрическите уредби и електропроводните
линии, чл. 2, ал. 1, чл. 35 и чл. 235, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Правилник за
безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи, чл. 33 от Закон за
здравословни и безопасни условия на труд и чл. 187, ал. 1, т. 3 от Кодекса на
труда;
на В. К. З. – за престъпление по чл. 134, ал. 3,
пр. 2, вр. ал. 1, пр. 2, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, за това, че
на 03.09.2015 г. в с. Р., махала К., община П., в слънчогледова нива по време
на жътва, като независим съпричинител с И. П. Г., В. Т. Н. и Д. В. В. - всички
на длъжност ел. монтьори по поддържане и ремонт на ел. проводи високо
напрежение в „Е.“ ЕАД, сектор „Експлоатация и ремонт на преносната мрежа -
Мрежови експлоатационен район“ – С. област, сектор „Поддържане и ремонт на ел.
проводи високо напрежение – Б.“ и с Г. П.
Г. - ръководител сектор „Е.“ в „Е.“ ЕАД, МЕР С. област, е причинил по
непредпазливост средни телесни повреди на Т. М. Т. и И.Х. К., поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, като служител на длъжност ел.
монтьор по поддържане и ремонт на ел. проводи високо напрежение- Б. в „Е.“ ЕАД,
Мрежови експлоатационен район“ – С. област, представляваща източник на повишена
опасност, като не е изпълнил трудовите си задължения, визирани в длъжностната
си характеристика по извършване на обходи, върхови ревизии, профилактика и
текущо поддържане на ел. проводни линии високо напрежение, регулиране на фазови
проводници, правилна експлоатация и поддържане на Въздушна линия 110 кV „Брусен“, междустълбие № 98/99, където в условията
на намален габарит към земя – 4.80 м. на фазовите проводници се е стигнало до
настъпване на инцидента, като е нарушил разпоредбите на чл. 764 от Наредба № 9
за техническата експлоатация на електрически централи и мрежи, чл. 620, Таблица
45 от Наредба № 3 за устройството на електрическите уредби и електропроводните
линии, чл. 2, ал. 1, чл. 35 и чл. 235, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Правилник за
безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи, чл. 33 от Закон за
здравословни и безопасни условия на труд и чл. 187, ал. 1, т. 3 от Кодекса на
труда;
на Д. В. В. – за престъпление по чл. чл. 134, ал.
3, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 2, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, за това,
че на 03.09.2015 г. в с. Р., махала К., община П., в слънчогледова нива по
време на жътва, като независим съпричинител с И. П. Г., В. Т. Н. и В. К. З. -
всички на длъжност ел. монтьори по поддържане и ремонт на ел. проводи високо
напрежение в „Е.“ ЕАД, сектор „Експлоатация и ремонт на преносната мрежа -
Мрежови експлоатационен район“ – С. област, сектор „Поддържане и ремонт на ел.
проводи високо напрежение – Б.“ и с Г. П.
Г. - ръководител сектор „Е.“ в „Е.“ ЕАД, МЕР С. област, е причинил по
непредпазливост средни телесни повреди на
Т. М. Т. и И.Х. К., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност, като служител на длъжност ел. монтьор по поддържане и ремонт на ел.
проводи високо напрежение- Б. в „Е.“ ЕАД, Мрежови експлоатационен район“ – С.
област, представляваща източник на повишена опасност, като не е изпълнил
трудовите си задължения, визирани в длъжностната си характеристика по
извършване на обходи, върхови ревизии, профилактика и текущо поддържане на ел.
проводни линии високо напрежение, регулиране на фазови проводници, правилна
експлоатация и поддържане на Въздушна линия 110 кV „Брусен“,
междустълбие № 98/99, където в условията на намален габарит към земя – 4.80 м.
на фазовите проводници се е стигнало до настъпване на инцидента, като е нарушил
разпоредбите на чл. 764 от Наредба № 9 за техническата експлоатация на
електрически централи и мрежи, чл. 620, Таблица 45 от Наредба № 3 за
устройството на електрическите уредби и електропроводните линии, чл. 2, ал. 1, чл.
35 и чл. 235, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Правилник за безопасност и здраве при
работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи, чл. 33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд
и чл. 187, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда;
на И. Пенков Гълъбов - за престъпление по чл. чл.
134, ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 2, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК,
за това, че на 03.09.2015 г. в с. Р., махала К., община П., в слънчогледова
нива по време на жътва, като независим съпричинител с И. П. Г., В. Т. Н. и В. К.
З. - всички на длъжност ел. монтьори по поддържане и ремонт на ел. проводи
високо напрежение в „Е.“ ЕАД, сектор „Експлоатация и ремонт на преносната мрежа
- Мрежови експлоатационен район“ – С. област, сектор „Поддържане и ремонт на
ел. проводи високо напрежение – Б.“ и с
Г. П. Г. - ръководител сектор „Е.“ в „Е.“ ЕАД, МЕР С. област, е причинил по
непредпазливост средни телесни повреди на
Т. М. Т. и И.Х. К., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност, като служител на длъжност ел. монтьор по поддържане и ремонт на ел.
проводи високо напрежение- Б. в „Е.“ ЕАД, Мрежови експлоатационен район“ – С.
област, представляваща източник на повишена опасност, като не е изпълнил
трудовите си задължения, визирани в длъжностната си характеристика по
извършване на обходи, върхови ревизии, профилактика и текущо поддържане на ел.
проводни линии високо напрежение, регулиране на фазови проводници, правилна
експлоатация и поддържане на Въздушна линия 110 кV „Брусен“,
междустълбие № 98/99, където в условията на намален габарит към земя – 4.80 м.
на фазовите проводници се е стигнало до настъпване на инцидента, като е нарушил
разпоредбите на чл. 764 от Наредба № 9 за техническата експлоатация на
електрически централи и мрежи, чл. 620, Таблица 45 от Наредба № 3 за
устройството на електрическите уредби и електропроводните линии, чл. 2, ал. 1,
чл. 35 и чл. 235, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Правилник за безопасност и здраве при
работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи, чл. 33 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд
и чл. 187, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда;
на В. Т. Н. - за престъпление по чл. чл. 134, ал.
3, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 2, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, за това,
че на 03.09.2015 г. в с. Р., махала К., община П., в слънчогледова нива по
време на жътва, като независим съпричинител с И. П. Г., Д. В. В. и В. К. З. -
всички на длъжност ел. монтьори по поддържане и ремонт на ел. проводи високо
напрежение в „Е.“ ЕАД, сектор „Експлоатация и ремонт на преносната мрежа -
Мрежови експлоатационен район“ – С. област, сектор „Поддържане и ремонт на ел.
проводи високо напрежение – Б.“ и с Г. П.
Г. - ръководител сектор „Е.“ в „Е.“ ЕАД, МЕР С. област, е причинил по
непредпазливост средни телесни повреди на Т. М. Т. и И.Х. К., поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност, като служител на длъжност ел.
монтьор по поддържане и ремонт на ел. проводи високо напрежение- Б. в „Е.“ ЕАД,
Мрежови експлоатационен район“ – С. област, представляваща източник на повишена
опасност, като не е изпълнил трудовите си задължения, визирани в длъжностната
си характеристика по извършване на обходи, върхови ревизии, профилактика и
текущо поддържане на ел. проводни линии високо напрежение, регулиране на фазови
проводници, правилна експлоатация и поддържане на Въздушна линия 110 кV „Брусен“, междустълбие № 98/99, където в условията
на намален габарит към земя – 4.80 м. на фазовите проводници се е стигнало до
настъпване на инцидента, като е нарушил разпоредбите на чл. 764 от Наредба № 9
за техническата експлоатация на електрически централи и мрежи, чл. 620, Таблица
45 от Наредба № 3 за устройството на електрическите уредби и електропроводните
линии, чл. 2, ал. 1, чл. 35 и чл. 235, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Правилник за
безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и
топлофикационни централи и по електрически мрежи, чл. 33 от Закон за
здравословни и безопасни условия на труд и чл. 187, ал. 1, т. 3 от Кодекса на
труда.
В проведеното открито разпоредително съдебно
заседание по НОХД № 545/2018 г. по описа на РС Б. защитниците на подсъдимите –
адв. С. и адв. Н. от САК са поискали прекратяване на съдебното производство и връщане
на делото на прокурора.
Изложените от защитниците съображения са в насока липса в
обстоятелствената част на обвинителния акт на данни относно вменените в
отговорност и на петимата подсъдими периоди на нарушения на трудовата
дисциплина – тъй като датата 03.09.2015 г. не се свързва с липсата на обход на
електропреносната мрежа, за която им се вменява отговорност, нито е посочено в
какъв времеви период е следвало да бъде направен този обход, както и в какъв
период от време е следвало всеки от подсъдимите да изпълнява задълженията си.
Посочено било от защитниците, че от изложението в обвинителния акт не става
ясно каква е връзката на Въздушна линия 110 кV „Брусен“, междустълбие № 98/99 с конкретния
земеделски имот, в който е извършвана жътвата, нито каква е връзката на
пострадалите лица със земеделския имот и действията им по жътва съобразени ли
са били с изискванията на Наредба № 16 за сервитутите в енергийните обекти в
земеделски имоти.
Изтъкнато било от защитниците пред първостепенния
съд и непосочването на данни какъв график на обходите е вменен за извършване на
подсъдимите.
Допълнително от защитника адв. Н. било посочено, че
досежно подсъдимия Г. П. Г., който е обвинен като ръководител сектор „Е.“ в „Е.“ ЕАД, МЕР С. област, от
обвинителния акт не става ясно дали се касае за нарушаване на служебните му
задължения при планиране, или за грешно създадена от него организация,
координация или ръководене на работата – тъй като в повдигнатото обвинение са му
вменени всички тези нарушения. Изтъкнато било и че подсъдимите по делото не са
част от оперативния персонал, а от оперативно-ремонтна група, докато
конкретният бланкетен текст от чл. 235, ал. 1 от Правилник за безопасност и
здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни
централи и по електрически мрежи се отнася не до заеманите от тях длъжности, а до
служителите на подстанции, които следва да извършват всекидневни обходи и
прегледи на съоръженията.
С направените от защитата възражения срещу
разглеждането на делото от съда в проведеното разпоредително заседание не се
съгласили представителите на държавното и на частното обвинение, с аргументи за
пълнота на съдържанието на обвинителния акт и за неотносимост на правилата на
Наредба № 16 за сервитутите в енергийните обекти в земеделски имоти към
конкретния казус.
Първоинстанционният съд, след като провел съвещание
по въпросите, подлежащи на разглеждане съобразно разпоредбата на чл. 248, ал. 1
от НПК, достигнал до извод за допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните
права на обвиняемите. За такива били счетени липсата на уточнение на мястото на
извършване на престъплението – поради липсата на индивидуализация на
слънчогледовата нива, в която се твърди да е извършено деянието; непосочването
в какво качество пострадалите Т. М. Т. и
И.Х.К. са извършвали дейност в тази нива, каква конкретно дейност и на какво
основание; неизясняване както в обстоятелствената част на обвинителния акт,
така и в диспозитивите на повдигнатите обвинение до какво се свежда
престъплението, извършено от всеки от подсъдимите, какви са били конкретните
задължения на подсъдимите за извършване на периодични обходи и прегледи на
съоръженията по предварително определени маршрути и по какъв начин са били
определени тези маршрути, какво съдържание е следвало да имат обходите – т.е. необходимо
ли е било при тях да се изследват вида и състоянието на съоръженията, условията
и средата на функциониране, както и други относими към дейността на
съоръженията фактори.
Счетено било от съда, че в хода на разследването не
е изследван въпросът с провисването на електропроводите и дали е било допустимо
провеждането на каквато и да било селскостопанска дейност на инкриминираното
място, както дали е имало поставени табели със забрана за извършване на
селскостопанска дейност.
С посочените доводи съдът прекратил съдебното
производство по НОХД № 545/2018 г. по описа на СР Б. и върнал делото на РП Б.
за отстраняване на посочените нарушения.
Въз основа на така установеното, настоящият състав
на СОС прави следните правни изводи:
Частният протест е подаден от легитимирано лице и в
законоустановения срок, но по същество е неоснователен.
Обвинението за извършено престъпление се повдига от
страна на държавния обвинител пред съда като орган, който е компетентен да се
произнесе по въпросите на виновността и наказанието със стабилен акт. Този
принципен подход третира досъдебното производство като подготвителна фаза на
наказателното производство, съдебната фаза като централна такава, а обвинителният
акт - като определящ предмета на доказване по делото и очертаващ рамките, в
които ще се развие процесът на доказване.
В конкретния случай в обвинителния акт прокурорът не
е посочил всички факти, които обуславят съставомерността на деянието и участието
на обвиняемите в него, каквито са изискванията, визирани от закона и изложени в
ТР № 2/ 2002 година на ОСНК, ВКС. Този
обвинителен акт е негодно основание за начало на съдебното производство,
доколкото в него не са очертани ясно фактическите рамки на обвинението.
Така в обстоятелствената част на обвинителния акт
прокурорът посочил някои от задълженията, които е имал всеки обвиняем съгласно
длъжностната характеристика за съответната длъжност и нормативните актове
(отбелязани бланкетно като Наредба № 9 за техническата експлоатация на
електрически централи и мрежи, Наредба № 3 за устройството на електрическите
уредби и електропроводните линии, Правилник за безопасност и здраве при работа
в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи и Закон за здравословни и безопасни условия на труд).
Подхождайки по този лаконичен начин, прокурорът счел, че е изпълнил
задълженията си, произтичащи от разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК, без на
практика да изложи в обстоятелствената част на обвинителния акт необходимите за
индивидуализация на престъпленията данни относно това – какви са били
конкретните задължения на всяко от привлечените към наказателна отговорност
лица във връзка с извършване на обходите по въздушната линия (като в тази
връзка е следвало да бъде отчетено и че задълженията на Г. Г. като ръководител
очевидно са различни от тези на останалите обвиняеми, които са ел.монтьори). В
обвинителния акт не са изложени и твърдения какви обстоятелства е следвало да
съобразят обвиняемите и необходимо ли е било при обходите да се изследват вида
и състоянието на съоръженията, условията и средата на функциониране, както и
други относими към дейността им фактори. В обвинителния акт изобщо липсват
твърдения какви са били конкретните задължения на обвиняемия ръководител Г. Г. по
отношение планиране, организиране, координация и ръководене на работата по
правилната експлоатация и поддържане на Въздушната линия – т. е. и по отношение
реализацията на въпросните обходи, съдържанието на необходимите извършвани при
тях действия, респ. какви обстоятелства да се изследват при тях.
Във връзка с вменените на обвиняемите задължения по
чл. 235, ал. 1, 2 и 3 от Правилник за безопасност и здраве при работа в
електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи, от описаните в обвинителния акт обстоятелства не става ясно
какво е отношението на обвиняемите лица към вменените им с тези разпоредби
задължения. Поначало разпоредбите се отнасят до задълженията на оперативния
персонал по време на дежурство (било то домашно, или на смяна) за оперативно обслужване
на електрически уредби и мрежи, докато разпоредбите за въздушни електропроводни
линии за напрежение над 1000 V се намират в Глава 16 на въпросния Правилник, а
обходите и огледите на такива въздушни линии са регламентирани от разпоредбите
на чл. 412 и следв. от Правилника. В същата Глава, междувпрочем, е
регламентирано и измерването на габарити и провеси по въздушните
електропроводни линии, докато следващата Глава 17 регламентира работата и
съответните задължения по отношение въздушни кабелни линии и въздушни линии с
изолирани проводници
за напрежение над 1000 V, вкл. извършването на обходи и огледи. Тъй като в
обвинителния акт не са посочени данни за какъв вид въздушна линия се касае в
конкретния случай, за да бъдат вменени на обвиняемите лица задълженията на
оперативен персонал за обслужване на електрически уредби и мрежи, тази неяснота
на самостоятелно основание представлява нарушение на процесуалните правила, неустановено
от първостепенния съд, тъй като нарушава правото на обвиняемите лица да узнаят
какво нарушение на разпоредбите на Правилника се претендира да са извършили,
съответно – да се защитят адекватно по обвинението.
Противно на твърденията на прокурора качеството, в
което пострадалият Т. Т. се е намирал на процесната нива, не е посочено в
обвинителния акт - на л. 5 от същия единствено е отбелязано, че свидетелят Т.
започнал да жъне за поредна година блок на земеделското стопанство, под
наблюдението на баща си свидетеля М. М.. В обвинителния акт няма каквото и да
било изложение на факти досежно обстоятелствата, при които пострадалият Т. и
баща му М. са предприели действия по жътвата на процесната нива със слънчоглед,
а тези факти са пряко относими към начина на извършване на претендираните от
държавното обвинение деяния и причинно-следствената връзка между тях и
настъпилия противоправен резултат. Действително, за качеството, в което се е
намирал на нивата пострадалият К., в обстоятелствената част на обвинителния акт
е посочена необходимата информация, а именно, че този пострадал е бил там като
част от изпратения дежурен екип от РСПБНЗ – П., макар обстоятелството, че
пострадалият е бил командир на екип в РСПБЗН – П., противно на заявеното в
протеста да не е отразено в обвинителния акт. В обстоятелствената част на същия
липсват и твърдения каква е била екипировката на изпратения от РСПБЗН – П.
екип, приета от прокурора за необходима и достатъчна в този случай, а това също
има пряко отношение към повдигнатите обвинения.
Предвид изложеното крайният извод на РС Б. за
необходимостта от прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
прокурора за отстраняване на допуснатите на досъдебното производство
процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на обвиняемите лица, е
правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде споделен.
Въззивният съд не се съгласява единствено с
изводите на първостепенния съд, че необходимостта от връщане на делото в
неговата досъдебна фаза е продиктувана и от неизследването в проведеното
разследване на въпроса с провисването на електропроводите и дали е било
допустимо провеждането на каквато и да било селскостопанска дейност на
инкриминираното място; както и дали е имало поставени табели със забрана за
извършване на селскостопанска дейност. Забраната на чл. 248, ал. 4 от НПК в разпоредителното
заседание да се обсъждат нарушения, свързани със събирането на
доказателствата, препятства възможността да бъдат давани указания на
прокурора за попълване на доказателствената съвкупност, въз основа на която е
изготвен обвинителния акт. Той би
могъл да стори това по собствено усмотрение, с оглед изпълнение на останалите
дадени от съда указания по прилагането на закона след връщането на делото за
отстраняване на констатираните процесуални нарушения, имащи отношение към
правото на защита на обвиняемите лица. Освен това, същинското доказване се
провежда в производството по съществото на делото, в което всяка една от
страните може да ангажира относими към предмета на делото доказателства, а и
съдът по собствен почин може да разпореди събирането на такива.
При тези съображения
настоящият съдебен състав намира, че атакуваното протоколно
определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 18.02.2019 г.
по НОХД № 545/2018 г. по описа на РС Б., с което прекратено съдебното производство и делото е
върнато на прокурора поради допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемите.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
(Пл. Петков)
ЧЛЕНОВЕ: 1:………………
(Н. Николова)
2:………………
(Ан.Игнатова)