РЕШЕНИЕ
№ 11306
гр. София, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20221110134313 по описа за 2022 година
искове с пр.осн. чл. 410, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - ЗАД „...“, моли да се осъди ответникът да му заплати:
- сумата от 2 054,91 лева, обезщетение по щета № 10017030115058 (BG 79 СЕСВ 9790 1061
905 000), ведно със законната лихва;
- сумата от 491,51 лева, мораторна лихва за периода от 18.02.2020 до 27.06.2022г.
Претендира разноски.
Ответникът - .., оспорва иска (повечето правнорелевантни факти).
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа и правна страна:
Ищецът следваше да установи фактическата обстановка на инцидента, както и
размера на щетата (чл. 154 от ГПК). В тази връзка е разпитан св. Д., чиито показания се
кредитират изцяло от съда. Според него, нито ръкописният текст на уведомлението от
17.05.2017г. е негов, нито положеният подпис. Не помни инцидент при който на този л.а.
през 2017г. да е увредена гума, следствие неравност на пътното платно.
Депозирано е заключение на СТЕ, неоспорено от страните и прието от съда, като
1
компетентно изготвено. От него се установява, че обезвредата възлиза на 2 062,58 лева, и
може да е последица, както от описания в исковата молба инцидент, така и от всевъзможно
препятствие през което е преминало МПС-о.
от правна страна:
Не се установи фактическата обстановка на инцидента. Не е ясно дали той, ако въобще се е
случил, е настъпил поради дупка на пътно платно, стопанисвано от ответника, или по друг
начин (чл. 5 от ЗП).
Искът за главницата е неоснователен, като съответно това се отнася и до обусловената
претенция за лихви.
по разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК на ищеца се юрисконсултско възнаграждение
(определено съобразно списъка по чл. 80 на ищеца) – 300 лева.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „...“, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
София, Район ...., представлявано от .... - Изпълнителен директор и ... Изпълнителен
директор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт ..., e-mail: .... срещу .., гр. ..., иск
с пр.осн. чл. 410, ал. 1 от КЗ, за заплащане на следното:
- сумата от 2 054,91 (две хиляди петдесет и четири лева и деветдесет и една стотинки)
лева, обезщетение по щета № 10017030115058; и
- сумата от 491,51 (четиристотин деветдесет и един лева и петдесет и една стотинки)
лева, мораторна лихва за периода от 18.02.2020 до 27.06.2022г.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК, ЗАД „...“, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. София, Район ...., представлявано от .... - Изпълнителен директор и ...
Изпълнителен директор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт ..., e-mail: ...., да
заплати на .., гр. ..., сумата от 300 (триста) лева, юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2