Р Е Ш Е Н И Е
гр.ЛОВЕЧ, 05.02.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, шести
граждански състав, в публично заседание на двадесет и втори януари, две хиляди
и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НАТАЛИЯ РАЙКОВА
при
участието на секретаря Иванка Вълчева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№1142 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази :
Положителен установителен
иск с правно основание чл.422 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК за сумата
от 597,18 лева.
По подсъдност
от РС-гр.София настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от адв.К.И.Б. от РАК, като пълномощник на Г.Ц.Г. *** против
„ЧЕЗ Електро България”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159, бл.Бенч Марк, бизнес
Център, представлявано от Карел Крал, Леон Връшка и Димчо Станев Станев, от
всеки двама от членовете на УС, заедно, в която изтъква, че на 16.5.2018 год., доверителят й е
депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу
„ЧЕЗ Електро България”АД, ЕИК : *********, за
сумата от 597,18 лева, събрана от и недължимо платена в полза
на „ЧЕЗ Електро България”АД по фактура с № **********/14.03.2018 год., издадена от „ЧЕЗ Електро България"АД, на
ищеца Г.Ц. Георгива, за клиентски №300222079615, за обект : гр.Ловеч, ул. „Матея Кръстев”№6, като претендира
и направените в заповедното производство разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Заявява, че с Разпореждане от
01.02.2019 год., постановено по Ч.гр.д. №30901/2018 год. по описа на СРС, 43-ти състав /получено от тях на 2б.2.2019 год../, са уведомени, че е
уважено искането им и срещу издадената заповед за изпълнение,
в срока по чл.414 ГПК „ЧЕЗ Електро България”АД са депозирали
възражение, с оглед на което доверителят й може да предяви
иск относно вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна
такса.
С оглед изложеното,
в законоустановения срок по чл.415, ал.1 ГПК, предявява иск за установяване на
вземането им срещу „ЧЕЗ Електро България"АД.
Основанията, обстоятелствата и
фактите, от които произтича вземането от фактическа страна на следните : на 14.03.2018 год., ответното дружество е издало Фактура №**********, с която претендира
от доверителя й сума в размер на 597,18 лв. с ДДС
("процесната сума").. Срокът за
плащане е 27.3.2018 г.
Тъй като доверителят й счита, че фактурираната
сума не е дължима от него, той е посетил Център
за обслужване на клиенти на ответника, за да получи информация и
документи/справки по въпроса. Служители на ''ЧЕЗ Електро България"АД
уклончиво му отговарят, че "може би става въпрос за сума, служебно
начислена по сметката като корекция". Въпреки, че доверителят й е изискал информация и документи във връзка с
процесната сума, такива не са му предоставени от служителите на дружеството -
монополист, но му е заявено, че ако не заплати сумата от 597,18 лева (петстотин
деветдесет и седем лева и осемнадесет стотинки), съществува реална възможност
електрозахранването до имота му да бъде прекъснато, каквато "била обичайната
практика на "ЧЕЗ Електро България"АД в случай на неплатени суми по
фактури".
На 17.4.2018 г. доверителят й е заплатил в полза на ответното дружество 597,18
лева петстотин деветдесет и седем лева и осемнадесет стотинки) по фактура №**********/14.3.2018 г., като плащането е извършено
чрез системата на "Изипей"АД, за което като доказателство прилага Разписка
№04000725534613 от 17.4.2018 г.,
издадена от "Изипей"АД за заплатената сума по процесната фактура.
Счита,
че процесната сума е
начислена без правно основание и същата е недължимо платена, видно от
Разписката от 17.4.2018 г.
Доверителят й е извършил плащането и е единствен
държател на Разписка с №04000725534613 от 17.4.2018 г. в оригинал.
Държим да подчертае, че плащането на цялата фактурирана сума е извършено не поради
обстоятелството, че доверителят й я
счита за дължима на ответното дружество, а поради заплахите от страна на
дружеството-монополист, че при неплащане, ще прекъсне ел.захранването до
процесния имот, "каквато е обичайната практика на "ЧЕЗ Електро
България"АД.
Изтъква
от правна страна, че ако съдът приеме, че "може би става въпрос за сума, служебно начислена по сметката
като корекция", то основният спор между страните по делото касае въпроса
дали 'ЧЕЗ Електро България"АД има право едностранно да извърши корекция на
сметката на абоната - потребител за минал период в съответствие с Общите
условия, Закона за енергетиката и ПИКЕЕ (приети от ДКЕВР с Протокол №
147/14.10.2013 г. на 14.10.2013 г., в
сила от 16.11.2013 г.), регламентиращи облигационното правоотношение между
страните за процесния период 9.12.2017
г. - 8.3.2018 г.
Цитира чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, съгласно който устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Както е изрично
посочено в §2, ПИКЕЕ са приети на основание чл.21, ал.1, т.9, вр. с чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ. В чл.48 от същите, ДКЕВР е уредила възможност при липса на
СТИ, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че СТИ
не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
мрежа да изчислява количеството ел. енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ
или до предходната извършена проверка на СТИ, но не по-дълъг от 90 дни, като
при наличие на точен измерител количеството преминала ел.енергия се изчислява
като функция на измерителя, като се отчита класа на точност на средството за
търговско измерване /чл. 48, т.1а от ПИКЕЕ/.
В настоящата искова молба, дружеството -
монополист е фактурирало процесната сума на основание чл.86, ал.1, т. 6 от ЗЕ
(разгледан в предходния абзац), и чл. 51 от ПИКЕЕ. Заявява, че систематичното място на чл.51 от ПИКЕЕ е в
Глава IX, озаглавена "Случаи и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи",
като именно в тази глава са разписани правилата, които задължително трябва да
бъдат спазени от оператора на съответната мрежа, за да извърши едностранна
корекция на сметки на клиенти. Чл.47,
ал.1 от ПИКЕЕ предвижда, че "при извършване на проверки по реда на чл.43 и
чл.44 от настоящите правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол", в присъствието на клиента и се подписва от него, а в случай, че
клиентът не присъства на проверката и изготвянето на констативния протокол,
последният се съставя в присъствието на двама независими свидетели, които не са
служители на оператора на съответната мрежа и го подписват. Във втората
хипотеза, констативният протокол се изпраща на клиента с ПРЕПОРЪЧАНО ПИСМО С
ОБРАТНА РАЗПИСКА (арг. от чл.47, ал.4 от ПИКЕЕ). Дори и да е извършвана такава проверка от страна на служители
на ответното дружество, доверителят й НЕ Е
ПРИСЪСТВАЛ на нея, а впоследствие НЕ Е ПОЛУЧАВАЛ констативния протокол по реда,
предвиден в ПИКЕЕ, а именно с ПРЕПОРЪЧАНО ПИСМО С ОБРАТНА РАЗПИСКА. При това
положение е налице неизпълнение на процедурата по извършване на проверката
съгласно ПИКЕЕ. Следователно, при несъблюдаване на процедурата, предвидена в
ПИКЕЕ, е налице ненадлежно изготвен констативен протокол, който не е годно
основание за извършване на корекцията от страна на ответното дружество и респ.,
фактуриране на сума по корекция и претендирането й от ответника като дължима. Същото представлява и неизпълнение на
договорни задължения, а именно тези, уредени в чл.25, ал.1 от Общите условия на
електроразпределителното дружество, осъществяващо проверката и съставящо констативния
протокол : "в случай на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, установено при
проверка по реда на тези Общи условия, електроразпределителното предприятие
съставя констативен протокол и уведомява потребителя за сумите, които той дължи
или ще му бъдат възстановени, като уведомяването се извършва в срок от седем
дни, отчетени от първия работен ден, следващ датата на съставяне на
протокола." Изпращането на констативния протокол,
ведно с уведомлението, че ще бъде извършена корекция на сметката на потребителя
не е предвидено в ПИКЕЕ само за простото уведомяване на клиента, а за да му се
даде възможност той своевременно да реагира преди цялата техническа процедура
по корекцията да се задвижи и приключи. Уведомяването на клиента едва след като
такава корекция е направена освен, че грубо нарушава ПИКЕЕ и Общите условия на
самото дружество, така също ограничава правото на защита на потребителя и го
изключва от участие в процедурата, на чийто краен акт той е адресат. Ако се
приеме, че дружеството може едностранно да извършва тези действия, а
впоследствие е необходимо и достатъчно простото им довеждане до знанието на
клиента като му се връчи фактура за плащане на корекционна сметка или при
спиране на ел.захранването на обекта с цел принуждаването му да заплати
непотребена и фикционно начислена сума от монополиста, то това лишава
потребителя от статута му на равнопоставена страна в облигационната връзка,
което е недопустимо.
Тъй като съдебната практика по аналогични
или сходни казуси е претърпяла развитие след приемането на ПИКЕЕ през
В цитираното Решение №115, постановено на
20.05.2015 г. по гр.д.№4907/2014 г. по описа на IV ГО при ВКС стига до
заключението, че "и през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила
изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т. 6 от ЗЕ (обн. в ДВ, бр. 54/2012
г.) до 16.11.2013 г., когато влизат в сила новите ПИКЕЕ (обн. в ДВ, бр.98/2013
г.), не съществува законово основание за доставчика на ел. енергия едностранно
да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия, без да
е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение
от страна на потребителя. За този период от време 17.07.2012 г.-16.11.2013 г.,
остава изцяло актуална цитираната по-горе трайно установена практика на ВКС,
формирана по реда на чл.290 ГПК”.
В Решение №111, постановено на 17.07.2015
г. по т. д.№1650/2014 г. по описа на I отделение, ТК при ВКС е даден отговор на
материалноправния въпрос: "следва ли
да се приеме, че съществува законово основание крайният снабдител едностранно
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия след измененията в Закона за енергетиката с ДВ, бр.54/2012
г.' Отговорът, който решващият състав на ВКС дава в това решение е отрицателен,
като го мотивира, както следва :
"С изменението на ЗЕ с ДВ, бр.54/12 г.
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за предвиждане
в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметката и на правилата за измерване на количеството ел.енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената ел. енергия."
От Решение №111, постановено на 17.07.2015
г. по т. д. №1650/2014 г. по описа на I отделение, ТК при ВКС следва, че за да
възникне за електроснабдителното дружество правото за корекция на сметки след
измененията в ЗЕ след 17.07.2012 г., трябва на първо място
дружеството-монополист да изпълни задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, а
именно - да предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на
клиента, което задължение не е изпълнено и понастоящем и на второ място - да
приеме ПИКЕЕ. Последните изменения и допълнения в Общите условия на "ЧЕЗ
Електро България" АД са одобрени с Решение №ОУ-03 от 26.04.2010 год. на
ДКЕВР, т.е. две години преди приемане на чл.98а,
ал.2, т.6 от ЗЕ. Следователно, към момента не са налице двете кумулативно
предвидени в ЗЕ предпоставки, за да възникне правото на електроснабдителното
дружество да извърши едностранна корекция на сметката на доверителя й. В
същия смисъл е и Решение №173, постановено на 16.12.2015 г. по т. д. №3262/2014
г. по описа на II отделение, ТК при ВКС.
В Общите си условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България" АД, одобрени от
ДКЕВР с Решение с №ОУ-059 от 07.11.2007 г. към датата на едностранната корекция на сметката,
така и към днешна дата, дружеството-монополист не е изпълнило задължението си
по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, а именно - да предвиди в
общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента, и на второ място
- да приеме ПИКЕЕ /арг. от Решение №111,
постановено на 17.07.2015 г. по т. д. №1650/2014 г. по описа на I отделение, ТК
при ВКС/.
Заявява,
че последните изменения и
допълнения в Общите условия на "ЧЕЗ Електро България" АД са одобрени
с Решение №ОУ-03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР. В производството по делото се
установи, че Общите условия на ответника са приети две години преди приемане на чл.98а, ал.2, т.6 (нова - ДВ, бр.54 от
Ищцовата
страна изразява становище и по съдебната практика относно ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.. в
сила от 16.11.2013 г./, като посочва, че решаващият състав на първоинстанционния съд, постановил обжалваното от тях решение е, че към момента на извършване на
корекцията на сметката на доверителя й е
съществувало законово основание за ангажиране
на неговата безвиновна, обективна отговорност без да се държи сметка за
субективното отношение на доверителя й -
т.е., неговото виновно повеление и без да е необходимо дружеството-монополист
да установява по безспорен начин при условията на пълно и главно доказване
обстоятелството, че именно доверителят й е
извършил манипулации в процесното СТИ, довели до неточното измерване на
ел.енергия, като основание за това са приетите ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013 г./. Счита, че ПИКЕЕ по своята правна същност е подзаконов нормативен акт, поради което с него не може да се въвежда обективна, безвиновна отговорност.
Такава може да се въведе единствено със закон. На следващо място, ПИКЕЕ са
приети извън законовата делегация, предоставена й с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В този смисъл се е произнесъл ВАС на РБългария в своето Решение №12897, постановено на
12.01.2015 г. по адм.д. №9462/2014 г. от IV отделение на ВАС.
В диспозитива на цитираното Решение
№12897, решаващият състав на ВАС е отменил
чл. 48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ,
приети с т.3 от Протоколно решение №147 от 14.10.2013
г. на ДКЕВР, обн. В ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. Мотивите за това са следните : "Разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ са приети от КЕВР е нарушение на
предоставената й делегация с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Те са посветени на начина
на определяне и изчисляване на стойността на количеството ел.енергия при
установена неточност вследствие на извършените два вида проверки. При
внимателния прочит на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ се установява, че такова
правомощие не е делегирано на КЕВР, поради което с тези текстове тя е излязла
извън делегираната й компетентност.
Съгласно чл.7, ал.2 ЗНА, Наредбата е нормативен акт, който се издава за
прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от
по-висока степен. Като подзаконов акт по неговото прилагане с правилата може да
се урежда само материята, за която е предвидено да бъдат издадени - чл.12 от ЗНА. Не е допустимо в подзаконовия нормативен акт да
бъдат предвидени разпоредби, с които да се допълват или изменят законовите разпоредби, за прилагането на
които е издаден подзаконовия нормативен акт. Тези текстове, издадени без право на делегация, са незаконосъобразни, поради което следва да бъдат отменени, на
основание чл.7, ал.2 и чл.12
от ЗНА.
При така изложената фактическа обстановка
счита, че е налице неоснователно обогатяване по смисъла на чл.55, ал.1 ЗЗД, тъй
като доверителят й и ищец по настоящата искова молба е
заплатил на ответното дружество - монополист сума в общ размер на 597,18 лв. по
процесната фактура при първоначална липса на основание, тъй като не дължи
каквито и да било плащания на дружеството-монополист извън регулярно
заплащаните суми за потребена на обекта електрическа енергия, отчетени по
партидата. В тежест на ответника е да докаже, че е получил процесната сума на
годно правно основание Наред с това, оспорва обстоятелството, че
през процесния период 9.12.2017 г.- 8.3.2018 г., за който е начислена сумата по фактура с
№**********/14.3.2018 г.,
доверителят й е имал качеството потребител на
електрическа енергия на ответника. Поради изложените
съображения счита,
че ответното дружество
"ЧЕЗ Електро България"АД е получило процесната сума без основание,
поради което е длъжно да я върне на доверителя й
ищец Г.Ц. Георгива.
С
оглед гореизложеното, моли съда след като установи коректността на
изложените факти и на тяхната правна интерпретация, да постанови решение, с
което да приеме за
установено, че „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ"АД, ЕИК : *********,
и със седалище и адрес на управление :
гр.София, район "Младост", бул."Цариградско шосе"№159,
бл.Бенч Марк,
Бизнес Център, представлявано от Карел Крал, Леон Връшка, и Димчо Станев Станев
- от всеки двама от членовете на управителния
съвет заедно, дължи на Г.Ц. Георгива, ЕГН-********** и адрес ***, сумата в размер на 597,18 лева, недължимо
платена в полза на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"АД, по Фактура с №
**********/14.03.2018 г.,
издадена от „ЧЕЗ Електро България" АД, на ищеца Г.Ц. Георгива, ЕГН-**********, за клиентски
№300222079615, за обект : гр.Ловеч, ул.”Матея
Кръстев”№6. Сумата е неоснователно и недължимо
платена.
Моли да й бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски, както в
настоящото исково, така и в предходното заповедно производство.
В срока
по чл.131 от ГПК е представен писмен отговор
вх.№8070/19.07.2019 год. от „ЧЕЗ Електро България”АД, чрез юрисконсулт Т., в
който от името на доверителя си оспорва наведените в исковата молба твърдения,
изразявайки следното становище : през
процесния период Г.Ц.Г. е собственик, респективно потребител на ел.енергия,
доставяна от „ЧЕЗ Електро България”АД за обект на потребление : гр.Ловеч, ул.”Матея Кръстев”№6,
представляващ - къща, заведен в клиентската информационна систима на ЧЕЗ като
Бизнес партньор 10025419, клиентски №300222079615. Твърди, че оспореното
вземане, обективирано в процесната фактура №**********/14.03.2018 год., е
резултат от изпълнение от страна на ответното дружество на задължителен за
страните нормативен административен акт, издаден от ДКЕВР, сега КЕВР и по-конкретно чл.48 от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.3
от Протокол №147/14.10.2013 год. на основание чл.21, ал.1, т.9 във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и общите условия на ответното дружество и „ЧЕЗ
Разпределение България”АД. Пояснява, че с решение на ВАС по адм.д.№2385/2016
год. на петчленен състав на този съд не са отменени текстовете от чл.48 до 51
от ПИКЕЕ, въз основа на които е извършена корекцията. Най-вече с това решение
не е отменен чл.48 от ПИКЕЕ, съдържащ методиката за извършване на корекции и
случаи на установени манипулации върху СТИ, каквито са установени и в
конкретния случай. Съгласно цитираното решение на петчленен състав на ВАС по
адм.дело №2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, даващи
основание на ответното дружество, съответното правно основание за проверка и
корекция са действащи и като такива са задължителни за прилагане. По тези и
допълнително изложени в отговора съображения моли съда да отхвърли изцяло
предявения срещу „ЧЕЗ Електро България”АД иск и на основание чл.78, ал.3 от ГПК
да присъди направените в исковото и в заповедното производства разноски,
включително и полагаемото се по чл.78, ал.8 от ГПК юрисконсултско
възнаграждение.
Становище в срока по чл.131 от ГПК вх.№8693/05.08.2019 г. е
изразено и от конституираното като трето лице помагач по делото на страната на
ответника „ЧЕЗ Разпределение
България”АД, в което чрез
пълномощника си юриск.Попова заявява, че
исковата молба е неоснователна, тъй като ответника „ЧЕЗ Електро България”АД
коректно е изяснил фактическата обстановка по делото и също правилно е посочил
нормативното основание за извършване на корекция. Позовава се на съдебна
практика на ВКС, която моли съда да съобрази към момента на постановяване на
решението си, както и да съобрази
подробните съображения, изложени в отговора на
„ЧЕЗ Електро България”АД. Моли съда да отхвърли
исковете като неоснователни и недоказани.
В
хода на исковото производство ищцата, редовно призована, не се явява лично, но
с молба-уточнение вх.№12411/11.11.2019 год. пълномощникът й адв.Б. внася
уточнение относно петитума на исковата молба, а именно, че съдът следва да
счита сезиран с положителен установителен иск, с който се цели да се установи
претенцията им по издадената заповед за изпълнение.
Ответникът се
представлява от юрисконсулт Т., който от името на доверителя си поддържа представения
в срока по чл.131 от ГПК отговор и счита, че иска е неоснователен и недоказан.
Моли съда да постанови справедлив съдебен акт, с оглед изложеното от тях в
отговора на исковата молба.
Третото лице
помагач на страната на ответника „ЧЕЗ Разпределение България”АД, редовно
призован, не изпраща представител и не изразява друго становище, освен това в
отговора по чл.131 от ГПК.
Съдът като прецени
представените по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, доводите на пълномощниците на
страните, по вътрешно убеждение, на основание чл.12 от ГПК, и съобразно
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено
следното от фактическа страна :
От
приложеното Ч.гр.дело №30901/2018 год. по описа на РС-гр.София е видно, че въз
основа на подадено пред този съд на 16.05.2018 год. заявление от Г.Ц.Г. срещу
длъжника „ЧЕЗ Електро България”АД е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК с дата 26.06.2018 год., с която длъжникът „ЧЕЗ
Електро България”АД е следвало да заплати на заявителя Г.Ц.Г. сумата от 597,18
лева, представляваща недължимо платено от заявителя на 17.04.2018 год. по
фактура №*********/14.03.2018 год., начислена въз основа на констативен
протокол, съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ за периода от
09.12.2017 год. до 08.03.2018 год. и 26,13 лева разноски по делото за държавна
такса и 400 лева възнаграждение на адвокат, което „ЧЕЗ Електро България”АД да
заплати на адв.Валентин Весков Тодоров.
В законният
срок по чл.414, ал.2 от ГПК е напарвено възражение от „ЧЕЗ Електро България”АД,
че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение, което
е дало основание на заповедният съд да се произнесе с разпореждане от
01.02.2019 год., с което е указал на заявителя, че може да предяви иск за
установяване на вземането си в едномесечен срок от съобщението, като довнесе
дължимата държавна такса. Указал е на заявителя в същия срок да представи по
делото доказателства, че е предявил иска, тъй като в противен случай заповедта
за изпълнение ще бъде обезсилена.
Припис от
цитираното по-горе разпореждане е връчен на Г.Ц.Г. на 13.02.2019 год. и получен
от адв.Валентина Димитрова на 26.02.2019 год., видно от разписката по
заповедното производство.
Исковата
молба е предявена пред РС-гр.София на 22.03.2019 год., т.е. в законоустановения
едномесечен срок, считано от 26.02.2019 год. /датата на получаване на
разпореждането от 01.02.2019 год. от пълномощника на заявителя/, поради което
искът с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК е допустим за разглеждане от
настоящият съд, след като РС-гр.София, в производство по чл.118 от ГПК, е прекратил
производството по образуваното пред него гр.дело №17034/2019 год., изпращайки
го по подсъдност на РС-гр.Ловеч.
С отговора на
исковата молба ответникът, чрез юрисконсулт Т. е представил пред настоящата
инстанция като доказателство по делото два броя лицензии : едната е за
разпределение на ел.енергия №Л-135-07/13.08.2004 год. на “ЧЕЗ Разпределение
България”АД за дейността “разпределение на електрическа енергия” на обособената
територия, определена в приложение №1 към тази лицензия, за срок от 35 години,
която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната
част на тази лицензия и приложенията към нея, а другата лиценция е за
обществено снабдяване с ел.енергия №Л-135-11/29.11.2006 год. на “ЧЕЗ Електро
България”АД за дейността „обществено снабдяване с електрическа енергия” на
обособената територия, определена в приложение №1 към тази лицензия за срок до
13.08.2039 год., която да бъде осъществявана съгласно условията, посочени в
разпоредителната част на тази лицензия и приложенията към нея. И двете лицензии
са подписани от Председателя на ДКЕВР.
Налице е и
Решение №ОУ-059/07.11.2007 год. на Председателя на ДКЕВР, с което на основание
чл.21, ал.1, т.4 във връзка с чл.98а от ЗЕ, са одобрени на „ЧЕЗ Електро
България”АД Общи условия на договорите за продажба на ел.енергия,
представляващи неразделна част от настоящото решение.
В Общите
условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД са
посочени конкретните права и задължения на страните, редът за заплащане на
ел.енергия, отговорностите на страните при неизпълнение на задълженията им.
Видно от чл.13, ал.1 на Общите условия е, че едно от задълженията на
потребителя е да заплаща стойността на използваната в обекта ел.енергия в
сроковете и по начина, определени в тези Общи условия, като в ал.3 на същия
член императивно е посочено, че той като потребител няма право да променя
схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира
или да заменя елементите на СТИ, да не снема самоволно или поврежда СТИ, знак,
пломба или друго контролно приспособление, поставено от овластено лице, както и
съгласно ал.4 да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от СТИ,
монтирани и пломбирани от електроразпределителното предприятие.
В чл.17, ал.1
на Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро
България”АД е предвидена възможността на продавача, въз основа на представени
от електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за
начислена енергия да изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя
ел.енергия за изминал период, а в чл.18 е предвидена възможността при грешка в
отчитането на количествата ел.енергия, установена с констативен протокол
предоставен от електроразпределителното дружество, продавачът да извършва
корекция на сметката, изпращайки в 7-мо дневен срок съобщение на потребителя за
дължимите суми и сроковете за плащане, респективно за подлежащите на
възстановяване суми.
Видно от чл.22,
ал.3 на Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България”АД е, че е регламентирана възможността на това
дружество, в случай на установяване на несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на СТИ с нормираните и/или при установени
несъответствия и/или нарушения на пломбите, знаците, стикерите за проверка, да
съставя констативен протокол по реда на тези Общи условия. СТИ се демонтират и
на тяхно място електроразпределителното предприятие монтира изправни СТИ.
Алинея 4 на същия текст гласи, че в случай на установени несъответствия на
пломбите, знаците или стикерите при съответствие на метрологичните и
техническите характиристики на СТИ с нормираните, електроразпределителното
предприятие подменя СТИ и документира подмяната с констативен протокол,
съставен по реда на тези Общи условия.
Цитираните
по-горе Общи условия са общодостъпни като публикувани в периодичния печат, за
което са налице по делото сертификати за публикувана реклама на „ЧЕЗ Електро
България”АД и „ЧЕЗ Разпределение”АД във вестник „Телеграф”, бл.927/26.11.2007
год. и вестник „Посредник” /бр.229 от 26.11.2007 год./, всекидневник,
разпространяван на територията на областите Плевен и Ловеч.
Съставен е
констативен протокол №3022723/08.03.2018 год. от служители на “ЧЕЗ
Разпределение България”АД-гр.София – Захари Весков Петков и Павел Любомиров
Йолов, в присъствието на двама свидетели - Петър Петков Димитров и Владимир
Йорданов Димитров, като представители на Федерацията на потребителите на обект,
представляващ къща, на адрес : гр.Ловеч, ул.”Матея Кръстев”№6, който имот е на
лицето Г.Ц.Г., от който се разбира, че при проверка на електромер с фабричен №1078944
е установено, че липсва пломба щит Плобма клеменен блок е със срязана пломбажна
тел. Констатирана е промяна на схемата на свързване, като е поставен мост между
входяща и изходяща фазови клеми вследствиена което при измерване с еталон е
установена грешка от - 88,38%. След възстановяне на схемата СТИ е измерено с
еталон и мери в класа си на точност. Констативният протокол е подписан от
извършилите проверката служители на “ЧЕЗ Разпределение България”АД, от двамата
свидетели и от служител на РУ-гр.Ловеч. Липсва подпис на потребител.
Констатациите
по цитирания по-горе констативен протокол се потвърдиха и пред съда от
показанията на св.Захари Весков Петков, работещ в „ЧЕЗ Разпределение България”АД
на длъжност техник ел.системи, като длъжностната му характеристика изисква да
прави проверки на ел.табла за за нерегламентирано ползване на ел.енергия.
Участвал е в проверка, извършена от него и колегата му Павел Йолов на
08.03.2018 год., в присъствието на представители на Федерацията на
потребителите. Проверката се отнасяла за обект в кв.”Продимчец” на гр.Ловеч,
ул.”Матея Кръстев” Направило им впечатление, че на едно от таблата, след като
го отворили, плобмата била срязана с пломбачна тел и диска се въртял бавно.
След извършване на справка в тяхната система установили, че титуляр на
партидата е лицето Г.Г.,***. Веднага лично той потърсил обитателя на къщата, за
да може в негово присъствие да измерят с еталонен уред с каква грешка измерва
електромера, но в къщата нямало никой. След като никой не се появил измерили с
еталонен уред и установили, че електромера измерва консумираната от потребителя
ел.енергия с грешка от около 90%. След като махнали капачката на клемния блок
установили, че е поставен блок на входящия и изходящия клемен блок и именно от
тези схеми се получава тази грешка. Извикали служител на МВР, за да подпишат и
приемат констативния протокол. Свидетелят уточни, че при такова положение,
което са установили, не е наложително демонтиране на електромера, тъй като
причината за манипулацията е ведима и те след като я остранят, електромера
започва да работи в нормални граници. Затова и след като премахнали моста,
отново измерили електромера с еталонен уред като той вече работел в класа си на
точност. Уточни, че електромера бил монофазен. Според него се касае за първо
нарушение на този потребител.
Същите
обстоятелства се потвърдила и от показанията на св.Павел Любомиров Йолов, който
от 2016 год. работи като техник ел.системи/контрол НТЗ в „ЧЕЗ Разпределение
България”АД. Длъжностната му характеристика се изразява в извършване на
проверка на ел.табла и съоръжения за
нерегламентирано ползване на ел.енергия. За процесния случай си спомни, че е на
08.03.2018 год., като в проверката е участвал колегата му Захари Петков, с
който в присъствието на двама представители на Федерацията на потребителите
извършили проверка в кв.”Продимчец” на гр.Ловеч, ул.”Матея Кръстев”. Свидетелят
изтъкна, че таблото било разположено на фасадата на къщата, като установили,че
липсва пломбата на щита. След отваряне на въпросния щит и проверка с ампер
клещи на товарите, преминаващи през двата електромера установили, че на единия
електромер, диска не се движи достатъчно спрямо преминаващия през него товар.
По фабричния номер след свързване с колега, чрез обаждане в отдел подпомагане
на ЧЕЗ, установили, кой е титуляр на партидата. Потърсили някой в къщата, но
тъй като в двора имало огромно куче, което вдигнало достатъчно шум, съответно
никой не се показал. Поставили еталонен уред, който отчел грешка повече от 88%
- минусова грешка и малко над 88%. Установили, че пломбата на въпросния
електромер на клемния блок е срязана с пломбажна тел. След демонтаж на
капачката на електромера видели, че има входяща и изходяща фаза на клеми с
поставен меден едножилен проводник, на който се дължи огромната грешка в
отчитането. На телефон 112 информирали органите на МВР и след като пристигнал
техен представител на проверявания обект, в негово приссътвие попълнили констативния
протокол, без той дае подписан от потребителя, тъй като никой не се явил. След
демонтаж на моста измерили отново електромера с еталонния уред, като вече
измервал в класа си на точност. Пломбирали електромера и таблото с техни
пломби. Проверяваният електромер бил монофазен, като свидетелят не си спомни да
е имало друг път от този потребител нарушения на този електромер.
С писмо изх.№NTZ91673/09.03.2018 год. Ръководител отдел
“Нетехнически загуби” при “ЧЕЗ Разпределение”АД-гр.София уведомил Г.Ц.Г. за
извършената на 08.03.2018 год. проверка на обект със СТИ /електромер/ с фабричен
№1078944, обект : 2-къща, находящ се на адрес : гр.Ловеч, ул.”Матея Кръстев”№6,
за което е съставен Констативен протокол №3022723/08.03.2018 год. от отдел
“Нетехнически загуби” към “ЧЕЗ Разпределение България”АД. Адресата на писмото е
известен, че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел.енергия,
за което ще бъде уведомен от неговия търговец.
На 14.03.2018
год. е направено предложение за корекция на сметка, на основание раздел IX от Правилата за измерване на
количеството ел.енергия, а именно съгласно чл.48, ал.1, т.1,
б.”а”, на аб.№**********, инсталация №**********,
с бизнес партньор Г.Ц.Г., като се доначисли използваната от потребителя
ел.енергия на база отчетена грешка минус - 88,38%, клас на точност 2.0 на СТИ,
период - 90 дни - общо 3 253 кWh дневна и нощна ел.енергия зе периода от 09.12.2017 год. до
08.03.2018 год. Това предложение, след съгласуване със специалист контрол НТЗ и
ръководител регион Запад е утвърдено от Ръководителя на отдел “Нетехнически
загуби” към “ЧЕЗ Разпределение България”АД.
Издадена е
фактура №**********/14.03.2018 год. за начислена от доставчика “ЧЕЗ Електро
България”АД на Г.Ц.Г. ел.енергия в размер общо на сумата 597,18 лева с включен
в нея 20% ДДС, представляваща дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от
ПИКЕЕ. Срокът за плащане на фактурата е от 14.03.2018 год. до 27.03.2018 год.
С писмо изх.№**********/15.03.2018
год. “ЧЕЗ Електро България”АД е уведомило Г.Ц.Г., с абонатен №**********,
клиентски №300222079615, че на основание и по реда на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ и
чл.17, ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ
Електро България”АД и въз основа на предоставен им от “ЧЕЗ Разпределение България”АД
констативен протокол №3022723/08.03.2018 год., след извършена проверка, е
начислена сума в размер на 597,18 лева за консумирана, но незаплатена на “ЧЕЗ
Електро България”АД ел.енергия, като прилагат издадената в тази връзка фактура,
ведно с приложение-справка към нея. С това писмото учтиво се напомнят на
абоната, че при невнасяне на дължимата сума, “ЧЕЗ Електро България”АД има
основание да направи искане към „ЧЕЗ Разпределение България”АД за
преустановяване на снабдяването с ел.енергия на обекта, в който се доставя.
Това писмо е изпратено чрез обикновена куриерска пратка на адреса на Г.Ц.Г., но
е върнато в цялост като непотърсено, така, че последната не е уведомена лично
за негово съдържание.
Като
доказателство по делото ответника е представил и свидетелство за калибриране
№Е-375 от 05.07.2016 год. на Лаборатория за калибриране „Емсист” на средство за
измерване : Трифазен еталонен статичен електромер, производител : ЕМСИСТ 6 ООД
и наименование на заявителя „ЧЕЗ Разпределение България”АД, както и дата на
калибрирането 05.07.2016 год.
От допусната
по искане на пълномощника на ответника съдебно-електротехническа експертиза с
вещо лице инж.М.Б., която не бе оспорена от страните по делото, е видно, че
след обстойно запознаване с материалите по делото, извършване на необходимите
справки, изследвания и анализи експерта е установил, че констатациите в
констативен протокол №3022723/08.03.2018 год. означават промяна в схемата на
свързване на електромер с фабр.№1078944 от електрически монтажно включен
допълнителен за схемата на измерване проводник /мост/ между клеми „вход-изход”,
водещи до изменена фабрично-заводска електрическа схема на измерване и
несъответстваща на класа грешка 2.0. Констатациите в този констативен протокол
водят до неотчитане в пълен обем на консумираната ел.енергия към момента на
проверката, т.е. отчита се част от консумираната ел.енергия, като според
експерта описаното в констативния протокол състояние не е производствен дефект,
а е постигнато чрез външно въздействие. Според експерта преизчисляването на
консумираната ел.енергия е извършено при спазване на методиката от ПИКЕЕ -
чл.48, ал.1, т.1 и ал.2 при наличие на точен измерител. Преизчислението на
консумираната ел.енергия в предложението за корекция на сметка е извършено при
действащи цени на КЕВР за периода от 09.12.2018 год. до 08.03.2018 год., при условие
на чл.48, ал.1, т.1 „А” от ПИКЕЕ. Вещото лице е изтъкнало също, че провереното
СТИ с фабр.№1078944, производител „КRIZIK”, произведено през 2004 год. е от одорен тип. Същото отговаря
на изискванията на Закона за измерванията и Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Същото към датата на
проверката - 08.03.2018 год. е било технически годно и изправно. Последваща
периодична проверка на СТИ е извършена на 26.08.2016 год.
По
иска с правно основание чл.422 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК.
При наличието
на така описаната фактическа обстановка и съобразявайки петитума на исковата
молба, съдът приема, че е сезиран с положителен установителен иск /при
съобразяване на молбата-уточнение на ищцовата страна с вх.№12411/11.11.2019
год./, за признаване на установено, че „ЧЕЗ Електро България”АД дължи на Г.Ц.Г.
сумата в размер на 597,18 лева, недължимо платена в полза на това дружество по
фактура №**********/14.03.2018 год., издадена от „ЧЕЗ Електро България”АД на
ищеца Г.Ц.Г., за кл.№300222079615, за обект : гр.Ловеч, ул.”Матея Кръстев”№6,
която сума е неоснователно и недължимо платена.
Абсолютна процесуална
предпоставка за предявяване на установителния иск е наличието на правен интерес,
като за да съществува интерес от установителен иск, е достатъчно да се оспорва
претендирано от ищеца право или да се претендира отричано от него право, като
всяка от двете форми на правен спор поражда нужда от защита чрез установителен
иск, защото смущава нормалното упражняване на правата на ищеца. Доколкото ищцовата
страна оспорва дължимостта на сумата 597,18 лева по издадена от „ЧЕЗ Електро
България”АД фактура №**********/14.03.2018 год., съдът приема, че за нея е
налице правен интерес от сезиране на съда с положителен установителен иск.
За да бъде
уважен този иск ищцата следва при условията на пълно и главно доказване да
докаже в хода на исковия процес следните предпоставки : че между страните са
налице валидно възникнали договорни отношения; че процесните суми са правилно
начислени в съответствие с действащата към този момент нормативна уредба и че
сумата е изискуема.
Безпорно по
делото е, че между страните са налице облигационни отношения по договор за
продажба на ел.енергия по смисъла на чл.98а от ЗЕ, доставена на потребителя Г.Ц.Г.
/съгласно Параграф 1, т.2а от ДР на ЗЕ/ с кл.№300222079615, аб.№**********, за
обект, представляващ къща в гр.Ловеч,
ул.”Матея Кръстев”№6.
Спорен между
страните е въпроса налице ли е основание на ответника едностранно, без знанието
и съгласито на ищцата, като титуляр на партидата /видно от представените от
ответника доказателства, но не и от документ за собственост на къщата/, да
извърши корекция в сметката на потребената за процесният период от време
ел.енергия и ако се установи, че СТИ не измерва с грешка извън допустимата,
налице ли е основание за ангажиране отговорността на потребителя и при коя от
хипотезите на чл.48, ал.1 б.”а” и „б” от ПИКЕЕ трябва да се доначисли
използваната от потребителя ел.енергия.
Според съда в
хода на настоящия исков процес се събраха доказателства, от които да се направи
извода, че „ЧЕЗ Електро България”АД има основание да извърши корекция на
сметката на ищцата, като основание, за това му дава Решение №ОУ-059/07.11.2007
год. на Председателя на ДКЕВР, с което са одобрени Общите условия на договорите
за продажба на ел.енергия, представляваща неразделна част от настоящото решение
на „ЧЕЗ Електро България”АД. Именно в чл.17, ал.1 на Общите условия на
договорите за продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД, продавачът,
въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни
протоколи и справки за начислена ел.енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя ел.енергия за изминал период, като в този случай,
продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7-мо дневен срок уведомява
потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със
следващото плащане. От събраните по делото доказателства се установи, че
извършилият проверката на обект, представляващ къща в гр.Ловеч, ул.”Матея
Кръстев”№6 на името на Г.Ц.Г., „ЧЕЗ Разпределение България”АД е констатирал, че
пломбата на клемния блок е със срязана пломбажна тел, като при измерване с
еталон е установено, че същият измерва потребяваната от потребителя ел.енергия
с грешка от минус 88,38%, за което е
съставен констативен протокол №3022723/08.03.2018 год. Този констативен
протокол правилно е предаден от извършилия проверката „ЧЕЗ Разпределение България”АД
на „ЧЕЗ Електро България”, явяващ се търговец по възникналите между него като
лицензирано дружество за обществено снабдяване с ел.енергия съгласно лицензия
№Л-135-11/29.11.2006 год. и ищеца, като потребител на услугата, облигационни
отношения по силата на договор, сключен при Общи условия, поради което и в
съответствие с цитирания по-горе текст на Общите условия на договорите за
продажба на ел.енергия на „ЧЕЗ Електро България”АД, продавачът въз основа на
констатациите по констативния протокол е в правото си да коригира сметките за
използвана от потребителя ел.енергия за изминал период, за което потребителят е
надлежно уведомен с писмо изх.№NTZ91673/09.03.2018 гд.
Истинността
на представеният като доказателство по делото констативен протокол №3022723/08.03.2018
год., не бе оспорена от заинтересоната страна най-късно с отговора на
съдопроизводственото действие, с което той е представен, на основание чл.193,
ал.1 от ГПК, което дава основание на съда да го приеме за годно писмено
доказателство и да се позове на същия. В него подробно е описано в какво точно се
изразява констатираното нарушение, като въпреки, че лицата, извършилеи
проверката са направили всичко възможно, за да се свържат с потребителя и в
негово присъствие да го съставят, той не е намерен, поради което и този
протокол не е подписан от потребителя, а само от служителите на „ЧЕЗ
Разпределение България”АД, от свидетелите и служител на РУ-гр.Ловеч. Според
съда законоъобразно е направено и предложението за корекция на сметка и е издадена
фактура №**********/14.03.2018 год. за сумата 597,18 лева. Преизчислението на
сметката по тази фактура е извършено по действащите за периода цени на
ел.енергия, утвърдени от КЕВР, за което съдът съобразява и констатациите по
заключението на в.л. инж.Б. по извършената съдебно-електротехническа
експертиза, като обективно изготвено и безпристрасно депозирано от експерт,
притежаващ съответната квалификация, работещ като съдебен експерт в съдебен
район - ОС-гр.Ловеч и по никакъв начин пряко или косвено заинтересован от
изхода на спора.
Съдът
съобрази и че корекцията на сметка е извършена в съответствие с действащото към
датата на проверката - 08.03.2018 год. законодателство, както и при
съобразяване на актуалната практика на ВКС по реда на чл.290 от ГПК /Р №115 от
20.09.2017 год. по т.д.№1156/20916 год.; Р №203/15.01.2016 год. по
т.д.№2605/2014 год.; Р №111 от 17.07.2015 год. по т.д.№1650/2014 год., които
приемат, че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ за периода
след влизане в сила на ПИКЕЕ /ДВ, бл.98/2013 год./ е предвидено законово
основание доставчикът на ел.енергия едностранно да коригира сметката на
потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната ел.енергия. В случай, че при извършената проверка е
установено неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството
ел.енергия се определя съгласно процедурата, урудена в Общите условия или в
Раздел IX от ПИКЕЕ. Правилата са приети на основание изрична законова делегация
/чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ/ и са действащи, поради което съдът счита, че са
приложими и към настоящия казус и за извършилите проверката на обекта на ищцата
служители на „ЧЕЗ Разпределение България”АД е налице законова регламентация за
извършване на едностранна корекция на сметката за ползваната ел.енергия от
страна на потребителя. Следователно изцяло голословни остават доводите на
пълномощника на ищцата, наведени в обстоятелствената част на исковата молба
относно приложението на нормативен акт от по-висока степен, защото в настоящият
казус съдът не установи наличие на такава хипотеза, при която в подзаконов НА
да бъдат предвидени разпоредби, с които да се допълвят или изменят законовите
разпоредби за прилагането на които е издаден подзаконов НА. В този смисъл съдът
се позовава и на най-актуалната практика на въззивната инстанция Р по в.гр.дело
№417/2019 год. и решение от 11.11.2019 год. по в.гр.дело №493/2019 год., двете
по описа на ОС-гр.Ловеч.
Следователно
при така разпределената доказателствена тежест в процеса, след катои ищцата не
установи спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях,
на основание чл.153 от ГПК, при условията на пълно и главно доказване с всички
допустими по ГПК доказателствени средства, изложеното дотук дава основание на
съда да счете, че исковата претенция, с която е сезиран от страна на Г.Ц.Г.
против „ЧЕЗ Електро България”АД при участие на третото лице помагач на страната
на ответника „ЧЕЗ Разпределение България”АД, за признаване за установено, че „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ"АД, ЕИК : *********, и със седалище и
адрес на управление :
гр.София, район "Младост", бул."Цариградско шосе"№159,
бл.Бенч Марк, Бизнес Център, представлявано
от Карел Крал, Леон Връшка, и Димчо Станев Станев - от всеки двама от членовете на управителния съвет заедно,
дължи на Г.Ц. Георгива, ЕГН-********** и адрес ***, сумата в размер на 597,18
лева, недължимо платена в полза на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"АД, по Фактура с
№ **********/14.03.2018 г., издадена от „ЧЕЗ Електро България" АД, на ищеца Г.Ц.
Георгива, ЕГН-**********, за клиентски
№300222079615, за обект : гр.Ловеч,
ул.”Матея Кръстев”№6, тъй като сумата е неоснователно и недължимо
платена, се явява неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде
отхвърлена.
По
разноските.
С претенция
за разноски, съдът е сезиран и от двете страни в процеса, като ищцата е
представила списък на разноски по чл.80 от ГПК в размер общо на сумата 432,40
лева за настоящото исково производство и
в размер общо на чл.426,13 лева за заповедното производство, която с
оглед изхода на спора се явява изцяло неоснователна и недоказана и като такава
следва да бъде отхвърлена.
Претенция за
разноски е направила и ответната страна, които с оглед изхода на спора са
дължими на нея, като е налице претенция за заплащане на 300 лева юрисконсултско
възнаграждение и 200 лева възнаграждение за вещо лице по
съдебно-електротехническата експертиза.
С молба-становище от 16.10.2019 год.
пълномощникът на ищцата е направил възражение за прекомерност на претендираното
юрисконсултско възнаграждение, молейки съда да го намали, съгласно чл.78, ал.8
от ГПК и НЗПП. Съдът като съобрази текста на чл.25, ал.1 от НЗПП, а именно, че че
за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до
300 лева, при съобразяване, материалния интерес по делото, продължителността на
исковия процес - три поредни заседания, като и в трите пълномощникът на
ответника се е явявал лично, депозирал е отговор на исковата молба с цитиране
на актуална съдебна практика, съобразно действителната и правна сложност на
делото счита, че следва да уважи искането на ищцовата страна, но да определи
възнаграждение на на юрисконсулт Т. не към минимума или максимума, предвиден в
цитирания текст на НЗПП, а в размер на сумата 200 лева, на основание чл.78,
ал.8 от ГПК. Ищцата следва да бъде осъдена да заплати като разноски на
ответника и сумата 200 лева, представляваща възнаграждение за вещо лице или
общо 400 лева.
В заповедното
производство по Ч.гр.дело №30901/2018 год. по описа на РС-гр.София ответникът
„ЧЕЗ Електро България”АД не е направил разноски, поради което и такива не
следва да му се присъждат в настоящото исково производство.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ищцата Г.Ц.Г.,
ЕГН-********** ***, чрез пълномощника й адв.К.Б. от РАК против ответника „ЧЕЗ
Електро България”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.София-1784, Столична община, район „Младост”, бул.”Цариградско
шосе”№159, Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от Карел Крал, Леон Връшка,
и Димчо Станев Станев, от всеки двама от членовете на УС, заедно, иск с правно
основание чл.422 във връзка с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, за признаване за установено, че „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"АД, ЕИК : *********,
и със седалище и адрес на управление :
гр.София, район "Младост", бул."Цариградско шосе"№159,
бл.Бенч Марк,
Бизнес Център, представлявано от Карел Крал, Леон Връшка, и Димчо Станев Станев
- от всеки двама от членовете на управителния
съвет заедно, дължи на Г.Ц. Георгива, ЕГН-********** и адрес ***, сумата в размер на 597,18 лева, недължимо
платена в полза на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"АД, по Фактура с
№**********/14.03.2018 г.,
издадена от „ЧЕЗ Електро България" АД, на ищеца Г.Ц. Георгива, ЕГН-**********, за клиентски
№300222079615, за обект : гр.Ловеч, ул.”Матея
Кръстев”№6, която сума е неоснователно и недължимо платена, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на ищцата Г.Ц.Г., ЕГН-********** ***, чрез
пълномощника й адв.К.Б. от РАК против ответника „ЧЕЗ Електро България”АД,
ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1784, Столична
община, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159, Бенч Марк Бизнес Център,
представлявано от Карел Крал, Леон Връшка, и Димчо Станев Станев, от всеки
двама от членовете на УС, заедно за заплащане на съдебно-деловодните разноски в
размер общо на сумата 432,40 лева за исковото и
426,13 лева за заповедното производство, съгласно списък на разноските
по чл.80 от ГПк, като НЕОСНОВАТЕЛНА И
НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА ищцата Г.Ц.Г., ЕГН-********** ***,
чрез пълномощника й адв.К.Б. от РАК да заплати на ответника „ЧЕЗ Електро България”АД,
ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1784, Столична
община, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе”№159, Бенч Марк Бизнес Център,
представлявано от Карел Крал, Леон Връшка, и Димчо Станев Станев, от всеки
двама от членовете на УС, заедно сумата в размер общо на сумата 400 /четиристотин/
лева, представляваща съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.3, включващи
200 лева възнаграждение за вещо лице по съдебно-електротехническата експертиза,
и 200 лева, възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.78, ал.8 от ГПК и чл.25,
ал.1 от НЗПП.
Настоящото решение е постановено при
участиетао на трето лице-помагач на страната на ответника „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София-1784, бул.”Цариградско шосе”№159, Бенч Марк, Бизнес център, като
съгласно чл.223, ал.1 и ал.2 от ГПК, то има
установително действие в отношенията на третото лице и насрещната страна, като
това, което съдът е установил в мотивите на решението си, е задължително за
третото лице в отношенията му със страната, на която помага или която го е
превлякла. То не може да го оспорва под предлог, че страната зле е водила
делото, освен ако последната умишлено или поради груба небрежност е пропуснала
да предяви неизвестни на третото лице обстоятелства или доказателства.
Решението
може да се обжалва пред ОС-гр.Ловеч с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След влизане
в сила на решението, препис от него да се приложи по Ч.гр.дело №30901/2018 год.
по описа на РС-гр.София.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :