№ 4951
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110105743 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Молителят М. ЛЮБ. АТ. – редовно призована, явява се лично.
Ответникът Г. Л. ИЛК. – редовно призован, явява се лично и с адв.
Ч., с пълномощно от днес.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от М. ЛЮБ. АТ. с искане за издаване на
заповед за налагане на мярка за защита от домашно насилие по ЗЗДН срещу
Г. Л. ИЛК.. В молбата са изложени твърдения за извършен акт на домашно
насилие на 06.02.2022 г.
Към молбата са приложени писмени доказателства.
СЪДЪТ УКАЗВА на молителя, че в негова доказателствена тежест е
да установи акта на насилие, извършен от ответника, като го характеризира
по начин, време и място на извършване.
УКАЗВА на молителя, че не сочи доказателства за твърденията в
молбата.
Ответникът може да проведе насрещно доказване.
1
Молителят – Поддържам молбата. Моля да допуснете двама свидетели
при режим на довеждане, които не са очевидци. Очевидец на случая е
неговата майка. По случая има образувана полицейска преписка.
Адв. Ч. – Оспорваме молбата. Считаме, че същата е недопустима.
Оспорваме, че молителката е от кръга на лицата по чл. 3 ЗЗДН. Смятаме, че
не е имало съжителство. Представям и моля да приемете удостоверение за
доходите на доверителя си с оглед налагане на глоба. Няма да сочим
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на молителя един свидетел при режим на довеждане.
Допуснатият на молителя свидетел беше въведен в съдебната зала.
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
Ц.М.М. – 53 г., майка на молителката, неосъждана.
Свидетелят предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, обеща да говори истината.
Свидетелят Младенова на въпроси на съда: Дъщеря ми и ответникът
живяха в едно домакинство. Живяха на семейни начала повече от шест
месеца в неговото жилище. Вещите , дрехите бяха в дома на ответника. От
там тя излизаше за работа. Не съм посещавала това жилище. Знам, че делото
е за издаване на ограничителна заповед. Мисля, че беше 06.02.2000 г. Към 12
ч. получих позвъняване от непознат номер. Беше дъщеря ми. Каза, че е
нанесен побой и ме помоли да се обадя в полицията. Обадих се в полицията.
Поводът за побоя беше, че побойникът е взел ключовете от моето жилище и е
тръгнал към дома ми. Той дойде в дома ми след дванайсет часа. Аз бях на
терасата. Видях, че ответникът беше видимо пиян. Говореше на висок тон по
телефона. Качи се до входната врата на апартамента ми. Почука, но аз не му
отворих. Той мислеше, че тя е избягала и се е скрила при мен. Аз му казах, че
не е в моя апартамент. След това някой му се обади по телефона и той слезе
по стълбите. Три минути след това дойде полиция. Не го задържаха, защото
той си тръгна. Разминаха се. След това е задържан, но не знам къде. С дъщеря
ми се видяхме. Хванахме такси и отидохме до неговия дом. Дъщеря ми беше
пребита. Беше като бито кученце, уплашена, разстроена, плачеше. Той е
2
блъскал главата в окосмената част. Имаше синини по тялото, които
установихме при прегледа.
Свидетелят Младенова на въпроси на адв. Ч.: Доколкото знам, той
постоянно изпитва ревност и поводът е бил за някакво обаждане по телефона.
Тя дори не е провела този разговор. В последствие разбрах, че това е системен
побой. Не е единствен случай. Преди това е имало пак насилие от негова
страна и е счупил телефона. Говорих с ответника през вратата. Питах го
какво иска. Той потърси Мая, Казах му, че я не е в къщи. Той няма как да
влезе в жилището ми, защото бях заключила. Не мога да кажа дали се е
опитвал да влезе в моя дом. Дъщеря ми работи. Има постоянен трудов
договор. Главно тя пазаруваше. Виждала съм я да мъкне торби с храна,
зареждаше хладилника. Веднъж е дала пари на майка му за плащане на
сметки, тъй като той не се ангажира с такива неща.
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Страните (поотделно) – Нямаме доказателствени искания. Няма да
сочим доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Молителят: Моля да уважите молбата ми.
Адв. Ч.: Моля да отхвърлите молбата. Твърдим, че молителката не е от
кръга на лицата по смисъла на чл. 3 ЗЗДН. Така нареченото фактическо
съжителство не е било нито трайно, нито постоянно. Имала е ключове от
жилището на ответника, пребивавала е там, държала е някакви вещи. Не са
имали общ бюджет, тя не е плащала сметки, не се е ангажирала с конкретни,
т.нар. съпружески отношения. Моля да отхвърлите молбата. В случай, е че
издадете заповед моля, ограничителните мерки да бъдат в минимален обем.
По отношение на глобата моля да я съобразите с представеното
3
удостоверение за доходите на ответника.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4