№ 19013
гр. София, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110111422 по описа за 2022 година
„...........ЕАД е предявила против Д. Х. М. обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ,ал.1
от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 403.13 лева,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот
с адрес:...........х.А, ет.1, ап.3, аб.№51913, за периода от 01.05.2017 до
30.04.2018, ведно със законната лихва от 04.03.2021г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер от 66.99 лева за периода от 15.09.2018
до 19.02.2021.
Ищецът поддържа, че ответникът се явява собственик на процесния
имот, находящ се на адрес: ...........х.А, ет.1, ап.3, аб.№51913.Поддържа, че е
доставял топлинна енергия до процесния имот.От своя страна последният се
явява неизправна страна, тъй като е останал задължен за стойността на
доставената и потребена топлинна енергия за релевирания период, като
дължи и обезщетение за забавено изпълнение.
С молба от 01.03.2023 ответникът Д. Х. М. не оспорва предявените
искове.Твърди, че е платил претендираните суми, за което представя
доказателства.Твърди, че е заплатил и юрисконсултско възнаграждение в
1
размер от 50 лева за исковото производство и 50 лева –юрисконсултското
възнаграждение в заповедното производство.
С молба от 13.04.2023 ищецът потвърждава, че ответникът е заплатил
сумата от 701.08 лева, с която е погасена претенцията изцяло.Ищецът
претендира още 50 лева –юрисконсултско възнаграждение за исковото
производство, доколкото размерът му в исковото производство е 100 лева.
Видно от представената разписка плащането е осъществено от
ответника на 27.02.2023, а исковата молба е подадена на 04.03.2022.В този
смисъл плащането е осъществено в хода на исковото производство.
Съгласно чл.235, ал.3 от ГПК съдът взема в предвид и фактите
настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното
право.В съответствие с чл.235, ал.3 от ГПК съдът е длъжен да зачете
извършеното плащане в хода на производството.
Предвид изложеното съдът намира, че предявените искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ,ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от
ЗЗД следва да бъдат отхвърлени поради плащане.
По разноските
В случая плащането от ответника е осъществено в хода на
производството.С оглед на което съдът приема, че ответникът е станал повод
за образуване на делото.Поради това разноските следва да бъдат присъдени в
полза на ищеца.Ответникът е погасил юрисконсултско възнаграждение в
размер от 50 лева за исковото производство и 50 лева – юрисконсултско
възнаграждение в заповедното производство.Минималният размер на
юрисконсултското възнаграждение в исковото производство е 100 лева. С
оглед на което в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер от 50 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „...........ЕАД, ЕИК........., със седалище и
адрес на управление:гр......... против Д. Х. М., ЕГН**********, с
2
адрес:...........х.А, ет.1, ап.3, чрез адв. Обидимска, обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ,ал.1
от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията
между страните, че Д. Х. М. дължи на „Топлофикация София“ЕАД сумата от
403.13 лева, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия до имот с адрес:...........х.А, ет.1, ап.3, аб.№51913, за периода от
01.05.2017 до 30.04.2018, и мораторна лихва в размер от 66.99 лева за периода
от 15.09.2018 до 19.02.2021, поради плащане.
ОСЪЖДА Д. Х. М., ЕГН**********, с адрес:...........х.А, ет.1, ап.3, да
заплати на „...........ЕАД,ЕИК........., със седалище и адрес на
управление:гр......... сумата от 50 лева – разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца-„......т“ООД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3