Р
Е Ш Е Н И Е
№ 982
гр. Бургас, 22.07.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, LI наказателен състав, в публично съдебно заседание, проведено на 22.06.2020
г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Калина Събева,
като разгледа НАХД № 1721 по описа на БРС за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63
от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.Х.А., като
управител на “Х.Т.” ЕООД, ЕИК *********, срещу Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 2933360 на ОДМВР - гр. Бургас, с който за нарушение
на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.
189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
наказание „глоба“ в размер на 600 лева.
Жалбоподателят оспорва наказателното
постановление като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се
явява в съдебно заседание. По делото е подадена молба от 10.06.2020 г.
Административнонаказващият орган - ОД на
МВР Бургас, сектор "Пътна полиция", редовно уведомени, не изпращат
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
На жалбоподателя А.Х.А., като управител
на “Х.Т.” ЕООД, ЕИК *********,
е бил издаден електронен фиш за това, че на 07.08.2019 г., в 22:29 часа, в гр.
Бургас, на път Е773, км. 491, до бензиностанция „Ромпетрол“, в посока от кв.
Ветрен към КПП 1, с автоматизирано техническо средство е било установено, че
при въведено ограничение на скоростта до 90 км/ч, собственият на “Х.Т.” ЕООД лек автомобил Ауди А8 Л, с рег.
номер ********, е бил управляван със скорост 135 км/ч или с 45 км/ч над
разрешената скорост. След справка за регистрирани собственици и ползватели се
установило, че посоченият автомобил е регистриран като собственост на “Х.Т.” ЕООД,
представлявано от управителя А.Х.А. /видно от справката в ТР/. Електронният фиш
бил издаден за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на
жалбоподателя А.Х.А. било наложено наказание "Глоба" в размер на 600
лева. ЕФ бил връчен на жалбоподателя на 30.04.2020 г., като същият не е представил
декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, респ. не е направил писмено възражение.
По делото са представени протокол за
монтаж на пътни знаци от 05.06.2015 г., както и схема на пътния участък /л. 13,
23-24/.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали, които съдът
кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП -
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложената по преписката снимка.
По делото не се събра доказателствен
материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
От
правна страна:
Жалбата е подадена в рамките на
четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, вр. с чл. 189,
ал. 8 от ЗДвП, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т.
65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. В конкретния случай, видно от протокола
за проверка и удостоверението за одобрен тип средство за измерване, стационарната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е
автоматизирано техническо средство по смисъла на закона.
Видно от приложения по делото фиш,
същият е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189,
ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш
на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като
компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона –
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. В
ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е
обстоятелството, че в този участък важи забрана за движение с по-висока от 90
км./ч скорост, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и
разликата между засечената и разрешената скорост – 45 км/час, като коректно е
приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява
допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.
По делото като писмено доказателство е
представено копие на снимка № 059, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от
която става ясно, че посочената скорост е била засечена на 07.08.2019 г., в 22:29
часа. Доколкото снимката е изготвена със система, заснемаща и записваща датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, то същата се явява веществено доказателство по
смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Видно от представените като писмени
доказателства по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол
от проверка, системата за видеоконтрол е одобрена и проверена на 21.05.2019 г.
и същата е регистрирала грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч в рамките
на 3 км/ч. и 3% над 100 км./ч.
Правилно е определен и субектът на
административнонаказателната отговорност в лицето на жалбоподателя А.Х.А.. Разпоредбата
на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за
собственика или за този, на когото е предоставено моторно превозно средство, а
разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при управление
на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по
този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. От представените по делото писмени доказателства - справка за регистрация
на МПС и справка от търговския регистър, се установява, че лекият автомобил е собственост
на “Х.Т.” ЕООД, със
законен представител – управителя А.Х.А., поради което и именно той е субект на
административната отговорност. Последният не се възползвал от възможността по
чл. 189, ал. 5 ЗДвП, поради което и правилно е бил приет от издателя на
обжалвания електронен фиш като лице, отговорно за извършеното нарушение. В хода
на съдебното следствие жалбоподателят също не ангажира надлежни доказателства,
които да изключват административно наказателната му отговорност. Поради това
съдът приема, че за извършеното с автомобила нарушение следва да бъде
ангажирана отговорността на жалбоподателя А.Х.А., посочен в ЕФ в качеството му
на законен представител на “Х.Т.” ЕООД.
Наложеното на жалбоподателя наказание е
съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП –
"Глоба" в размер на 600 лева, който размер е точно определен в закона
и не може да се обсъжда въпроса за намаляването й.
Управлението на пътно превозно средство
е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е
именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и
извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност, поради което и
приложението на чл. 28 ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.
Предвид всичко горепосочено, съдът
счита, че законосъобразно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, като в хода на производството не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е
законосъобразно, поради което и атакувания ЕФ следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл. 63,
ал. 1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
2933360 на ОДМВР - гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП
във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя А.Х.А., ЕГН **********, като управител на
“Х.Т.” ЕООД, ЕИК *********, е наложено наказание „глоба“ в размер на 600 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Административен съд – Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала: /п/
КС