№ ......, 09.09.2020 г., гр. Пазарджик
РАЙОНЕН СЪД
ПАЗАРДЖИК, гражданско отделение, в закрито заседание проведено на девети
септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Ангел Ташев
като разгледа докладваното от съдията
гр. д. № 4704 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по повод искова
молба от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. ”Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда
“Лабиринт”, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителен директор Димитър
Бориславов Бончев, действащ чрез упълномощен юрисконсулт Ц.П., против И.Г.И., ЕГН **********, с настоящ
адрес ***,
като моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че същият дължи на ищцовото дружество следните суми:
- 410,76 лева, представляваща
неизплатена главница по Договор за заем CrediHome №
1161-10128517 от 15.01.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на заявлението в съда за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на задължението
- 158,40
лева, представляваща неизплатена сума за допълнителни услуги по Договор от
15.01.2016 г. за допълнителни услуги, за периода от 27.01.2016 г. /падеж на
първа неплатена вноска/ до 25.05.2016 г. /падеж на последната вноска/
- 237,60 лева, представляваща
застрахователна премия по Договора за допълнителни услуги за периода от
27.01.2016 г. /падеж на първа неплатена вноска/ до 25.05.2016 г. /падеж на
последната вноска/
- 144,42 лева – лихва за забава по
Договора за заем, за периода от 27.01.2016 г. до датата на подаване на
заявлението в съда за издаване на заповед за изпълнение за същите вземания;
- 66,44 лева – лихва за забава по Договора
за допълнителни услуги, за периода от 27.01.2016 г. до датата на подаване на
заявлението в съда за издаване на заповед за изпълнение за същите вземания;
Обстоятелства,
на които ищецът основава претендираното право и предявения иск:
В исковата молба се излагат
обстоятелства, че ищцовото дружество е цесионер, съгласно подписано Приложение
№ 1 от 10.05.2016 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания /цесия/ от 16.01.2015 г., сключен
между „Микро Кредит“ АД, ЕИК ********* и „Агенция за събиране на вземания” ООД,
ЕИК *********, чийто правоприемник е новият кредитор- „Агенция за събиране на
вземания” АД /сега ЕАД/, ЕИК *********. По този начин вземанията към цедента,
дължими от И.Г.И. по Договор за
заем CrediHome № 1161-10128517 и Договор за допълнителни услуги към
този заем, двата договора от 15.01.2016 г., също са прехвърлени изцяло с всички
привилегии, обезпечения и принадлежности, вкл. и дължимите лихви. Твърди се, че
до ответника И. двукратно са изпращани уведомителни писма за извършената
продажба на вземания, като първото писмо е върнато с отбелязване, че
получателят отсъства, а второто е получено от член на семейството, живеещо на
адреса.
Сочи се, че по силата на горепосочения
Договор за заем и приетите Общи условия към него, ответникът е получил от
Кредитора заемната сума от 800,00 лева срещу задължението да ги върне ведно с
договорна лихва в размер на 60,76 лева, на 18 равни седмични погасителни вноски,
в размер на 47,82 лева всяка, първата от които платима на 27.01.2016 г., при
общ размер на плащанията по заема от 860,76 лева.
Въз основа на Искане за допълнителни
услуги, едновременно със сключването на Договора за заем, между същите страни е
сключен и Договор за допълнителни услуги от същата дата, по силата на който
заемодателят се е задължил да предостави на заемополучателя пакет от
допълнителни услуги, описани в Приложение № 1 към Договора, за които
получателят на услугите дължи пакетна цена в размер на 158,40 лева, платима на
18 броя равни седмични вноски, всяка в размер на 8,80 лева, първата от които
платима на 27.01.2016 г. По силата на същия договор „Микро кредит” АД, в
качеството си на застрахователен посредник, предоставил на заемополучателя финансиране
и разсрочване на застраховка „Защита” към „ЗК Уника Живот” АД, ЕИК *********,
условията на които са предмет на индивидуална застрахователна полица,
предоставена и подписана от заемополучателя. Застрахователната премия в общ
размер на 237,60 лева е платима в срок от 18 седмици, на равни погасителни
вноски в размер от по 13,20 лева, дължими на падежните дати на погасителните
вноски по Договора за заем, считано от 27.01.2016 г. Срокът на договора е
изтекъл на 25.05.2016 г., когато е падежът на последната погасителна вноска,
като не е обявяван за предсрочно изискуем.
Твърди се, че на длъжника е начислена лихва за забава по Договора за
заем за периода от 27.01.2016 г. /датата, на която е станала изискуема първата
неплатена от длъжника погасителна вноска/ до датата на подаване на заявлението
в съда в размер на 144,42 лева и лихва за забава по Договора за допълнителни
услуги за периода от 27.01.2016 г. /датата, на която е станала изискуема
първата неплатена от длъжника погасителна вноска/ до датата на подаване на
заявлението в съда в размер на 66,44 лева
Изтъква се, че заемополучателят
/ответникът/ е извършил частични плащания по погасяване на заема, но е
преустановил плащанията, като са останали неизплатени задължения в размер на
исковите суми, които не са заплатени нито към Заемодателя, нито към новия
Кредитор, предвид последвалото прехвърляне на вземанията от него. Направено е
искане приложеното Уведомление за извършената цесия да бъде връчено на
ответника, ведно с препис от исковата молба и доказателствата към нея.
Придобивайки правата върху
цедираните вземания и като кредитор на същите, ведно с всички произтичащи от
това привилегии, обезпечения и принадлежности, ищцовото дружество предприело
постъпки и по реда на чл. 410 от ГПК се снабдило със Заповед за изпълнение на
парично задължение за същите вземания по ч. гр. д. № 3146/2019 г. по описа на
РС Пазарджик. Тъй като Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47,
ал.5 ГПК и по указание на съда, ищецът депозира в срок настоящата искова молба
с искане за установяване на вземанията си.
Претендира за присъждане на направените
разноски по заповедното производство, както и по настоящото исково
производство, вкл. и възнаграждение за юрисконсулт в размер на 350,00 лева.
Правна
квалификация:
Предявени са от „Агенция за събиране на
вземания” ЕАД против И.Г.И. искове с правно
основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1 – искове за установяване на парични
вземания, произтичащи от договорно правоотношение с ответника и цедирани в
полза на ищеца.
Обстоятелства,
на които ответникът основават възраженията си:
В срока за писмен отговор на исковата
молба по реда на чл.131 ГПК, ответникът чрез назначения му особен представител
адв. З. *** представя писмен отговор като счита предявените искове за
недопустими и неоснователни. Изтъква, че след като длъжникът не е уведомен
лично за извършената цесия от предишния кредитор „Микро Кредит“ АД, то същата
не е породила действие спрямо него, поради което моли делото да бъде
прекратено. Сочи, че в Договора за заем не е посочена банковата сметка, по
която ответникът следва да получи сумата, както и че не са представени
доказателства, удостоверяващи действителното получаване на сумата по кредита от
страна на ответника. Счита, че данните по делото сочат, че ответникът И.
вероятно не е имал нужното образование, за да прочете и разбере съдържаните на
процесните договори и придружаващите ги документи, поради което същите са
недействителни/нищожни и не са породи валидни облигационни правоотношения.
Изтъква доводи, въз основа на които формира този извод. Сочи, че в искане за
допълнителни услуги към заем GrediHome № 1161-10128517 от
15.01.2016 г. и в Общите условия към Договор за заем CrediHome № 1161-10128517 от 15.01.2016 г. не са изписани
собственоръчно трите имена на длъжника, което ги прави нищожни и на това
основание. Договор за заем CrediHome № 1161-10128517
от 15.01.2016 г. е нищожен и тъй като от името на кредитодателя е подписан от
лице, за което не са представени доказателства да е упълномощено да
представлява дружеството. Счита претенцията за недопустима и поради
обстоятелството, че съгласно Анекс № 3 от 16.12.2016 г. към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.01.2015 г. срокът на действие
на Договора за цесия, е удължен с 12 месеца, считано от 22.01.2017 г., т.е. до
22.01.2018 г., а настоящата искова претенция е предявена много след тази дата.
Прави възражение за изтекла погасителна давност на процесните вземания.
Претендират се разноски.
Относно
редовността на исковата молба и допустимостта на производството:
Възраженията на ответника за
недопустимост на предявената искова претенция, черпени от липса на процесуална
легитимация на ищеца, съдът не споделя. Наличието или липсата на правен интерес се преценява според твърденията на ищеца относно
спорните отношения между него и ответника в исковата молба и в зависимост от тези
твърдения съдът определя съществува ли правен спор, кои са надлежните страни по
него и съществува ли за ищеца правен интерес от търсената защита. От наведените твърдения в исковата молба, такъв правен интерес е налице
след като изрично е посочено, че ищцовото дружество има вземане спрямо
ответника, произтичащо от Договор за продажба и прехвърляне на вземания между
„Микро Кредит“ и ищцовото дружество, по силата на който му било прехвърлено
задължението на ответника по Договор за заем CrediHome №
1161-10128517 от 15.01.2016 г., респ. твърди, че има качеството на кредитор
спрямо ответника към момента на предявяване на иска. В този смисъл
легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца да има вземане
спрямо ответника, а доказването дали спорното право принадлежи на ищеца, е
въпрос не на неговата процесуална, а на материалноправната му легитимация-
въпросът за титулярството на правото обуславя произнасянето по съществото на
спора.
С оглед горното, съдът намира, че
производството по делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, като
с настоящото съдът се произнесе по направените доказателствени искания, след
преценка на тяхната допустимост, относимост и необходимост към предмета на
делото.
Доказателствени
искания:
С исковата молба ищцовата страна
е направила доказателствени искания за събиране на писмени доказателства,
приложени към исковата молба, както и за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
с конкретно формулирани задачи, които искания съдът прецени, че са допустими,
изцяло относими към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да бъдат допуснати. Следва да бъде указано на ищцовата
страна в срок до съдебното заседание да представи четливо копие на Искане за
допълнителни услуги към заем GrediHome № 1161-10128517 от
15.01.2016 г.
Ответната страна е
направила доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза с формулирани задачи, което искане съдът прецени, че следва да бъде
оставено без уважение, тъй като с поставените задачи се цели установяване на
обстоятелства, които са в тежест на доказване от ищцовото дружество. Наред с
това първите три задачи се припокриват по съдържание с поставените от ищеца, а въпрос
4- „На коя дата кредитът е станал предсрочно изискуем?“ е изцяло неотносим към
предмета на делото, тъй като ищецът не се позовава на настъпила предсрочна
изискуемост на вземанията по кредита. Ответникът отправя искане съдът служебно
да изиска от ОДМВР документи за съпоставяне на подписа му в тях с този, положен
върху процесните договори; справка от ОДМВР
дали към датата на сключване на договора- 15.01.2016 г. ответникът се е намирал
в страната; справка от Инспектората по образование гр.
Пазарджик, съдържаща информация до кой клас е учил ответникът. По искането за
изискване от ОДМВР документи за съпоставяне на подписа му в тях с този, положен
върху процесните договори, съдът намира, че установяването на това
обстоятелство изисква специални знания и умения, поради което същото следва да
бъде оставено без уважение. Не следва да се уважават доказателствените искания
на ответната страна за допускане изискването на посочените други две справки-
от ОДМВР и Инспектората по образование гр. Пазарджик, тъй като доказателствените
искания не са конкретизирани – не са посочени какви факти и обстоятелства ще се
доказват с тях. Следва да се укаже на ответната страна, че би могла по свой
почин да се снабди с исканите писмени доказателства, като при нужда се снабди със
съдебно удостоверение – чл.186 ГПК. Не следва да допуска исканата от ответника
съдебна експертиза, която да отговори на въпроса дали ответникът е разбирал
свойството и значението на подписаните от него договори и съпътстващи
документи, тъй като не се твърди ответникът да е недееспособен и задачата е
формулирана под условие. Искането на ответната страна да се отправи запитване
до ЗД „Уника Живот“ АД, с което да се даде отговор на въпроса „По отношение на
лицето И.Г.И., посочен в застрахователна полица №MC320141161-10128517 кои са застрахователните събития и има ли данни за
настъпили такива?“ следва да бъде оставено без уважение като неотносимо.
По делото липсват въведени, неподлежащи
на доказване факти, по смисъла на чл.154, ал.2 и чл.155 ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК
всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Следва да се укаже на ищеца, че носи доказателствената
тежест да установи
твърденията си, че между И.Г.И. и „Микро кредит” АД са валидно сключени Договор
за заем CrediHome № 1161-10128517 и Договор за допълнителни услуги към
този заем; че заемодателят е предоставил на ответника необходимата
преддоговорна информация; изпълнение на поетите от „Микро кредит” АД задължения
по договорите; заплатена от „Микро кредит” АД застрахователна
премия; размера на вземането по пера и изискуемостта на
задълженията по договорите поради настъпил краен срок, както и че вземането му
е прехвърлено с Приложение № 1 от 10.05.2016 г. към Рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.01.2015 г..
Ответникът следва да докаже изпълнение
на задължението си за заплащане на сумите по договора или наведените
правоизключващи възражения.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да
се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
Мотивиран от горното и на основание
чл.140 от ГПК, РС Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството
по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2020 год. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца и от
отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА
на
страните проекта си за доклад по делото.
СЪДЪТ обявява на
страните,
че ще се произнесе служебно по валидността на клаузите на договора.
УКАЗВА
на ищеца на
основание чл.101 ГПК в срок до съдебно заседание да представи четливо копие на
Искане за допълнителни услуги към заем GrediHome №
1161-10128517 от 15.01.2016 г., както и че при неотстраняване на нередовността в указания срок
процесуалното действие ще се смята за неизвършено на основание чл.101, ал.3 ГПК.
ДОПУСКА
представените
с исковата молба писмени доказателства.
ПРИОБЩАВА към
доказателствения материал служебно изисканото ч. гр. д. № 3146/2019 г. по описа
на РС Пазарджик.
НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна
експертиза с вещо лице Милена Лавчиева и задача, след като се запознае с
материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на ищеца „Агенция за
събиране на вземания” ЕАД, ЕИК ********* и на цедента „Микро Кредит“ АД, ЕИК
*********, да изготви заключение като установи:
1. Получил ли е ответникът И.Г.И. паричен
заем по процесния Договор за заем CrediHome №
1161-10128517 от 15.01.2016 г. - кога, по какъв начин и в какъв размер;
2. Ползвал ли е допълнителни услуги по
Договора от 15.01.2016 г. към заем CrediHome №
1161-10128517 – какви услуги са ползвани и на каква стойност;
3. Изплащани ли
са дължимите по договора погасителни вноски на уговорените падежни дати и
отразени ли са в счетоводството на Заемодателя, вкл. и по изплащане на застрахователната премия по
застраховка „Защита” към „ЗК Уника Живот” АД, ЕИК *********;
4. На каква стойност възлизат
неизплатените и изискуеми задължения на ответника по обсъждания договори,
поотделно по Договора за заем и по допълнителната услуга;
5. Да определи размера на дължимата лихва
за забава за всеки един от договорите поотделно за периодите, претендирани в
исковата молба;
ОПРЕДЕЛЯ
депозит, явяващ се възнаграждение за вещото лице в размер на 300,00 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаването.
УКАЗВА на ищеца в посочения срок да представи
доказателства за внесения депозити по двете експертизи с ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, че при неизпълнение указанието на съда подлежи на
санкциониране по реда на чл. 91, ал. 2 от ГПК за затрудняване хода на съдебното
производство с „Глоба“ от 100,00 до 1200,00 лева.
ДА
СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно заседание
и представяне на Справка-декларация по чл.23, ал.2 от НАРЕДБА № 2 от
29.06.2015г. на МП за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза, която
да отговори на посочените в ОИМ въпроси
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника за допускане изискването от ОДМВР на документи за
съпоставяне подписа на ответника върху тях с този, положен върху процесните
договори
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
доказателствените искания на ответника за допускане изискването на посочените
други две справки- от ОДМВР и Инспектората по образование гр. Пазарджик като УКАЗВА на ответната страна, че би могла
по свой почин да се снабди с исканите писмени доказателства, като при нужда се
снабди със съдебно удостоверение на основание чл.186 ГПК
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника за назначаване на съдебна експертиза, която да отговори
на въпроса дали ответникът е разбирал свойството и значението на подписаните от
него договори и съпътстващи документи
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника за отправяне на запитване до ЗД „Уника Живот“ АД, с което
да се даде отговор на въпроса „По отношение на лицето И.Г.И., посочен в
застрахователна полица №MC320141161-10128517
кои
са застрахователните събития и има ли данни за настъпили такива?“
УКАЗВА
на
страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи твърденията
си, че между И.Г.И. и „Микро кредит” АД са валидно сключени Договор за заем
CrediHome № 1161-10128517 и Договор за допълнителни услуги към
този заем; че заемодателят е предоставил на ответника необходимата
преддоговорна информация; изпълнение на поетите от „Микро кредит” АД задължения
по договорите; заплатена от „Микро кредит” АД застрахователна
премия; размера на вземането по пера и изискуемостта на
задълженията по договорите поради настъпил краен срок, както и че вземането му
е прехвърлено с Приложение № 1 от 10.05.2016 г. към Рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.01.2015 г..
Ответникът следва да докаже изпълнение на
задължението си за заплащане на сумите по договора или наведените
правоизключващи възражения.
ПРИКАНВА страните към
спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за извънсъдебно
уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при
постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при
приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78,
ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че на
основание чл.238, ал.1 ГПК, ако
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, на
основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, последиците по чл. 238, ал. 2 от ГПК, че
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: