№ 30
гр. Кнежа, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20241430200078 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/ № 759640-F750783 от 29.02.2024 год.
на Вл. Ан. Ил. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – В. Т., Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, на основание чл. 53 във вр.
с чл. 83 от ЗАНН на „Т. В.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. И., ул. „***“ № **, представлявано от Т. В. В., е наложено
административно наказание Имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда)
лева, на основание чл. 185, ал.2 във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС – за нарушение
по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 год. на МФ.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят „Т. В.“ ЕООД, представлявано от управителя Т. В. чрез адв.
С. Б. от АК-Пл., който моли съда да отмени издаденото НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание не изпраща
представител. С депозирана по делото молба с вх.№ 1548/ 08.05.2024 год. адв.
Св. Б., в качеството си на упълномощен представител на жалбоподателя, с
представено по делото пълномощно, моли съда да отмени обжалваното НП
поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му.
Претендира разноски по делото. С допълнително представени писмени
бележки (вх.№ 1642/ 15.05.2024 год.) са изложени доводи за нарушена
процедура при съставяне на АУАН, с оглед липсата на надлежно изпратена и
1
връчена покана на жалбоподателя за съставяне на акта, както и поради
ненадлежното му връчване.
Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. се представлява от
гл. юрк. М. Ж., с представено пълномощно. Процесуалният представител
оспорва жалбата, излага подробни доводи за правилност, обоснованост и
законосъобразност на издаденото НП, и моли съда да го потвърди.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН от надлежно легитимиран субект чрез административнонаказващия
орган, който е издал обжалваното НП, поради което същата се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 06.01.2024 год. в гр. И. свидетелите Г. А. Д., на длъжност ст.
инспектор по приходите в отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП и св. М. М. М., служител в същия отдел, извършили
проверка в търговски обект – снек-бар, находящ се в гр. И., ул. „***“ № **,
стопанисван и експлоатиран от „Т. В.“ ЕООД с ЕИК *********. Проверката
била извършена в присъствието на управителя на ю.л. Т. В. В.. За нуждите на
проверката от наличното и работещо в обекта фискално устройство бил
разпечатан Х-отчет № 003852/ 06.01.2024 год., който бил предоставен на
проверяващите. Съставен бил опис на паричните средства в касата, вписани
по брой и номинал от Т. В., който също бил предоставен на контролните
органи.
Преди легитимацията на проверяващия екип и започване на проверката, в
10:19 ч. от св. М. М. била извършена контролна покупка на 2 кафета по 1 лв. и
2 бр. енергийни напитки „Hell“ по 2лв./бр., на обща стойност 6 лв., заплатена
в брой с една банкнота от 10 лв. Управителят Т. В. приел плащането, върнал
ресто от 4 лв., но не издал касов бон от наличното в обекта и работещо ФУ.
Не издал и бележка от кочан за ръчни касови бележки за приетата сума.
В хода на проверката от ФУ модел TREMOL M20 била разчетена касова
наличност в размер на 0.00 лв., а фактическата наличност, съгласно
изготвения от Т. В. опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката, била в размер на 60.00 лв. Установена била
положителни разлика между разчетената наличност по документи и
фактическата наличност съгласно описа, в т.ч. и контролната покупка, за
която не бил издаден касов бон.
При проверката било установено и друго административно нарушение,
2
което не е предмет на настоящото производство.
За направените констатации от св. Г. Д. бил изготвен протокол за
извършена проверка от дата 06.01.2024 год., в който присъствалият при
проверката управител на ю.л. Т. В. отразил, че е запознат с него. Със същия
протокол била отправена покана до последния да се яви на 07.01.2024 год. в
08:00 часа в гр. Пл., ул. *** ***, ет.*, за съставяне и връчване на АУАН с
указание, че при неявяване актът ще бъде съставен на основание чл. 40, ал.2
от ЗАНН в отсъствие на нарушителя. В протокола бил вписан телефон за
контакт с НАП: ********** – Г. А..
На указаната дата (07.01.2024 год.), в офиса на НАП в гр. Пл., ул.
„Дойран“ № 160, управителят на провереното юридическо лице Т. В. В. не се
явил. Не се явил и негов представител.
На 10.01.2024 год. в отсъствието на представител на жалбоподателя и в
присъствието на ст. инспектор по приходите М. М. М. – очевидец на
нарушението, св. Г. Д. съставила на „Т. В.“ ЕООД Акт с № F750783 за
нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 год. на МФ – при
извършена проверка на 06.01.2024 год. в търговски обект по смисъла на пар.
1, т. 41 от ДР на ЗДДС – снек-бар, находящ се в гр. И., ул. „***“ № **,
стопанисван и експлоатиран от „Т. В.“ ЕООД с ЕИК ********* е установено,
че не всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби се
регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“
или „служебно изведени“ суми в касата.
След легитимация на проверяващия екип от наличното и работещо в
обекта фискално устройство модел TREMOL М20 с рег.№ 4626956 от
06.04.2023 год., идентификационен номер ZK161567 и фискална памет
50223046 е разпечатен Х-отчет № 003852/ 06.01.2024 год., от който е
разчетена касова наличност в размер на 0.00 лв. Съставен е опис на паричните
средства в касата, вписани по брой и номинал от Т. В. В. – представляващ със
сума от 60.00 лв. Установена е положителна разлика между разчетената и
фактическата касова наличност в размер на +60.00 лв., която не е отразена
чрез фискалното устройство, чиито параметри притежават необходимите
функции като „служебно въведени“ суми в касата…
За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена
проверка № 0151049/ 06.01.2024 год. на основание чл. 110, ал.4 във връзка с
чл. 50, ал.1 от ДОПК, който е връчен на Т. В. В. – представляващ и с който е
поканен да се яви на 07.01.2024 год. в 08:00 ч. в офис ГДФК гр. Пл., ул. ***
***, ет.* за съставяне и връчване на АУАН.
На 18.01.2024 год. в гр. И. съставеният АУАН бил предявен и връчен на
Р. Т. В., в качеството й на пълномощник на управителя и едноличен
3
собственик на капитала на „Т. В.“ ЕООД – Т. В. В.. Същата подписала акта
без възражения и е получила е препис от него.
Жалбоподателят не се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН от Началника на отдел
„Оперативни дейности“ – В. Т., Дирекция „Оперативни дейност“ в ГД
„Фискален контрол“, било издадено атакуваното НП, с което на „Т. В.“ ЕООД
с ЕИК ********* е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 1 000 лева на основание чл. 185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС за
извършено нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006
год. на МФ, предмет на проверка в настоящото производство.
Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, упълномощен със заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 год. на Изп.
директор на Национална агенция за приходите въз основа на АУАН, съставен
от оправомощено лице.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин от събраните по делото доказателства – показания на свидетелите Г. Д.
и М. М., дадени в съдебното заседание, които настоящият съдебен състав
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства – акт за установяване на административно нарушение №
F750783 от 10.01.2024 год.; ПИП бл.№ 0151048 от 03.01.2024 год. и протокол
за извършена проверка в обект с бл.№ 0151049 от 06.01.2024 год.; опис на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката от
06.01.2024 год., изготвен от Т. В.; декларация за стопанисвани обекти от
задължено лице от 06.01.2024 год., подписана от Т. В.; дневен отчет
(служебен бон) от 06.01.2024 год. 11:39:15; справка за актуално състояние на
всички действащи трудови договори на „Т. В.“ ЕООД; пълномощно на Р. Т.
В., с нотариална заверка на подписа на упълномощителя Т. В. В., заповед №
ЗЦУ-384/ 27.02.2024 год. на Изп. директор на НАП.
По същество жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка, но
счита, че в хода на административнонаказателното производство са били
допуснати съществени нарушения на правилата на ЗАНН.
При извършената служебна проверка на процесното НП съдът не
констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения както при
съставяне на АУАН, така и при издаване на обжалваното НП, които да са
довели до опорочаване на последното и до ограничаване правото на защита на
нарушителя – жалбоподател в настоящото производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
год. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
4
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, извън случаите на продажби/сторно операции всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. От фактическа страна
по делото безспорно се установи, че по време на извършената проверка в
използваното от жалбоподателя фискално устройство е разчетена касова
наличност в размер на 0.00 лв., докато фактическата наличност в касата е
била 60.00 лв. Същевременно във ФУ не са направени записи за „служебно
въведени“ суми. При това положение безспорно търговецът не е изпълнил
задължението си по чл. 33, ал.1 от Наредбата, тъй като при наличието на
парични суми в касата не е отразил промяната на касовата наличност, което е
довело до необосновано различие в касовата наличност. Както вече се
посочи, от извършения опис на парични средства се установява, че сумата от
60.00 лв. (независимо от произхода й) е участвала в оборота на търговеца и е
била част от оборотните му средства. Налага се извод, че търговецът е въвел
пари в касата, без да извърши съответната регистрация на тези пари във ФУ.
Това поведение безспорно представлява нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба
Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти.
Извършеното нарушение е подведено и под коректната правна норма на
чл. 185, ал.2 от ЗДДС. Според тази норма, на наказание подлежи лице, което
извън случаите по ал.1, извърши или допусне извършването на нарушение по
чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане. В чл. 118, ал.4 от ЗДДС
е предвидено задължение на Министъра на финансите да издаде наредба във
връзка с фискалните устройства. Именно на основание чл. 118, ал.4 от ЗДДС е
издадена и Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства – арг. от пар. 11 от
ПЗР към Наредбата. Ето защо нарушенията на предвидените в цитираната
наредба задължения (в това число и на чл. 33, ал. 1) се наказват точно по реда
на чл. 185, ал.2 ЗДДС, тъй като представляват нарушения на нормативен акт,
издаден във връзка с прилагането на чл. 118 от ЗДДС.
Нарушението, за което е съставен АУАН е по чл. 33, ал.1 от Наредба №
Н-18/ 13.12.2006 год. на МФ. Описаните в наказателното постановление
факти и обстоятелства съответстват на посочената като нарушена разпоредба
на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 2006 год. Нарушението е квалифицирано
от АНО именно по чл. 33, ал.1 от същата Наредба, която предвижда
необходимост да се регистрира „всяка промяна“ на касовата наличност, без да
се правят каквито и да е изключения от общото правило. Разпоредбата на чл.
5
33 от Наредбата е неизменна част от установения ред за регистрация и
отчетност, и има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата
наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от
продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във
всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните
средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и
представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност.
Наказващият орган е наложил на търговеца – жалбоподател санкция в
минимален размер – 1 000 лв., като е счел, че в конкретния случай
приложение следва да намери разпоредбата на чл. 185, ал.2, изр. последно от
ЗДДС във вр. с чл. 185, ал.1 ЗДДС (Изм. ДВ, бр.106 от 2023 год., в сила от
01.01.2024 год.). Очевидно в рамките на своите правомощия наказващият
орган е приел, че в случая не става въпрос за неотразяване на приходи (арг. от
чл. 185, ал. 2, изр. последно ЗДДС). Съдът намира, че на тази преценка не
може да се осъществи контрол в настоящото производство, доколкото е
приложена по-благоприятна за жалбоподателя санкционна норма и
положението му не може да бъде влошавано от съда. При определяне на
наказанието при условията на чл. 27, ал.2 от ЗАНН и в рамките на
приложения от наказващия орган чл. 185, ал.2 ЗДДС вр. чл. 185, ал.1 ЗДДС,
съдът достигна до извод, че справедливото наказание, което следва да се
наложи на лицето е „имуществена санкция“ в минималния предвиден в
санкционната норма размер, а именно 1 000 лева. Това е така, тъй като са
налице смекчаващи вината обстоятелства, а именно липсата на данни за
предходни нарушения на данъчното законодателство. Очевидно наказващият
орган е приел, че с поведението си търговецът не е укрил приходи. Ето защо
при наличието единствено на смекчаващи вината обстоятелства съдът
прецени, че справедливото наказание в случая е именно „имуществена
санкция“ в размер на 1 000 лв. С така наложеното наказание ще бъдат
постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и
превъзпита нарушителят, както и генералната превенция за въздействие върху
обществото.
Изложените в жалбата доводи за допуснати процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП не се споделят от настоящия съдебен състав по
следните съображения:
Управителят на жалбоподателя и едноличен собственик на капитала на
търговското дружество – нарушител Т. В. е присъствал в момента на
проверката в обекта. Със съставения протокол за извършена проверка с бл.№
0151049 от 06.01.2024 год. контролните органи са отправили покана до
управителя на провереното лице „Т. В.“ ЕООД да се яви за съставяне и
връчване на АУАН на конкретно посочена в протокола дата – 07.01.2024 год.
6
Препис от протокола е бил надлежно връчен на управителя на ю.л. Т. В.. Ето
защо не може да се приеме, че нарушителят – ю.л., който е бил известен към
момента на проверката, не е бил надлежно поканен от контролните органи за
съставяне на АУАН.
На следващо място, действително актът е бил съставен на 10.01.2024 год.
в отсъствието на управителя на ю.л. – нарушител, или негов пълномощник, но
в присъствието на свидетеля-очевидец на нарушението М. М.. АУАН е бил
предявен на 18.01.2024 год. на надлежно упълномощено лице от управител Т.
В., а именно Р. Т. В., негова майка и на същата е бил връчен препис от акта.
Видно от представеното и прието по делото пълномощно от управителя на
ЕООД, с нотариална заверка на подписа му, на упълномощеното лице са били
делегирани правомощия да представлява управителя на ю.л., като извършва
всякакви правни и фактически действия от негово име и за сметка на ю.л.
пред всички лица (физически и юридически), организации и учреждения
(държавни, общински, данъчни, съдебни и др.) в страната, вкл. НАП, като
всички клаузи в пълномощното се тълкуват в полза на упълномощената.
Пълномощното е подписано на 10.01.2024 год. и в същото изрично е отразено
„със законна сила до 10.02.2024 год. (десети февруари две хиляди двадесет и
четвърта година), включително. Следователно, упълномощеното от
управителя на ЕООД лице е разполагало с представителна власт в пълен обем
и е упражнило добросъвестно делегираните му права пред органите на НАП.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че в административно-
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, поради което атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
В производството пред настоящата въззивна инстанция страните са
претендирали разноски.
При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал.4 вр. ал.5 от ЗАНН
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
разноски в размер на 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено
по реда на чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 27е от НЗПП, съгласно представения
списък с разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 и чл. 63д, ал.4 вр.
ал.5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
759640-F750783/ 29.02.2024 год. на Вл. Ан. Ил. – Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – В. Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
7
„Фискален контрол“, с което на основание чл. 53 във връзка с чл. 83 от ЗАНН
на „Т. В.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. И.,
ул. „***“ № **, представлявано от Т. В. В., е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 1 000 (хиляда) лева, на
основание чл. 185, ал.2 вр. чл. 185, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл. 118, ал.4 ЗДДС
– за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 год. на МФ,
извършено на 06.01.2024 год. в гр. И..
ОСЪЖДА „Т. В.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. И., ул. „***“ № **, представлявано от Т. В. В., да заплати на
ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП сумата от 150 (сто и петдесет) лева –
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
8