РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. Пловдив , 16.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20205330205288 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия Г № 0019127, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на
БУЛБАНК ЛИЗИНГ ЕАД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Младост“, „Цариградско шосе“ 40, ет.3, със
законен представител Д. Н. Л., е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл.638, ал.4, вр.
чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. Не се
явява и процесуалния представител. В писмено възражение срещу процесния
ЕФ излага становище за незаконосъобразен, неправилен и неоснователен ЕФ
и моли съда за неговата отмяна.
Административнонаказващия орган – ОД на МВР гр.Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител и не взема становище по подадената
1
жалба.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваният ЕФ серия Г № 0019127 е издаден срещу БУЛБАНК
ЛИЗИНГ ЕАД, ЕИК *********, за това, че на 01.07.2020 г. в 10:43 часа в
гр.Пловдив, бул.“Цариградско шосе“ 51а, посока изток, дружеството-
жалбоподател като юридическо лице, притежаващо лек автомобил
„Фолксваген Кади“ с рег.№ ****, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, не е сключил застраховка „Гражданска
отговорност“, с което е нарушил разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ вр.
чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ. Нарушението било
установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система TFR1-M
546. С издадения ЕФ на дружеството-жалбоподател била наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
Въпреки безспорността на извършеното нарушение, настоящият
съдебен състав след извършена служебна проверка на обжалвания ЕФ
намира, че при издаването му са налице съществени процесуални нарушения,
които водят до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а оттам и
до отмяна на атакувания санкционен акт.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение да бъде
сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице,
което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със
санкция по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба
предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено
управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност" на собственика на МПС се налага санкцията по алинея първа.
2
Съответно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл.
638, ал. 1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с
електронен фиш по вменения административен състав, следва да са налице
кумулативно следните елементи от фактическия състав: санкционирания
субект да е собственик на процесното МПС; за процесното МПС да няма
сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност; да е установено управление на процесното МПС по пътната
мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач и на четвърто място
управлението да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по
реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за
движение по пътищата. Тези съставомерни обстоятелства следва не само да се
установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото
само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.
Видно от текста на обжалвания ЕФ, в обстоятелствената му част изобщо
липсват твърдения да е констатирано управление на процесния автомобил. В
същото време от изричния текст на нормата на чл. 638, ал.4 КЗ следва, че
отговорността на собственика на МПС за несключена застраховка гражданска
отговорност може да се реализира с електронен фиш, само ако с АТСС е
констатирано управление на МПС по пътната мрежа, като в противен случай
следва да се издаде наказателно постановление.
С оглед гореизложеното и предвид липсата на изложени твърдения в
ЕФ процесният автомобил да е бил управляван по пътната мрежа, забраната
отговорността на дееца да се реализира въз основа на обстоятелства,
установени на етап на съдебно следствие, които не са надлежно предявени на
дееца с електронния фиш и възможността електронен фиш да се издава за
нарушения на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ, само ако е заснето управление на
3
процесното МПС, то обжалваният акт следва безусловно да се отмени,
доколкото не са налице предпоставките за реализиране отговорността на
дееца по този облекчен процесуален ред.
Отделно от горното, самостоятелно основание за отмяна на
разглеждания ЕФ е неправилно определения субект на нарушението. След
извършена служебна справка в Търговския регистър съдът установи, че
дружеството, срещу което е издаден процесния ЕФ – „БУЛБАНК ЛИЗИНГ“
ЕАД на 04.09.2015 г. е заличено като търговец, като към датата на
нарушението не съществува в правния мир, което по същността си
представлява допуснато съществено процесуално нарушение. Със
заличаването на едноличния търговец, същия престава да съществува в
правния мир и в този смисъл наказателното постановление се явява издадено
при липса на годен субект. Наказващият орган е следвало преди да ангажира
административнонаказателната отговорност за процесното нарушение, да се
увери, че конкретното дружество съществува. Предвид публичният характер
на Търговския регистър и обезпеченият до него свободен достъп за
административнонаказващия орган е било обективно възможно да
предприеме необходимите действия за установяване съществуването на
дружеството, преди да издаде електронния фиш. Нещо повече, от
представената по административната преписка справка за първоначална
регистрация и справка за собствениците на процесното превозно средство е
видно, че собственик на МПС е „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ – КЛОН
СТАРА ЗАГОРА“ ЕАД, което според Търговския регистър е с ЕИК
*********, а не посоченото в ЕФ „Булбанк Лизинг“ ЕАД. Предвид на това
остава неясно защо е санкционирано дружество, което както се посочи по-
горе е заличено в ТР и не съществува в правния мир. С оглед
доказателствената тежест, която в случая лежи върху
административнонаказващия орган, последният не е събрал с допустимите от
закона доказателствени средства, безспорни и категорични данни , касаещи
самоличността на нарушителя като годен субект на процесното нарушение,
което води до незаконосъобразност и отмяна на атакувания Електронен фиш.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия Г № 0019127, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на
БУЛБАНК ЛИЗИНГ ЕАД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Младост“, „Цариградско шосе“ 40, ет.3, със
законен представител Д. Н. Л., е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл.638, ал.4, вр.
чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5