№ 30
гр. Пещера, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно
наказателно дело № 20215240200174 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 13-013/30.07.2021г. на
Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ гр. Пловдив, с
което на основание чл.88 от ЗРА на ЕМ. Р. Ш. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева за извършено
административно нарушение по чл. 88 от ЗРА.
В жалбата се твърди, че НП е издадено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и материалния закон, както и в
несъответствие с фактическата обстановка. Иска се отмяната му.
В писмени бележки от процесуалният представител на жалбоподателя: се
счита за недоказано авторството на административното нарушение; развиват
се съображения, че ненадлежно (съобразно чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН) описание в
НП на нарушението и обстоятелствата по извършването му е засегнало
правото на защита на наказания; при твърдения, че проверка на практика е
била извършена от служителите на ИАРА, се оспорва приложимостта на чл.
88 от ЗРА; сочи се, че в НП са описани признаци на три административни
нарушения (на чл. 32, ал.1 от ЗРА, на чл. 17, ал.1, т.1 от ЗРА и на чл. 88 от
ЗРА), като се счита за неясно по отношение кое от тях е наложено
1
наказанието „по чл. 88 от ЗРА“...; поддържа се, че в НП некоректно е
посочена за нарушена правна норма на чл. 88 от ЗРА, вместо тази на чл. 29 от
ЗРА.
Процесуалният представител на въззиваемата страна поддържа, че НП е
издадено в съответствие с процесуалния и материалния закон, елементите от
обективната страна на административно-наказателния състав са коректно
посочени в акта и постановлението, а извършването и авторството на
нарушението се потвърждава от показания на незаинтересованите преки
свидетели-очевидци.
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2
от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и
доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно
постановление), подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и
функционално компетентен, съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН, съд, като жалбата
е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити,
поради което се явява процесуално допустима.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Надвечер на 05.05.2021г. Емил, Мартин и Юлиян Ш.и, със зелен джип
„Нисан – Навара“ посещават техен познат – Спас Бажлеков, в колибата му
край язовир „Батак“ в м. „Костандовски залив“. Седящите на предните
седалки в автомобила - Емил и Мартин Ш.и са забелязани и разпознати от
М.Т. и И.Н. - членове на нестопанско сдружение „НИЛЕТ“, занимаващо се с
опазване на рибния ресурс, които по-рано същия ден са подали сигнал до
ИАРА за незаконен риболов в района от други лица. На смрачаване тримата
Ш.и се придвижват с джипа с угасени светлини до язовира и без да знаят, че
са наблюдавани от членовете на сдружението и пристигналите на място
служители на ИАРА – Н.Х. и Г.Л., придърпват от брега във водата рибарска
мрежа, преграждайки залив в плитчините на водоема. Когато тримата Ш.и
започват да вадят мрежата, служителите на ИАРА разкриват присъствието си
и ги осветяват с фенерчета. Г.Л. извиква на тримата Ш.и, че е от ИАРА и да
останат на място, за да им бъде извършена проверка, при което те,
включително Е.Ш., побягват - осуетявайки проверката. В присъствието на
2
М.Т. и И.Н. служителите на ИАРА установяват в мрежата около 52 шарана с
общо тегло 280 кг. С оглед разпознатите от М.Т. и Н.Х. извършители – на
20.05.2021г. в РУ- Велинград на Е.Ш. е съставен АУАН за нарушение по чл.
88, от ЗРА, а в последствие – и процесното наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява от следните
доказателства: НП № 13-013/30.07.2021г.; АУАН № В 0017026/20.05.2021г.;
показанията на свидетелите: Н. АТ. ХР., Георги Щерев Л., М. ЯС. Т., ИВ. Й.
Н., Спас Димитров Бажлеков, Мартин Юлиянов Ш..
Съдът изцяло кредитира показанията на Н. АТ. ХР., М. ЯС. Т. и ИВ. Й.
Н., от които става ясно, че след като е възприел съобщеното на висок глас от
Г.Л. – че последният е служител на ИАРА, както и указанията – да остане на
място с оглед извършване на проверка, Е.Ш. е избягал от мястото и се е скрил
в гората. Препредадените по не съвсем идентичен начин от тримата
свидетели легитимиране и указания от страна на Л. спрямо нарушителите
(„Ние сме служители на ИАРА, ще ви бъде извършена проверка“; „Стойте!
ИАРА! Проверка!“; „ИАРА! Стойте!“) намира логично обяснение с
изминалия от случката дълъг период от време (над 5 месеца), но предвид
едносмислеността и яснотата на съобщеното - за настоящия състав не остава
съмнение в достоверността на коментираните показания. Заявеното от
свидетелят Мартин Ш. – че на 05.05.2021г. с Е.Ш. не са ловили риба край
язовира, и че в онази вечер не е виждал никой от останалите свидетели по
делото – съдът намира за изолирани и неубедителни – депозирани като
защитна версия по отношение наказания му с конкретното НП сродник
(чичо). Доколкото Спас Бажлеков не е бил пряк свидетел на релевантните за
съставомерността на процесното нарушение обстоятелства и в това
отношение показанията му представляват преразказ на съобщеното му от
Мартин Ш. – то следва да се приеме, че и те нямат годността да разколебаят
логично и последователно описаната от всички останали свидетели по делото
фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Легитимиралият се като служител на ИАРА Г.Л. е дал ясни и конкретни
указания на заварените на 05.05.2021г. край язовира трима мъже, сред които и
Е.Ш. – да останат на място, за да им бъде извършена проверка. Тези указания
без съмнение представляват изискано съдействие по смисъла на чл. 29 от ЗРА,
от контролен орган, осъществяващ служебните си правомощия. Избягвайки
от мястото Е.Ш. не е оказал това съдействие, с което е препятствал
извършването на проверката, осъществявайки признаците на
административно-наказателния състав на чл. 88 (във вр. с чл. 29) от ЗРА.
Възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя са
несъстоятелни. Авторството на процесното административно нарушение се
доказва от гореобосновано кредитираните свидетелски показания. И
3
съставения АУАН и обжалваното НП съдържат достатъчно ясно описание на
извършеното от наказания нарушение, а именно – лицето „избягва“ от
контролни органи – служители на ИАРА, с което препятства (затруднява)
предприетата от тях проверка. В конкретиката на случая извършеното от Е.Ш.
е представлявало виновно (умишлено) препятстване на контролните органи да
проверят самоличността му, като реализираният въпреки поведението му
резултат от проверката, включващ идентифицирането на извършителя, не
изключва, а обосновава приложението на разпоредбата на чл. 88 от ЗРА.
Ясното посочване в НП на тази разпоредба като основание за наложената
глоба не предизвиква неясноти относно конкретното нарушение, за което се
отнася наказанието. Въпреки логическата връзка с нормата на чл. 29 от ЗРА –
тази на чл. 88 от същия закон сама по себе си съдържа диспозиция и санкция,
което и придава характер на пълноценен административно-наказателен състав
при осъществяване на който да се наложи предвиденото в самия него
наказание.
С оглед всичко гореизложено НП № 13-013/30.07.2021г. на Началник
отдел „Рибарство и контрол – Южна България“ гр. Пловдив следва да бъде
потвърдено.
При този резултат по делото, на основание чл.143, ал.3 във вр. с чл.144
АПК, във вр. с чл.78, ал.8 ГПК, жалбоподателят следва да понесе разноските
за юрисконсулт в размер на 100 лева, определен от съда в пределите по чл.
27е от Наредбата за заплащане на правната помощ - с оглед обема на
осъществените процесуални действия от юрисконсулта на въззиваемата
страна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 13-
013/30.07.2021г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“
гр. Пловдив, с което на ЕМ. Р. Ш. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева, на основание чл.
88 от ЗРА.
ОСЪЖДА ЕМ. Р. Ш. с ЕГН ********** да заплати на Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, гр. Бургас, ул. „Княз
Александър Батенберг“ №1, сумата от 100/сто/ лева – разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
4
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5