№ 564
гр. Пазарджик, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Мариана Ил. Димитрова
Асен В. Велев
при участието на секретаря СтоЯ. Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско
дело № 20245200500600 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Жалбоподателят и трето лице - помагач „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД,
редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът по въззивната жалба - „ДЗИ–ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът по въззивната жалба - „АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТУКТУРА“, чрез Областно пътно управление -Пазарджик, редовно
призован, не изпраща представител.
Съдът докладва постъпили по делото молби от страните, както следва:
Молба от 22.10.2024 г. от „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, чрез
юрисконсулт К. Д., с която сочи, че поради служебна ангажираност няма
възможност да вземе участие в днешното съдебно заседание. Не възразява да
се даде ход на делото и същото да се разгледа. Изразява становище по
съществото на спора. Представя пълномощно в полза на юрисконсулт Д..
Молба от 24.10.2024 г. от адв. А. Б., процесуален представител на „ДЗИ–
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с която не възразява ход на делото да бъде
даден. Няма доказателствени искания. Изразява становище по съществото на
спора. Претендира разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Прилага договор за правна защита и съдействие от 01.08.2024 г., фактура и
извлечение от банкова сметка. Възразява срещу дължимостта и размера на
претендираните от въззивника разноски.
Молба от 24.10.2024 г. от юрк. Я. Б., представител на „АГЕНЦИЯ
ПЪТНА ИНФРАСТУКТУРА“ - Областно пътно управление - Пазарджик, с
която не възразява ход на делото да бъде даден. Изразява становище по
съществото на спора. Претендира присъждане на разноски за
1
юркисконсултско възнаграждение - в размер на 200 лв. Представя
пълномощно.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, страните са редовно призовани, поради което и на основание чл. 142,
ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 470/12.04.2024 г. по гр.д. № 20225220103438 по описа за
2022 г. на Районен съд - Пазарджик е осъдена АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА, с адрес на управление: гр. С., бул. „М.” № 3, чрез
своето подразделение - специализирано звено Областно управление -
Пазарджик, с адрес: гр. Пазарджик, ул. *** да заплати на ищеца „ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ***, представлявано от ***, с участие на
„АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, гр. С. - като трето лице помагач, по искове с
правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ, във връзка с чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от
ЗЗД - сумата от 272,90 лева - представляваща регресно вземане по щета
44012132009482 на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ за изплатеното от
застрахователя обезщетение за увреденото МПС при ПТП на автомагистрала
„Тракия“ на 13.04.2020 г., ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба - 03.06.2022 г. до окончателното изплащане, както
и сторените в производството разноски в размер от 573,00 лева.
Със същото решение съдът е осъдил „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „*** III” № *** да
заплати на АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, чрез своето
подразделение - специализирано звено Областно управление – Пазарджик, по
предявен обратен иск сумата в размер на 272,90 лева, ведно със законната
лихва считано от датата на подаване на обратния иск - 25.01.2023 г. до
окончателното изплащане, ПРИ УСЛОВИЕ, че тази сума, ведно със законната
лихва бъде платена от АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА на „ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД като регресно вземане по щета
44012132009482 на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ за изплатеното от
застрахователя обезщетение за увреденото МПС при ПТП на автомагистрала
„Тракия“ на 13.04.2020 г. С решението „АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД е осъдено
да заплати на АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, чрез своето
подразделение - специализирано звено Областно управление – Пазарджик
сторените по делото разноски в размер на 300,00 лева, както и да заплати по
сметка на Районен съд – Пазарджик държавна такса по уважения обратен иск
в размер на 50,00 лева.
В законоустановения срок срещу решението е постъпила въззивна жалба
от ответника по обратния иск и трето лице – помагач „АВТОМАГИСТРАЛИ“
2
ЕАД, с която същото се оспорва като неправилно, необосновано,
немотивирано и поставено при съществени процесуални нарушения. Изразява
несъгласие с извода на съда за основателност на претенцията по обратния иск,
доколкото липсвали доказателства, които да установят отговорността на
дружество за настъпване на събитието. Счита, че липсвала пряка причинна
връзка между неизпълнение на договорно задължение и настъпване на
произшествието. Оспорва се, че на 13.04.2020 г.водачът на 13.04.2020 г.
автомобила Момчил Камбуров е реализирал ПТП на соченото място,
доколкото не било ясно през какво е преминал – дупка или паднал предмет на
пътното платно. Оспорват уведомлението за щета от 15.04.2020г., поради
липсата на подписи, доколкото липсвало валидно сезиране с уведомление за
наличие на щета на застрахования автомобил, съответно липсвало данни
Камбуров да е бил упълномощен от собственика да извършва такива действия.
Оспорват се и опис-заключението по щета и възлагателното писмо за
извършване на ремонтните дейности, доколкото не ставало ясно от
представените доказателства какви дейности са извършени и на каква
стойност, с оглед разминаванията в тях, като не ставало ясно защо ремонтните
дейности били възложени след повече от 6 месеца от ПТП. Като цяло се
оспорвал механизма на ПТП, доколкото не са представени доказателства,
включително снимков материал за размерите на дупката, евентуално за вида и
размерите на падналия на пътя предмет. Липсвали данни да били уведомени
органите на МВР, съответно липсвал и протокол за ПТП. Счита, че
последното се е реализирало по вина на водача, който е допринесъл за
настъпването му, като не е съобразил скоростта си с пътните условия, като не
е съобразена разпоредбата на чл. 22, ал. 2 от ЗДвП. Отговорността на
делинквента при иска по чл. 49 от ЗЗД се изключвала при случайно събитие,
каквото било описаното в исковата молба. На следващо място намира, че
липсва причинно-следствена връзка между неизпълнение на договорно
задължение на дружеството и настъпване на процесното ПТП, във връзка с
предявения срещу него обратен иск. Действително между страните по
обратния иск бил сключен договор за възлагане на обществена поръчка № РД-
38-1/01.03.2018г., но видно от съдържанието му било, че дейностите, които
дружеството било длъжно да изпълнява, не са предварително определени в
самия договор, а се възлагали отделно на база месечни, допълнителни и
извънредни задания - чл. 5 от договора. Сочи, че извънредните задания по
договора са приложими при непредвидени обстоятелства, дефинирани в буква
„В“ от договора, като те се възлагали писмено и са свързани пряко с
проходимостта на пътния участък и осигуряване безопасността на
движението, по които изпълнителят бил длъжен да започне работа незабавно.
Сочи, че съгласно разпоредбите на ЗП на АПИ е вменено управлението на
републиканските пътища, както и поддържането им. Счита, че от законовите
норми, следвало, че със сключване на договора за обществена поръчка АПИ
не е прехвърлило изцяло на дружеството поддържането на пътния участък,
като намира, че отговорността може да се прехвърли само при изрично
задание – което в случая го нямало. Намира, че при систематическото
тълкуване на договора, дейностите по договора се възлагат със задания,
3
включително устни такива, които се оформяли в писмени такива в тридневен
срок от възникване на обстоятелствата, когато се касае за извънредни задания.
Такова задание било необходимо и при осигуряване на безопасността на пътя,
при възникнали непредвидени обстоятелства, каквото било наличието на
животно на пътя. Доколкото никъде по договора, не било предвидено да се
осигурява екип, който да следи за възникване на непредвидени обстоятелства,
а е уговорено да се осигури екип при вече възникнало такова обстоятелство,
то не можело да се приеме, че по силата на договора на дружеството било
възложено от АПИ да следи за незабавно отстраняване на последиците от
непредвидени обстоятелства. Поради това намира, че задълженията му по
договора са само по изрично възлагане от страна на възложителя,
включително и устно такова. В конкретния случай на „АВТОМАГИСТРАЛИ“
ЕАД не били възлагани допълнителни и извънредни задания. Видно от
доказателства за месец април изпълнителят е извършвал периодичен оглед и е
отстранявал обекти, които дейности са приети и заплатени от АПИ. Към
периода на ПТП в сочения участък и за посочения период не са били
констатирани нередности. Поради това намира, че не е налице неизпълнение
на договорно или друго задължение на дружеството, което да е довело до
възникване на твърдените от ищеца вреди, съответно не било възникнало и
задължение на „Автомагистрали“ ЕАД за обезщетяване на каквито и да е
вреди по Договор № РД-38-1/01.03.2018 г. Рамковият характер на договора за
възлагане на обществена поръчка, не можел самостоятелно да породи
отговорност на изпълнителя. Отговорност можело да се носи само за
неизпълнение на конкретно възложено задължение. Във връзка с
гореизложеното твърди, че задължението за осъществяване на цялостен
надзор върху автомагистралата се осъществявал, включително и възникналите
непредвидени обстоятелства от АПИ, поради което дружеството не носи
отговорност за възникване на процесното ПТП или до вредите, твърдени от
ищеца. Прави искане за отмяна на обжалваното решение, като претендира
присъждане на разноски. В срок е постъпил писмен отговор срещу въззивната
жалба от ищеца по главния иск - „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с
който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Излагат се
съображения, във връзка с възраженията направени във въззивната жалба.
Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно,
поради което моли да бъде потвърдено изцяло. Претендира присъждане на
разноски пред въззивната инстанция.
В законоустановения срок не е постъпил отговор срещу въззивната
жалба от ищеца по обратния иск - АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА,
чрез своето подразделение - Областно пътно управление – Пазарджик.
С подадените въззивната жалба и отговор не се представят нови
доказателства и не се правят нови доказателствени искания пред въззивния
съд.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5