ПРОТОКОЛ
№ 693
гр. Варна, 05.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
СъдебниБиляна Кр. Добрева
заседатели:Петя Д. Петкова
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно дело
от общ характер № 20243100200535 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Лицето, срещу което е предявен граждански иск /ответник/ Ю. Б. Х. – редовно
призован, явява се лично и с адв. Б. Ж. – редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Гражданския ищец Държавен фонд „Земеделие“ – представляван от
изпълнителния директор, редовно призовани, не се явява процесуален представител. Съдът
докладва становище от гл. юриск. М., в което заявява, че не се противопоставят да се даде
ход на делото, поддържат предявения граждански иск, ще се ползват от доказателствата
събрани на досъдебното производство, и иска присъждане на юрисконсултско
възнаграждение .
Свидетелите:
В. И. А. – редовно призован, не се явява. Уведомен за съдебното заседание по
телефона. Същият заявява, че се намира в Германия.
Й. И. Я. – редовно призован, явява се лично.
Г. И. К. – редовно призована, явява се лично.
В. Н. П. – редовно призован, не се явява.
Ю. М. Е. – от справка в ЕИСС се установява, че е починал.
С. Б. А. – редовно призована, не се явява.
1
А. М. Ю. – нередовно призована, отказала да получи призовката.
Б. А. И. – редовно призован, явява се лично.
Е. О. Т. – редовно призована, явява се лично.
Вещите лица:
В. И. А. – редовно призован, явява се лично.
М. Н. И. – редовно призован, явява се лично.
Б. Д. Б. – редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от НПК, такива
не постъпиха.
Нови искания по чл.275 не бяха направени.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:
Свидетелите:
Й. И. Я. – ***
Г. И. К. – ***
Е. О. Т. – ***
Б. А. И. – ***
СЪДЪТ на основание чл. 273 от НПК отстранява свидетелите от съдебната зала и
пристъпва към снемане самоличността на вещите лица:
Вещите лица:
В. И. А. – на ** години, неосъждан, български гражданин, с висше образование, без
родство със страните.
2
М. Н. И. – на ** години, неосъждана, българска гражданка, с висше образование, без
родство със страните.
Б. Д. Б. – на ** години, неосъждан, български гражданин, с висше образование, без
родство със страните.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 НК, обещават да дадат
добросъвестно заключение.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це пречки за даване ход на съдебното следствие, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Адв. Ж.: Моля да изслушаме първо вещите лица.
Прокурорът: Не възразявам.
СЪДЪТ, след като взе предвид съгласието на страните, намира че следва да бъде
променен реда на съдебното следствие като пристъпи към изслушване на вещите лица преди
разпита на свидетелите, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ хода на съдебното следствие и пристъпва към изслушване на вещите лица.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
техническата експертиза, изготвена от в.л. инж. В. А., находяща се в т.2, л.2-11 от ДП.
В. л. А.: Поддържам даденото заключение без да имам какво да добавя към него.
На въпроси на съда: Заявленията, с които съм работил са няколко на брой, тъй като
става въпрос за няколко кампании. Например кампания 2007 г. е с номер 03/030610/35781. Аз
съм правил съпоставка между това, което е в заявленията и това от системата на ДФ
Земеделие. Написал съм в таблиците какви са причините за недопустимост на площите,
когато има такива. Има приложения към експертизата. За всяка една кампания има по едно
приложение. Общо взето извода от експертизата е следния: за всички кампании има малко
на брой недопустими площи, т.е. те са около 1% и нещо. За 2007 г. този процент е бил 1,55%,
за 2012 г. е 0%, през 2013 г. пак е 0%, за 2014 г. – 1,17%. Единствено за кампания 2011 г.
наддекларираната площ е 2,71 ха, което представлява 38,06% наддеклариране. Затова и
оторизирана площ за тази година е изчислена на 0 ха, тъй като е повече от 25%. Когато е
повече от 25%, не се изплаща субсидия.
На въпроси на адв. Ж.: Относно процента съм съобразил разпоредбата на чл.58 от
3
Регламент 1122/2009.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Прокурорът: Да се приеме.
Адв. Ж.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-техническа експертиза, изготвена от инж.
В. А., находяща се в т.2, л.2-11 от ДП.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на 100,00 /сто/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
агротехническата експертиза, изготвена от в.л. агр. инж. М. И., находяща се в т.2, л.17-21 от
ДП.
В. л. И.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на съда: Изследвала съм заявленията, подадени за подпомагане за
периода 2011 г. – 2014 г., в които за 8 имота имах зададени въпроси.
По втората графа от експертизата, на стр. 2, тези номера са номерата на блоковете за
земеделско ползване. Първите пет цифри са номера на населеното място, следващите цифри
са блока на земеделското място. Те така се посочват. Те са уникални номера на всеки блок и
по първите пет цифри се разбира за кое землище в България става въпрос. От този номер не
се разбира, че това са земи, възстановени по плана за земеразделяне. Това е номер на блок на
земеделското стопанство. Тези номера се генерират след като се направи разпределение на
масивите за обработка в едно на землище. При подпомаганията се ползват тези номера,
които съм изписала.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Прокурорът: Да се приеме.
Адв. Ж.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-агротехническата експертиза, изготвена от
агр. инж. М. И., находяща се в т.2, л.17-21 от ДП.
4
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на 100,00 /сто/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
почеркова експертиза, изготвена от в.л.Б. Б., находяща се в т.2, л.27-55 от ДП.
В. л. Б.: Поддържам даденото заключение.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. Ж.: Нямам въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-почеркова експертиза №459/25.07.2019 г.,
изготвена от Б. Б., находяща се в т.2, л.27-55 от ДП.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за явяване в днешното съдебно
заседание в размер на 20,00 /двадесет/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите:
Свид. Й. Я.:
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121
от НПК, обещава да говори истината:
„Енера“ ЕООД не ми говори нищо. Договорът ми за аренда беше с ЕТ „СД Вамп 99“,
с. Ореше. Аз предоставих земи на това дружество. Земите бяха мои.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Я. договор за аренда на земеделска земя
№35/2010г., находящ се на л.58-59 от т.1 на ДП.
Свид. Я.: Това е моя договор.
На въпроси на прокурора: Земите, които притежавах, бяха в с. Белоградец: м.
Чукура – 5,5 дка, а в м. Фъндъклък – 7,250 дка. Към настоящия момент съм собственик на
тези земи. Имам и други земи, но в с. Млада гвардия. Продадох тези земи от Белоградец
през 2013 г. Договор с „Енера“ съм нямал, не съм ги чувал даже. Съдията предния път ме
пита дА. съм продал нивите и казах, че съм. В Млада гвардия са на рента с друга фирма.
Земите се намират на Чукура и Фъндъклък.
На въпроси на адв. Ж.: името В. Н. П. от Шумен не ми говори нищо.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието им,
същият беше освободен от залата.
5
Свид. Г. К.:
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121
от НПК, обещава да говори истината:
Земи в Белоградец имам, възстановени от майка ми. Давам ги под аренда на една
фирма от 20 години – „Кристера Агро“. Тогава фирмата беше „Комерс“, а сега е „Кристера“.
На въпроси на прокурора: Площта на земите е: 5 дка в Чукура, и 20,5 дка в Гюлука.
Към настоящия момент тези земи се обработват от „Кристера Агро“. Договор за отдаване на
земи с „Енера“ не съм сключвала.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свид. К. договор за аренда на земеделска земя от 10.03.2004
г.., находящ се на л.62-63 от т.1 на ДП.
Свид. К.: Този подпис е мой.
На въпроси на съда: Номерата на парцелите не ги знам. Същите са си парцелите, не
съм ги продала. Преди време бяха общо 40 дка, но продадох част от тях. Тези двата парцела,
които са ми останА., съм ги отдала.
Ю. Х. не съм го чувала и виждала.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и със съгласието
им, същата беше освободена от залата.
Свид. Б. И.:
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121
от НПК, обещава да говори истината:
Живея в с. Белоградец. Земи, които да са били обработвани от „Енера“ нямам.
„Енера“ не знам каква фирма е. Земя не съм дал на никой. За земи никой не ме е питал и не
съм давал.
На въпроси на прокурора: Земеделски земи в с. Белоградец нямам в момента. Има 8
дка лозе и направих нива. В момента нива нямам под аренда. Това е всичко.
На въпроси на адв. Ж.: Продадохме на съпругата ми нивите през 2009 г. – те бяха на
бабата всъщност. Жена ми почина през 2012 г. 2009 г. продадоха нивите на съпругата ми.
Тогава един друг ги работеше. Не го знам кой.
Лозето ми е зад селото, на Белоградец. 2011 г. – 2013 г. нивата на съпругата ми беше
продадена. Не знам номера на парцела, тъй като не е бил мой.
Не си спомням друго.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свидетеля, доколкото същият не си
спомня някои факти.
Адв. Ж.: Не възразявам.
6
СЪДЪТ, като взе предвид предложението на прокуратурата и становището на
защита намира, че са нА.це основания за прочитане показанията на свид. Б. И., дадени на ДП
и на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Б. И., обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 10.05.2017 г., находящи се на л.104 т.1 от ДП.
Прочетоха се.
Свид. И.: Вярно е това, което прочетохте. 2009 г. бях в Турция. Аз съм с двойно
гражданство и не знам какво са правили. 2009 г. жена ми каза, че са ги продА. и това е.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието им
същият бе освободен от залата.
Свид. Е. Т.: Предупредена за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и
правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината
Мъжът ми имаше земеделски земи в с. Белоградец. Той почина преди 11 години.
Тези земи ги даваха под аренда. Аз не съм се занимавала, но знам че мъжът ми ги даваше на
„Кристера“. За „Енера“ не съм чувала. В „Кристера“ бяха нашите земи. В момента още са
там.
Като ми дават помощи за дърва, отивам в Провадия и от там, от поземлената
комисия, си взимам за мен си една служебна бележка, защото тези 16 дка са мои и на децата
ми. Мъжът ми почина 2013 година.
Ю. Х. го познавам от селото. Доста години живея там, цялото село се познаваме.
На въпроси на прокурора: Тези земи, нашите, от които получавам рента: аз имам
500,330 кв.м. и децата имат по толкова. Аз имам пълномощно от Белгия от децата на
фламандски и са писА. докато съм жива да получавам за техните части. Рентата аз взимам.
Тази местност, където са земите, не мога да кажа как се казва.
Не съм давала под аренда земи на „Енера“. Не съм чувала за „Енера“.
На въпроси на адв. Ж.: Мъжът ми други ниви, освен тези, за които говоря, нямаше.
Тези са от майка му и баща му и те са двама наследници – мъжа ми и сестра му. 2011 г. –
2013 г. мъжът ми не е продавал никакви земи. Аз знам от мъжа ми, когато беше жив, сестра
му има дъщеря – фактически племенница на мъжа ми, идва в Белоградец без знанието на
моя мъж и в кметството е искала удостоверение за наследници. Кметът й е дал такова. Тя
после си отива в Шумен и кара майка си да се подпише на празен лист, като я подлъгва и
така племенницата ми продава дяла на майка си – 16 дка. Те са били общо 32 дка. Това го
знам от мъжа ми. Тя тези земи ги продава на „Юниън“, гр. Шумен. Те тогава тези ниви не
бяха разделени. Мъжът ми беше болен тогава и тръгна по институции, за да раздели нивите.
7
Успя да го направи. Беше притеснен тази фирма да не вземе всички декари, защото не са
били разделени. Но той успя да ги раздели по законов ред. Тези ниви са всъщност тези, от
които получаваме рента.
С Ю. взаимоотношения по повод на нивите, съм нямала.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и със съгласието
им, същата беше освободена от залата.
Адв. Ж.: Моля за редовно призованите и неявили се свидетели , при съгласието на
прокурора, да им се прочетат показанията от предходно с.з., а показанията на свид. В. А. от
ДП да бъдат прочетени и приобщени.
Прокурорът: Не се противопоставям да се прочетат показанията на свидетелите В.
А., В. П. и С. А..
СЪДЪТ, като взе предвид искането на защитата и становището на представителя на
държавното обвинение, на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.5 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля В. И. А., обективирани в протоко
Прочетоха се.
СЪДЪТ, като взе предвид искането на защитата и становището на представителя на
държавното обвинение, на основание чл.281 ал.1 т.5 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля В. Н. П., обективирани в протокол от
съдебно заседание по НОХД №857/2021 г. на ОС – Варна от 04.04.2022 г.
Прочетоха се.
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля С. Б. А., обективирани в протокол от
съдебно заседание по НОХД №857/2021 г. на ОС – Варна от 20.10.2021 г.
Прочетоха се.
Адв. Ж.: С оглед на това, че свид. Ю. Е. е починал, моля да бъдат прочетени и
неговите показания, дадени пред друг състав на съда.
Прокурорът: Давам съгласие.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане и становището на прокурора, на основание
чл.281 ал.1 т.4 от НПК,
8
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Ю. М. Е., обективирани в протокол от
съдебно заседание по НОХД №857/2021 г. на ОС – Варна от 20.10.2021 г.
Прочетоха се.
Прокурорът: Моля да се направи опит да призовем отново свид. А. Ю..
Адв. Ж.: Съгласни сме.
Прокурорът: В рамките на съдебното следствие на предходния съдебен състав, бяха
назначени 2 допълнителни експертизи – едната съдебно-счетоводна експертиза, а другата
комплексна, като с оглед изясняване на всички факти, считам, че следва вещите лица да
бъдат призовани и изслушани в следващото съдебно заседание.
Моля да бъдат приобщени получените при разглеждане на НОХД №857/2021 г.
справки от ДФ Земеделие на л.132-137 по посоченото дело.
Адв. Ж.: Допустимо и относимо е. Съгласни сме да се приобщят справките.
В предходно с.з. по наше искане беше призован и разпитан представител на
поземлената комисия Б. А. Д., а също и брата на подсъдимия, който е подал единия
формуляр – А. Б. Х.. Моля същите да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание.
Прокурорът: Давам съгласие.
С оглед искането на прокурора за изслушване на вещите лица, изготвили в предходно
съдебно производство комплексна СГ и СчЕ намира, че настоящия съдебен състав следва да
назначи такава експертиза със същите задачи, като определи и същите вещи лица – В. А. и
Н. И., които в 7-мо дневен срок преди датата на следващото съдебно заседание да представят
заключение . Освен това счита, че следва да приобщи към доказателствата по настоящото
дело и справката от л.132-137 от НОХД №857/2021 г.
По отношение на искането за разпит на свидетели, изслушани в хода на предходното
съдебно производство, съдът го намира за допустимо и относимо, поради което следва да се
призоват лицата Б. Д. и А. Х..
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно геодезическа и съдебно счетоводна експертиза,
като вещите лица, след запознаване с материА.те по делото да отговорят на следните
въпроси:
1. Посочените в диспозитивната част на обвинителния акт парцели със съответни
9
номера, имА. ли са изменение в номерата в продължение на годините и на кои номера,
посочени в таблицата на СГЕ отговарят?
2. Какви са декларираните евентуално площи по тях, какви са допустимите за
обработка площи и има ли нА.чни недопустими площи за деклариране, съответно за
подпомагане за всеки един от посочените по обвинението парцели?
3. Какви са сумите, които са получени от ДФ „Земеделие“ за съответните парцели,
като бъде посочена пълната сума за цялата площ, както и да се остойности процента на
наддекларирана площ ако има такава?
4. Да се посочат програмите, по които са били получени сумите, както и общия техен
размер по всяка една от оперативните програми?
Определя за вещи лица инж. В. А. и Н. И. – експерти при ОС-Варна, които следва в
7-мо дневен срок преди датата на следващото заседание да представят заключения по
експертизите.
ДОПУСКА до разпит като свидетели и вписва в списъка на лицата за призоваване Б.
Д. и А. Б. Х., които ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото писма от Министерство на
земеделието, Дирекция „Директни плащания“ №10-113/02.03.2022 г. и от ОД „Земеделие“ –
Варна, изх. № РД-12-02-174-1/31.01.2022 г., находящи се на л.131-137 от НОХД №857/2021г.
на ОС – Варна.
ОТЛАГА делото за 13.09.2024 г. от 13:30 часа, за която дата и час явилите се лица са
уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание: свид. А. М. Ю. чрез кмета на с.
Ружица както и гражданския ищец чрез процесуалния му представител.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10