№ 14266
гр. София, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110142071 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск по чл.432 КЗ.
В исковата молба пълномощникът на ищеца „А твърди , че доверителят му е
собственик на лек автомобил "С, рег.№ 1111. Посочва , че на 02.06.2018г. в град София
претърпял пътно-транспортно проишествие, при което посоченият автомобил в паркирано
състояние бил ударен от друг автомобил "И.Т. ,рег.№ 11111 ВХ. Според съставения
двустранен конститивен протокол виновен за проишествието бил Костадин Костов -
шофьорът на автомобил "И.Т. , рег.№ 11111 ВХ , който паркирал автомобила под наклон ,
без да активира ръчната спирачка и без да го остави на включена предавка, поради което
джипът потегрир на собствен ход по наклона и се ударил в автомобил "С, рег.№ 1111 и
спрял. Поддържа се, че автомобилът, управляван от виновния водач, бил застрахован при
ответното дружество по застраховка "Гражданска отговорност". Ищецът счита, че
причинените имуществени вреди следва да му бъдат платени от ответното застрахователно
дружество, което обаче то отказало да направи въпреки образуваната щета
Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 889,44 лв
, представляващи дължимото застрахователно обезщетение по застраховка "Гражданска
отговорност" с обект автомобил "И.Т. ,рег.№ 11111 ВХ за претърпените от него
имуществени вреди в резултат от осъщественото на 02.06.2018г. в град София пътно-
транспортно проиществие, при което бил увреден притежавания от ищеца лек автомобил
"С, рег.№ 1111, заедно с мораторната лихва за периода от 28.01.2019г. до 15.07.2021г. в
размер на 222,38 лв и законната лихва от датата на предявяване на исковата молба –
1
16.07.2021г. до окончателното плащане.
В хода на делото пълномощникът на ищеца поддържа предявения иск. При устните
състезания в заседанието на 30.10.2020г. адвокатът на ищцеца е пледирал за уважаване на
иска.
Ответникът ЗД„БУЛ ИНС”АД оспорва предявените искове по основание и по
размер видно от изявленията на пълномощника му в представения на 01.11.2021г. отговор
на исковата молба. Оспорват се : механизма на процесното ПТП; наличието на причинно-
следствена връзка между него и претендираните от ищеца вреди ; осъществяването на
виновно и противоправно поведение от страна на водача на автомобила "И.Т. ,рег.№ 11111
ВХ, както и размера на претендираното обезщетение.
В хода на съдебното производство , включително в заседанието на 11.11.2022г. , в
което е даден ход по същество на делото, не се е явил представител на ищеца, но с писмено
становище от 10.11.2022г. юриконсулт на ответника е пледирал за отхъврляне на исковете.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК , намира за
установено от правна и фактическа страна следното:
Предявените искове са ОСНОВАТЕЛНИ.
От представените по настоящото дело Двустранен констативен протокол за ПТП от
02.06.2018г. , Протокол № AR189065/04.06.2018г. и Уведомление за щета по застраховка
„Гражданска отговорност” на МПС по щета № **********/ 27.07.2018г. от Константин
Губерков , както и от приетото в заседанието на 11.11.2022г. заключение по съдебната авто-
техническа експертиза (неоспорено от страните) се установява , че на 02.06.2018г. около
16.10 часа в град София е осъществено пътно-транспортно проищшествие с участието на
автомобили "С, рег.№ 1111 , управляван от Цветелина Ганчева, и "И.Т. ,рег.№ 11111
ВХ, управляван от Констанин Костов. В представения от ответника екземпляр от
двустранния констативен протокол от 02.06.2018г. , който е приложен сред документите по
образувана застрахователна щета № **********/ 27.07.2018г. изрично водачът на автомобил
"И.Т. ,рег.№ 11111 ВХ – Костадин Костов е посочил , че той е виновен за ПТП-то в графата
„забележки” и е подписал протокола. В този екземплар от двустранния констативен
протокол има и скица на механизма на процесното ПТП. Според посоченото в приетото
заключение по авто-техническата експертиза ПТП-то е осъществено , тъй като при
паркиране на автомобила "И.Т. ,рег.№ 11111 ВХ на ул. „Крушова градина” в кв.
„Драгалевци” в град София водъчат не задейства ръчна спирачка , вследствие на което
автомобилът самопотегля и се удря в паркирания на същата улица автомобил "С, рег.№
1111.
От приложеното към исковата молба Свидетелство за регистрация се установява , че
собственик на автомобил "С, рег.№ 1111 е ищецът „АУТОТЕХНИКА”ООД. .
Между страните по делото не се спори , а и от представената по щета № **********/
27.07.2018г. справка от Гаранционнен фонд се установява, че собственикът на автомобил
2
"И.Т. ,рег.№ 11111 ВХ е имал сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" с ответното застрахователно дружество с полица № BG/02/118001401207 от
10.05.2018г., валидна през периода от 10.05.2018г. до 09.05.2019г.
Според приетото в съдебното заседание на 11.11.2022г. основно заключение по
съдебната авто- техническата експертиза , неоспорено от страните, в резултат от процесното
ПТП на автомобил "С, рег.№ 1111, са причинени щети , чиято пазарна стойност е 908,23
лв с включен ДДС. Според същото експертно заключение по съдебната авто- техническата
експертиза , щетите по автомобил "С, рег.№ 1111 са в пряка причинно-следствена
връзка с механизма на процесното ПТП.
Страните не спорят, че в ответното застрахователно дружество е била образувана
застрахователна щета № **********/ 27.07.2018г. , по която не е платено
застрахователно обезщетение .
Предвид изложеното по делото е доказан правопораждащият фактически състав за
ангажирането спрямо ищеца на отговорността по чл.432 КЗ на ответното дружество в
качеството му на застраховател: застрахователно правоотношение по клауза
"Гражданска отговорност" със собственика на автомобил "И.Т. ,рег.№ 11111 ВХ,
управляван по време на процесното ПТП от деликвента Костадин Костов ;
застрахователно събитие- нанасяне на вреди по притежавания от ищеца автомобил "С,
рег.№ 1111, причинени от неправомерно виновно деяние на застрахованото лице (пътно-
транспортното проишествие, осъществено на 02.06.2018г.); имуществени вреди,
представляващи претърпени загуби, изразяващи се в стойността на щетите на автомобил
"С, рег.№ 1111, и причинна връзка между тях и поведението на застрахования
деликвент.
На ищеца следва да бъде присъдено обезщетение за имуществени вреди в размер на
889,44 лв , тъй като за толкова е предявен искът по чл.432 КЗ , а съгласно принципа за
т.нар. диспозитимно начало в гражданския процес (чл.6,ал.2 ГПК) и с оглед избягване на
т.нар. „свръх-петитум” съдът е обвързан от искането на ищеца и не може да му присъди по-
големи суми от претендираните. Предвид изложеното предявеният главен осъдителен иск
по чл.432 КЗ следва да бъде уважен изцяло.
За неплатеното застрахователното обезщетение ответникът е изпаднал в забава ,
поради което дължи мораторна лихва върху сумата от 889,44 лв , която за процесния
период от 28.01.2019г. до 15.07.2021г. е в размер на 222,38 лв, изчислена по реда на чл.162
ГПК. Тази сум следва да бъде присъдена на ищеца. Искът по чл.86,ал.1 ЗЗД следва да бъде
уважен изцяло.
Относно разноските:
На основание чл.78,ал.1 ГПК на ищeца следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски – платените от него държавна такса за предявяването на исковата молба
(100 лв), депозит за съдебната авто-техническа експертиза (150 лв) и адвокатско
възнаграждение (360 лв).
3
Предявеното от ответника възражение за прекомерност на платения от ищеца
адвокатски хонорар (чл.78,ал.5 ГПК) е неоснователно, тъй като това адвокатско
възнаграждение (360 лв с ДДС) е съизмеримо с размера на минимума по чл.7,ал.2,т.2 от
Наредба № 1/2004г. на ВАС и съответства както на цената на иска , така и на правната и
на фактическата му сложност. За съда не съществува задължение винаги при възражение по
чл.78,ал.5 ГПК от едната страна да намалява платеното от другата страна адвокатско
възнаграждение до минимума по Наредба № 1/2004г. на ВАС. Размерът на адвокатското
възнаграждение се определя с договор между адвоката и неговия клиент (чл.36,ал.2,изр.1
ЗА), а не от другата страна по съдебното дело чрез предявяване на възражение по чл.78,ал.5
ГПК. Съдът не е обвързан от възражението по чл.78,ал.5 ГПК и не е задължен винаги
при предявяване на такова възражение да намалява размера на адвокатското
възнаграждение, платено от другата страна, до минимално изискуемия размер. Да се приеме
това , означава да се наложи практика , според която адвокатският хонорар трябва да е
винаги в минималния размер по Наредба № 1/2004г. на ВАС, което противоречи на
изричната разпоредба на чл.36, ал.2,изр.1 ЗА и на договорната автономия по чл.9 ЗЗД.
Съдът има право да намали рамера на платеното от едната страна адвокатско
възнаграждение само при съществено несъответствие между него и сложността на
делото , отразена в размера на исковете , в техния предмет и др. В конкретния случай това
не е налице.
На ответника не следва да се присъдят разноски, тъй като исковете са уважени изцяло.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б.И., ЕИК: 1111, гр.София, бул. "1111, ДА ЗАПЛАТИ на „А , ЕИК :
1111, гр. София, район „Лозенец” , бул. 1111 , със съдебен адрес : гр. София, район „Изгрев”
, ж.к. „Изток” , ул. 1111 Адвокатско дружество „ 1111и” , чрез адв. К. М.,
следните суми : 889,44 лв (осемстотин осемдесет и девет лева и четиридесет и четири
стотинки), представляващи дължимото на основание чл.432 КЗ застрахователно
обезщетение по застраховка "Гражданска отговорност" с обект автомобил "И.Т. ,рег.№
11111 ВХ за претърпените от ищеца имуществени вреди в резултат от осъщественото на
02.06.2018г. в град София пътно-транспортно проиществие, при което бил увреден
притежавания от ищеца лек автомобил "С, рег.№ 1111, и 222,38 лв (двеста двадесет и два
лева и тридесет и осем стотинки), представляващи мораторната лихва по чл.86,ал.1 ЗЗД
върху главницата за периода от 28.01.2019г. до 15.07.2021г. заедно със законовата лихва
върху главницата от 16.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и на
основание чл.78,ал.1 ГПК сумата от 610 лв (шестсотин и десет лева), представляваща
направените от ищеца разноски по настоящото дело – платените държавна такса, депозит
за съдебната авто-техническа експертиза и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
4
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5