Р Е Ш Е Н И Е
№ 78 08.01.2020 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХХ
граждански състав
на деветнадесети декември две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕЧЕВ
при участието на секретаря Ани Стоянова
като разгледа докладваното от съдията Иван Дечев
гражданско дело № 6520 по описа на БРС за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявена е искова молба от ”Мистерия 2017“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от М.И.Х. против
Община Бургас, с адрес гр.Бургас, ул.“Александровска“ 26, представлявана от
кмета Д.Н.Н. за
осъждане на ответника да заплати сумата от 7352.64 лева, платена на неосъществено основание,
в резултат на участие в търг за наем на общински имот, като не е последвало
сключване на договор за наем, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до изплащането, както и сумата от 514.68 лева мораторна лихва за периода
от 18.10.2018г. до 27.06.2019г.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е участвал в търг на общината за
отдаване под наем за срок от 5 години на част от имот публична общинска
собственост. Ищецът бил обявен след края на процедурата за спечелил търга. В
изпълнение на заповедта за определяне за спечелил търга, ищецът внесъл 2246.64
лева, за да се сключи договор за наем. До настоящия момент обаче кметът на
общината не е сключил договор за отдаване под наем с ищеца и не е предал
обекта. Ищецът е превел по сметка на общината 5016 лева депозит за участие в
търга и 2246.64 лева сума за довнасяне, указана в заповедта на кмета, но
сключване на договор за наем не последвало. Общината отказала да върне
доброволно сумите и ги задържа неоснователно, предвид липсата на сключен
договор за наем, като така се обогатява с тях. Моли се искът да се уважи. Искът
е по чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД.
Ответната община с отговора си оспорва иска. Признава, че ищецът е
участвал в търга и е заплатил депозит за участие в размер на 5106 лева, като е
спечелил процедурата. Ищецът е заплатил и първата наемна месечна цена от 1872.20
лева и 374.33 лева ДДС в указания срок. След това е изготвен проект на договор
за наем, който е подписан единствено от наемодателя. Ищецът е поискал с писмо
да му се възстановят платените суми, на което Общината е отговорила с друго
писмо, в което е поискала да бъде уточнено дали е налице отказ да се сключи
договора за наем. Предвид липсата на изрично заявление за отказ от сделката от
страна на ищеца, тръжната процедура не е прекратена. В чл.72, т.5 от НРПУРОИВ е
предвидено, че ако определеният за спечелил участник откаже да подпише договора
за наем, депозитът не подлежи на възстановяване. Ето защо на ищеца следва да
бъде възстановена само сумата за първи месечен наем. Заявява се, че случаят не
покрива нито една от хипотезите на неоснователно обогатяване по чл.55 ЗЗД.
Задължението за заплащане на депозита за участие в търга произтича от
подзаконов акт, поради което е налице основание за разместване на имуществените
блага, следователно липсва неоснователно обогатяване.
Бургаският районен съд, след като взе предвид исковата молба и
изложените в нея доводи, становището на ответната страна, събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира следното:
Искът е основателен.
Спор
за голяма част от фактологията по делото няма. Безспорно е, че ищецът е
участвал в търга за отдаване под наем на обекта, че е платил депозита и първа
месечна наемна цена, както и че договор за наем не е бил сключен. Тези
обстоятелства се установяват от писмените доказателства по делото. Със заповед №
889/12.04.2018г. кметът на общината е открил процедура по провеждане на
публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на
обособени части от общински имоти, сред които и имот – публична общинска
собственост, находящ се в спортна зала Младост. За този имот е определен
депозит за участие в търга в размер на 5106 лева. Ищецът е подал заявление за
участие в търга, с приложени към него изискуемите документи. Видно от
приложеното платежно нареждане, от негова страна са били заплатени в полза на
Община Бургас 5106 лева за депозит. С протокол от заседание на тръжната комисия
ищецът е допуснат до участие в търга, като е било установено, че друго
заявление не е постъпило. В последствие, със заповед № 1982/18.07.2018г. кметът
на общината е определил “Мистерия 2017“ ЕООД за спечелил търга за отдаване под
наем за срок от 5 години на посочената обособена част от имот – публична
общинска собственост. Определена е била месечна наемна цена от 1872.20 лева без
ДДС, която да се заплати от спечелилия в 7-дневен срок от влизане на заповедта
в сила. От платежно нареждане се установява, че ищецът е заплатил в полза на
общината сумата от 2246.64 лева за месечна наемна цена с ДДС, според
указанията, дадени в заповедта. Въпреки, че ищецът е спечелил търга, договор за
наем така и не е бил подписан.
В последствие
“Мистерия 2017“ ЕООД на 18.10.2018г. е подало до Община Бургас
заявление-покана, с която е поканило адресата да му възстанови платените суми
от общо 7352.64 лева, тъй като Общината не е изпълнила задълженията си да
сключи договора за наем.
От
страна на Общината е изпратено в отговор писмо, с което е заявено, че
процедурата по търга не е прекратена. Срокът в чл.75 от Наредбата за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи е инструктивен и
затова не е налице отказ да се сключи договора. Участникът е помолен да уточни дали
прави официален отказ от правата си на спечелил търга участник, в т.ч. правото
да сключи наем. Писмото не е връчено на Мистерия 2017 ЕООД.
При
това положение претенцията се преценява от съда за доказана. Налице е
фактическият състав на чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД – връщане на дадената сума поради
неосъществено основание. В случая неосъщественото основание се свързва с факта,
че договор за наем за обекта въобще не е бил сключен, независимо че ищецът е
спечелил тръжната процедура. Налице е изпълнение на вменените на ищеца
задължения по търга, тъй като същият е заплатил депозита и след това месечната
наемна цена. Според чл.75, ал.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление
и разпореждане с общински имоти и вещи, в срок от 14 дни от влизане в сила на
заповедта, кметът следва да сключи договор за наем на имота. В случая
заповедта, с която ищецът с обявен за спечелил търга, е връчена на негов
представител на 30.07.2018г., следователно тя е влязла в сила на 14.08.2018г.,
доколкото не е следвало да бъде връчвана на други лица. След влизането на
заповедта в сила ищецът е платил определената в нея наемна цена. 14-дневният
срок по чл.75, ал.2 от Наредбата е изтекъл в края на август 2018г. и
задължението на кмета да сключи договор е станало изискуемо. Действително
срокът е инструктивен, т.е. кметът може да сключи договора и след изтичането
му, но това в случая няма значение за спора. Ищецът е спечелил тръжната
процедура и има правото да иска от Общината да бъде подписан договор в
сроковете, определени в наредбата, приета от общинския съвет. Ето защо не може
да се приеме, че ищецът е длъжен да чака неопределено дълго във времето да бъде
подписан договор. От края на август 2018г. до средата на октомври 2018г.
договор не е сключен, което е принудило ищеца да подаде до Общината покана да
му възстанови платените суми. Това му действие е резонно, предвид липсата на
активност от страна на възложителя на тръжната процедура. В тази връзка следва
да се имат предвид и показанията на св.Г., пълномощник на управителя на
ищцовото дружество, който е заявил, че многократно е търсил среща с шефа на
Общински имоти, но не е получил достъп до него, за да сключи договор. Среща се
осъществила едва в края на януари 2019г., когато свидетелят получил категоричен
отказ да бъде сключен договор за наем.
При
наличие на отказ да бъде финализирана процедурата, основателно е искането на “Мистерия
2017“ ЕООД да му се върнат платените по повод на същата процедура суми. Що се
отнася до писмото на Общината, с което тя е поискала от ищеца да заяви дали се
отказва да сключи договора, то това писмо не е връчено надлежно, поради което
волеизявлението на ответника не е стигнало до знанието на управителя на
ищцовото дружество. Освен това самото писмо е от 28.12.2018г., т.е. няколко
месеца след като общината е изпаднала в забава да сключи наемния договор,
поради което ищецът е имал правото да иска връщане на дадените суми.
По изложените съображения, искът е основателен. Ищецът е спечелил
тръжната процедура, направил е множество опити да сключи наемен договор с
общината, но такъв не е бил сключен. Причина за несключване на договора е
бездействието на служители на Общината. След като договорът не е бил сключен, а
от друга страна ищецът е заплатил депозит и наемна цена за обекта, следва
извод, че сумите са платени при неосъществено основание, като е налице
неоснователно обогатяване на ответника, който задържа и не връща платеното.
Следва да се върнат на ищеца както платената наемна цена, така и платеният
депозит, като в случая не може въобще да намери приложение чл.72, т.5 от
Наредбата. Според тази разпоредба, депозитът не се възстановява когато участникът, който е определен за спечелил търга,
откаже да подпише договор, респективно да заплати предложената от него продажна
цена. В случая участникът не е отказал да подпише договора, а напротив – месеци
наред негов представител е търсил среща с ръководни лица на Общински имоти, но
до подписване на договор не се е стигнало по вина на ответника.
Налице е неоснователно
обогатяване на ответника, което следва да бъде отстранено, като Община Бургас
бъде осъдена да върне на ищеца платените по повод на тръжната процедура суми в
общ размер от 7352.64 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане.
Основателен е и искът за
мораторната лихва. Ответникът е бил
поканен от ищеца със заявление, входирано в общината на 18.10.2018г., да му
върне платените суми. С получаването на поканата ответникът е изпаднал в забава
и дължи лихва за забавата. За периода от 18.10.2018г. до 27.06.2019г. се дължи
лихва от 516.73 лева, изчислена по реда на чл.162 ГПК. В исковата молба се
търси сумата от 514.68 лева, т.е. по-малката сума, ето защо искът е изцяло
основателен и следва да се уважи, като се осъди Общината да заплати на ищеца
514.68 лева мораторно обезщетение.
На основание чл.78, ал.1 ГПК
ответникът трябва да се осъди да заплати на ищеца разноски от 1048 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община Бургас, с адрес
гр.Бургас, ул.“Александровска“ 26, представлявана от кмета Д.Н.Н. да заплати на
”Мистерия 2017“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от М.И.Х. сумата от 7352.64 лева /седем хиляди триста петдесет и два лева и шестдесет
и четири стотинки/, платена на неосъществено основание, в резултат на участие в
търг за наем на общински имот, като не е последвало сключване на договор за
наем, която сума е сбор от 5106 лева депозит за участие в търга и 2246.64 лева
месечна наемна цена, ведно със законната лихва върху 7352.64 лева, считано от
подаване на исковата молба – 02.08.2019г. до изплащането, както и сумата от 514.68 лева /петстотин и четиринадесет
лева и шестдесет и осем стотинки/ мораторна лихва за периода от 18.10.2018г. до
27.06.2019г.
ОСЪЖДА Община Бургас, с адрес
гр.Бургас, ул.“Александровска“ 26, представлявана от кмета Д.Н.Н. да заплати на
”Мистерия 2017“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от М.И.Х. сумата от 1048 лева /хиляда четиридесет и осем лева/ разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
А.С.