Решение по дело №751/2019 на Районен съд - Нова Загора

 

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е    №

гр. Нова Загора, 04.02.2019 г.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

Новозагорският районен съд в публично съдебно заседание на осми януари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                                       Председател: ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ

 

при секретаря Валентина Колева

и в присъствието  на   прокурора    като разгледа докладваното от  съдия ЙОРДАНОВ гр.д. № 751 по описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази  следното:

 

Производството е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищеца в настоящото производство П.Г. С. с ЕГН **********, чрез пълномощника си адвокат Р.И.Т. от АК – Монтана и на основание чл.113 от ГПК е депозирал на 10.06.2019 г. искова молба с вх. № 2930 в Районен съд – Нова Загора срещу „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД с ЕИК *********.

С нея ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в гр. Нова Загора. Ползваната ел.енергия на този адрес се заплащала на ответника по негова партида с клиентски номер **********, за ИТН:2224655, записан на името на ищеца.

На адреса на потребление ищецът сочи, че е получил писмо от „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД, с изходящ номер 8218423/24.05.2019 г., както и дебитни известия с № **********, № **********, № **********, № **********. С писмото е бил уведомен потребителя, че за периода от 04.05.2016 г. до 27.02.2018 г. било направено преизчисление на фактурата за доставка на ел. енергия, с което му е начислена допълнително количество ел. енергия в размер на 16462.00 кВч. на стойност 2997.74 лв., която следвало да бъде заплатена до 07.05.2019 г.

Твърди, че при извършване на проверката на СТИ, нито потребителят, нито негов упълномощен представител е присъствал при отваряне на ел. таблото, нито при съставяне на протокола от техниците на „Електроразпределение–Юг”ЕАД. Подчертава, че копие от протокола не било предоставено на потребителя. Посочва също, че съгласно правилата на ПИКЕЕ -  чл.47(1) при извършване на проверки по реда на чл.43 и чл.44 от настоящите правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. (2) Протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. Потребителят не бил търсен нито по време на проверката, нито след нея.

Ищецът визира разпоредбите на ПИКЕЕ, както и разпоредбите на чл.28 от ОУ на ЕРП предвиждали пораждане на правото на електроразпределителното дружество да извърши корекция на сметките, само при извършена проверка по реда на чл.47, ал.1,2,3 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.63 от ОУ, който ред в случая също не бил спазен, както не били спазени и разпоредбите на ПИКЕЕ. Установеният ред гарантирал защитата на  интересите, както на електроразпределителното дружество, така и на потребителя и затова за ответното дружество,  не се било породило правото да претендира сумата по извършената корекция на сметките на ищеца. Във всички хипотези съгласно „ПРАВИЛА ЗА ИЗМЕРВАНЕ НА КОЛИЧЕСТВОТО ЕЛЕКТРИЧЕСКА ЕНЕРГИЯ” обн. ДВ бр. 67/2004 г., изм. 10.04.2007 г. допустимите корекции на вече отчетен резултат, се извършвали с участието и съгласието на потребителя, каквото в случая условие не било изпълнено.

Оспорва, че издадените фактури не са основание ел. енергията, да е реално доставена, измерена и получена ел. енергия, въз основа на годно и сертифицирано средство за търговско измерване при действието на договор при общи условия за продажба на ел. енергия между него и ответника за посочения във фактурата обект в гр. Нова Загора, както и оспорва дължимостта на всички видове мрежови услуги. Изрично оспорва констатациите в съставения в отсъствието му констативен протокол, понеже проверката не била извършена съгласно предвидения ред, поради което счита и твърди, че не дължи сумата по корекцията, начислена по клиентски номер **********, за ИТН: 2224655, като издадена без правно основание, отказва да я заплати и я оспорва, като се позовава и на следното:

Ответникът прилагал неправилно, при злоупотреба с право, закона спрямо него с оглед именно той да заплати процесната сума. Поддържа, че за да издаде процесната фактура, ответникът се е възползвал от неправомерното поведение на служителите си и служителите на „Електроразпределение-Юг”ЕАД, изразяващо се в съставянето на частни документи, които ищецът изцяло оспорва по съдържание и като съставени без знанието и съгласието на надлежен представител на ищеца и в негово отсъствие.

Твърди, че „Електроразпределение-Юг”ЕАД, считано от 01.2007 г. не притежава правомощие да извършва дейност по продажба на ел. енергия, а само пренася същата по собствените си ел. съоръжения, за чиято техническа изправност отговаря до границата на собственост.

Сочи, че вследствие на европейските изисквания бившият монополист в преноса и продажбата бил преобразуван чрез отделянето на дейността по продажба на ел. енергия и образуването на ново юридическо лице - „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД, което дружество се явява новият лицензиант за продажба на ел. енергия за територията на гр. Нова Загора. Отношението между „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД (обществен снабдител на ел.енергия) и „Електроразпределение-Юг”ЕАД (собственик на електроразпределителното предприятие) не се опосредявал от крайния клиент по см. на пaр.1, т.27г от ДР на ЗЕ, но въпреки това към датата на корекцията „Електроразпределение-Юг” ЕАД (ЕРП) притежавало лиценз само за пренос на ел. енергия, а си е позволило да начисли процесната сума в тежест на ищеца. Счита, че процедура в случая не била спазена стриктно, защото всички начислени по партидата периодични месечни сметки били изцяло изплатени в съответните срокове, а и процесната фактура не представлявала „периодична месечна сметка за ел.енергия”. Твърди още, че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищцата конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес ел. енергията се измерва от законно монтирано, пломбирано и сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средство за търговско измерване - електромер, който касае процесния клиентски номер и партида.

Твърди, че размерът на паричната сума по корекцията бил произволно определен, при това от лице без пълномощия за това. Също произволно била и „начислена” сумата - без каквото и да било правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия като търговска стока по договор при общи условия. За клиента не съществувала обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и той не се бил съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия.

Нормативна уредба, в раздел IX от Правилата за измерване количеството
електрическа енергия, в сила от 12.11.2013 г. била идентична с чл.28 от ОУ на
„Електроразпределение-Юг”ЕАД, което обаче било изолирано от останалите норми на закона и сочи на възможност за служебна корекция по партида на крайния клиент, а такова тълкуване при правоприлагането не  било допустимо да се използва, особено при подзаконов нормативен акт.

Поддържа, че настоящата корекция на сметки чрез процесната фактура е недействителна и нормите в раздел IX от Правила за измерване количеството електрическата енергия, в сила от 12.11.2013 г. са нищожни по договор с битовия потребител. Сочи, че липсвала вина на потребителя, краен клиент, за причиненото неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ. Оспорва като нищожни чл.46 от цитираните правила и разпоредбите в Общите условия на „Електроразпределение-ЮГ”ЕАД и Общите условия на „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД, тъй като с тези норми на крайния клиент било вменено задължение/респ. предвидена отговорност, чието изпълнение законът безусловно поставя да зависи от волята на трето лице (ЕРП), което само по себе си представлявало неравноправна норма и по смисъла на Закона за защита на потребителите. Този подзаконов нормативен акт, не следвало да противоречи на закона, съответно не следвало да въвежда (изменя) по-големи задължения от тези, които въвежда самия закон. В този смисъл поддържа, че правилата са нищожни в частта им за безусловно вменяване в тежест на битовия и небитовия краен клиент на задължение за плащане на пари, без да е налице доставка на ел. енергия по см. на ЗЕ (чл.46 от ПИКЕЕ). Счита, че коментираните правни норми от ПИКЕЕ и общите условия противоречат на закона и в конкретния случай корекционната процедура е нищожна.

Твърди, че доставчикът на ел. енергия не бил представил на потребителя конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес ел. енергията се измервала от законно монтирано и сертифицирано по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване, средство за търговско измерване. Счита, че за въпросното СТИ, с което ответникът твърди, че се измервала консумираната ел. енергия на абоната, не било от одобрен тип, не било заявено в БИМ съгласно чл.31, ал.1 от ЗИ. Твърди също така, че на СТИ не била правена нито първоначална, нито последваща проверка съгласно чл.26, ал.1 от ЗИ, т.е. електромера е напълно негоден да измерва ел. енергията в обекта, собственост на ищеца. Отделно от това, нямало Протокол за присъединяване към ел. мрежата на потребителя със съответните дата и вх. номер и описано чрез индивидуализиращите го белези /фабричен и рeг. номера/ СТИ. Ищецът никога не бил информиран какъв модел е електромера, как е свързан и как е отчитан. Счита, че съгласно лиценза за пренос и разпределение това е задължение на доставчика ЕРП. Размерът на паричната сума по корекцията бил произволно определен, също произволно била и „начислена” сумата без каквото и да било правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия. Посочва, че не било ясно по какъв начин и въз основа на каква методика била извършена служебната корекция на името на ищеца. Разпределителното дружество нямало право да иска заплащане на ел. енергия, която не е била доставена и употребена - с оглед изискванията на чл.120 ЗЕ, чл.28 от Наредба № 6/09.06.2004 г. за ПППЕЕПРЕМ и чл.86 от нар. за лицензиране на дейностите в енергетиката, регламентиращи въпросите за собствеността, поддръжката и контрола на СТИ, които са в тежест на тези дружества, които на основание чл.186а от ЗЗД - носят и риска от случайното погиване или повреждане на родово определената стока.

Твърди, че начинът и методиката, по които била начислена сумата по посочената партида са неправилни и незаконни. Посочва, че всички начислени по партидата периодични месечни сметки били изцяло изплатени в съответните срокове, а и процесната фактура не представлявала „периодична месечна сметка за ел. енергия”. За ищеца не съществувала обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и той не се бил съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия.

Подчертава, че разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ приети от КЕВР са посветени на начинът на определяне и изчисляване на стойността на количеството ел. енергия при установена неточност вследствие на извършените два вида проверки.

Ответникът се позовавал при начисляване на сумата по корекция единствено и само на оспорван документ - протокол. Според ищеца обаче, същият не бил достатъчно убедителен и безспорен от формална страна писмен акт. Твърди, че на този адрес от ищецът не е потребена енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР цени за ел. енергия., а се касаело за липса на измерено количество ел. енергия от законно монтиран и сертифициран електромер (т.е. за липса на „доставка на ел.енергия” по см. на ЗЕ). Извършената корекция на сметки визирала схема на свързване/електромер, който вероятно не е обслужвал процесния адрес.

Изтъква, че потребителите при общи условия дължали на доставчика- продавач, само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия, посредством законно монтиран и сертифициран електромер.

Счита, че клиента на ел. енергия не носи отговорността, относно правилното измерване на електрическата енергия, тъй като нямал задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, нито тези средства са негова собственост.

Твърди, че всяко претендиране и получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на измервателните средства, е неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение и прилагане на нищожни правни норми. Още повече в конкретния случай измерването на ел. енергия се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което не е предоставен на потребителя и същия е напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/. Ищецът не знае кой точно електромер е монтиран да обслужва обект в гр. Нова Загора, нито какви са схемите на свързване, нито какви са характеристиките на СТИ, нито какви мерки за защита против неправомерни въздействия са били предприемани от собственика на СТИ и таблото; предполага се, че след като бил монтиран от съответния лицензиант, то този електромер е изправен и защитен от неправомерно въздействие. Сочи, че вероятно твърдяното с протокола не касаело процесния обект на доставка.

Моли съдът, да постанови решение, с което на основание чл.124 от ГПК да приеме за установено, че ищецът П.Г.С., с ЕГН:**********, не дължи на ответника „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД сумата в размер на 2997.74 лв., начислена по партида с клиентски номер **********, за ИТН:2224655 въз основа на КП за недоставена и непотребена ел. енергия на адрес: гр. Нова Загора, ул. „Петко Енев” № 56, вх.А, ап.1.

Моли съдът на основание чл.78, ал.1 от ГПК да осъди ответното дружество да плати на ищеца направените по делото разноски вкл. и адвокатския хонорар.

Прилага и моли съдът да приеме като доказателства по делото заверени копия от документи по списък.

В срока за отговор на 01.07.2019 г. с вх. № 3389 ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД, чрез пълномощника си юрк. К.Н.Н. е депозирал в РС – Нова Загора отговор на исковата молба. Според ответника иска бил неоснователен и го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.

Пояснява, че сумата в размер на 2997.74 лв. била дължима за редовно използваната ел. енергия и мрежови услуги в обекта на клиента, която бива измервана от средство за търговско измер­ване за периода от 04.05.2016 г. до 27.02.2018 г. и била получена, като сбор на следните суми:

1.        Сумата от 113.56 лв., съгласно дебитно известие с № **********/25.04.2019 г. за изразходва­на електроенергия и предоставени мрежови услуги за период 04.05.2016 г. - 30.06.2016 г. Тази сума била дъл­жима за редовно използваната електрическа енергия и мрежови услуги в обекта на клиента, която била измервана от средство за търговско измерване.

2.        Сумата от 1409.50 лв., съгласно дебитно известие с № **********/25.04.2019 г. за изразход­вана електроенергия и предоставени мрежови услуги за период 01.07.2016 г. - 06.04.2017 г. Тази сума била дължима за редовно използваната електрическа енергия и мрежови услуги в обекта на клиента, която била измервана от средство за търговско измерване.

3.        Сумата от 246.47 лв., съгласно дебитно известие с № **********/25.04.2019 г. за изразходва­на електроенергия и предоставени мрежови услуги за период 07.04.2017 г. - 30.06.2017 г. Тази сума била дъл­жима за редовно използваната електрическа енергия и мрежови услуги в обекта на клиента, която била измервана от средство за търговско измерване.

4.        Сумата от 1228.21 лв., съгласно дебитно известие с № **********/25.04.2019 г. за изразход­вана електроенергия и предоставени мрежови услуги за период 01.07.2017 г. - 27.02.2018 г. Тази сума била дължима за редовно използваната електрическа енергия и мрежови услуги в обекта на клиента, която била измервана от средство за търговско измерване.

Отбелязва, че сумите НЕ били допълнително начислени по реда на ПИКЕЕ, как­вито твърдения навеждал ищеца.

Посочва, че Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г. на ДКЕВР и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределител­ната мрежа на „Електроразпределение ЮГ”ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между енер­гийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия и са публични и общоизвестен факт, както на страните, така и на съда и са достъпни свободно в Интернет на следните адреси:

за ОУ на ЕВН ЕС - http://www.evn.bg/getattachment/b4166c11-4ес5-4885-b82с-737ed73ea446/EVN OU ES BG-(1).aspx

за ОУ на ЕВН ЕР - http://www.evn.bg/getattachmenV61182a6d-f153-4406-b78b-0cf1df88eab8/EVN OU ER BG.aspx.

Публикувани били и в пресата, както следва:

-  в един национален всекидневник - в.„Дневник” - бр. от вторник 27.05.2008 г.

-  в един местен всекидневник за обл.Пловдив - в.„Марица – Пловдив”, бр.123(5576) от 26.05.2008 г.

-   в един местен всекидневник за обл.Стара Загора - в.„Старозагорски новини", бр.101(3271) от 27.05.2008 г.

-   в един местен всекидневник за обл.Бургас - в.„Черноморски фар", бр.100(5160) от 27.05.2008 г.

-   в един местен всекидневник за обл.Хасково - в.„Хасковска Марица", бр.117(1503) от 27.05.2008 г.

Ответникът твърди, че на 27.02.2018 г. на основание чл.35, ал.3 от ОУ на ЕВН ЕР за осигуряване на съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ), служители на „Електроразпределение ЮГ”ЕАД са посетили сграда­та, в която се намирал имотът на клиента и са извършили проверка на електромер № *********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота му. Посочва, че служителите на ЕВН ЕР подменили собствения на дружеството електромер с друг, тъй като била налице необходимост предходния електромер да бъде предаден за метрологична експертиза.

Предвид това електромерът бил демонтиран в присъствието на представител на ищеца, поста­вен в безшевен чувал и бил запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер - EVN № 523665.

Всички действия по проверката на СТИ, описана по-горе били закрепени в съставения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 370721/27.02.2018 г. Твърди, че проверката била извършена в присъствието на ищеца, който разписал констативния протокол и по този начин изцяло било изпълнено изискването на чл.63, ал.1 от ОУ на ЕВН ЕР, като същият получил и копие от протоко­ла.

Посочва, че демонтираният електромер бил предаден на Български институт по метрология, ГД„Мерки и из­мервателни уреди”, Регионален отдел - гр. Пловдив (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията.

Сочи, че резултатите от тази проверка са обективирани в Констативен протокол от метрологична експер­тиза на средство за измерване № 1092/30.11.2018 г. на БИМ, където било записано, че електромерът бил постъпил за експертиза в чувал с пломба № 523665, а в т.5.„Техническо състояние на частите и механизмите, защите­ни от нерегламентиран достъп” било записано, че:

„Променена е тарифната таблица по часови зони.

По време на проверката електромерът отчита енергия, както следва:

- от 9.00 ч. до 17.00 ч. електромерът отчита на дневна тарифа Т2.

- след 17.00 ч. електромерът не отчита електроенергия на нито една от двете та­рифи Т1 и Т2.

На дисплея на електромера се визуализират следните тарифи за активна електроенергия:

-1.8.0.(сумарна тарифа)043161,1kWh;

-1.8.1.(първа тарифа) - 004494,0kWh;

-1.8.2.(втора тарифа) - 014821,7 kWh.

При сравняване на стойностите им, се констатира разлика от 23 845,4 kWh между сумарната (1.8.0) и първа и втора тарифи (1.8.1 и 1.8.2).

Електромерът е отчел с 23845,4 kWh по-малко от реално консумираната енергия.”

Предвид изложеното и на основание обстоятелството, че в паметта на електромера били запаметени реалните количества електрическа енергия използвана от клиента, както и на основание чл.115, ал.1 от ЗДДС,  му били издадени дебитни известия с № **********/25.04.2019 г., № **********/25.04.2019 г., № **********/25.04.2019 г. и № **********/25.04.2019 г., към фактури с  № **********/09.06.2016 г.,  № **********/09.07.2016 г.,  № **********/09.08.2016 г.,   № **********/09.09.2016 г., № **********/09.10.2016 г., № **********/09.11.2016 г., № **********/08.12.2016 г., № **********/09.01.2017 г., № **********/09.02.2017 г., № **********/09.03.2017 г., № **********/09.05.2017 г., № **********/09.06.2017 г., № **********/09.07.2017 г., № **********/09.08.2017 г. , № **********/09.09.2017 г., № **********/09.10.2017 г. , № **********/09.11.2017 г., № **********/08.12.2017 г., № **********/09.01.2018 г., № **********/09.02.2018 г., № **********/09.03.2018 г., според които на база платените от него суми за същите периоди следва да довнесе 2997.74 лв., съобразно реалното му потребление, отразено в горепосоче­ните дебитни известия. Видно от приложената по делото справка за отчетените, но нефактурирани количес­тва ел. енергия за периода от 04.05.2016 г. до 27.02.2018 г. клиентът бил потребил, но незаплатил общо 16462 kWh електрическа енергия на стойност 2997.74 лв. с ДДС.

Действащите общи условия през процесния период били Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008 г. и влезли в сила на 27.06.2008 г.

По силата на чл.7, т.1 от ОУ на ЕВН ЕС, дружеството поело задължение да снабдява с електричес­ка енергия следния обект на ищеца: обект с ИТН 2224655, находящ се в гр. Нова Загора, ул.„Петко Енев” № 56, вх.А, ап.1.

Ищецът, от своя страна, съгласно чл.11, т.1 от ОУ на ЕВН ЕС, имал задължението към ЕВН ЕС да запла­ща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в същите чл.18, ал1 и ал.2.

Посочва, че „Електроразпределение ЮГ”ЕАД /ЕР ЮГ/ извършва дейността разпределение на електрическа енергия и предоставя на своите клиенти съпътстващите тази дейност мрежови услуги като достъп до електроразпре­делителната мрежа и пренос на ел.енергия през същата. Съгласно чл.4, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕР тези услуги се предоставят при условията на всеобщо предлагана услуга при публично известни Общи условия и при съблюдаване на принципите на равнопоставеност и прозрачност.

Съгласно чл.42 от ОУ на ЕР ЮГ Клиентът заплаща изчислената сума за пренос по електроразпреде­лителната мрежа и мрежови услуги, предоставени от ЕР ЮГ на „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД. В чл.43, ал.1 от ОУ на ЕВН ЕР било посочено изрично, че клиентът заплаща на „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД стойността на услугата пренос през електроразпределителната мрежа, извършена от ЕВН ЕР, в определените срокове в Общите условия на „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД, а тази разпоредба била ос­нована на разпоредбата на чл.28, ал.2 от ПТЕЕ.

Предвид изложеното счита, че претендираната сума била основателно начислена и дължима на „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД.

Относно  размера на иска сочи, че в изпълнение на своето задължение на краен снабдител, дружеството  доставило в обекта на ищеца за периода от 04.05.2016 г. до 27.02.2018 г. количество електрическа енергия за сумата от 2997.74 лв. За доставената електрическа енергия в обекта на потребление, собственост на ищеца, били издадени дебитни известия с № **********/25.04.2019 г., № **********/25.04.2019 г., № **********/25.04.2019 г. и № **********/25.04.2019 г. на основание чл.115, ал.1 от ЗДДС, съгласно която цитираната разпоредба при из­менение на данъчната основа на доставка или при развалянето на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. В настоящия случай с оглед нефактурираните количества ел. енергия за периода от 04.05.2016 г. до 27.02.2018 г. се била увеличила данъчната основа, поради което съобразно разпоредбата на чл.115, ал.3, предл.1 от ЗДДС били издадени дебитните известия. Посочва, че сумата била формирана в съответствие с действащото за съответния период решение на КЕВР и клиента следвало да довнесе сумата от 2997.74 лв., тъй като останалата част била пла­тена, съобразно фактури с № **********/09.06.2016 г., № **********/09.07.2016 г., № **********/09.08.2016 г., № **********/09.09.2016 г., № **********/09.10.2016 г., № **********/09.11.2016 г., № **********/08.12.2016 г., № **********/09.01.2017 г., № **********/09.02.2017 г., № **********/09.03.2017 г., № **********/09.05.2017 г., № **********/09.06.2017 г., № **********/09.07.2017 г., № **********/09.08.2017 г., № **********/09.09.2017 г., № **********/09.10.2017 г., № **********/09.11.2017 г., № **********/08.12.2017 г., № **********/09.01.2018 г., № **********/09.02.2018 г., № **********/09.03.2018 г.

Предвид изложеното ответника счита, че претендираната сума в размер на 2997.74 лв. за доставената електрическа енергия и мрежови услуги в обекта на потребление, собственост на ищеца, за която сума били издадени дебитни известия с № **********/25.04.2019 г., № **********/25.04.2019 г., № **********/25.04.2019 г. и № **********/25.04.2019 г. е основателно начислена и дължима на „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД.

Моли съдът да отхвърли изцяло иска, като неоснователен и да присъди в полза на „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД сторените деловодни раз­носки.

Моли съдът да приеме представените писмени доказателства и да допусне назначаване на съдебно-икономическа и съдебно-техническа експертизи.

В нарочно становище по отговора на ответника адв. Р.Т. посочва, че въз основа на Констативен протокол за начисление на електрическа енергия и издадената въз основа на него справка за корекция, с която били начислени допълнително 23845.4 кВч. ел. енергия за периода от 04.05.2016 г. до 27.02.2018 г. били издадени дебитни известия № ********** за сумата 113.56 лв., № ********** за сумата 1409.50 лв., №********** за сумата 246.47 лв., № ********** за сумата1228.21 лв., към фактури описани в тях за корекция. Сочи, че в дебитните известия било записани, че са издадени на основание начислени служебно количества ел.енергия.

В справката обаче, не било записано от кое дружество е съставена справката и не ставало ясно по кои тарифи били отчетени тези количества и как са били отчетени.

Посочва също, че във въпросния Констативен протокол за демонтаж № 370724/27.02.2018 г. са записани показания на Т-1 и Т-2. Не били записани показания на други тарифи.

Съпоставяйки с Констативния протокол от БИМ №1092/30.11.2018 г., в който били записани цифрови показания по Т-1, Т-2 и Т-0 /сборна/ адв.Т. посочва, че в двата констативни протокола не били изследвани и записани други освен тези на Т-1 и Т-2. Изтъква, че клиентът му нямал договор за измерване на ел. енергията по други тарифи.

Твърди, че в БИМ СТИ било изследвано и било установено, че измерва по Т-2 /дневна/, като в протокола не било установено, че СТИ трупа показания в друга тарифа, освен видимите тарифи на електромера.

Навежда, че не била спазена разпоредбата на чл.10, ал.1 ПИКЕЕ от страна на оператора, съгласно която оператора е длъжен да осигурява на страната, която купува или продава ел. енергия, възможност за контрол на показанията на СТИ, като в конкретния случай клиента бил лишен от възможността за визуален контрол на „скритите тарифи”. Поставя въпроса и как тези скрити тарифи не са достъпни за инкасаторите и не са записвани в електронните картони на СТИ.

Твърди, че била нарушена разпоредбата на чл.27, ал.3 ПИКЕЕ СТИ да бъдат отчитани най-малко веднъж месечно.

Твърди също, че в разпоредбите на ПИКЕЕ и ОУ не съществувала възможност ел. енергията, представляваща редовен отчет за периода от монтажа до демонтажа на СТИ да бъде „начислена със становище”.

Визира Наредбата за средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, съгласно чийто разпоредби СТИ следвало да има показващо устройство – регистър или дисплей, които е редно да са видими за потребителя, а при наличието на няколко стойности, трябва да е възможно показването съдържанието на всяка от тях. Посочва, че в настоящия случай отчетената стойност била съобразно скрит регистър, който не бил прочетен при демонтажа, а се появил в БИМ.

Посочва също, че количеството ел. енергия за плащане не било съгласно данните от отчета на видимите и за потребителя регистри, а съобразно посоченото в справката становище за начисление на ел. енергия, т.е. на база на неизвестни регистри, които не се отчитат и фактурират.  

Във връзка с допълнително изискани доказателства от страна на ищеца на 21.10.2019 г. с вх. № 5489 е била депозирана молба от „Електроразпределение ЮГ”ЕАД, в качеството му на трето лице по спора.

В молбата си ЕР ЮГ ЕАД посочва, че не може да представи копие от картон на инкасатор, тъй като такива не съществували от над 10 години. Данните се отчитали посредством оптична глава или без човешко присъствие – чрез система за дистанционен отчет, а в конкретния случай – на електромер № *********, електронен, марка Актарис, тип АСЕ2000 се отчитал чрез оптична глава.

Посочва, че ЕР ЮГ ЕАД не притежава счетоводни сметки за доставени количества ел. енергия, тъй като е оператор на електроразпределителна мрежа и не продавало електрическа енергия.

Посочва също, че липсвала нормативна уредба, която да задължава ЕР ЮГ ЕАД да поддържа досие за обекта, поради което такова не съществувало.

Сочи също, че индивидуален договор за пренос и достъп до електроразпределителната мрежа на ищеца липсвал, понеже такъв не бил необходим, съгласно чл.104а, ал.1 от ЗЕ, според който крайните клиенти използват електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към която са присъединени при публично известни общи условия.

С молбата ЕР ЮГ ЕАД е представил и Протокола за монтаж на процесния електромер № 45115422984784490741 от 21.10.2015 г. и Удостоверение за одобрен тип на СТИ.

Посочва, че електромер № ********* бил преминал последваща метрологична проверка през 2014 г., видно от пломба № М14/045 04, съгласно Констативен протокол № 1092/30.11.2018 г. на БИМ.

В съдебното заседание на 08.01.2020 г. страните – редовно призовани, не се явяват.

За ищецът се явява адв.Р.Т. от АК - Монтана, редовно упълномощен от по-рано и поддържа иска.

За ответника – редовно призован, явява се юрк. К.Н., надлежно упълномощен и  оспорва изцяло иска.

Съдът е дал срок на страните за представяне на писмени защити. Същите са представени в срок.

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

Беспорно установено по делото е, че между страните съществуват облигационни взаимоотношения. „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД, в качеството си на краен снабдител, продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.

По силата на чл.7, т.1 от общите условия и чл.8, ал.1 от договора, ответното дружество е поело задължение да снабдява с електрическа енергия клиента си - ищец в настоящото производство П.Г. С. с партида с клиентски номер **********, за ИТН 2224655. Тя от своя страна има задължението да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в същите - чл.18, ал.1 и ал.2.

Ищецът е уведомен с писмо с изх. № 8218423/24.05.2019 г. и дебитни известия с № **********/25.04.2019 г., № **********/25.04.2019 г., № **********/25.04.2019 г. и № **********/25.04.2019 г., че дължи горепосочената сума за периода от 04.05.2016 г. до 27.02.2018 г., за който период ответника е направил преизчисление на фактурата за доставка на ел. енергия. На ищецът е начислена допълнително количество ел. енергия в размер на 16462.00 кВч. на стойност 2997.74 лв., която сума следвало да заплати до 07.05.2019 г.

Ответното дружество е извършило проверка и подмяна на електромера, измерващ консумацията на електроенергия от обекта на ищеца.

Видно от Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 370721, на 27.02.2018 г. двама служители на ответника, на основание чл.42 и 44 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) извършили проверка на измервателната система на ищцовия имот в гр.Нова Загора, ул.„Петко Енев” №56, вх.А, ап.1. В него са записани фабричният номер на електромера – *********, марка тип „Актарис АСЕ2000“ и показанията му – І 004494 – ІІ – 014821. В раздела „Обезопасеност, защитеност и техническо състояние“ на протокола е записано „Общо етажно табло, обезопасено, без видимо увреждане”. По-нататък в протокола е записано: „Електромера е демонтиран по списък от НМ за експертиза“. В раздела „Данни от техническата проверка на новомонтирания/съществуващия електромер, било записано: Фабричен № *********, показания: І – 001012, ІІ – 004844”. В „Извършени действия след проверката“ е записано: „1.Електромер фабр. № ********* е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 523665 ЕРЮГ за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО. 2.Пломбирани са след проверката капачката на електромера, ел.таблото с пломба № 07118 ЕРЮГ”.

Видно от Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване  техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 1092/30.11.2018 г. на БИМ, че софтуерът на измервателната станция отчита следните тарифи за активна електроенергия:

1.8.0(сумарна тарифа) – 043131.1 kWh

1.8.1(първа тарифа) – 004494.0 kWh

1.8.0(втора тарифа) – 014821.7 kWh

Ищецът е получил писмо от „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД и дебитни известия с № **********, № ********** , № **********, № **********. С писмото с изх. № 8218423/24.05.2019 г. му е съобщено, че за периода от 04.05.2016 г. до 27.02.2018 г. е направено преизчисление на фактурата за доставка на ел. енергия  и му е начислена допълнително количество ел. енергия в размер  на 16462,00 кВч. на стойност 2997.74 лв., която следва да се заплати до 07.05.2019 г. В същото му е съобщено и че при извършена проверка на меренето е установено, че електромер  № ********* е с манипулирана таблица и вследствие на това и съгласно чл.115(1) от ЗДДС е направена корекция на фактури с номера **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********.

 С оглед изясняване на делото съдът назначи съдебно-счетоводна и съдебно-електротехническа експертизи.

Вещото лице С.К.С. е представил с срок заключението си по съдебно-счетоводната експертиза, съгласно което:

„ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД на основание чл.115 ал.1 от ЗДДС издава на П.Г.С. *** с клиентски номер № ********** дебитни известия под номера както следва:

-    № ********** / 25.04.2019 год.

-    № ********** / 25.04.2019 год.

-    № ********** / 25.04.2019 год.

-    № ********** / 25.04.2019 год.

за отчетена електрическа енергия, предоставени мрежови услуги и добавки на стойност - 2997.74 лв., които са правилно отразени в дебитните известия съобразно действащите през процесния период цени съгласно решения на КЕВР.

Вещото лице доц.д-р инж. С.Х.Б. е представил в срок заключението си по съдебно- електротехническата експертиза, съгласно което:

На въпрос 1: „В коя група попада процесния електромер с фабр. номер ********* като се има в предвид класификацията дадена в списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед № А-616 на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018 г.?”

Отговор на първи въпрос:

Процесният електромер м.„ Actaris” модел „АСЕ 2000” имащ фабричен номер № ********* с токови параметри 5/60А е монофазен.

Съгласно Заповед № А-616 на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018 г. ред № 27, средството за търговско измерване подлежи на метрологичен контрол на всеки шест години.

На въпрос 2: „Има ли върху електромера изискуемите знаци за премината първоначална проверка, на коя дата е следвало електромерът да премине вторична проверка и спазени ли са тези срокове по заповед Заповед № А-616 на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018 г.?”

Отговор на втори въпрос:

От Констативен протокол № 1092/30.11.2018 г. на БИМ РО - гр.Пловдив се установява, че електромерът е пломбиран отгоре с пломба от последваща метрологична проверка с номер М14/045 04 ДР№ BG 05/4312

Електромерът има изискуемите знаци за премината първоначална проверка и преминала последваща метрологична проверка през 2014 г. Следващата метрологична проверка средството за търговско измерване е трябвало да премине през 2020г. Електромерът е демонтиран през 2018г., когато е бил в нормален експлоатационен период т.е. всички срокове са спазени съгласно Заповед № А-616 на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018 г.

На въпрос 3: „Възможно ли е на база на техническите характеристики на електромера - използване на специална памет, подаване на консумирана мощност в реално време и т.н. да се изчисли реалното количество електрическа енергия, употребена от ищеца? Съответстват ли те на отразените количества електрическа енергия в дебитни известия с № **********/25.04.2019 г., № **********/25.04.2019 г., № **********/25.04.2019 г. и № **********/25.04.2019 г. за процесния период?”

Отговор на трети въпрос:

Въз основа на използване на техническите характеристики и функционални възможности на процесния електромер и по специално на данни от неговата вътрешна памет, може да се определи както общото количество електрическа енергия консумирана от процесния имот, така и тарифите по които е натрупвана тази енергия.

По отношение на частта от въпроса дали съответстват отразените количества
електрическа енергия в издадените дебитни известия, то като пресметнати такива, на база
изготвена Справка за коригиране на сметката за ел. енергия /л. 32 от ГД/, те съответстват
на отразените в дебитните известия с № **********/25.04.2019 г., № **********/25.04.2019 г., № **********/25.04.2019 г. и № **********/25.04.2019 г.

На въпрос 4: „По какъв начин въздействат върху точността на електромера описаните в раздел 5. Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации и водят ли те да частично измерване или неизмерване на електрическата енергия?”

Отговор на четвърти въпрос:

Осъществено е софтуерно въздействие върху тарифната таблица на електромера. Осъщественото въздействие върху средството за измерване води до неточно отчитане, по създадените тарифи, количество електрическа енергия. Същото се визуализира като общо преминало по регистър 1.8.0.

На въпрос 5: „Възможно ли е да бъде установен началният момент на неточно отчитане на средството за търговско измерване? Възможно ли е да се установи с точност от коя дата е действала скритата тарифа и в кои часови периоди?”

Отговор на пети въпрос:

Началният момент на неточно отчитане е установен от извличане на данни от паметта на електромера за настъпили събития. Съгласно направените констатации в констативно -съобразителната част на трети въпрос и приложената към експертизата справка разпечатка от паметта на електромера, се установява, че такова въздействие върху тарифната таблица на електромера е настъпило на 03.11.2015 г. в 14 ч. и 52 мин.

По отношение на частта от въпроса, в кои часови зони е действала скритата тарифа, то експертизата не би могла да отговори, тъй като по делото са приложени взаимно противоречащи се документи, а именно: Констативен протокол от БИМ съгласно който електромерът не отчита по нито едната от двете тарифи след 17:00 часа т.е. действат само част от дневната тарифа и създадената т.н. „скрита тарифа”, и респ. издадени фактури с отчетени през процесния период показания по дневна и нощна тарифи.

В с.з.и двете вещи лица заявиха,че поддържат дадените заключения.

Съдът приема представените по делото писмени доказателства: Документ с изх. № 8218423/25.04.2019 г., , адв. пълномощно, договор за правна помощ, вносна бележка за платена ДТ; Констативен протокол за техническа проверка № 370721/27.02.2018 г. на ЕР ЮГ ЕАД; Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1092/30.11.2018 г. на БИМ; Справка за отчетени, но нефактурирани количества ел. енергия; Писмо с изх. № 8218423/25.04.2019 г.; Дебитни известия с № **********/25.04.2019 г., № **********/25.04.2019 г., № **********/25.04.2019 г. № **********/25.04.2019 г.; Фактури с № **********/09.06.2016 г., № **********/09.07.2016 г_., № **********/09.08.2016 г., № **********/09.09.2016 г., № **********/09.10.2016 г., № **********/09.11.2016 г., № **********/08.12.2016 г., № **********/09.01.2017 г., № **********/09.02.2017 г., № **********/09.03.2017 г., № **********/09.05.2017 г., № **********/09.06.2017 г., № **********/09.07.2017 г., № **********/09.08.2017 г., № **********/09.09.2017 г., № **********/09.10.2017 г., № **********/09.11.2017 г., № **********/08.12.2017 г., № **********/09.01.2018 г., № **********/09.02.2018 г., № **********/09.03.2018 г.; Пълномощно; Протокол за монтаж на електромер № 45115422984784490741 от 21.10.2015 г. и Удостоверение за одобрен тип на СТИ.

От   така приетото за установено съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и акцесорен иск на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Съдът намира иска за процесуално допустим – предявен е от легитимирана страна в законоустановения срок при наличието на правен интерес.

Между страните е налице облигационна връзка, свързана със задължението за подаване и съответно заплащане на консумираната електроенергия. По силата на чл.7, т.1 от общите условия, ответното дружество поело задължение да снабдява с електрическа енергия обекта на потребление на ищеца. Ищецът от своя страна, съгласно чл.11, т.1 от общите условия, се задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в същите - чл.18, ал.1 и ал.2.

Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на ищеца бе да докаже обстоятелствата, на които се основава претенцията му. В тежест на ответника бе да докаже количеството на доставената електроенергия на ищеца за процесния период.

Съдът е приел събраните писмени доказателства, които счита за относими, допустими и необходими.

Съдът кредитира заключенията по изготвените и изслушани съдебно-счетоводна и съдебно-електротехническа експертизи, като изготвени от вещи лица, в чиято компетентност и безпристрастност няма основание да се съмнява.

Безспорно съществува законово основание за едностранно начисляване на суми от страна на оператора, при установяване на грешка при измерването на консумираната електроенергия – и това са разпоредбите на чл.51 ал.1 вр. с чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ.

Не се установиха, обаче, безспорни доказателства, относно количество на твърдяното дневно и нощно потребление на ищеца, цената на киловатчас ел.енергия за всеки
месец от процесния период поотделно, както и по кои тарифи, одобрени от КЕВР е изчислена сумата от приложените доказателства. От съдебно-техническата екзпертиза не стана ясно как точно са изчислени дневна и нощна ел.енергия при положение, че в заключението на вещото лице е посочено, че съществуват противоречия, а именно: Констативен протокол от БИМ съгласно който електромерът не отчита по нито едната от двете тарифи след 17:00 часа, т.е. действат само част от дневната тарифа и създадената т.н.„скрита тарифа”, и респ. издадени фактури с отчетени през процесния период показания по дневна и нощна тарифи. В дебитните известия е записано, че същите са издадени на основание начислени служебно количества ел. енергия, която така и не става ясно, защо е разделена на дневна и нощна ел. енергия, при положение, че цифровите показания не са отчетени по тарифите за дневна енергия на потребителя. Не е ясно и дали това е извършено на основание ПИКЕЕ или на основание ОУ.

При извършената проверка на 27.02.2018 г. служителите на „Електроразпределение-Юг”ЕАД, в съставеният Констативен протокол № 370721 за демонтаж на СТИ са отбелязали, че не е установена манипулация на клемни връзки и нарушение на пломби. В същия протокол не е установено СТИ по кои тарифи измерва, както и не е установено неизмерване на ел.енергия, като в графа тарифи са записани единствено показания на Т-1, Т-2, в графа Т-3 не е записано нищо, както няма записани и показания на T-0/сборна/, като едва след извършена експертизата в БИМ на 30.11.2018 г. е посочено, че СТИ е демонтирано на дата 27.02.2018 г. с  цифрови  показания  по  тарифа 1.8.1 /004494/,  тарифа 1.8.2 /014821/ и тарифа 1.8.0 /043161/. В БИМ не са прочетени цифровите показания по тарифите за периода на корекцията. В КП от БИМ няма информация за работата на СТИ по дни и часове за отделните тарифи. Не е изследвано СТИ, че трупа цифрово показания по тарифа 1.8.3. Изследвана е работата му само по тарифа 1.8.2. В БИМ не са извлекли аналитична информация от СТИ, а в документа до ищеца са записани в хронологичен ред цифрови показания. Същият документ не съдържа информация, която да води до извода, че тези цифрови показания представляват извадки от паметта на СТИ. Не е записано на коя дата е прочетена паметта на СТИ и с каква програма.

Както стана ясно в хода на делото процесното СТИ е било с възможност за отчет на количеството потребената енергия по няколко тарифи, чието настройване се извършва, чрез софтуерна програма и е отчитало по две тарифи 1.8.2/дневна/ и 1.8.1/нощна/. В тази връзка е указано количеството ел.енергия, преминало през измервателната схема на СТИ да се записва в часови зони за дневна и нощна ел. енергия.

По делото не се установи категорично, че цифровите показания в тарифа - 1.8.3 представляват преминала през СТИ ел. енергия. За да се счете, че тези цифри представляват ел. енергия, която е преминала през СТИ, следва да съществуват данни, кога е преминала твърдяната ел. енергия като време, както и в кои часови зони на денонощието и по коя тарифа.

На съдът не са представени доказателства, от които да става ясно как в БИМ паметта на електромера не е прочетена, а същевременно от ЕРП-Юг разполагат с тези цифри.

В откритото съдебно заседание на 08.01.2020 г. относно заключението си по съдебно-електротехническата експертиза доц. д-р инж. С.Х.Б. посочи, че няма как сам да снеме данните за показанията от електромера понеже има кодове, а информацията на която се опира му е предоставена, като документ от електроразпределителното дружество, което означава, че заключението по експертизата се базира на предоставен документ на хартиен носител, а не на извършени действия от вещото лице за снемане на данни от процесното СТИ.

Разясни също, че след 17:00 часа електромера не отчитал на нито една от двете тарифи /дневна или нощна/ и консумацията остава скрита. От 22:00 до 06:00 часа отчитал на нощна тарифа. От тези факти обаче, не стана ясно как точно и по какви критерии е разпределена консумацията на електроенергията за времевия интервал след 17:00 и преди 22:00 часа, съответно на дневна и нощна тарифа в Справката за коригиране на сметката за електроенергия към КП  № 1092/30.11.2018 г.

Съдът счита, че не е спазена разпоредбата на чл.10, ал.1 от ПИКЕЕ, според която операторът е длъжен да осигури на страната, която купува или продава електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на СТИ, тъй като в настоящият случай се визуализират само двете тарифи и по този начин  клиента е лишен от информация за „скритите тарифи”. Факта, че тези скрити тарифи са видими единствено и само след прочитане със специална програма на „Електроразпределение-Юг”ЕАД, която може да променя параметрите на СТИ е сам по себе си тревожен. Практически скритите тарифи не са били достъпни и за инкасаторите, които отчитат СТИ и не са записвани в електронните картони на отчетите на електромера, при все, че те също са служители на „Електроразпределение-Юг”ЕАД и точно те трябва да съблюдават за разминавания и  неточности в показанията.

В контекста на горното Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС 239 от 2003 г. - чл.662 и следващите, че СТИ следва да има показващо устройство - регистър или дисплей, които е редно да са видими за потребителя, а според чл.662, ал.4 от същата Наредба при наличието на няколко стойности, трябва да е възможно показване съдържанието на всяка една от тях.

Потребителите следва да имат достъп до данните за потребление си и свързаните с него цени и разходи за услугите, както и правото да бъдат надлежно и своевременно информирани за своето потребление на енергия.

Не бе доказано от ответната страна и какви са били показанията на монтираното СТИ по тарифа 1.8.3. при първоначалния му монтаж. Информация за тази тарифа липсва при същия.

В констативния протокол на БИМ не е извършено изследване на работата по тарифен регистър 1.8.3 и по сборния тарифен регистър, за да се приеме с голяма степен на вероятност, че наличната цифрова информация е последица от реално преминала електроенергия.  

Предвид гореизложеното предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде уважен.

Ищецът е направил искане за присъждане на разноски и с оглед изхода на спора, съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК, следва да му бъдат присъдени такива.Но ответната страна,чрез процесуалния си представител е направила възражение за прекомерност на адвокатския хонорар,което съдът намира за основателно.Ищецът е заплатил  хонорар на адв.Т. в размер на 650лева.С оглед размера на предявения иск-2997.74лева съгл.Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва адвокатския хонорар да е в размер на 440лева,до който размер съдът ще присъди разноски в полза на ищеца,плюс заплатената държавна такса в пълен размер от 119.91лева.

         Водим от горното съдът

Р    Е    Ш    И   : 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ищеца П.Г.С., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника си адвокат Р.И.Т. от АК - Монтана, НЕ ДЪЛЖИ сумата от 2997.74 лв. /две хиляди деветстотин деветдесет и седем лева и седемдесет и четири стотинки/, представляваща начислена, но недоставена и непотребена  електрическа енергия, на ответника „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, предсталявано от М.М.М.-Дьорфлер, Ж.П.С. и Р.Д., чрез пълномощника  юрисконсулт К.Н.Н..

ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД, с ЕИК: *********, ДА ЗАПЛАТИ на П.Г.С., с ЕГН **********, чрез пълномощника си адвокат Р.И.Т. от АК - Монтана, направените по делото разноски в размер на  559,91 лв. /петстотин петдесет и девет лева и деветдесет и една стотинки/.

  Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението  пред Окръжен съд - Сливен.

 

 

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: