Р Е Ш Е Н И Е
№ .........
11.05.2020г., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-В въззивен състав, в закрито съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ
МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕПА МАРИНОВА-ТОНЕВА
Мл. съдия КРИСТИЯН ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа
докладваното от съдия Маринова-Тонева ч.гр.дело № 1864 по описа за 2020 година,
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 435 – 438 вр. чл. 522 ГПК.
Образувано е по жалба на И.П.В., длъжник по изп.д. № 20199240401396 по
описа на ЧСИ Г.К., рег. № 924 на КЧСИ, срещу извършен на 28.01.2020г. въвод във
владение на недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*******.
Жалбоподателката поддържа, че не била надлежно уведомена за насрочения въвод. В
поканата за доброволно изпълнение, получена от нея в кантората на ЧСИ, била
уведомена за насрочен въвод относно имот, находящ се в гр. София, ж.к. „*******.
За датата на извършения въвод не била получавала призовка за принудително изпълнение.
В протокола за въвод № 63/28.01.2020г. отново било посочено, че е отнето от
длъжника и предадено на взискателя владението на недвижим имот, находящ се в
гр. София, ж.к. „*******, а не на посочения имот в изпълнителния лист от
30.09.2019г., издаден по гр.д. № 734/2014г. на СРС, 35 състав. Поради това
счита атакуваното изпълнително действие за незаконосъобразно и иска отмяната
му. Претендира разноски.
Взискателят по изпълнението и ответник по жалбата – Д.И.Б., е депозирал
писмени възражения по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК, с които оспорва жалбата
и моли съда да я остави без уважение.
По делото са представени мотиви на ЧСИ, с които е заявено становище за
неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в едноседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирано лице и срещу подлежащо на
обжалване съгласно чл. 435, ал. 2, т. 3, пр. 2 ГПК действие на съдебния
изпълнител, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 2, пр. 2 ГПК, длъжникът може
да обжалва отстраняването му от имот поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението. Предмет на проверката, осъществявана от съда е процесуалната
законосъобразност на извършеното изпълнително действие - въвод във владение,
съгласно протокол № 63 от 28.01.2020г., за което действие чл. 522, ал. 1, изр. 2 ГПК изисква длъжникът да бъде
уведомен за датата и часа на провеждането му.
Твърденията на жалбоподателката за ненадлежното й уведомяване се свеждат до
това, че в поканата за доброволно изпълнение бил описан имот, различен от имота
по изпълнителния лист, че не е получила призовка за принудително изпълнение за
извършеното изпълнително действие, както и че в протокола за въвод било
посочено, че е отнет от длъжника и предаден на взискателя имот, различен от
посочения в изпълнителния лист.
Тези доводи съдът намира за неоснователни. Видно от приложения препис от
изпълнителното дело, поканата за доброволно изпълнение е връчена лично на
длъжника на 05.12.2019г. В нея действително е допусната техническа грешка
относно входа, в който се намира имотът – предмет на въвода, но освен че имотът
е описан подробно с площ и граници, е посочен и идентификаторът му - 68134.4359.212.8.20
по ККР на гр. София, одобрени със заповед № РД-18-14/06.03.2009 на
изпълнителния директор на АГКК, който идентификатор е уникален и по
недвусмислен начин индивидуализира имота. На следващо място, едновременно с
поканата за доброволно изпълнение на длъжника е връчен и препис от
изпълнителния лист, в който имотът освен с идентификатор, площ и граници, е
описан и с административен адрес с правилно посочен вход, с оглед на което за
длъжника е била налице пълна яснота кой е имотът – предмет на изпълнението. На
трето място, на 05.12.2019г. длъжникът се е явил в кантората на ЧСИ и се е
запознал с материалите по делото, като е подал молба за отлагане на въвода. С
оглед всичко изложено, въпреки допуснатата техническа грешка в поканата за
доброволно изпълнение относно входа, в който се намира недвижимият имот,
длъжникът е бил наясно кой е имотът, в който ще се извърши въвод.
Противно на поддържаното в жалбата, на длъжника е била връчена надлежно и
призовка за принудително изпълнение с посочени в нея дата и час на въвода.
Видно от л. 69 от изпълнителното дело, призовката е връчена на 14.12.2019г. на
посочения от самия длъжник адрес за получаване на съобщения, чрез един от
домашните – дъщеря с посочени три имена. Ето защо доводите за
незаконосъобразност на извършеното изпълнително действие поради ненадлежно
уведомяване на длъжника са неоснователни. В печатната част на протокола за
въвод отново е възпроизведена грешката в административния адрес на имота – вх.
Г вместо вх. Б, но освен че и в протокола имотът е надлежно индивидуализиран с идентификатор,
площ и граници, в ръкописната му част е посочен и правилният вх. Б, с оглед на
което е налице пълна яснота в кой имот е извършен въводът.
Предвид неоснователността на доводите в жалбата, същата е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
При този изход, разноски на жалбоподателя не се следват, а от насрещната
страна не се претендират, поради което разноски не се присъждат.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 00877/30.01.2020г., подадена от И.П.В., длъжник по изп.д. № 20199240401396 по описа на ЧСИ Г.К., рег. № 924
на КЧСИ, срещу извършения на 28.01.2020г. въвод във владение на недвижим имот с
идентификатор 68134.4359.212.8.20 по ККР на гр. София, одобрени със заповед №
РД-18-14/06.03.2009 на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес:
гр. София, ж.к. „*******, като неоснователна.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.