Р
Е Ш Е
Н И Е
***, 12 май 2017год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданска колегия, І
отделение, 7 състав, в публично съдебно
заседание на 04 април две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря Ирена Апостолова,като разгледа
докладваното от съдия Гигов гр.дело №10832/2015год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е от Р.Х.Б. против ЗД”Б.И.”АД,
гр.София иск с правно основание чл.226,ал.1 КЗ/отм./ за заплащане на сумата от
26 000лв. представляваща обезщетение за неимуществени вреди,в в резултат
на ПТП настъпило на 14.01.2015год., ведно със законната лихва, считано от деня
на ПТП-14.01.2015год.до окончателното изплащане на сумата. Претендира
присъждане на сторените в производството разноски,включително възнаграждение за
адвокат.
Ответникът -
ЗД”Б.И.”АД,гр.София оспорва иска по основание размер. Заявява,че водачът Г.Г. не е извършил
деликт. Твърди,че не съществува валидно застрахователно правоотношение за
процесния автомобил към датата на ПТП.Поддържа,че нямало доказателства за
платена премия.Претендира разноски,в това число и възнаграждение за адвокат.
След преценка доводите на страните и
доказателствата по делото с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2 ГПК съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Представени са констативен протокол К 44
относно посетено ПТП на 14.01.2015год.,медицИ.ка документация на ищцовата
страна.По делото е разпитан, като свидетел във връзка с процесното ПТП Христо
Соколов Петков – баща на ищцата, който посочва,че води дело за същото ПТП,
които показания са взети, в предвид при изготвяне на САТЕ,
като съдът кредитира показанията му за
достоверни във връзка претърпените неимуществени вреди на ищцата.
Съгласно заключението на вещото лице инж.Г.
по извършената съдебна автотехническа
експертиза/САТЕ/ най-вероятният механизъм на ПТП се изразява в това,че на
14.01.2015год. около 20.10 часа в гр.София, по ул.””Опълченска” се е движил лек
автомобил „Ауди А 2” с рег.№ *******, управляван от Р.Х.Б. със скорост от
порядъка на 40-50 км/ч. най-вероятно в лявата пътна лента.В дясната пътна лента
най-често престояват паркирани автомобили.Попътно зад него, в същата пътна лента,
се е движил л.а.”Ауди 80” с рег.№ *******управляван от Г. П. Г. със скорост
около и не по-ниска от 70 км/час.При приближаване на
участъка пред бл.54,водачът Г. е предприел маневра за изпреварване на предно
движещия се л.а.”Ауди А 2” отдясно и се е насочил да преустрои управлявания от
него автомобил в средната пътна лента.Водачът не е успял да изпълни маневрата
напълно и с предната лява част се блъска по задната дясна част на л.а.”Ауди А
2”.Ударът е челно догонващ ексцентричен при задно блъскане, осъществен с предна лява част на л.а.”Ауди
80” по задната част на л.а.”Ауди А
2”,преимуществено в дясната страна. При този удар са увредени части от ударните
зони на двата автомобила.От ударът по него л.а.”Ауди А 2” се е отклонил наляво и се блъснал с предната
си лява част по предпазния парапет за пешеходци,при което е увредил около десет
метра от него.Лекият автомобил е получил нови увреждания от удара и плъзгането
по парапета, след което се установява в покой.
Основна причина за настъпване на ПТП е
незавършената маневра от водача на л.а.”Ауди 80” за изпреварване на предно
движещия се л.а. „Ауди А 2”.Причината е от субективен характер –действията на водача на л.а. „Ауди
80” с органите за управление на автомобила и по-точно с кормилното управление и
не е изпълнил професионално маневрата „изпреварване”,която се извършва във три
етапа: излизане от лявата пътна лента в средната, успоредно на изпреварвания
л.а.”Ауди А 2” движение в средната пътна лента и връщане обратно в лявата пътна
лента, или продължаване в средната.
Съгласно заключението на вещото лице - д-р М. по извършената съдебно-медицИ.ка
експертиза/СМЕ/ вследствие на описаното ПТП ищцата е получила лекостепенна
черепно-мозъчна травма, преценена след извършен специализиран лекарски преглед
и проведено КТ изследване на главен мозък като: контузия на главата с мозъчно
сътресение.Описаната клинична картина на травмата има медико-биологична
характеристика”Временно разстройство на здравето, неопасно за живота”. След
извършване на необходимите изследвания на пострадалата е издаден б.л. за
временна неработоспособност за 14 дни.В представената медицИ.ка документация не
е отбелязано назначеното лечение.По принцип при мозъчно сътресение се назначава
симптоматично лечение и охранителен режим за срок от 10-15 дни.В резултат на
получените травмени увреждания ищцата е претърпяла значителни болки и страдания
към момента на увреждането и в следващите 10-15 дни.Твърдените в исковата молба продължаващи оплаквания не са потвърдени от
медицИ.ката документация.От инцидента до подаване на исковата молба са изминали
седем месеца.За този период не са представени медицИ.ки документи за настъпили
усложнения и за извършени контролни прегледи и изследвания.Мозъчното сътресение
е най-леката форма на черепно-мозъчна травма.Нарушенията на мозъчната дейност
имат функционално-динамичен и преходен
характер.При правилно лечение и спазване на охранителен режим усложнения за в
бъдеще по принцип не се очакват.Съдът възприема заключенията на вещите лица по
САТЕ и СМЕ за изготвени компетентно
За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл.226,ал.1 КЗ/отм./ трябва да е налице валиден
застрахователен договор по задължителна застраховка”ГО”,както и предпоставките
на чл.45 ЗЗД, пораждащи отговорността на прекия причинител на вредите спрямо
увредения.
Ищцата е легитимирана да претендира
обезщетение за неимуществени вреди за причинени телесни увреждания,в резултат
на процесното ПТП настъпило на
14.01.2015год.Ответното дружество е легитимирано да отговаря по иска по
чл.226,ал.1 КЗД предвид на това,че по време на настъпване на процесното ПТП –на 14.01.2015год.,увреждащото МПС-л.а.”Ауди 80”
с рег.№ *******е имал задължителна застраховка „ГО” при ЗД”Б.И.”АД видно
от проверка за сключена застраховка”ГО”в
която е отразено,че е налице застраховка”ГО” при ЗД”Б.И.”АД, с
дата на сключване 29.09.2014год. с начална дата на покритие – 30.09.2014год. и
крайна дата на покритие – 30.09.2015год.
с посочен номер на полица 02114002435272.
Съдът приема за безспорно установено,че
причинените телесни увреждания на ищцата са в пряка причинно-следствена връзка
с процесното ПТП на 14.01.2015год., като безспорно се установява виновното и противоправно поведение на водача на
увреждащото МПС- л.а.”Ауди 80” с рег.№ *******– Г. П. Г., който по непредпазливост в нарушение правилата за
движение по пътищата е причинил процесното ПТП, което се установява от
заключението на вещото лице по САТЕ, действията с органите за управление
по-точно с кормилното му управление и неизпълнение професионално на маневрата
изпреварване, както и високата скорост/чл.5,ал.1,т.1 ,чл.20,ал.2,чл.21,ал.1 ЗДвП/ и преди всичко нормите на чл.42,ал.1,т.2
и чл.42,ал.2,тт.3 ЗДвП,след като е подал сигнал, да се убеди,че има
видимост,свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може да
заеме място в пътната лента пред изпреварваното ППС,без да го принуждава да
намалява скоростта или да изменя посоката на движение и и да се убеди,че като се движи с безопасна
скорост,може да извърши изпреварването за кратко време. Следователно следва да
бъде ангажирана гаранционно-обезпечителната отговорност на ответното дружество.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства преценени поотделно и в съвкупност, като взима предвид вида,броя
продължителността, интензитета на причинените болки и страдания на ищцовата
страна, съгласно СМЕ предвид на това,че
твърдените в исковата молба продължаващи оплаквания не са потвърдени от
медицинска документация, не са представени медицински документи за настъпили
усложнения, както и че мозъчното сътресение е най-леката степен на ЧМТ и че по
принцип усложнения за в бъдеще не се очакват мотивира съдът да определи
обезщетение за неимуществени вреди 5000лв., като претенцията се отхвърли за
разликата над сумата 5000лв., до общият предявен размер на сумата
26 000лв., като неоснователна, предвид на това,че е изключително завишена по размер и
несъобразено с чл.52 ЗЗД.
С оглед изхода на спора ответното дружество
следва да бъде осъдено на основание чл.78,ал.1 ГПК да заплати на ищцата сумата
76.92лв., за направени разноски, съразмерно на уважената част от иска.
На
основание чл.38,ал.2 ЗА ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати
на адвокат Д. сумата 580лв., възнаграждение за един адвокат, съразмерно на
уважената част от иска.
На основание чл.78,ал.3 ГПК ищцата следва да
бъде осъдена да заплати на ответното дружество сумата 2019.23лв.,
възнаграждение за един адвокат, съразмерно уважената част на иска, като
възнаграждението не е прекомерно, с оглед фактическата и правната сложност на
делото.
На основание чл.78,ал.6 ГПК ответното
дружество трябва да бъде осъдено да заплати сумата 200лв., по сметка на СГС,
съразмерно на уважената част от иска.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание
чл.226,ал.1 КЗ/отм./ ЗД”Б.И.”АД, *** да
заплати на Р.Х.Б., ЕГН-**********,***, съдебен адрес:***,офис 9 сумата
5 000лв., обезщетение за претърпени неимуществени вреди за причинени
телесни увреждания в резултат на ПТП настъпило на 14.01.2015год.,ведно със
законната лихва,считано от 14.01.2015год. до окончателното изплащане на сумата
и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата 76.92лв., за направени разноски,
съразмерно на уважената част от иска ,като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.226,ал.1 КЗ/отм./ за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди, за разликата над сумата 5 000лв. до общият предявен
размер на сумата 26 000лв., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на
основание чл.38,ал.2 ЗА ЗД”Б.И.”АД, *** да заплати на адвокат Г.В.Д.,***,офис 9
сумата 580лв., възнаграждение за един адвокат, съразмерно на уважената част от
иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.3 ГПК Р.Х.Б., ЕГН-**********,***,съдебен адрес:***,офис
9 да заплати на ЗД”Б.И.”АД, *** сумата 2019.23лв., възнаграждение за един
адвокат, съразмерно на отхвърлената част
от иска.
ОСЪЖДА
на основание чл.78,ал.6 ГПК ЗД”Б.И.”АД,
*** да заплати сумата 200лв., държавна такса по сметка на Софийски градски съд,
съразмерно на уважената част от иска.
Решениета може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: