Решение по дело №308/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на М. В. К. като управител на „Перфект електра“ ООД, ЕИК *********; със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против Решение № 107/19.02.2024 г., постановено по НАХД № 150/2024 г. на Районен съд - Русе, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение серия К № 8132463, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева. От касационната инстанция се иска да отмени оспорваното решение като незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, като отмени и процесния Електронен фиш. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл. 348, ал. 1 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН – неправилно решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В подкрепа на твърденията не са посочени нови доказателства. В съдебно заседание не се явява лично и не се представлява. Представя писмена защита.

Ответникът по касация – началник група сектор ПП при ОД МВР Русе, редовно уведомен, не се явява и не се представлява, не ангажира становище по оспорването.

Представителят на Окръжна прокуратура Русе дава заключение за неоснователност на жалбата, като иска от съда да остави в сила обжалваното решение.

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Районен съд - Русее е образувано по жалба на М. В. К. като управител на „Перфект електра“ ООД против Електронен фиш серия К № 8132463 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство. С обжалвания Електронен фиш за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на К. е наложена глоба в размер на 500 лева.

За да потвърди Електронния фиш, първоинстанционния съд е приел, че при реализиране на административнонаказателната отговорност, административно наказващият орган е издал електронен фиш, който отговаря на изискванията на закона, съдържа необходимите реквизити и е издаден срещу лице, чиято отговорност следва да бъде ангажирана.

Решението на Районен съд - Русе е правилно и следва да се остави в сила.

Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд само на посочените в жалбата пороци като за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционния акт с материалния закон съдът следи служебно.

Както е установил и първоинстанционният съд, в настоящия случай, видно от приложените по делото доказателства, се установява, че санкционираното нарушение е установено и заснето с техническо средство при отсъствие на контролен орган.

Електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В процесния фиш има данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й плащане. В него не са посочени конкретен издател, информация за реда на обжалване, дата на издаване, но такива реквизити не са предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което това не може да бъде прието за пропуск, тъй като в случая нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална по отношение на общото изискване на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление.

В текста на електронния фиш изрично е посочено по какъв начин е установена максималната допустима скорост за движение в населено място – сигнализирана е чрез пътен знак В26 и е определена на 50 км/ч., като видно от направената снимка при установяването на нарушението от автоматизираното техническо средство, засечената скорост на автомобила е била намалена с 3%, с което се обяснява различието на скоростта отбелязана в снимката и тази записана след намаляването в електронния фиш.

Основният спор между страните се свежда до това дали е следвало да бъде ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател или на служителя на дружеството, за който е подадена декларация, че е управлявал автомобила. Доказва се по делото, че към момента на издаване на електронния фиш този служител вече е напуснал търговското дружество и трудовият му договор е прекратен. Касационният жалбоподател твърди, че неправилно е отказано от страна на административно наказващия орган да анулира издадения фиш, след като е представена декларация по смисъла на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. Касационният състав счита, че правилно първата инстанция е достигнала до извод, че електронният фиш следва да се издаде на законния представител на търговското дружество. Съгласно чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП Вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Няма спор по делото, че работодателят „Перфект електра“ ООД не е представил копие на СУМПС на служителя, извършил нарушението. След като търговеца е предоставил МПС за управление на свой служител, назначен по трудов договор е следвало да прояви по-голяма отговорност от обикновеното, като провери СУМПС-а на своя служител. Житейски нелогично е да предоставиш управлението на МПС на служител, за който работодателят не разполага с информация относно факта дали същият притежава СУМПС и дали това свидетелство е редовно. В тежест на лицето, което твърди, че не е управлявало МПС, с което е извършено нарушени, е да докаже кой точно е управлявал същото като изпълни кумулативните изисквания на закона.

Съдът намира за неоснователно твърдението в представената писмена защита, че не разполага с данни за СУМПС на служителя си поради приложението на Общия регламент за защита на данните. Това е така защото, видно от представения трудов договор дружеството вече е разполагало с личните данни на този служител.

Отмяната на отказа на административнонаказващия орган да анулира издадения фиш не се реализира по реда, предвиден в ЗАНН и поради това не е налице отказ от правосъдие, както и липсва нарушение на която и да е норма от Европейската конвенция за защита правата и основните свободи на човека – твърдение, релевирано в писмената защита на касационния жалбоподател.

Настоящият съдебен състав напълно споделя мотивите на въззивната инстанция относно съгласието/несъгласието на лицето, действително управлявало МПС към момента на установяване на нарушението да предостави собственото си СУМПС.

В този смисъл не се установява твърдяното нарушение на материалния закон, защото той е приложен правилно. Въззивната инстанция като първа инстанция по същество няма задължение да обсъжда всички посочени от жалбоподателя възражения, а има задължение да установи спазването на процесуалния и материалния закон във връзка с издаването на електронния фиш.

Наложеното наказание не страда от порока явна несправедливост тъй като е в границите, предвидени от закона.

Касационното възражение за объркване на имената не води до порок на обжалваното съдебно решение, тъй като при проверка в Търговския регистър се установява, че на посочения ЕИК ********* отговаря „Перфект електра“ ООД, представлявано от управител М. В. К.. Имената на управителя и дружеството са правилно изписани в процесния електронен фиш.

По изложените причини, обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, А. съд - Русе, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 107/19.02.2024 г., постановено по НАХД № 150/2024 г. на Районен съд - Русе.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.