Решение по дело №546/2020 на Районен съд - Асеновград

                                     

                                   Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

21.10.2020г.

Град

Асеновград

                                                 

                                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Асеновградският районен

съд

Трети наказателен

състав

 

На

Двадесет и трети септември

Година

2020

 

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Иван Шейтанов

 

Секретар:

Мария Ацалова

 

като разгледа докладваното от

Съдията

 

Наказателно адм. характер дело номер

546

по описа за

2020

година.

                                      

                                          Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯВА НП № 118/21.06.2019г., издадено от Директора на ОДБХ - Пловдив, с което на „ИВИЛ-2015” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. „6-ти януари” №2, ет.4, ап.16 представлявано от И.Д.И. с ЕГН **********, са били наложени следните имуществени санкции:

 1. На основание чл.471а, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ вр. чл53 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. (петстотин лева), за нарушение  по чл. 4, ал.1, т.5 от Наредба № 44 от 22.04.206 г. за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти.

2. На основание чл.471а, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ вр. чл.53 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. (петстотин лева), за нарушение  по чл. 6, ал.1,б.”б”  от Наредба № 44 от 22.04.206 г. за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти.

3.  На основание чл.471а, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ вр. чл53 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. (хиляда лева), за нарушение  по чл. 14, ал.6 от Наредба № 44 от 22.04.206 г. за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти.

 

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

                                                                          

 

                                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

 

Обжалвано е НП № 118/21.06.2019г., издадено от Директора на ОДБХ - Пловдив, с което на „ИВИЛ-2015” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. „6-ти януари” №2, ет.4, ап.16 представлявано от И.Д.И. с ЕГН **********, са били наложени следните имуществени санкции:

 1. На основание чл.471а, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ вр. чл53 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на  500лв. (петстотин лева), за нарушение  по чл. 4, ал.1, т.5 от Наредба № 44 от 22.04.206 г. за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти.

2. На основание чл.471а, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ вр. чл.53 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на  500лв. (петстотин лева), за нарушение  по чл. 6, ал.1,б.”б”  от Наредба № 44 от 22.04.206 г. за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти.

3.  На основание чл.471а, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ вр. чл53 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на  1000лв. (хиляда лева), за нарушение  по чл. 14, ал.6 от Наредба № 44 от 22.04.206 г. за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти.

Управителят на дружеството жалбоподател се явява лично по делото. Чрез подадената писмена жалба и изразеното в хода на делото по същество оспорва изцяло обжалваното НП. Счита, че то следва да се отмени, тъй като счита същото за незаконосъобразно, а освен това и издадено в нарушение на материалния и процесуален закон.

Сходно становище изразява и адв. Т.К., който се явява като повереник на жалбоподателя.

Представителя на въззиваемата страна е на становище, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Свидетелката О.Д.Н. работи като главен инспектор в Отдел „Здравеопазване на животните” при ОДБХ- Пловдив. На 23.04.2019г. св. Н. и нейния колега-д-р Светослав Д. Н.извършили проверка за биосигурност в животновъден обект с вет. рег. № 4254-0086, находящ се в с. Долнослав, общ. Асеновград. От предходни проверки и от документите с които разполагали, двамата проверяващи имали информация, че в обекта се отглеждат патици - мюлари, като същия се стопанисва от „ИВИЛ-2015” ЕООД с управител И.Д.И.. Проверката била  извършена в присъствие на управителя И. и на полицейски служител от РУ на МВР Асеновград. При това се установило, че в обекта има две халета, като едното поради пожар, било неизползваемо, а в другото се отглеждат около 2000 патици-мюлари. Освен това се установило, че на част от прозорците липсва мрежа, а на друга тя е паднала,. Проверяващите констатирали, че обекта е ограден, но на някои места мрежата между халетата е свлечена. Освен това, се установило, че на входа на обекта има вана за дезинфекция на обувки, но липсва цялостен филтър за дезинфекция включващ и подмяна на облеклото на влизащия в халето. Предвид установеното, на „ИВИЛ-2015” ЕООД бил съставен АУАН № 0000491/23.05.2019г. в който констатираното било квалифицирано като три нарушения. По т.1 като нарушение по чл. 4, ал.1, т.5 от Наредба №44 от 22.04.206г. за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти, а именно това, че „мрежата в непосредствена близост до единия от входовете на животновъдния обект е с нарушена цялост и не може да възпрепятства свободния достъп на хора и животни до  обекта”. По т.2 като нарушение по чл. 6, ал.1, б.”б” от Наредба № 44 от 22.04.206 г. за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти, а именно това, че „прозорците на халето, в който се отглеждат птиците нямат поставен мрежа, която да гарантира защита от други птици и гризачи”. По т.3  като нарушение по чл. 14, ал.6 от Наредба № 44 от 22.04.206 г. за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти, а именно това, че „На входа на халето на обекта, в което се отглеждат птиците няма филтър за смяна на работното облекло, който да бъде оборудван с вана за измиване и дезинфекция на обувките и дезинфекция на ръцете. Не се водят ежедневни записи за смъртността на птиците и количеството консумиран фураж”.  Актът бил връчен срещу подпис на управителя на дружеството, който завил, че има възражения, които ще мотивира в съда. Въз основа на така съставения акт, било издадено обжалваното НП от Директора на ОДБХ – гр.Пловдив.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства и гласните такива снети от актосъставителя О.Д.Н..

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за допустима, а разгледа по същество за основателна, по отношение на искането на цялостна отмяна на обжалваното НП. Безспорно по делото се установи това, че на 23.04.2019г. в животновъден обект  в с. Долнослав, собственост на дружеството жалбоподател, е била извършена проверка от служители на ОДБХ. В хода на същата е установено, че обекта-халето където се отглеждат патиците е ограден отвътре, но в една част мрежата била свлечена. С това обаче обстоятелство няма как да се приеме, че по отношение на дружеството жалбоподател е било налице посоченото по пункт 1 нарушение, квалифицирано като такова по чл. 4, ал.1, т.5 от Наредба № 44 от 22.04.206 г. за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти. Съгласно този текст във вида към момента на извършване на проверката, то „Животновъдните обекти за отглеждане на селскостопански животни включват следните мерки за биосигурност:т. 5. оградени са по начин, осигуряващ безопасността на обекта и здравното благополучие на животните, който не позволява свободен достъп на хора и други животни”.  С ДВ бр. 5 от 17.01.2020г. текста на т.5 е допълнен, но това не засяга по същество посоченото в АУАН и НП нарушение. От една страна, по делото се установи, че отглежданите от проверяваното дружество птици са се намирали в закрито помещение- едно от халетата, с което при всички обстоятелства възможността за свободен достъп на хора и всякакви животни е естествено ограничена. От друга  страна, проверяващите са установили, че е налице все пак ограда, но в едната си част, в района където помещението за отглеждане е било ограничено и преградно от неизползваемото хале,  тя е била свлечена,т.е. тя не е била в своята цялост.  От горното няма как де се направи извод, че отглеждащия птиците е нарушил задължението си да осигури безопасността на обекта и здравното благополучие на животните, каквито обстоятелства не са и посочени в съставения АУАН и НП. При това положение, съдът намира,че е налице порок в задължителното съдържание на НП, доколкото липсва пълно описание на нарушението. Нарушено е изискването за задължително съдържание на НП по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според която норма НП следва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В случая лаконично е посочено, че нарушението се състои в това, че оградата на обекта не е цялостна, като с това не може да се възпрепятства свободния достъп на хора в обекта,  но не са описани всички факти, които са елементи от неговия обективен състав. С този пропуск се препятствана възможността на жалбоподателя да разбере за какво точно нарушение е санкциониран и съответно да реализира правото си на защита в производството, а и съдът да осъществи правомощията си на контрол. Горното съставлява съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като се отнася до неговите основни и задължителни реквизити, поради което и обуславя неговата незаконосъобразност и е достатъчно и самостоятелно основание за неговата отмяна в тази му част.

Безспорно по делото се установи това, че в хода на извършената на 23.04.2019г. проверка в обекта на „ИВИЛ-2015” ЕООД,  то  служители на ОДБХ, са констатирали и това, че част от прозорците на халето са с мрежа, а друга част без мрежа. С тази констатация няма как да се приеме, че по отношение на дружеството жалбоподател е било налице изцяло и посоченото по пункт 2 нарушение, квалифицирано като такова по чл.6, ал.1, б.”б” от Наредба № 44 от 22.04.206 г. за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти. Справката в цитираната наредба установява, че чл.6 се състои от общо шест точки, като липсват алинеи. Ако все пак се приеме, че се касае за т.1, то съгласно този текст, то „Бялата зона включва:  1. сгради и помещения за отглеждане на животните и съоръженията към тях, които: б) са изградени от материали, устойчиви на тежестта и движението на животните, и с повърхности, подходящи за почистване, измиване и дезинфекция като за птиците са и с обезопасени отвори (прозорци, клапи и др. с мрежа с око не по-голямо от 2 см/2см), гарантиращи защита от други птици и гризачи. От показанията на св. О.Н. се установява, че все пак част от прозорците на халето са били с поставена мрежа, което опровергава извода на актосъставителя, че те са били изцяло необезопасени. От съществено значение по делото се явява обстоятелството все пак колко прозореца е са имали неизползваемото и използваемото халета /отваряеми и неотваряеми/ и колко от тях, все пак са се ползвали за проветрение. Тези обстоятелства обаче, не са били изследвани от проверяващите, като липсата на поставена мрежа, на част от прозорците на използваемото хале следва да се квалифицира, като  маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В ЗАНН няма легално определение на понятието “маловажен случай”, но предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл. 93, т. 9 от НК (доколкото разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към общата част на НК), а именно извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Предвид поддържаното от управителя на дружеството жалбоподатели неговия повереник  - при всички случаи АНО дължи обсъждане на обстоятелства, обуславящи или изключващи приложимостта на чл.28 от ЗАНН. При наличие на предпоставки, обосноваващи прилагане на чл.28 ЗАНН - за случаят като маловажен не би следвало да се наложи административно наказание или имуществена санкция. По делото няма доказателства дружеството да е било санкционирано и друг по ЗВМД, а освен това, видно от показанията на св. Атанас Славчев В., то към настоящия момент всички отваряеми прозорци на помещението за отглеждане на патици, са с поставена мрежа. В този смисъл съдът намира, че няма пречки, да квалифицира, констатирано по пункт 2 от обжалваното НП, като маловажен случая, на което основание отмени обжалваното НП. Тука е мястото да се посочи, че преценката за “маловажност” следва да се прави на база фактическите данни по конкретния казус – вида на нарушението, начина на извършването му, на вредните последици, степента на обществена опасност и т. н., но следва да се отчита и същността, както и целите на административно-наказателната отговорност, при което в конкретната хипотеза изпълнение на преследваните от законодателя легитимни цели биха могли да се постигнат и посредством предупреждаването на лицето.

Безспорно по делото се установи това, че в хода на извършената на 23.04.2019г. проверка в обекта на „ИВИЛ-2015” ЕООД то  служители на ОДБХ, са констатирали и това, че на входа на халето, където са били отглеждани птиците е имало поставена само вана за обувки за влизащите в обекта лица. Липсата на специално пригодено помещение на входа на обекта / представляващо стая за смяна на облеклото на влизащите, оборудвано с вана за дезинфекция на обувките и съоръжение за дезинфекция на ръцете/ е било квалифицирано като нарушение по пункт 3 и съответно такова по чл. 14, ал.6 от Наредба № 44 от 22.04.206 г. Наред с тази констатация, в съдържанието на  съставения АУАН и обжалваното НП, е посочено и това, че в обекта не се водят ежедневни  записи за смъртността на птиците и количеството консумиран фураж. Анализа на нормата показва, че за да е налице съответното нарушение, то следва да са налице кумулативно и двете предпоставки-от една страна да няма изграден филтър и да не се водят изискуемите ежедневни записи. Този извод следва логично от текста на чл. 14, ал.6 от Наредба № 44, съгласно който „На входа на всяка сграда има филтър за смяна на работното облекло, оборудван с вана за измиване и дезинфекция на обувките и съоръжение за дезинфекция на ръцете, и се водят ежедневни записи за: 1. смъртността и количеството консумиран фураж при патиците и гъските;  2. смъртността и количеството консумирани вода и фураж при другите птици”.  От показанията на св. О.Н. няма как да се направи извод, че в хода на проверката проверяващите са изискали информация относно водените ежедневни записи по чл.14, ал.6 в обекта. Направената констатация в съставения АУАН и НП, че такива записи не са били водени, категорично се опровергава от представените в хода на съдебното производство писмени доказателства. От намиращите не листи 16-18 и 25-26 от съд.дело, справки се установява, че в обекта са водени изискуемите ежедневни записи за смъртността и количеството доставен и консумиран фураж при отглеждането на патиците. Това обстоятелство дава основание на съда да направи извод, че установеното по т.3 от НП нарушение по  чл. 14, ал.6 от Наредба № 44 не е било налице. Неизпълнението на задължението на дружеството да изгради  филтър в обекта, при липсата на втората предпоставка, не субсимира състава на  нарушението по   чл. 14, ал.6 от Наредбата. Обжалваното НП в тази му част /по пункт 3/ се явява незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.

Направеното възражение относно допуснатата в НП грешка в адреса на дружеството жалбоподател, само по себе си не представлява основание за отмяна на обжалваното НП.

 

С оглед изложените мотиви, съдът постанови решението си.

 

                                                                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: