№ 9423
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110169226 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П.И.Б. АД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от юрк. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Й. П., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.М. се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ от 10.06.2022 г.
Сне се самоличност на вещото лице:
М. Г. М., 50 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. Г.: В т. 2 от експертизата вещото лице е анализирала периода, който
всъщност сме поискали в т. 3 за договорната и законна лихва от 24.11.2017 г. до
16.11.2020 г., не така както е формулирано за всички дължими суми за целия
период на кредита, но тъй като исковата ни молба е само за част от цялата
1
претендирана в заповедното производство сума, а именно за посочените периоди
смятам, че т. 2 реално е неотносима за предмета на спора, посочен в искова молба,
така че мисля, че не необходимо да бъде извеждан целият размер.
Вещото лице М.: Разбрах, но и в самите справки все едно се припокриват
двата въпроса и втори, и трети за един и същи период и справките също са ми
дадени само за този период и никъде не се разбира, че искането за дължимата
договорна лихва е от началото.
Юрк. Г.: Мисълта ми е, че може да бъде оттеглен този въпрос по т. 2, тъй
като не е необходим. Нямам други въпроси и уточнения по експертизата.
Адв. М.: Уважаема г-жо М., от стр. 3 до стр. 6 в табличен вид сте посочили
извършените тегления и плащания. Последното извършено теглене от страна на
ответника е 25.02.2011 г.
Вещото лице М.: Така излиза по справките, че това е последното теглене по
тази карта, на тази дата.
Адв. М.: На ст. 2, т. 4, т.1.1 сте посочили, ползва гратисен период със срок
до 45 дни. Във връзка с таблицата на стр. 6 въпросът ми е кога е следвало да бъде
заплатено последното задължение от страна на ответника от 25.02.1011 г. или
иначе казано кога му е падежът?
Вещото лице М.: В момента не мога да кажа, защото това, което съм
написала за гратисния период 45 дни е по самия договор, а самите извлечения по
тази кредитна карта ги нямам, за да кажа до кога е бил този гратисен период, на
коя дата се издава.
Адв. М.: Други задължения след 25.02.2011 г. има ли ответникът, във
връзка с процесния договор?
Вещото лице М.: Момент само, това не е задължение на 25-ти, това е
последната усвоена сума. Видно, че се начислявани лихви след тази дата.
Адв. М.: Други суми след тази дата няма усвоявани, теглени?
Вещото лице М.: Нямам справка от банката да има други суми теглени
след тази дата.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
Вещото лице М.: Сумата от 3000 лв. се е формирала на база на всички тези
тегления от табличката от стр. 3 до стр. 6. На стр. 6 в т.1.4 също съм видяла по
справките извършените погасявания на база на тези тегления, които са 39751,23
2
лв. С тези погасявания най-вероятно са погасени и лихви, и главници, и такси,
дължимата остатъчна сума по главница най-вероятно е 3000 лв., но за съжаление
нямам такава справка.
Юрк. Г.: В случай, че съдът прецени, че е необходимо тогава моля да се
изиска от вещото лице допълнително да разясни как точно са били погасявани
сумите по пера по тези плащания.
Адв. М.: Моля да се приеме експертизата. По така направеното искане
считам, че е неотносимо, доколкото не се спори размерът, спорим по правото, а не
по фактите.
СЪДЪТ, като взе предвид изслушването на вещото лице, намира
заключението за добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в общ
размер на 330 лв.
Издаде се РКО.
Съдът счита, с оглед становищата на страните, че искането на ищеца следва
да се остави без уважение. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 201 от ГПК на ищеца.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Г.: Уважаема г-жо председател, въз основа на събраните п делото
доказателства, моля да постановите съдебно решение, с което уважите искова
молба и претендираните в нея суми, като отхвърлите като неоснователни
доводите на ответника в отговора. Представям и моля да приемете списък по чл.
80 от ГПК, направени в настоящата съдебна инстанция и в заповедното
производство, представям и за ответната страна.
3
Адв. М.: Уважаема г-жо председател, моля да постановите решение, с което
да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. Моля да ни
бъдат присъдени направените в производството разноски. Представям списък по
чл. от 80 от ГПК, ведно с договор за правна помощ и съдействие. По същество на
спора считам, че е установено от събраните по делото доказателства, че
несъмнено от датата 2011 г. до предявяване на заявлението за издаване заповед за
изпълнение, кредиторът не е извършил каквито и да е било действия, имащи за
последица прекъсване на давността по смисъла на чл. 116 от ЗЗД, поради което и
процесното вземане е погасено по давност. Моля да ми бъде дадена възможност
за срок за писмена защита и да изложим подробни съображения по същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА възможност, на осн. чл.149, ал. 3 от ГПК на ответника в десетдневен
срок от днес да представи писмена защита.
Съдебното заседание приключи в 13,43 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4