Решение по дело №446/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ
към Решение № 116/31.10.2022г., постановено по а.н.д. №
446/2022г. по описа на Районен съд – гр. С..
От страна на Районна прокуратура – гр. С. е внесено мотивирано
постановление, с което е направено предложение обвиняемият Ж. М. О., с
ЕГН: с ЕГН **********, от гр. С. да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК
за това, че на 06.11.2017 год., в гр. С., пред С. Д. К. - *** в с. П. - С. при О.-С.,
за нуждите по издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни
средства (по свое заявление за издаване на документ за самоличност на
български граждани с вх. номер 31349/06.11.2017г. до сектор „Пътна
полиция“ - С.) съзнателно се ползвал от неистински частен документ -
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с посочен амбулаторен номер
468/25.10.2017г., издадено на негово име, на който е придаден вид, че е
издаден от докторите *** (с положени подписи и печати за посочените
лекари), със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност
към водачите на МПС от категория „С“, като от него за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност. - престъпление по чл. 316, предл.
Първо вр. с чл.309, ал. 1 от НК.
Производството пред Районен съд – гр. С. протече по реда на
диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на Районна прокуратура –
гр. С. поддържа така повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното
производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за
извършено престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
В съдебно заседание по делото, обвиняемият Ж. О., редовно призован, се
явява лично. Излага, че разбира обвинението. Признава се за виновен и
изразява съжаление.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият Ж. О. е ***
Обвиняемият О. бил правоспособен водач на МПС за следните
категории: „С“, „В“, „М“, „АМ“, „ТКТ“. Като такъв, обвиняемият бил добре
запознат, че при подновяване на свидетелството за управление на МПС от
категория „С“ същият следвало преди това да премине медицински прегледи
при съответни лекари-специалисти съобразно изискванията на Наредба № 3
от 11.05.2011г. за изискванията за физическа годност към водачите на
моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
1

медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите
от различните категории. Тъй като на 13.11.2017г. СУМПС с №*** на
обвиняемия О. щяло да стане невалидно поради изтекъл срок, същият
следвало да подаде заявление за издаване на документ за самоличност
(подновяване на СУМПС) на български граждани.
Обвиняемият Ж. О. знаел, че неговият първи братовчед - свидетелят Е.
Р. имал дубликати на печати на различни лекари, работещи в „***“ ООД и с
тях съставял срещу заплащане неистински удостоверения за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС. Поради това на неустановена дата през 2017 година в гр.
С., обвиняемият О. се свързал със свидетеля Р. и го попитал дали може да му
направи медицинско удостоверение, тъй като му било необходимо за
подновяване на СУМПС от категория „С“.
След като свидетелят Р. се съгласил да изготви медицинското
удостоверение, обвиняемият О. закупил празна бланка на удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС и я попълнил саморъчно на първите
четири реда на лицевата и между текста „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ“ върху
обратната страна на УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. №468/25.10.2017г. на лицето Ж. М. О.. На неустановена дата през 2017г.
в гр. С., обвиняемият О. дал така попълненото от него удостоверение на
свидетелят Е. Р.. След около два часа, обвиняемият О. и свидетелят Р. отново
се срещнали, като последният върнал на обвиняемия процесното
удостоверение с амб. №468/25.10.2017г. на лицето Ж. М. О. попълнено,
подпечатано и подписано. Остатъкът от ръкописния текст върху
удостоверението с амб. №468/25.10.2017г. на лицето Ж. М. О. бил изписан от
свидетеля Е. Р.. На така попълнения остатък от свидетеля Р. в процесното
удостоверение бил придаден вид, че ръкописния текст, подписите и печатите
били на св. ***. Обвиняемият Ж. О. заплатил на свидетеля Е. Р. за
извършената му услуга 35 лева.
На 06.11.2017г. обвиняемият О. посетил сградата на с. П. при О.-С. и
подал лично пред св. С. Д. К., изпълняваща длъжността „***“ в с. П. при О.-
С. заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани
с вх. Номер 31349/06.11.2017г. ведно с процесното УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. №468/25.10.2017г. на лицето
Ж. М. О.. Обв. О. съзнавал, че представя порочен документ пред ***я на с. П.
при О.-С. тъй като следвало задължително лично да премине съответни
медицински прегледи при лекари-специалист, които не преминал.
По делото е назначена комплексна съдебно – графиеческа и техническа
експертиза. От заключението на вещото лице се установява следното:
Ръкописният текст (букви и цифри) в графа „ а) ***“ в удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№468 /25.10.2017г. на лицето
2

Ж. М. О. не е изписан от М. М. З. ЕГН **********.
Подписът върху отпечатъка от печат „***“ не е положен от М. М. З..
9.2. Отпечатъкът от печат с текст „***“ в удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с амб.№468 /25.10.2017г. на лицето Ж. М. О. не е
положен от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставени от Д-р ***. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст (букви и цифри) в графа „ б) ***:“ в удостоверение
за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№468 /25.10.2017г. на лицето
Ж. М. О. не е изписан от М. А. М. ЕГН **********. Подписите в същата
графа не са положени от М. А. М..
Отпечатъкът от печат с текст „***“ в удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с амб.№468 /25.10.2017г. на лицето Ж. М. О. не е
положен от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставени от Д-р М.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст (букви и цифри) в графа „ в) ***“ в удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№468 /25.10.2017г. на лицето
Ж. М. О. не е изписан от *** ЕГН **********. Подписът върху отпечатъка от
печат „***“ не е положен от *** ЕГН **********.
Петте отпечатъка от печат с текст „***“, в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№468 /25.10.2017г. на лицето
Ж. М. О. не са положени от печата, с който са положени отпечатъците -
сравнителни образци, предоставени от Д-р ***. Отпечатъкът от печат е
положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст (букви и цифри) в графа „ г) ***“ в удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№468 з /25.10.2017г. на лицето
Ж. М. О. не е изписан от Б. М. К. ЕГН **********. Подписът върху
отпечатъка от печат на „***“ не е положен от Б. М. К..
Отпечатъкът от печат с текст „***“ в удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с амб.№468 /25.10.2017г. на лицето Ж. М. О. не е
положен от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставени от Д[1]р ***. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст (букви и цифри) в графа „ д) ***“ в удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№468 /25.10.2017г. на лицето
Ж. М. О. не е изписан от Щ. Н. Н. ЕГН **********. Подписът върху
3

отпечатъка от печат на „***“ не е положен от Щ. Н. Н..
Отпечатъкът от печат с текст „***“ в удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с амб.№468 /25.10.2017г. на лицето Ж. М. О. не е
положен от печата, с който са положени отпечатъците - сравнителни образци,
предоставени от Д-р Н.. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст в графа „***“ на предната част и на задната част на
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амб.№468 /25.10.2017г. на
лицето Ж. М. О. и текстовата част в графа „Карта за оценка на физическата
годност на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление
на МПС“ не е изписан от лицето ***, ЕГН **********.
Отпечатъците от печатите с текст „*** - С.“ в удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№468 /25.10.2017г. на лицето
Ж. М. О. са идентични с представените сравнителни образци от печатите на
регистратурата на „*** - С.“ ООД. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Отпечатъците от печати на д-р М. М., *** и ***, д-р М. ***, положени в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№468
/25.10.2017г. на лицето Ж. М. О. са положени от печатите, иззети при
претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на Е. Б. Р. по ДП №72/2021.
Ръкописният текст (букви и цифри) на първите четири реда на лицевата
и между текста „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ:“ върху обратната страна на
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№468
/25.10.2017г. на лицето Ж. М. О. е изписан от Ж. М. О.. Останалият
ръкописен текст в УДОСТОВЕРЕНИЕТО е изписан от Е. Б. Р. ЕГН
**********.
Поради това, че подписите в удостоверение за здравословно състояние
на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
с амб.№468 /25.10.2017г. на лицето Ж. М. О. са положени с произволни
щрихи не е възможно да се отговори дали са положени от Ж. М. О., Е. Б. Р.
или друго лице със снет или предоставен сравнителен материал по
досъдебното производство.
Подписът в графа „подпис на заявител“ Е вх.№31349/06.11.2017г. е
положен от Ж. М. О.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са обясненията на обвиняемия Ж. О., показанията на свидетелите
К. С., Г. Б., М. З., М. М., Щ. Н., Б. К., и Е. Р., заключението на вещото лице по
4

назначената в хода на досъдебното производство комплексна съдебно –
графическа и техническа експертиза, както и надлежно приобщените към
доказателствената съвкупност по реда на чл. 283 НПК материали по ДП №
29/2022г. по описа на ОДМВР – гр. С..
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от страна на Районна прокуратура – гр.С..
С оглед на гореизложената фактическа обстановка, съдът намира, че със
своите действия, обвиняемият Ж. О. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 НК.
От обективна страна безспорно се установи, на 06.11.2017 год., в гр. С.,
пред С. Д. К. - *** в с. П. - С. при О.-С., за нуждите по издаване на
Свидетелство за управление на моторни превозни средства (по свое заявление
за издаване на документ за самоличност на български граждани с вх. Номер
31349/06.11.2017г. до сектор „Пътна полиция“ - С.) обвиняемият Ж. О.
съзнателно се ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с посочен амбулаторен номер
468/25.10.2017г., издадено на негово име, на който е придаден вид, че е
издаден от докторите *** (с положени подписи и печати за посочените
лекари), със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност
към водачите на МПС от категория „С“, като от него за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност. - престъпление по чл. 316, предл.
първо, във вр. с чл.309, ал. 1 от НК.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „*** – С.“ ООД са положени подписи, които не са
техни. В този смисъл са свидетелските им показания и заключението по
комплексната експертиза. На удостоверението е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на лекарите ****, а не на лицето,
което действително го е съставило – свидетелят Е. Р..
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В настоящия случай, обвиняемият е ползвал неистински частен
5

документ. Инкриминираното по делото Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с посочен амбулаторен номер 468/25.10.2017г. няма
характеристиките на официален документ. Съгласно определението за
официални документи по чл. 93 т. 5 НК това са такива, издавани от
длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са
посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са
предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях
са посочени три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в
държавно учреждение“, която непосредствено обективира нормативно
предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на
чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението
на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна
работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с
ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и
служебна дейност на хората, планирането и организацията на работата,
подбора и разпределението на кадрите, назначаването и уволнението на ***и,
а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности за
разпореждане симущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности (приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля Е. Р..
От субективна страна обвиняемият Ж. О. е извършил деянието, за което
е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнавал е, че
инкриминираното удостоверение не е издадено от горепосочените лекари, но
въпреки това го е ползвал, с което настъпват и обществено опасните
6

последици от поведението му - предвидени и целени от дееца. Обвиняемият е
съзнавал, че не се е явил на прегледи при съответните лекари специалисти,
както и че те не са подписали и подпечатали документа.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият Ж. О. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 НК и на основание чл. 378,
ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия О. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл. 316, във вр. с чл.
309, ал. 1 от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до две
години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, оказаното съдействие на досъдебното и
съдебното производство за разкриване на обективната истина по делото, както
и добрите характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемия следва да се наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемия Ж. О., без да се накърнява принципа на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемият
следва да бъде осъден да заплати сумата от 340 лв. по сметка на ОД на МВР –
гр. С., представляващи разноски за назначената в хода на досъдебното
производство комплексна експертиза.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7

Номер на акта:	116
Дата:	31 октомври 2022 г. (в сила от 31 октомври 2022 г.)
Съдия:	Крум Гечев

Дело:	20225440200446
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	11 октомври 2022 г.

Решение по дело №446/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите