МОТИВИ към ПРИСЪДА № 125/10.07.2019 г.,

         постановена по НОХД № 2372/2019г. по описа на БРС

 

Производството по делото е образувано по повод на обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Бургас срещу И.Г.М. - роден на *** ***, живущ ***0, българин, български гражданин, висше образование, женен, неосъждан (реабилитиран), управител на „***“ ООД, ЕГН ********** с обвинение за това, че на 02.07.2018 г., на общински път BGS 1211, в района на къмпинг „Градина“, общ. Созопол, без надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал.1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, вр. чл. 30 от ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВНУ, Приложение № 1, Списък 1 на Растения и вещества с висока степен на риска за обществено здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина от същата наредба, а именно: коноп с нетно тегло 1,711 гр., със съдържание на основното вещество тетрахидроканабинол 11,10% на стойност 10,27 лв.; коноп с нетно тегло 0,777 гр., със съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 10,60% на стойност 4,67 лв., като общото нетно тегло на растителната маса в обектите на изследване определена, като коноп е 2,488 грама на стойност 14,94 лв., определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството - престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предложение първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/ЗКНВП/ вр. чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение №1, Списък I от същата вр.чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите/ЗКНВП/, чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл.73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

В съдебно заседание, прокурорът поддържа повдигнатото на подсъдимия обвинение, като излага съображения, че същото е доказано от обективна и от субективна страна. Предлага, предвид обстоятелството, че подсъдимият не е осъждан / реабилитиран/ и спрямо него може да бъде приложен института на условното осъждане, по чл. 78а НК, като му бъде наложено административно наказание „глоба“, в размер на 1000 лева.

От своя страна, защитникът на подсъдимия, подкрепя становището на прокурора и моли за административно наказание в минимален размер.

Подсъдимият признава фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, като заявява, че е съгласен да не се събират доказателства за тези факти и желае производството да протече по реда на чл. 371, т. 2 НПК. В последната си дума заявява, че подкрепя казаното от своя защитник.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 02.07.2018г., полицейските служители при РУ на МВР - гр. Созопол ***и ***, изпълнявали служебните си задължения и извършвали обход в района на къмпинг „Градина“, гр. Черноморец, общ. Созопол, като спирали автомобили за проверка по ЗДвП. Около 15,30ч., били на входа на къмпинг „Градина“ и свид. *** спрял за проверка лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с per. № С *** ХВ, който се движел по общински път BGS 1211, в посока гр. Бургас. В автомобила имало три лица. При извършената проверка на самоличността, полицейските служители установили, че водач на автомобила бил свид. ***, а пътници били свид. ***, който седял на предна дясна седалка и подсъдимия И.Г.М., който седял на задната седалка. И тримата били от гр. София.

Свид. *** извършил проверка чрез дежурния при РУ на МВР - гр. Созопол и установил, че И.М. и ***имали криминални регистрации по линия „Наркотици“. Свид. *** попитал и тримата дали носят забранени от закона вещи и предмети, като и тримата отрекли. Свид. *** огледал автомобила и забелязал, че на задната седалка имало кутийка от лекарство, в която имало две топчета, съдържащи суха зелена тревна маса. Подсъдимият казал, че това е марихуана, която е закупил от непознато за него лице, за сумата от тридесет лева и същата е била за негова лична употреба. Полицейските служители отвели М. в РУ на МВР - гр. Созопол, за изясняване на случая.

С протокол за доброволно предаване от 02.07.2018г, подсъдимият доброволно предал 2 броя топчета, представляващи полиетиленова обвивка, съдържаща суха зелена тревна маса, като едното било с приблизителен размер 2см./1см., а второто, около 1см./1см. В протокола е отбелязано, че И.М. е заявил, че предадените топчета съдържат марихуана, с тегло около 2 гр., която закупил за лична употреба от непознато за него лице на плажа на къмпинг „Градина“, до заведение „*** бар“ на 01.07.2018г., за сумата от 30лв.

В хода на извършеното разследване, била назначена и извършена съдебна физикохимична експертиза № 989 от 15.10.2018г. на БНТЛ при ОД на МВР - гр. Бургас, като от заключението на вещото лице се установява, че съдържащата се в обект № 1 суха зелена растителна маса, има нетно тегло 1,711гр. и се определя като коноп със съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 11,10%. Съдържащата се обект №2 суха зелена растителна маса, има нетно тегло 0,777гр. и се определя като коноп, със съдържание на активното вещество тетрахидроканабинол 10,60%. Общото нетно тегло на сухата растителна маса, определена като коноп било 2,488гр.

Стойността на високорисковите наркотични вещества, била изчислена на 14.94 лева.

Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно и категорично установена от събраните по делото доказателства, в това число и от обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното производство, в които същият изцяло признава фактите, изложени в обвинителния акт, поради което и производството е протекло по реда на чл. чл. 371, т. 2 НПК.

В тази насока са и показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, които по еднопосочен начин потвърждават обвинителната теза. Съдът констатира, че тези показания са в отношение на пълно покриване и допълване с останалите доказателства, поради което също се кредитират.

Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства, както и заключенията на изготвената в хода на досъдебното производство експертиза, като компетентно изготвена, с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорени от страните и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.

Настоящият съдебен състав намира, че съвкупният доказателствен материал е в пълно съответствие с направените самопризнания от подсъдимия, поради което в конкретния случай не се налага самостоятелното обсъждане на доказателствата, доколкото липсва спор по фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, които включват всички съставомерни признаци на инкриминираното деяние.

Съдът прие, че събраният по делото доказателствен материал и неговият анализ дават основание да се приеме, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предложение първо от НК.

С упражняваната фактическа власт върху инкриминираното наркотично вещество - подсъдимият е реализирал държането като форма на изпълнително деяние на престъплението.

По делото не са събрани доказателства, а не са и изложени твърдения от подсъдимия същият да е имал надлежно разрешително за упражняваната фактическа власт върху наркотичното вещество.

В същото време от доказателствата по делото съдът намира, че може да се направи несъмнен извод, че се касае за маловажен случай на престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 НК.

Съгласно трайната практика на ВКС, преценката за „маловажност“ на случая е винаги конкретна и комплексна, изводима е от установените по делото факти и тяхната относимост към общите положения, разписани в нормата на чл. 93, т. 9 от НК. От значение са конкретния механизъм на осъществяване на деянието, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, данните за личността на дееца и другите смекчаващи отговорността обстоятелства, като всичко това следва да сочи на по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайната за престъпленията от този вид. Несъмнено, количеството и стойността на предмета на престъплението са от съществено значение, но те не са единствения фактор, при извършване на дължимата преценка за степента на обществената опасност и моралната укоримост на извършеното.

В конкретния случай се касае за неголямо количество наркотик, на стойност 14.94 лв. На следващо място, от обясненията на подсъдимия се установява, че закупеното количество е за лична употреба, което обстоятелство също се разглежда в практиката на ВКС като смекчаващо обстоятелство.

С оглед изключително ниската степен на обществена опасност личността на дееца - същият е неосъждан /реабилитиран/, без данни за каквито и да било криминални или други противообществени прояви, трудово и семейно ангажиран, съдействал е на органите на реда за разкриване на престъпното деяние и признал вината си още на досъдебно производство, нещо повече сам е посочил на полицейските органи инкриминираното количество наркотично вещество, изразява съжаление за стореното и намерение деянието повече да не се повтаря.

Всичко гореизложено обуславя извод, че конкретното деяние представлява по-ниска степен на обществена опасност от типичния случай на престъпление от този вид. Случаят се явява маловажен, поради което и деянието правилно е квалифицирано като по-леко наказуемото престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК.

Доколкото предвижданото за престъплението по чл. 354а, ал.5 НК наказание е глоба до 1000лв; деецът е неосъждан /реабилитиран/ и неосвобождаван от наказателна отговорност; от деянието не са причинени имуществени вреди, то са налице условията за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А НК, за извършеното от него престъпление по чл. 354а, ал.5 НК.

За престъпление по чл. 354а, ал.5 НК, предвижданото наказание е глоба до 1000лв. В същото време, при приложение на института на чл. 78 А НК, предвижданото административно наказание „глоба“ е от 1000 до 5000лв. При приложение на чл. 78а, ал.5 НК, единственият възможен размер на административното наказание „глоба“, което може да се наложи на дееца е в рамките на минимума - 1000 лв.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът постанови подсъдимият да заплати по сметка на ОД на МВР - Бургас направените по делото разноски в размер на 61.25 /шестдесет и един лева и двадесет и пет стотинки/ лв.

Накрая Съдът се занима с веществените доказателства по делото, които отне в полза на държавата.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

 

 

 

 

                                                            СЪДИЯ: М. БУШАНДРОВА

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: К.С.