№ 37580
гр. София, 12.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Частно гражданско
дело № 20231110149211 по описа за 2023 година
Постъпило е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК, подадено от ДРУЖЕСТВО срещу длъжника С. В. М.. В заявлението е
посочено, че вземанията произтичат от Договор за паричен заем № 655610 от
31.05.2022 г. Съдът е констатирал, че към заявлението е представен договор
от 30.03.2022 г. и с разпореждане от 08.11.2023 г. е указал на заявителя да
представи Договор за паричен заем № 655610 от 31.05.2022 г., ведно с
приложенията и Общите условия към него, доколкото към заявлението е бил
представен договор с този номер, но с датата на сключване 30.03.2022 г., или
в същия срок в молба до съда да уточни дали е станала техническа грешка
при изписване на датата на договора, въз основа на който се претендират
вземанията по заявлението, като ИЗРИЧНО посочи коя е правилната дата на
сключване.
Постъпила е молба с вх. № 329963/17.11.2023 г., с която не са изпълнени
указанията на съда. Посочва се, че договорът е от друга дата, различна
измежду посочените и противоречаща на датата по представения вече
договор, като не се представя и договора с уточнената дата и приложенията
към него.
В горепосоченото разпореждане съдът е указал на заявителя, че при
неизпълнение на указанията в срок заявлението подлежи на отхвърляне.
Предвид гореизложеното съдът счита, че следва да бъдат приложени
указаните последици.
За пълнота следва да се отбележи, че съдът счита, че не следва да дава
последващи указанията на заявителя. Заповедното производство е уредено
като формално такова, като законодателят ясно е уредил спецификите на
производството при хипотезата по чл. 410, ал. 3 от ГПК, с която разпоредба
заявителят е следвало да бъде запознат още преди да подаде нередовното си
заявление, доколкото незнанието на правото не извинява, а и на заявителя
вече е била дадена възможност да отстрани констатирания пропуск. Още
повече, че видно от последно депозираната молба, заявителят е подчертал кой
договор да се счита основание за искането му.
Така мотивиран, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК с вх. № 243710/31.08.2023 г., подадено от ДРУЖЕСТВО
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на
заявителя.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото разпореждане на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2