№ 2493
гр. София, 08.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110164991 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
8 март 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 64991 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
13:33 ч.:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „***“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв.
М., с пълномощно по делото.
1
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „***“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк.
Асенова, с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „***“ ООД – редовно уведомено, не изпраща
представител. Със становище от 08.03.2022 г. се моли да бъде даден ход на делото в
отсъствие на представител на страната.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва становище от „***“ ООД от 08.03.2022 г. (връчени на страните
преписи) по отношение на фактите по делото и твърденията на страните.
Адв. М.: Поддържам предявените искове, представените доказателства и
направените доказателствени искания. Нямам възражения по доклада.
Юрк. Асенова: Оспорвам предявените искове, по съображения, подробно
изложени в отговора. Поддържам доказателствените искания. Нямам възражения по
доклада.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 21.01.2022 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.
С оглед липсата на възражения
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването
на правния спор.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебна автотехническа
експертиза от 01.03.2022 г. от вещото лице Т.П. Т..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т.П. Т., 59 г., нямам връзка, родство и дела със страните, неосъждан, известна ми
е отговорността, обещавам да говоря истината, поддържам заключението, така
изложено в експертизата.
На въпроси на адв. М.: На стр. 5 и стр. 6 – допусната е техническа грешка, да се
чете „Шкода“.
Юрк. Асенова: Нямам въпроси.
Запознавайки се със становището на третото лице-помагач, виждам, че излагат
аргументи за това, че височината на процесната ограда е била с различни параметри от
тези, които вещото лице е използвало като данни в експертизата и прилагат
доказателства в тази насока. Бих искала въз основа на тези нови доказателства, които
са предоставени, вещото лице да отговори на поставените от нас въпроси, като
съобразява параметрите на оградата, съобразно представените доказателства от
третото лице-помагач.
Адв. М.: Възразявам.
Вещото лице Т. : Ако по този начин ми зададат въпроса, просто ще преповторя
експертизата. Това, което съм ползвал по стандарт е, че тази ограда, която те са
посочили, е с височина 2.80 м и ширина 2.20 м. В случая те посочват, че оградата е
била 2.20 м, но в тяхното разрешение, което те имат вътре в делото, което аз съм
ползвал, няма никакви размери. Има оставено поле, което да се попълни – не е
попълнено и затова съм ползвал стандарт.
Юрк. Асенова: Доколкото в момента представят нови доказателства с размери на
такива пана, бих искала възможност да се запозная с доказателствата към днешното
становище и формулирам допълнителни въпроси към експертизата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т.П. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. П. Т.възнаграждение от внесените за тази
цел по сметка на СРС депозити в общ размер на 400 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ докладва молба от „***“ ООД от 15.02.2022 г. с посочени данни, че
технически ръководител на обекта е С.Д.Б., ЕГН и адрес за призоваване.
Адв. М.: Нямам допълнителни доказателствени искания.
Юрк. Асенова: Моля да се до разпит като свидетел. След запознаване със
становището на третото лице-помагач, моля за възможност за допълнителни задачи
3
към автотехническата експертиза.
Адв. М.: Възразявам срещу искането за допускане на свидетел, тъй като искането
е можело да бъде направено с отговора на исковата молба, налице са били
доказателства и доказателствени възможности за същото, смятам същото за
преклудирано. Както и вещото лице в днешното заседание заяви, дори и височината на
оградата да е била 2.20 м, няма да се променят съществено заключенията в
експертизата. В тази връзка считам искането за неоснователно. Считам, че делото е
изяснено от фактическа и правна страна.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на всяка от страните в петдневен срок от днес да изрази
становище по представеното от „***“ ООД становище от 08.03.2022 г. и представените
към него книжа, във връзка с приетото в днешното заседание заключение на вещо лице
по съдебно-техническа експертиза.
Доколкото се касае за първото по делото съдебно заседание, в което е приет
проектодокладът, в който е разпределена доказателствената тежест, доказателствените
искания не са преклудирани,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по инициатива на ответника разпит на един свидетел при режим на
призоваване, а именно С.Д.Б., който да бъде призован от адресите, посочени в молба от
„***“ ООД от 15.02.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 96 лева, вносим от
ответника в седмодневен срок от днес.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за внесен депозит,
определението за допускане на свидетел ще бъде отменено.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 19.04.2022 г. от 13:30 ч ., за която дата
и час страните да се считат уведомени.
Съдебното заседание приключи в 13:48 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5