№ 584
гр. Пазарджик, 01.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Кристина Л. Пунтева
Членове:Красимир Ст. Комсалов
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора С. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245200600210 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим В. А. Д. се явява лично.
Явява се адв. Д. Ц., определен от Съвета на Адвокатска колегия -
Пазарджик за вземане на участие като служебен защитник в процеса,
съобразно изпратеното от съда искане.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор С. П..
Вещото лице М. В. редовно уведомена, не се явява. Същата по
разпореждане на докладчика е уведомена, че не следва да се явява, тъй като е
постъпила молба от адвоката, определен да вземе участие като служебен
защитник, която ще бъде докладвана.
ДОКЛАДВА се, че на вчерашна дата в деловодството на съда е
постъпила молба от адв. Д. Ц., в която е посочено, че е назначен като резервен
защитник на лицето М. Д., който е обвиняем по ДП № 100/2023 г. по описа на
ОСлО при Окръжна прокуратура -Пазарджик. Посочено е, че В. Д. също е
обвиняем по това досъдебно производство, като двамата обвиняеми имат
противоречиви интереси. По тази причина адв. Ц. сочи, че за да не остане
1
никакво съмнение в неговата обективност и безпристрастност следва да бъде
освободен от участие като служебен защитник по настоящото дело, респ. да се
назначи друг служебен защитник на подсъдимия Д.. В подкрепа на тази своя
молба адв. Ц. е приложил постановление на Окръжна прокуратура -
Пазарджик по горецитираното досъдебно производство, с което е назначен
като резервен защитник.
Адв. Ц.: - Поддържам молбата си, моля да не бъда назначаван по
настоящото дело.
Прокурорът: - Уважаеми окръжни съдии, да бъде приета на първо място
така депозираната молба на колегата. На следващо място считам, че няма как
между две отделни производства, така както бяха докладвани, както са
описани от адвоката съществуват противоречиви интереси между лице, което
е обвиняем по едното дело и чийто защитник е той, и по отношение на лице,
макар и да фигурира като обвиняем по другото дело, по което не ангажиран с
неговата защита в качеството на адвокат и което лице е подсъД. понастоящем
пред вас, което да обосновава по някакъв начин някои от основанията за отвод
и отказ от поемане на конкретна защита. Отделен е въпросът ако има някакво
разминаване в защитната позиция и процесуалното поведение на адвоката и
неговия подзащитен, това вече е отделен въпрос. С оглед на така направения
опит да анализира настоящата ситуация, предлагам да бъде назначен
настоящия представител на адвокатурата като служебен защитник на
подсъдимия.
Подс. Д.: - Аз не разбирам тази материя и нямам становище. Мога да
кажа, че аз виждам адвоката сега, днес. С него нямам никаква комуникация.
Защо като е назначен служебния адвокат, никой не ми се обади да се видим с
него, да направим някаква стратегия, т.е. нямам готовност. Очаквах някой да
ми се обади, понеже не знам кой адвокат е определен. Ние сме съпроцесници с
М. Д. в ДП, направили сме ОПГ. Той поддържа една теза там, аз друга. Имаме
противоречиви интереси. Предоставям на съда да прецени. В момента нямам
възможност да си наема адвокат и държа да ми се назначи служебен
защитник.
Адв. Ц. /реплика/: - Извинявам се на представителя на Окръжна
прокуратура, но все пак по това дело, аз съм бил служебен защитник още от
2
взимането на мярката за неотклонение. Първо бях назначен като служебен
защитник, после бях освободен. На по-късен етап бях назначен като резервен
защитник. Делото е много обемно и сложно. Нямам право да разкривам
следствената тайна. Наистина налице са противоречиви интереси по
досъдебното производство. Моля да не бъда назначаван като служебен
защитник по настоящото дело. Не съм сигурен в моята безпристрастност.
Вярно е, че това досъдебно производство е от две години. Късно подадох
молбата, защото в петък имаше ново повдигане на обвинението и понеже аз
съм резервен защитник на М. Д.. Наблягам на защитата на М. Д..
СЪДЪТ намира, че за да бъде гарантирано в пълна степен
упражняването на правото на защита на подсъдимия Д. включително и
осъществяване от професионален безпристрастен защитник молбата на адв. Ц.
следва да бъде уважена, като ще следва да се пише ново искане до Съвета на
Адвокатска колегия - Пазарджик, за да бъде определен друг адвокат, който да
бъде назначен като служебен защитник на подсъдимия в настоящото
производство. В искането изрично да бъде вписано, че при определяне на
адвокат, който да бъде назначен следва да бъде изключен адв. Д. Ц..
С оглед на всичко казано до тук е налице процесуална пречка за даване
ход на делото, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.10.2024 г. от 14:00 часа, за която
дата и час подсъдимия и представителя на прокуратурата са уведомени в
днешното съдебно заседание.
Да се призове вещото лице М. В..
ДА СЕ ПИШЕ писмо до председателя на Адвокатска колегия –
Пазарджик в горния смисъл.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:12 часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4