№ 8
гр. Бургас, 23.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20232001000003 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За въззивника „СИСП-ИН“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Б.
Т..
За въззиваемия „ДИКС 94“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. И.
М. и управителя К. К..
За третото лице помагач „Обединена българска банка“ АД, редовно
призовано, се явяват юрисконсулт Л. Р. и юрисконсулт Л. М..
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Не са налице процесуални пречки.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 5 от 20.01.2023 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
1
„СИСП-ИН“ ЕООД против Решение № 247/17.11.2022 г. по т.д. № 17/2022 г.
по описа на Окръжен съд – Бургас.
Съдът обявява на страните, че по делото е извършена служебна
справка за вписванията по партидата на процесния имот, като е приложена
към делото разпечатка от справката.
Съдът обявява на страните, че по делото е постъпила деловодна
справка по изпълнително дело № 158/2010 г. на ЧСИ И. Б., както и изисканата
скица, изготвена от Община Средец.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба.
Моля да се приемат доказателствата, които са постъпили по делото. Нямам
други доказателствени искания. Нямам възражения по доклада.
АДВ. М.: От името на моя доверител оспорвам основателността на
подадената въззивна жалба, поддържам отговора, който съм представила.
Запознала съм се с доклада на съда, нямам никакви възражения. Запознала
съм се със справката, която е представена от ЧСИ И. Б..
ЮРК. М.: Поддържаме отговора на въззивната жалба, който е подаден
от страна на „Обединена българска банка“ АД. Присъединяваме се към
казаното от колегата. Нямаме искания.
ЮРК. Р.: Уважаеми апелативни съдии, запознати сме с проекта на
доклад, нямаме възражения. Да се приемат представените доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото деловодна справка на ЧСИ И.
Б. по изпълнително дело № 158/2010 г. с изх. № 2569 от 31.01.2023 г., както и
скица № 179/07.02.2023 г. на Община Средец.
ПРИЛАГА към делото справка № 80272/20.01.2023 г. по данни за
2
имот от Службата по вписванията – гр. Средец.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба, да отмените първоинстанционното решение и вместо него постановите
друго, с което да уважите предявения иск.
И двете страни ответници много внимателно заобикалят факта, че към
момента на публичната продан се продава имот, който не е собственост на
„СИСП-ИН“ ЕООД. „СИСП-ИН“ ЕООД е трето задължено лице и в момента,
в който е продаден този имот той престава да бъде страна по изпълнителното
дело и като такава биват конституирани новите собственици.
По време на публичната продан очевидно взискателят „ОББ“ АД е
имал съмнение относно собствеността на имота и това кой е собственик на
този имот, поради което е завел делото, с което е поискал обявяване на
нищожността на извършената по реда на ЗОЗ публична продан. При това
положение взискателят трябваше да поиска и ЧСИ също трябваше да
установи този факт и съответно да спрат изпълнителното производство до
момента, в който се установи кой е действителният собственик на имота.
Вместо да направи това обаче взискателят и ЧСИ са продължили
провеждането на публичната продан, като са продали имот на лице, което е
било собственик към момента на публичната продан, но се е оказало, че не е
собственик към момента на влизане на постановлението за възлагане, в който
момент съответно се преценяват правата, които се придобиват от публичната
продан. В конкретния случай купувачът „ДИКС 94“ ЕООД е закупил
процесния имот от неговия собственик към момента на публичната продан
„НОКС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и съответно е придобил правата, които е
имало това дружество към този момент. Впоследствие обаче, в резултат на
действията на взискателя „ОББ“ АД, „НОКС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е
загубил правата си на собственик, поради което съответно и купувачът
„ДИКС 94“ ЕООД е загубил правата, които е придобил от „НОКС
ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Действително „НОКС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е
имал право на собственост към момента на извършване на покупката, но това
3
негово право е отпаднало със задна дата. Ако не беше заведено това дело за
обявяване на нищожността, продажбата щеше да си бъде редовна, нямаше да
има никакви спорове, „СИСП-ИН“ ЕООД нямаше да има каквито и да е
претенции. Но в резултат на действията на взискателя „ОББ“ АД се е
получило това, че „ДИКС 94“ ЕООД не е придобило права от публичната
продан.
Представям списък на разноските с доказателства за извършването им.
Моля да ни се присъдят.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще моля да оставите
въззивната жалба без уважение и да потвърдите решението на Бургаския
окръжен съд като правилно, законосъобразно и абсолютно обосновано,
съобразено със събраните по делото доказателства.
Това, което изложи сега процесуалният представител на въззивното
търговско дружество, то вече е било обсъждано, ние сме си излагали
становищата по него в отговора към исковата молба, в допълнителния
отговор, в последващите становища, затова сега няма да се преповтарям.
Аз обаче си мисля, че процесуалният представител на въззивното
дружество съвсем умело отбягва същината на поставения за разглеждане
правен спор, а именно, че този имот е послужил като обезпечение на един
предоставен банков кредит и ипотеката върху този имот го следва. Банката
когато е образувала изпълнителното дело всъщност е реализирала правата си
в качеството си на кредитор. Но тук ще си позволя да отбележа нещо друго,
което лично за мен не е от съществено значение към повдигнатия правен
спор, но аз мисля, че е от значение за целия този фактически хаос, който се е
създал по отношение на този недвижим имот. Търговският регистър е
публичен и уважаемият Апелативен съд може сам да направи справка
относно актуалните състояния на всичките търговски дружества, които са
били свързани в за мене цялата тази схема по получаването на банковия
кредит. Още през 2009 г. когато въззивното дружество „СИСП-ИН“ ЕООД е
купило имота от търговското дружество „Вайцман-България“ ЕООД и имотът
е бил ипотекиран в полза на „ОББ“ АД за задължения както на „Вайцман-
България“ ЕООД, така също и за задължения на „БМ Трейдинг 2010“ АД.
Всички последващи приобретатели на имота, който е бил предмет на
4
публичната продан, както „СИСП-ИН“ ЕООД, „НОКС ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД и „ДЕФ“ ЕООД са свързани помежду си лица. Всъщност едноличен
собственик на капитала на „СИСП-ИН“ ЕООД и на длъжника по
изпълнението „Вайцман-България“ ЕООД е едно и също дружество „Синтекс-
България“ ЕООД. Отново казвам, това не е от значение по повдигнатия
правен спор, но е от съществено значение за това, че когато е усвоен един
банков кредит, невърнат и банката е тръгнала да търси правата си за събиране
на вземането си, венецът в цялата тази история са опитите на въззивното
търговско дружество, което е свързано с всичките тези лица и основно с
дружеството, което е получило банковия кредит, на финал да прави опити,
освен че не връща парите на банката, да си върне имота, който е бил
предоставен за обезпечение на този кредит в изключително голям размер –
два милиона евро.
Представям списък за разноски и доказателства за тяхното плащане.
ЮРК. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
подадената въззивна жалба и да оставите в сила първоинстанционното
решение. Всички наведени от колегата, процесуален представител на
въззивника, доводи са обсъждани във всички книжа по делото, които сме
представили, включително и в отговора на въззивната жалба. Ще си позволя
само да обсъдя нещо, което процесуалният представител спомена – той каза,
че в момента, в който „СИСП-ИН“ ЕООД е продало недвижимия имот,
предмет на обезпечение, престава да бъде страна по изпълнителното дело.
Категорично се противопоставяме на това обстоятелство, тъй като с решение
№ 153 от 24.07.2021 г. на Бургаски окръжен съд част от мотивите на
решаващия състав са били точно такива, че във всеки един момент от
действието на въпросното изпълнително производство „СИСП-ИН“ ЕООД е
било собственик на недвижимия имот и съответно страна по изпълнителното
дело. Всички останали съображения са били многократно излагани и от нас,
като се придържаме към книжата, които сме представили до момента.
Въпросното решение, което цитирах, е част от доказателствения материал по
делото.
ЮРК. Р.: Едно изречение и от мен, без да навлизам в подробностите.
5
Процесуалният представител в днешното съдебно заседание заяви и още
нещо. Опита се посредством това да каже, че в тежест на съдебния
изпълнител или на взискателя „ОББ“ АД по изпълнителното дело да
инициират процедура по спиране на изпълнителното дело. Първо, в закона
предвидените способи за спиране на делото са разписани, но в случая считам,
че не е в тежест на банката, като взискател да търси спиране на
изпълнителното дело, с оглед потенциалното разрешаване на спор в бъдещето
от гледна точка дали или не собствеността върху имота ще бъде обявена една
сделка за нищожна или не. В случай, че въззиваемото дружество е считало, че
има право на собственост върху този имот, то е следвало да релевира тези
свои права своевременно когато трябва и евентуално, ако това нещо като
искане от негова страна не бъде уважено от съдебния изпълнител, има други
предвидени в закона способи да се снабди с обезпечителна заповед и този
иск, който го водим в момента тогава да обезпечи решението по този иск със
заповед и да спре делото. Такова нещо не се е случило, в хода на процеса
изобщо не е имало наведени такива аргументи, не са представени такива
доказателства и домогвайки се с настоящото решение да върне продадения
имот в патримониума на „СИСП-ИН“ ЕООД води до единствения резултат,
че това дружество, както посочихме, от самото образуване на делото до
настоящия момент продължава да е длъжник по изпълнителното дело, този
имот би бил върнат в патримониума и би послужил отново за принудително
удовлетворяване. Но считаме, че не са налице предпоставките и аргументите,
които следва да доведат до този целен резултат от въззиваемото дружество.
АДВ. М.: Ако позволите, искам да добавя в контекста на това, което
каза юрисконсултът на банката. Не само че банката не може да инициира
такова спиране на изпълнителното дело. Нещо повече, от една от свързаните
фирми, търговското дружество „ДЕФ“ ЕООД бе направено искане при
обжалване действия на съдебен изпълнител изпълнителното дело да бъде
спряно и това беше направено и по този начин моят доверител дори не успя,
след като имотът му бе възложен с постановлението на публичната продан, да
влезе във владение на имота. И това беше направено от тяхна страна.
УПРАВИТЕЛЯТ К.: Лицето О. О. П. е лицето, майката и бащата на
6
всички игри, за всички пари, които са дали банката. Парите са при този човек.
Ако ги търси банката, да отива да ги търси при този човек. „БМ Трейдинг
2010“ АД, който е взел три милиона и другата фирма, която е взела два
милиона и половина евро, собствениците на тази фирма са „СИСП-ИН“
ЕООД – тази фирма, която има претенции за имота е собственик на тези,
които са взели кредитите. А собственик на всичките тези фирми е този човек.
Шест години мен ме лишиха да вляза в имота си, разрешиха на тези хора да
влязат в имота, ограбили са го нацяло, трафопостът съсипан, кабелите
орязани, покривите паднали, двигателите свалени. Следствието казва: „те ги
взели за ремонт“. Пет дни преди съдия-изпълнителя да ме вкара в имота. На
кой да вярвам? Стотици хиляди левове аз плащам на държавата данъци. За
двадесет и осем години съм платил милиони. Преди петнадесет дни платих
80 000 лв. данък. А тука като гледам тези фирмички, те всичките на загуба,
само длъжници. Аз им платих водата. Понеже нито тока са платили, нито
водата. ВИК виждайки в последния момент, че аз съм собственика, казват:
„К., идвай да си платиш водата“.
Реплика на АДВ. Т.: Действително при уважаване на иска този имот
ще се върне в „СИСП-ИН“ ЕООД, „СИСП-ИН“ ЕООД ще продължи да бъде
трето задължено лице с ипотекиран имот, банката ще има право да продаде
имота отново, но това вече ще бъде законна продажба. Не бива да допускаме
да има извършени незаконосъобразни действия, в резултат на тези
незаконосъобразни действия да останат да съществуват в правния мир само
защото, видиш ли, ако върнат имота в „СИСП-ИН“ ЕООД пак ще се получи
същото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8