№ 198
гр. Варна, 14.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20233110204748 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на "Максима България“ ЕООД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Ботевградско шосе“ № 247,
ет.2, представлявано от П.П.П. – управител, чрез процесуален представител
адв.Н. В. САК против НП № В-002883/03.08.2023 г., издадено Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, с което на
основание чл. 210а от Закона за защита на потребителя /ЗЗП/ на дружеството
е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 5
000 / пет хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 68в вр. чл.68ж, т.5 вр.
чл.68г, ал.4 от ЗЗП.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се счита, че обстоятелства,
обосноваващи отговорността на дружеството не са налице. Не е налице
нелоялна търговска практика, като АНО неправилно е анализирал
установените по преписката факти. Сочи се, че е било изрично посочено, че
продуктите се предлагат за периода на промоцията или до изчерпване на
количествата. Изводите за осъществен състав на нарушение се базират само
на моментни констатации от проверката в един търговски обект на
дружеството, като не са анализирани доказателства, сочещи на осъществени
продажби на стоките в промоция преди и след проверката. Счита се още, че
неправилно е определен размер на наказание, без да се отчетат смекчаващите
отговорността обстоятелства. Алтернативно се счита, че следва да се
приложи чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на НП и се претендират разноски.
В съдебно заседание дружеството се представлява от проц.
представител адв.Н. В. САК, който поддържа и доразвива доводите за отмяна
на наказателното постановление, изложени с жалбата.
1
Представител на въззиваемата страна не се явява. В молба изразява
становище за неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
На 21.02.2023 г. служители на КЗП, сред които св. М. А., извършили
проверка на търговски обект, във връзка с месечна кампания провеждана в
КЗП, съвместно със служители на НАП и БАБХ - магазин „T-Маркет",
находящ се в гр. Варна, ул. „Ян Палах" №10, ет.1, стопанисван от „Максима
България" ЕООД. Установено било, че в обекта се предлагат за продажба
хляб, месни, млечни продукти, пакетирани стоки, захарни изделия и др. са
обявени цени в български лева. Пред всеки изложен вид в търговската зала е
поставен етикет с информация за вид артикул, код, продажна цена. На входа
на обекта на стелаж са поставени и на разположение на потребителите голям
брой рекламни брошури за периода от 21.02. до 27.02.2023г. На 1-ва страница
от брошурата е поместено рекламно послание със следното съдържание:
„УДРЯМЕ ИНФЛАЦИЯТА Виж стр.2. Тази седмица всички пакетирани
хлябове с до30%. Има снимка на нарязан хляб и обявени: САМО 0.85 - Хляб
Добруджа „Optima Linija" *** 500г; САМО 0.95 Хляб Добруджа „Optima
Linija" *** 650г".Установено е, че на стр.2 от брошурата е поместена
абсолютно същата информация.
На корицата на рекламната брошура е отпечатано следното пояснение:
„* - не важи за стоки, участващи в други промоции
** - посочените суми показват диапазона на намелението, а не цената на
продуктите
*** - важи за хляб Optima Linija или заместващ артикул"
От длъжностните лица е установено, че при проверката няма налични
количества от рекламираните продукти - Хляб Добруджа „Optima Linija"500г
на цена - 0.85лв. и Хляб Добруджа „Optima Linija" 650г на цена - 0.95лв.
На документална проверка в офиса на РД Варна на 28.02.2023г. с ППД №
0136263 от упълномощено лице на дружеството са представени: Писмено
обяснение; Справка за реализирани количества за периода 14.02.2023 -
20.02.2023г. за Хляб Добруджа Стражица 650гр. и Хляб Стражица бООгр.;
Справка доставени количества на 21.02.2023г. в търговския обект в гр. Варна
на Хляб Стражица бООгр. и Хляб Добруджа Стражица 650гр.; Справка
реализирани количества и продажната им цена за периода 14.02.2023 -
20.02.2023г.
В писменото обяснение до КЗП, относно липсващите два продукта -
Хляб Добруджа „Optima Linija" 500г -рекламиран на цена от 0.85лв. и Хляб
Добруджа „Optima Linija" 650г - рекламиран на цена 0.95лв., търговецът сочи:
„ В брошурата на T-Маркет ясно и недвусмислено е записано, че това
намаление важи за „Optima Linija" или заместващ продукт. В проверения
търговски обект, поради факта, че хляб „Optima Linija" не е част от
асортимента, заместващият продукт е бил хляб „Стражица".
2
За артикул Хляб Стражица Ст. Загора 650гр., код-731200 се предоставя
следната информация:
На 14.02.23г. продадени 11 броя, на цена - 1.29лв.;
На 15.02.23г. продадени 6 броя, на цена - 1.29лв.;
На 16.02.23г. продадени 6 броя, на цена - 1.29лв.;
На 17.02.23г. продадени 2 броя, на цена - 1.29лв.;
На 18.02.23г. продадени 10 броя, на цена - 1.29лв.;
На 19.02.23г. продадени 7 броя, на цена - 1.29лв.;
На 20.02.23г. продадени 1 брой, на цена - 1.29лв.;
На 21.02.23г. продадени 7 броя, на цена - 1.29лв.
Представя се справка за тиража на рекламната брошура за периода от
21.02.23г. до 27.02.2023г. Видно от горното общият брой отпечатани
рекламни брошури е 87 500бр., 29 700бр. в магазини. За търговския обект в
гр. Варна, ул. „Ян Палах" 10, за разпространение - 10 000бр., брой в магазина
- 1 200.
Видно от събраните доказателства, „Максима България" ЕООД отправя
покана за покупка на гореописаните артикули без да е осигурил количества от
стоките за промоционалния период. Проверката в обекта е през първия, ден
на промоционалния период, преди обяд и контролният орган е установил, че
рекламираните продукти липсват.
Обект - магазин T-Маркет се намира в централната част на гр. Варна, в
Комплекс „Палах център" и пътникопотокът е голям. Отделно от това
отпечатаните и разпространение в района 11 200 броя рекламни брошури,
достигат до голям брой потребители, които подведени от рекламното
послание, биха посетили търговския обект. Търговецът по никакъв начин не е
предоставил информация на входа на обекта, както и в него, че описаните
промоционални стоки не са налични. В писменото обяснение от „Максима
България" ЕООД се потвърждава, че рекламираният хляб „Optima Linija"500г
и хляб „Optima Linija"650г не е наличен. Твърди се, че поради този факт,
заместващият продукт е бил Хляб „Стражица". Публикуваната информация в
брошурата на 1-ва страница с посланието: УДРЯМЕ ИНФЛАЦИЯТА и
обявените цени САМО 0.85лв. за хляб „Optima Linija"500r и САМО 0.95лв. за
Хляб Добруджа „Optima Linija" 650г е силно, въздействащо и привличащо
внимание. Не може да се счита, че са осигурени други равностойни стоки на
обявените цени. Видно от справките соченият от търговеца заместващ
продукт Хляб Стражица Ст. Загора б50гр. за периода от 14.02.23г. до 21.02.2-
23г. се е продавал на цена - 1.29лв. В деня на проверката същият е контролно
маркиран на касов апарат и маркираната цена е 1.29лв., а рекламираната цена
за хляб с нетно тегло 650гр. е 0.95лв.
Търговецът не е осигурил други равностойни стоки на обявената цена за
определения период от време и в разумно количество съобразно стоката,
3
обема на направената реклама и предложената й цена. Това бездействие
променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение
на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена. Повлиян и
привлечен от рекламната брошура потребителя взема решение да посети
търговски обект, но там установява, че желаният от него артикул не е
наличен. Упражнената търговска практика цели да насърчи продажбите на
определени стоки и може да доведе до заблуда средния потребител и може да
доведе до вземането на търговско решение, което не би взел без използването
на тази практика. Поканата отправена към потребителите, чрез рекламна
брошура влияе на тяхното икономическо поведение. Търговецът по никакъв
начин не е предоставил информация на входа на обекта, както и в него, че
описаните промоционални стоки не са налични.
„Максима България" ЕООД е насърчил потребителите да посетят
търговския обект за закупуване на рекламираната стока, като не е посочил
разумни основания, поради които няма да може да ги достави или да осигури
доставянето им от друг търговец. При посещение в обекта потребителите
установяват, че рекламираната стока не е налична през цялото работно време
за посочения период в рекламната брошура. Упражнената търговска практика
цели да насърчи продажбите и може да доведе до вземането на търговско
решение, което потребителя не би взел без използването на тази търговска
практика. Потребителите изразходват време и усилия, а е възможно и да
изразходват средства в желанието си да закупят именно тази стока,
подтикнати от цената на стоката за посочения период в рекламната брошура,
което не биха взели без използването на тази практика.
Прието било, че по описания начин „Максима България" ЕООД
уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава
на нелоялна заблуждаваща търговска практика - отправя покана за покупка на
стоки на определена цена чрез разпространението на брошура, без да посочва
разумни основания, поради които няма да може да достави стоката или да се
осигури доставянето от друг търговец на стоките на определената цена за
определения период от време (включително и за Хляб Добруджа „Optima
Linija" 500г и Хляб Добруджа „Optima Linija" 650г ) в нарушение чл.68ж, т.5,
във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл. 68 в от Закона за защита на
потребителите.
За дата и място на извършване на нарушението били приети датата и
мястото на извършената проверка: 21.02.2023 г. в гр. Варна.
На 17.05.2023 г. св. М. А. съставила акт за установяване на
административно нарушение, в който били посочени обстоятелства на
извършване на нарушение и правната му квалификация. Актът бил връчен
лично на упълномощено лице, представляващо въззивното дружество, като по
същия не били наведени възражения.
Въз основа на АУАН е издадено процесното наказателно
постановление, с което наказващият орган е санкционирал въззивното
4
дружество, възприемайки изложената с АУАН фактическа обстановка. На
нарушението била дадена правна квалификация по чл. 68в вр. чл.68ж, т.5 вр.
чл.68г, ал.4 от ЗЗП и било определено административно наказание
имуществена санкция около средния, предвиден размер.
Гореописаното съдът приема за установено от събраните по делото
гласни доказателства – показанията на св. М. А. и от приобщените по делото
писмени доказателства – КП № К-2707956/21.02.2023Г.; ППД № К-
0136263/28.02.2023г.; АУАН № 002883/17.05.2023г.; КП № К-
274875/23.05.2023г.; рекламна брошура; копия от етикети относно част от
рекламираните стоки; заповеди и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид
основателността на наведените с жалбата основания, касаещи
съставомерността на нарушението.
Съгласно чл. 68ж, т. 5 ЗЗП заблуждаваща търговска практика е покана
за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват
разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да
осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на
равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от
време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на
направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.
Визираната в чл. 68ж ЗЗП заблуждаваща търговска практика е винаги
заблуждаващи тогава, когато се докажат елементите на визирания в
разпоредбата конкретен фактически състав. Съдържанието на чл. 68ж, т. 5
ЗЗП визира следния фактически състав на практиката: покана за покупка на
стока на определена цена, без да се сочат разумни основания, поради които
търговецът няма да може да достави стоката на обявената цена за определен
период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на
рекламата и предложената цена.
В конкретния случай констатирано е от извършената проверка от
длъжностните лица от КЗП, че "Максима България“ ЕООД, разпространява
рекламни брошури в гр. Варна, като са били разпространени на територията
на гр. Варна и оставени в търговските обекти за свободно взимане 87 500
броя копия от брошурата. Обявени са били промоционални цени за стоки,
сред които Хляб Добруджа „Optima Linija" 500г и Хляб Добруджа „Optima
Linija" 650г.
В случая проверка е извършена в обект магазин „T-Маркет", находящ се
в гр. Варна, ул. „Ян Палах" №10, ет.1, като по време на проверката
служителите на КЗП се установили, че в магазина не са налични бройки от
промотираните стоки. След предоставена справка от търговеца е установено,
че за периода на промоцията са били доставени и реализирани продажби на
всички видове стоки.
В настоящия казус не може да се приеме за безспорно установено, че се
5
касае за липса или недостатъчност на предлаганите стоки, тъй като е налице
обща промоционална оферта за магазините от веригата „T-Маркет", на
територията на страната, като формулираният в същата модалитет изключва
изначално приложимостта на хипотеза на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП. Търговецът
изрично е информирал потребителя в рекламната брошура, че промоцията е
валидна за посочения период до изчерпване на наличностите. Средният
потребител е имал възможност да възприеме цялата информация и е
предупреден, че е възможно да не намери точно тази стока при посещение в
някой от магазините.
Не е установено, че потребителят е поискал от търговеца доставяне на
промотираната стоки в същия ден или в следващите дни на промоцията. От
страна на наказващия орган не е било извършено изследване относно
наличието на количества от процесните стоки на територията на цялата
магазинна мрежа, а такава липса е констатирана само за конкретния обект.
Не само поставеното изрично условие от страна на търговеца - "до
изчерпване на наличностите", е наличната и разумната причина, поради която
потребителят знае, а търговецът е информирал и потребителите, че в рамките
на целия промоционален период може и да не може да достави процесната
стока, тъй като тя се е изчерпала.
Горното, както и наличието на разумно количество от стоките
доставени в магазинната мрежа, води до извод, за неприложимост на нормата
на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП / и в този смисъл – до извод за отмяна на
постановеното от наказващия орган наказателно постановление като
необосновано.
Предвид изложеното, съдът намери, че следва да отмени наказателното
постановление без да обсъжда доводите за неправилно определен размер на
наказание и за неправилно квалифициране на деянието извън хипотезата на
чл. 28 от ЗАНН.
Съдът намира за нужно да отбележи, че със съставяне на АУАН в
отсъствие на нарушителя не е допуснато съществено процесуално нарушение,
доколкото АУАН като съдържание е бил надлежно предявен и връчен на
представляващ търговеца- упълномощено лице и за същия е било напълно
възможно организирането на адекватна защита срещу повдигнатото
обвинение. Дали АУАН е съставен с оглед осуетяване изтичането на
преклузивния срок за съставянето му представлява единствено
предположение, което при липсата на каквито и да било доказателства в тази
насока, не следва да бъде обсъждано в настоящия казус.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно
приложеното адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл. 6; чл.
18, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 НМРАВ № 1 ОТ 09.07.2004 г.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № В-002883/03.08.2023 г., издадено Директора на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, с което на
"Максима България“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.“Ботевградско шосе“ № 247, ет.2, представлявано
от П.П.П. – управител, на основание чл. 210а от Закона за защита на
потребителя /ЗЗП/ на дружеството е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 5 000 / пет хиляди/ лева за извършено
нарушение на чл. 68в вр. чл.68ж, т.5 вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП.
ОСЪЖДА КЗП да заплати на "Максима България“ ЕООД, ЕИК:
********* сумата от 1032 лв. представляващи направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Варна в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7